Обширный материал, заключенный в трудах В. И. Ленина, прямо или косвенно относящийся к проблемам феодализма в России, а главное диалектический подход к постановке и решению этих проблем обусловливают стремление исследователей постоянно обращаться к сокровищнице ленинских трудов¹ . Можно с уверенностью сказать, что именно В. И. Ленин ввел в науку понятие феодализма в России как общественно-экономической формации, занявшей в истории страны почти тысячелетие² . Термин "феодализм" применительно к России встречался и раньше, но в него вкладывалось иное содержание. Так, А. С. Пушкин, говоривший о возможности победы "чудовищного феодализма" в России в XVIII в., во времена "верховников", имел в виду политическое господство феодальной аристократии, олигархии³ . Н. П. Павлов-Сильванский, хотя и озаглавил свои труды "Феодализм в Древней Руси" и "Феодализм в удельной Руси", занимался лишь юридической стороной феодальных институтов.

Для В. И. Ленина вопрос о феодализме в России имел Не только научное, но и огромное политическое значение⁴ . Партия пролетариата должна была бороться не только с капитализмом, но и с пережитками феодализма, столь характерными для пореформенной России. В поли-

¹ М. Н. Покровский. Ленин и Маркс как историки. "Историческая наука и борьба классов". Вып. II. М. 1933; его же. Ленин и история. "Борьба классов", 1931, N 1; Б. Д. Греков. Ленин и историческая наука. "Общее собрание Академии наук СССР 14 - 17 февраля 1944 года". М. -Л. 1944; см. также "Известия" АН СССР. Серия истории и философии. Т. 1. 1944, N 1; "Под знаменем марксизма", 1944, N 2 - 3; "Вестник АН СССР", 1944, N 3; его же. В. И. Ленин о некоторых вопросах истории России. "Вопросы истории", 1952, N 1; Ю. М. Сапрыкин. Основные проблемы истории феодального общества в трудах В. И. Ленина. М. 1965; А. М. Сахаров. В. И. Ленин о социально- экономическом развитии феодальной России. "Вопросы истории", 1960, N 4; его же. Ленин об основных этапах развития русского государства (до отмены крепостного права). "В. И. Ленин и историческая наука". Сборник статей. М. 1968; А. А. Зимин. Проблемы истории России XVI в. в свете ленинской концепции истории русского феодализма. Там же; С. О. Шмидт. В. И. Ленин о государственном строе России XVI - XVII вв. (о методике изучения материалов по теме). Там же; Е. С. Компан. В. И. Ленив о классах, сословиях и классовой борьбе в феодальном обществе. Там же; "История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография". М. 1965; "Очерки истории исторической науки в СССР". Т. III. М. 1963; "Проблемы истории в трудах В. И. Ленина. Материалы к указателю советской исторической литературы о В. И. Ленине как историке". М. 1968; "Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции". М. 1961; В. Г. Сарбей. Всесоюзная научная сессия по проблеме "В. И. Ленин и историческая наука". "История СССР", 1965, N 6.

² М. М. Цвибак. Кем в 90-х годах была выдвинута концепция существования феодализма в России. "Проблемы истории докапиталистических обществ", 1934, N 7 - 8, стр. 7 - 10.

³ А. С. Пушкин. Заметки по русской истории XVIII века. Соч. Изд. АН СССР. 1949. Т. II, стр. 14 - 15; см. "Очерки истории исторической науки в СССР". Т. III. М. 1963, стр. 10.

⁴ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 227.

тической борьбе марксистской партии в России весьма существенную роль играло правильное, четкое, научное определение феодальных отношений господства и подчинения, феодальных форм эксплуатации, феодальной государственности, классовой борьбы в феодальном обществе, истоков всех явлений социально-политической жизни пореформенной, России. Весьма важным явился также вопрос о союзнике пролетариата в революционной борьбе. Историческое развитие России исключило из числа его возможных союзников буржуазию и сделало таким союзником широкие слои крестьянства, основного класса феодального общества. В. И. Ленин указывал, что если на западе Европы роль крестьянства - как борца против абсолютизма и пережитков крепостничества уже сыграна, то в России "крестьянство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности" ⁵ . Поэтому В. И. Ленин придавал большое значение изучению положения крестьянства в дореформенной и пореформенной России. Во многих дореволюционных ленинских работах уделяется внимание проблеме крестьянства - от времен "Русской Правды" до столыпинского аграрного законодательства, классовой борьбе крестьян - от восстания под руководством Степана Разина до первой русской революции.

Несмотря на то, что после победы в России социалистической революции перед партией встал ряд новых сложных и значительных задач, решению которых В. И. Ленин посвящал свои труды, он не раз возвращался к вопросу о феодализме вообще, в частности о феодализме в России. Чрезвычайно важные мысли на этот счет были высказаны В. И. Лениным в лекции "О государстве" (1919 г.)⁶ , в речи, произнесенной при открытии памятника Степану Разину (1919 г.)⁷ .

В. И. Ленин придавал исключительное значение историческому подходу к анализу различного рода явлений экономической, социальной и политической жизни страны, народа, общества. Полемизируя с народниками, представлявшими учение Маркса на русской почве чужеродным телом, он писал, что с момента своего появления в России "марксизм не основывается ни на чем другом, кроме как на фактах русской истории и действительности"⁸ . В. И. Ленин был непримиримым в борьбе с фальсификаторами, вульгаризаторами исторического прошлого России. Он энергично и настойчиво выступал против идеалистического подхода к изучению прошлого, против упрощенчества, наивного толкования явлений и событий, ходульных определений, субъективных оценок исторических личностей, фактов, периодов, поверхностных суждений, нигилистического отношения к источникам.

Круг научных интересов В. И. Ленина в области исторического прошлого необъятен. Его внимание привлекали и начальные этапы антропогенеза и становления человеческого общества⁹ , периоды и феодализма и капитализма, в том числе и современные события. Естественно, что в первую очередь В. И. Ленина интересовали вопросы отечественной истории. Этот интерес проявился очень рано. Историей Древней Руси, проблемой ее социальной природы В. И. Ленин занялся еще во время подготовки к экзаменам за университет. Древней Русью В. И. Ленин считал период до образования Московского царства, причем самую эпоху Древней Руси можно подразделить на два периода: Киевская Русь (начало русской государственности, времена "Русской Правды") и период феодальной раздробленности, когда Русь состояла из отдельных княжеств, "живые следы прежней автономии" которых

⁵ Там же.

⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 64 - 84.

⁷ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 326.

⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 411.

⁹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 52, стр. 24.

сохратшкъ еще "в эпоху московского царства"¹⁰ . В. И. Ленин подчеркивает, что эпоха родового строя имела место лишь "в доисторические времена". Как известно, даже во времена Киевской Руси преобладали крепостнические, то есть феодальные, а не родовые отношения, и о последних можно говорить лишь как о чем-то унаследованном от прошлого, как об общественном явлении, отживающем и постепенно уходящем в прошлое. Это нашло отражение в "Повести временных лет", "Русской Правде", "Житиях", где термин "род" употребляется в самом различном смысле, обозначая "род", "народ", "княжескую династию", "родственников", "соотечественников" и т. п. Такая расплывчатость термина свидетельствует о том, что во времена летописца только помнили о той поре, когда "живяху кождо с своим родом", былое значение термина "род" забывалось, растворялось, становилось аморфным, а сам термин "род" "стал покрывать различные общие и частные понятия"¹¹ . Именно поэтому В. И. Ленин писал, что "крепостничество может удержать и веками держит миллионы крестьян в забитости (например, в России с IX по XIX век)"¹² .

В работе В. И. Ленина "Развитие капитализма в России" раскрывается сущность социальных отношений в Киевской Руси. В. И. Ленин писал: "... Отработки держатся едва ли не с начала Руси (землевладельцы кабалили смердов еще во времена "Русской Правды")¹³ , "отработочная система хозяйства безраздельно господствовала в нашем земледелии со времен "Русской Правды"¹⁴ . В 1907 г. он отмечает: "И "свободный" русский крестьянин в XX веке все еще вынужден идти в кабалу к соседнему помещику - совершенно так же, как в XI веке шли в кабалу "смерды" (так называет крестьян "Русская Правда") и "записывались" за помещиками"¹⁵ . В. И. Ленин решительно отверг попытки легального марксиста П. Н. Скворцова подвергнуть критике его утверждения относительно феодальной природы Руси времен "Русской Правды". В своих трудах В. И. Ленин показал феодальную природу Киевской Руси и в отличие от Н. П. Павлова-Сильванского подчеркнул, что при характеристике господствующих социальных отношений следует прежде всего иметь в виду "основные экономические черты порядка, а не юридические формы"¹⁶ .

Характеризуя общественные отношения в дореформенной России и усматривая их весьма ощутимые пережитки и после 1861 г., особенно в деревне, В. И. Ленин прежде всего дает определение основных экономических черт господствующих в стране порядков. Он решительно выступал против народнического понимания крепостничества и отмечал, что в народнической литературе "крепостное право изображается не как определенная форма хозяйственной организации, порождавшей такую-то эксплуатацию, такие-то антагонистические классы, такие-то политические, юридические и др. порядки, - а просто как злоупотребления помещиков и несправедливость по отношению к крестьянам"¹⁷ .

В. И. Ленин ставил знак равенства между понятиями "феодализм" и "крепостничество". В 1894 г. он писал о переходе в России "от крепостнического, феодального способа производства к капиталистическому", а немного позднее указывал на то, что "отработки крестьян за "отрезные земли" - прямое переживание феодального способа производства"¹⁸ .

¹⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 153.

¹¹ "Повесть временных лет". Т. I. М. -Л. 1950, стр. 12, 13; В. В. Мавродин. Образование Древнерусского государства. Л. 1945, стр. 120.

¹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 237.

¹³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 199.

¹⁴ Там же, стр. 314.

¹⁵ В. И Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 131.

¹⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. I, стр. 522.

¹⁷ Там же, стр. 342.

¹⁸ Там же, стр. 247, 446.

Критикуя второй проект программы РСДРП, составленный Г. В. Плехановым, В. И. Ленин подчеркивал, что "применимость к нашим средним векам термина "феодализм" оспаривается". В "Аграрной программе русской социал-демократии" он именовал помещиков "крепостниками", заметив, что охотно назвал бы их феодалами, "если бы вопрос о применимости этого термина к нашему поместному дворянству не был таким спорным вопросом", и тут же указал: "Я лично склонен решать этот вопрос в утвердительном смысле"¹⁹ . В 1912 г. В. И. Ленин писал, что "в Восточной Европе (Австрия, Балканы, Россия) - до сих пор не устранены еще могучие остатки средневековья... Эти остатки - абсолютизм (неограниченная самодержавная власть), феодализм (землевладение и привилегии крепостников-помещиков) и подавление национальностей"²⁰ . Таким образом, в термины "феодализм" и "крепостничество" В. И. Ленин вкладывает определенное содержание, обозначающее одну и ту же общественно-экономическую формацию, один и тот же социальный строй. Говоря о феодализме, в России, В. И. Ленин предпочитает пользоваться термином "крепостничество" как широко распространенным в России и понятным каждому.

Давая характеристику крепостничеству, В. И. Ленин прежде всего подчеркивал господство феодальной собственности на землю. Именно она, эта "крепостническая собственность", выступает как "источник и опора крепостнической эксплуатации"²¹ . И так было, до XX века. Крестьяне являлись не собственниками, а лишь владельцами ("владение еще не есть собственность"²² ) наделов, выделяемых им крупными землевладельцами для того, чтобы эксплуатировать крестьян. Этот крестьянский надел являлся "как бы натуральной заработной платой", "фондом для несения крестьянами повинностей в пользу помещика"²³ . В. И. Ленин подчеркивал, что надел прикреплял крестьян к земле, обеспечивая тем самым помещика рабочими руками. Крестьянин"все прибавочное время" работал на феодала, на барщине, поэтому ни о какой "самостоятельности" крестьянина "не может быть и речи" и его собственное хозяйство являлось лишь условием помещичьего хозяйства²⁴ .

Огромную роль в крепостнической системе играло внеэкономическое принуждение. В. И. Ленин писал: "Если бы помещик не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство. Необходимо, следовательно, "внеэкономическое принуждение", как говорит Маркс"²⁵ . В условиях феодального, крепостнического общественного строя крестьянин становился крепостным, так как, только сделав его таковым, феодал мог заставить крестьянина, имевшего свой надел, скот и инвентарь, работать на себя²⁶ .

Именно связь крестьянина, основного непосредственного производителя в эпоху феодализма, со средствами производства была "источником и условием средневековой эксплуатации", именно она, эта связь, "требовала всяческих форм "внеэкономического принуждения"²⁷ . Формы и степень внеэкономической зависимости могли быть различными -

¹⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 315; Б. Волин в своей работе "В. И. Ленин в Поволжье" (М. 1955, стр. 86) пишет о подготовленном В. И. Лениным реферате "О феодализме древней Руси".

²⁰ В. И. Лени н. ПСС, Т. 22, стр. 155.

²¹ В. И. Ленин. ПСС. Т 15, стр. 134.

²² В. И. Ленин. ПСС. Т. 32, стр 179.

²³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 191, см. также стр. 516; т. 3, стр. 184.

²⁴ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр 516, 517; т. 3, стр. 183 - 185; т. 7, стр. 142; т. 15, стр. 129 - 130; т. 17, стр. 71 - 72; т. 39, стр. 77.

²⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 185

²⁶ См. В. И. Ленин. ПСС Т. 3, стр. 198; см. также т. 15, стр. 129 - 130; т. 17, стр. 72 - 73.

²⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 206.

от сословной неравноправности крестьянина до крепостного права, которое с течением времени в России, "где оно наиболее долго держалось и приняло наиболее грубые формы... ничем не отличалось от рабства" и крестьяне стали подлинной "крещеной собственностью"²⁸ . В. И. Ленин считал необходимым подчеркнуть: "Основной признак крепостного права тот, что крестьянство (а тогда крестьяне представляли большинство, городское население было крайне слабо развито) считалось прикрепленным к земле, - отсюда произошло и самое понятие - крепостное право"²⁹ .

Указав на то, что крестьянство является классом крепостного общества, В. И. Ленин подчеркивает отличие между классами в капиталистическом обществе, с одной стороны, и классами в рабовладельческом и феодальном обществе - с другой: "Известно, что в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэтому классы рабского и феодального (а также и крепостного) общества были также и особыми сословиями"³⁰ . В. И. Ленин обращает особое внимание на полное политическое бесправие крестьян в крепостном обществе³¹ .

В "Замечаниях на второй проект программы Плеханова В. И. Ленин выступил против тенденции объявлять понятие "крепостничество" связанным только с "правовым строем" и отделять его от общественного порядка. "Я думаю, - писал В. И. Ленин, - что это различение неосновательно: "крепостное право", конечно, было учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства, оно проявлялось и в массе не оформленных "правом" бытовых отношений". Поэтому В. И. Ленин считал необоснованным отрицание выражения "докапиталистический, крепостной, общественный порядок"³² .

В работе "Развитие капитализма в России" В. И. Ленин дал классическое определение основных черт барщинного хозяйства. Ими являются: господство натурального хозяйства, при котором поместье представляет собой самодовлеющее замкнутое целое, находящееся в очень слабой связи с остальным миром, а производство помещиками хлеба на рынок, столь развившееся за последнее время существования крепостного права, было уже предвестником разложения крепостничества; наделение непосредственного производителя - крестьянина средствами производства, в том числе и в первую очередь землей, а также прикрепление его к земле; личная зависимость крестьянина от помещика, "внеэкономическое принуждение"; крайне низкое и рутинное состояние техники, так как хозяйство велось крестьянами, задавленными нуждой, приниженными личной зависимостью и умственной темнотой³³ .

Феодальное, крепостническое хозяйство являлось опорой "мелкого кабального земледелия"³⁴ , так как производство сельскохозяйственных продуктов "всегда велось в неизменной, мизерно-мелкой форме", независимо от того, работал крестьянин на себя или на феодала³⁵ . Эта "гигантская раздробленность производства" существовала в течение всего периода крепостничества в России. Наряду со страшным гнетом и бесправием она обусловливала крайне низкий уровень сельского хозяйства

²⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 70.

²⁹ Там же, стр. 75 - 76.

³⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 311.

³¹ См. В. И. Ленин. ПСС Т. 39, стр. 76.

³² В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 233

³³ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 183 - 185. С. О. Шмидт справедливо полагает, что эта характеристика относится к эпохе не раннего, а развитого феодализма. С. О. Шмидт. Указ. соч., стр. 332.

³⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 309.

³⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 312.

в целом и в первую очередь земледелия, вековой застой, забитость и темноту трудящихся, низкую производительность их труда³⁶ .

Историю феодальной России В. И. Ленин делил на три основные эпохи: древняя Русь; эпоха Московского царства; "новый период русской истории (примерно с 17 века)"³⁷ . Внутри этих эпох можно выделись несколько периодов. В этом отношении особенно важное значение имеет ленинский анализ эволюции государственного строя в России. Эволюцию государственного строя В. И. Ленин рассматривает во взаимной связи с экономическим развитием страны, причем демиургом исторического развития является именно это последнее. Поэтому, изучая труды В. И. Ленина, необходимо учитывать это чрезвычайно важное обстоятельство и не отрывать его взглядов на экономическое развитие России от характеристики эволюции государственного строя. В этой эволюции В. И. Ленин выделяет несколько этапов.

Первый этап - Древнерусское, Киевское государство. Поскольку IX век, век, отразившийся в "Повести временных лет" как начало Руси и русской государственности, по мнению В. И. Ленина, был началом крепостничества в России (государство "возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы")³⁸ , то, следовательно, Древнерусское государство было государством классовым, раннефеодальным.

Следующим этапом развития русской феодальной государственности является период феодальной раздробленности, "средневековой раздробленности"³⁹ . Сущность ее заключается в том, что на смену "родовому быту", "родовым связям", о которых, как о пережиточных явлениях еще "можно было говорить... в древней Руси", приходят новые формы социальной жизни, и "государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных", когда "помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами"⁴⁰ . Страна была расчленена на отдельные княжества, именно их имеет в виду В. И. Ленин, когда говорит о "национальных областях"⁴¹ . Эти княжества и земли являлись автономными политическими единицами. Они управлялись князьями и боярами, располагавшими своими войсками, были отделены друг от друга таможенными границами и т. д. Страна была покрыта сетью небольших местных рынков, и об экономической общности ее в форме единого всероссийского рынка не могло быть и речи⁴² .

Но с течением времени в результате развития производительных сил начинается объединение русских земель в единое государство - Московское царство. В. И. Ленин подчеркивал значение экономического фактора в образовании единого государства и в формировании национальности (народности). Он указывал: "Сплочение национальных областей (воссоздание языка, национальное пробуждение etc.) и создание национального государства. Экономическая необходимость его. Политическая надстройка над экономикой"⁴³ .

Таковы были основные предпосылки образования в России единого

³⁶ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 156.

³⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 153; А. М. Сахаров. В. И. Ленин о социально- экономическом развитии феодальной России, стр. 83; И. И. Смирнов. Ленин и проблема самодержавия в России. "Проблемы истории докапиталистических обществ", 1934, N 1; Л. А. Дербов. В. И. Ленин о классовой сущности и основных этапах эволюции самодержавия в России. "Историографический сборник". Саратов. 1962.

³⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 69.

³⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 144.

⁴⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 153.

⁴¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 385.

⁴² См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 153 - 154.

⁴³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 385.

государства. Московского царства⁴⁴ . Правда, и "в эпоху Московского царства" "о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные "земли", частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д."⁴⁵ . Следовательно, в "эпоху Московского царства" можно было говорить только о "живых следах" той автономии этих княжеств и земель, которая была характерна для Руси во времена "средневековой раздробленности". Считал ли В. И. Ленин Московское царство централизованным государством? Из слов "в средние века, в эпоху Московского царства" следует, что он рассматривал его еще как "средние века". Вместе с тем В. И. Ленин всегда связывал подлинно централизованное государство с капитализмом и подчеркивал, что самодержавный произвол и бюрократизм не адекватен крупному централизованному государству⁴⁶ . Поэтому если он и имел в виду какую-то централизацию в феодальной государственности, "азиатскую сущность" которой он подчеркивал в России, то вкладывал в это понятие произвол и деспотизм в первую очередь⁴⁷ .

Что же касается складывания в России самодержавия, то вряд ли есть основания сомневаться в том, что своими корнями оно уходит в XVI столетие. Не случайно В. И. Ленин называл царских палачей "опричниками самодержавного строя"⁴⁸ . Следовательно, он связывал опричнину с самодержавием вообще и, в частности, с самодержавием Ивана Грозного, создателя и вдохновителя опричнины. Кстати, тот факт, что В. И. Ленин сравнивал опричников с палачами, свидетельствует о том, как он оценивал опричнину. Итак, если в XVI в. было достигнуто некоторое объединение Руси, то все же "о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время..."⁴⁹ .

Политическое и экономическое единство России, относится лишь к "новому периоду русской истории". Определяя этот "новый период" "(примерно с 17 века)", В. И. Ленин пишет, что он "характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было ... усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было

⁴⁴ В 1946 г. на страницах журнала "Вопросы истории" развернулась дискуссия по вопросу о предпосылках и путях образования в России в XV - XVI вв. единого государства. П. П. Смирно в. Образование русского централизованного государства в XIV - XV вв. "Вопросы истории", 1946, N 2 - 3; И. И. Смирнов. О путях исследования Русского централизованного государства. (По поводу статьи проф. П. П. Смирнова). "Вопросы истории", 1946, N 4; В. В. Мавродин. Несколько замечаний по поводу статьи П, П. Смирнова "Образование русского централизованного государства в XIV - XVI вв.". Там же; С. В. Юшков. К вопросу об образовании Русского государства в XIV - XV веках. (По поводу статьи проф. П. П. Смирнова). Там же; К. В. Базилевич. К вопросу об исторических условиях образования! Русского государства. (По поводу статьи проф. П. П. Смирнова). "Вопросы истории", 1946, N 7. См. также Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто. О сущности политических форм Русского централизованного государства. "Вопросы истории", 1951, N 2; А. М. Сахаров. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии. "Вопросы истории", 1961, N 9.

⁴⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 153 - 154.

⁴⁶ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 144.

⁴⁷ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 231, 393 - 394; А. М. Сахаров. Ленин об основных этапах развития русского государства (до отмены крепостного права). "В. И. Ленин и историческая наука", стр. 309 - 310.

⁴⁸ В. И Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 115.

⁴⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 153.

не чем иным, как созданием связей буржуазных"⁵⁰ . Приведенное определение дает возможность поставить три важнейшие проблемы: складывания национального рынка и путей зарождения в феодальной системе общественных отношений буржуазных элементов; формирования русской нации; эволюции самодержавия. Проблему формирования русской нации в оценке В. И. Ленина мы не затрагиваем, так как это особый, очень большой и важный вопрос, к тому же выходящий за рамки рассматриваемого периода; что же касается постановки третьей проблемы, то для этого необходимо прежде всего охарактеризовать первую.

В лекции "О государстве" (1919 г.) В. И. Ленин указывал на то, что "крепостное общество всегда было более сложным, чем общество рабовладельческое. В нем был большой элемент развития торговли, промышленности, что вело еще в то время к капитализму" ⁵¹ . Причину всех этих явлений В. И. Ленин усматривает в положении крестьянина, отличном от положения раба. Крестьянин в феодальном обществе, как правило, имеет определенную возможность работать на себя⁵² , обладает некоторой хозяйственной инициативой, заинтересован в результатах своего труда. Поэтому "еще при господстве натурального хозяйства, при первом же расширении самостоятельности зависимых крестьян, появляются уже зачатки их разложения"⁵³ . В. И. Ленин подчеркивал значение имущественного расслоения крестьянства в крепостной, феодальной деревне. Он говорил о наличии в деревне феодальной России и накопившего деньжонки крепостного бурмистра, "желавшего пожить в свое удовольствие, и хозяйственного мужика, ненавидевшего барина за поборы, вмешательство" и за то, что он отрывает его от хозяйственной деятельности, и обеднявшего, закабаленного мужика, и не имевшего ни своего угла, ни своего куска хлеба забитого дворового⁵⁴ . Это имущественное и последовавшее за ним социальное расслоение в деревне обусловливалось тем, что в отличие от раба крепостной крестьянин все же "мог проводить часть времени на своем участке, мог, так сказать, до известной степени принадлежать себе..."⁵⁵ .

Большое внимание В. И. Ленин уделял характеристике крупного промышленного производства в крепостной России и, в частности, возникновению капиталистических элементов в дореформенной промышленности. В "Развитии капитализма в России", в разделе, посвященном "типичным образчикам капиталистической мануфактуры", В. И. Ленин указывал на их далеких предшественников в подмосковном металлургическом и металлообрабатывающем районе. Он писал, что здесь в 1637 г. голландцем Виниусом был построен первый чугунолитейный завод⁵⁶ . В первые годы своего существования, когда тульские заводы принадлежали еще Андрею Виниусу, им были присущи черты, свойственные капиталистической мануфактуре, а именно наемный труд, работа на рынок и принадлежность капиталисту-купцу⁵⁷ . Но крепостническая действительность была такова, что этот чахлый цветок капиталистической промышленности погиб, не успев расцвести, - развитие крупного промышленного производства пошло в России по крепостническому пути.

⁵⁰ Там же, стр. 153 - 154.

⁵¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 76.

⁵² "Месячина", появившаяся в России во второй половине XVIII в., когда крестьянин работал только на барина, по сути дела, уничтожала разницу между рабом и крестьянином и как нельзя более ярко иллюстрировала указание В. И. Ленина о том, что крепостное право в России ничем не отличалось от рабства (В. И. Лени н. ПСС. Т. 39, стр. 70, 76).

⁵³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 167.

⁵⁴ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. I, стр. 306.

⁵⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 76.

⁵⁶ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 423.

⁵⁷ Н. Б. Бакланов, В. В. Мавродин, И. И. Смирнов. Тульские и Каширские заводы в XVII в. "Известия" ГАИМК. Вып. 98. М. -Л. 1934.

Основой мануфактурного производства в крепостной России являлись различные формы подневольного труда, труда крепостных, посессионных и государственных крестьян, приписанных к заводам. Говоря об Урале - главном металлургическом промышленном районе России XVIII - начала XIX в., В. И. Ленин подчеркивает, что крепостное право "служило основой высшего процветания Урала и господства его не только в России, но отчасти и в Европе". Он указывал, что заводчики Урала основывали свою промышленность на владельческом праве и монополии, а не на капиталистической конкуренции и что в основе уральской горнозаводской промышленности "издавна лежало крепостное право".

В этом В. И. Ленин усматривал и причину упадка Урала: "Главной причиной застоя Урала было крепостное право"⁵⁸ .

Такая отрасль промышленности, как суконная, не только в XVIII столетии, но и в предреформенной России носила характер главным образом вотчинной мануфактуры. Отмечая, что в суконной промышленности преобладал труд крепостных крестьян, которых нельзя назвать "фабричными рабочими в точном значении этого термина", В. И. Ленин приходит к выводу, что "суконное производство является примером того самобытного явления в русской истории, которое состоит в применении крепостного труда к промышленности"⁵⁹ .

Изучая генезис капиталистического производства в России, В. И. Ленин отметил все "те формы промышленности, которые основывались на труде крепостного населения"⁶⁰ . Поиски истоков капиталистического промышленного производства в России привели В. И. Ленина в кустарную мастерскую, в кустарную "светелку". Говоря о зарождении капиталистического производства в металлообрабатывающей промышленности Подмосковья со второй половины XVII в., В. И. Ленин отмечает, что это имело место на третьем этапе развития данной отрасли промышленности, когда "мастера стали заводить свои заведения, обучая ремеслу и окрестных крестьян". Пришла пора - и в Подмосковье "мы видим непосредственное преемство и связь между старыми цеховыми мастерами и принципалами позднейшей капиталистической мануфактуры"⁶¹ . С течением времени капиталистические формы производства стали внедряться в различные отрасли промышленности. В хлопчатобумажной промышленности задолго до крестьянской реформы почти безраздельно господствовали капиталистические отношения. В. И. Ленин писал, что"капиталистическая организация хлопчатобумажной промышленности сложилась до освобождения крестьян"⁶² . Будущее принадлежало капиталистической мануфактуре.

Борьба в промышленном производстве России в "новый период" двух начал - капиталистического и крепостнического происхождения - проходила в условиях господства крепостнических отношений, и поэтому, естественно, в ряде отраслей производства на мануфактурах различного типа преобладали чисто крепостнические формы труда, а именно они обусловили социальную природу мануфактур. Определение В. И. Лениным характерных особенностей "нового периода русской истории" побудило советских исследователей к детальному изучению таких явлений в русской истории XVII - XVIII вв., как ремесло и мануфактура, товарное производство и рабочая сила, мелкотоварный и капиталистический уклады, первоначальное накопление и генезис капитализма и др. По этим проблемам существует огромная специальная литература и десятки трудов, опубликованных в порядке обсуждений, диспутов,

⁵⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 3, стр. 485.

⁵⁹ Там же, стр. 470, 471.

⁶⁰ Там же, стр. 542.

⁶¹ Там же, стр. 424.

⁶² В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 520.

дискуссий⁶³ . Говоря об этом, следует учесть одно замечание В. И. Ленина: стремление "определить с точностью аптекарских весов, где именно кончается крепостничество и начинается чистый капитализм", он называл бесплодным педантизмом⁶⁴ .

Несмотря на некоторое расхождение во взглядах исследователей на отдельные вопросы, колоссальный материал, извлеченный из архивов, подтвердил указание В. И. Ленина на XVII в. как на период начала складывания национального "всероссийского" рынка, зарождения мануфактур, развития товарного производства, усиления значения купечества в экономической жизни страны, то есть всего того, "что вело еще в то время к капитализму"⁶⁵ .

Отсюда и характеристика, данная В. И. Лениным эволюции самодержавия в России. Но прежде всего какое содержание вкладывал В. И. Ленин в понятие "самодержавие"? Адекватно ли оно понятию "абсолютизм"? "Самодержавие, - писал он, - (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю"⁶⁶ . Следовательно, термины "самодержавие" и "абсолютизм" В. И. Ленин считает синонимами⁶⁷ .

Какова же эволюция самодержавия? В. И. Ленин указывает на то, что "монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства, учреждение"⁶⁸ . Эволюцию самодержавия в России В. И. Ленин начинает с XVII века. В 1909 г. он пишет: "Русское самодержавие XVII века с боярской Думой и боярской аристократией не похоже

⁶³ Н. И. Павленко. О некоторых сторонах первоначального накопления в России (по материалам XVII - XVIII вв.), "Исторические записки". 1955. Т. 54; Б. Б. Кафенгауз. К вопросу о первоначальном накоплении в России. "Вопросы экономики, планирования и статистики". М, 1957; "Первоначальное накопление капитала в России". Сборник статей. М. 1958; "Вопросы генезиса капитализма в России". Сборник статей. Л. 1960; "Генезис капитализма в промышленности и сельском хозяйстве". Сборник статей. М. 1965; "Переход, от феодализма к капитализму в России". М. 1965; "Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР". "Вопросы истории", 1951, N 3; А. М. Разгон. Мелкотоварное производство во второй половине XVIII в. и генезис капиталистической мануфактуры. "История СССР", 1959, N 6; С. Г. Струмилин. О внутреннем рынке России XVI - XVIII вв. (по поводу книги Б. Б. Кафенгауза). "История СССР", 1959, N 4; П. Г. Рындзюнский. О мелкотоварном укладе в России XIX века. "История СССР", 1961, N 2; его же. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. "История СССР", 1963, N 4: В. К. Яцунекий. Еще раз к вопросу о возникновении капиталистического расслоения земледельческого крестьянства в дореформенной России. ".История СССР", 1963, N 1; Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Буржуазное расслоение крестьянства в России XVII - XVIII вв. "История СССР", 1962, N 3; И. Д. Ковальченко. Об изучении мелкотоварного уклада в России XIX в. "История СССР", 1962, N 6; Н, Л. Рубинштейн. О мелкотоварном производстве и развитии капитализма в России XIX в. "История СССР", 1962, N 4; Ю. Ю. Кахк. О степени помещичьего нажима на крестьян (по поводу статьи П. Г. Рындзюнского "О мелкотоварном укладе в России XIX века"). "История СССР", 1963, N 3; Л. В. Милов. К постановке вопроса о расслоении крестьянства в России XVII в. "История СССР", 1963, N 3, и др.

⁶⁴ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 46.

⁶⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 76.

⁶⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 251 - 252.

⁶⁷ Обсуждение вопроса об абсолютизме в России за последнее время см. сборник "Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.)". М. 1964 (статьи Н. М. Дружинина, А. А. Зимина, Н. И. Павленко, Л. В. Черепнина, М. П. Павловой-Сильванской, С. О. Шмидта, Н. Ф. Демидовой, С. М. Троицкого); М. П. Павлова-Сильванская. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. "История СССР", 1968, N 4; А. Я, Аврех. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма. "История СССР", 1968, N 2; А. Л. Шапиро. Об абсолютизме в России. "История СССР", 1968, N 6; А. Н. Чистозвонов. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма, "Вопросы истории", 1968, N 5; А. М. Давидов и ч, С. А. Покровский. О классовой сущности русского абсолютизма. "История СССР", 1969, N 1; А. М. Давидович. Русский абсолютизм. "Труды" научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М, 1947.

⁶⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 359.

на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами "просвещенного абсолютизма"⁶⁹ . В статье "Наши упразднители" (1911 г.) В. И. Ленин отмечал: "Развитие русского государственного строя за последние три века показывает нам, что он изменял свой классовый характер в одном определенном направлении". В каком же направлении эволюционировал государственный строй России? В. И. Ленин поясняет свою мысль: "Монархия XVII века с боярской Думой не похожа на чиновничье-дворянскую монархию XVIII века. Монархия первой половины XIX века - не то, что монархия 1861 - 1904 годов. В 1908 - 1910 гг. явственно обрисовалась новая полоса, знаменующая еще один шаг в том же направлении, которое можно назвать направлением к буржуазной монархии"⁷⁰ .

Следовательно, и этапы эволюции самодержавия в России и направление этой эволюции у В. И. Ленина не вызывали никаких сомнений. Они определены четко, с предельной ясностью. Эволюция государственного строя России обусловливалась и экономическим развитием страны и классовой борьбой. Нельзя не связать с этой последней "Русскую Правду" и "Устав" Мономаха, земские соборы первых лет после "великого московского разорения", когда долгое время ощущались последствия первой в истории России крестьянской войны, Соборное Уложение, последовавшее за городскими восстаниями 1648 г., губернские реформы, предпринятые после восстания Булавина и крестьянской войны, возглавляемой Пугачевым, и, наконец, реформу 1861 г., являющуюся первым шагом по пути превращения самодержавия в России в буржуазную монархию⁷¹ . Но, как известно, эволюционируя в сторону буржуазной монархии, царизм в России буржуазной монархией не стал. Когда в февральские дни 1917 г. самодержавие в России было свергнуто, оно не являлось буржуазной монархией. В. И. Ленин подчеркивал особенности абсолютизма в России. Прежде всего они выражались в его чрезвычайной жестокости по отношению к народным массам, в грубости, полицейщине, отсталости. В. И. Ленин указывал, что самодержавие в России пронизано "азиатским варварством", что оно "азиатски-дико", что в нем много "допотопного варварства"⁷² . Даже империализм в России В. И. Ленин называет "военно-феодальным", подчеркивая, что только к XX столетию "форма полуфеодального полупатриархального самодержавия изжила себя"⁷³ .

В истории Русского государства XVII - XVIII вв. В. И. Ленин выделяет два основных этапа: XVII век, век самодержавия с боярской Думой и боярской аристократией; XVIII век - время чиновничье-дворянской монархии, самодержавия с бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами просвещенного абсолютизма⁷⁴ . Само-

⁶⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 346

⁷⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 121.

⁷¹ См. Л. В. Черепнин. Общественно-политические отношения в древней Руси и "Русская Правда". См. сборник: А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, В. П. Шушарин. Я. Н. Щапов. Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965; Л. В. Черепнин. Формы классовой борьбы Северо-Восточной Руси XIV - XV вв. (в период образования русского централизованного государства). "Вестник Московского университета", 1952, N 4; В. В. Мавродин. Основные моменты развития русского государства до XVIII века. "Вестник Ленинградского университета", 1947, N 3; его же. К вопросу о роли классовой борьбы в истории феодальной России. "Вестник Ленинградского университета", 1950, N 2.

⁷² В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 10; т. 20, стр. 387; т. 27, стр. 81.

⁷³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 346; т. 27, стр. 67, 81; А. Л. Сидоров. В. И. Ленин о русском военно-феодальном империализме. (О содержании термина "военно-феодальный империализм"). "История СССР", 1961, N 3.

⁷⁴ Нельзя не отметить, что В. И. Ленин нигде не говорит о сословном представительстве в России, о русском самодержавии как о сословно-представительной монархии. Специальная литература, посвященная вопросу о сословно-представительной монархии в России, вышедшая за последние годы, довольно велика. М. Н. Тихомиров. Со-

державие XVIII в. - это прежде всего абсолютная монархия Петра I. Ее утверждение было обусловлено реформами, связанными с именем и деятельностью Петра I, которого Ф. Энгельс называл "действительно великим человеком"⁷⁵ .

В. И. Ленин подчеркивал, что преобразования в России, долженствующие ликвидировать ее отсталость ("варварство") и приблизить ее к передовым капиталистическим странам ("европеизировать"), начались давно. Он писал, что "эта европеизация вообще идет с Александра II, если не с Петра Великого"⁷⁶ . Сущность "европеизации" России во времена Александра II заключается в проведенных буржуазных реформах, и поэтому особенно важно отметить, что корни этой "европеизации" в той или иной степени восходят к Петру I. "Европеизация" заключается не только в политике правительства Петра I в отношении промышленности и торговли, в сословном устройстве и пр., но и в создании нового, более совершенного аппарата абсолютизма, обслуживаемого целой армией чиновничества, доступ в которую (как и в офицерский корпус) "Табель о рангах" открыла не только удачникам (вроде Шафирова, Ягужинского, Меншикова, Макарова и других, ставших у власти до "Табели о рангах" и вне связи с ней), но и людям "породы ниже шляхетства", "породы самой низкой". А "всякая бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно буржуазное учреждение"⁷⁷ . Конечно, эти выходцы из "породы ниже шляхетства", став дворянами или хотя бы стремясь ими стать, вступали на путь феодального дворянского перерождения, но служили они не столько дворянству, сколько дворянскому государству и в первую очередь олицетворявшему его самодержцу. Значение бюрократии все время возрастает, и наконец настает пора, когда она, пополняемая главным образом из разночинцев, особенно зловредная благодаря абсолютизму, "de facto... и правит государством российским"⁷⁸ . В. И. Ленин анализировал и методы "европеизации", примененные Петром I: "Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства"⁷⁹ .

В течение XVIII в. имела место дальнейшая эволюция самодержавия: времена Верховного Тайного совета как попытка известного умаления самодержавия в пользу феодальной олигархии, "затейка" верховников начала 1730 г., знаменитые "кондиции", безвременье "бироновщины" (которую В. И. Ленин отмечает особо, указывая, что "дворяне дали России Биронов и Аракчеевых"⁸⁰, подчеркивая этим их одиозность и вредность), расцвет "прав и вольностей дворянских" при Екатерине II. В течение всего этого периода шла борьба между различными группировками придворной знати, между "верховниками" и "шляхетством", вельможами и рядовым дворянством, между различными группировками "шляхетства". Но так как во времена дворцовых переворотов дворянская природа самодержавия не менялась ни на йоту, то "перево-

словно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в. "Вопросы истории", 1958, N 5; С. В. Юшков. К вопросу о политических формах Русского феодального государства. "Вопросы истории", 1960, N 1; его же. К вопросу о сословно- представительной монархии в России. "Советское государство и право", 1950, N 10; А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. М. 1960; А. В. Чернов. История государственных учреждений в России до Великой Октябрьской социалистической революции. Вып. I. М. 1955; С. О. Шмидт. Соборы середины XVI века. "История СССР", 1960, N 4; его же. К истории соборов XVI в. "Исторические записки", т. 76. М. 1965; Н. И. Павленко. К истории земских соборов XVI века. "Вопросы истории" 1968, N 5.

⁷⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, стр. 20.

⁷⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 22, стр. 371.

⁷⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 440.

⁷⁸ Там же, стр. 301.

⁷⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 301.

⁸⁰ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 255.

роты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой"⁸¹ .

Во время этой борьбы за власть и, конечно, позднее самодержавие становилось силой, как бы стоящей над всеми классами и сословиями России. В "Письме "Северному союзу РСДРП" В. И. Ленин подвергает критике его программу, в которой речь идет о том, что "самодержавие представляет интересы, исключительно господствующих классов"⁸² . В. И. Ленин указывает, что такое определение "неточно или неверно", так как "самодержавие удовлетворяет известные интересы господствующих классов, держась отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную организованную политическую силу"⁸³ .

Такого рода балансирование между дворянством и зарождающейся буржуазией в самом широком смысле слова и одновременно балансирование между различными группировками дворянства имело место в период "просвещенного абсолютизма" Екатерины II. В наиболее яркой форме оно падает на время ее царствования до крестьянской войны, возглавляемой Пугачевым. Это время "просвещенной" фразы, "аксиом" Большого наказа Екатерины II, "способных разрушить стены" напыщенных "словес", "пиес" Вольного Экономического общества на тему о том, в чем должна заключаться собственность крестьян, игры в "просвещение" и "народолюбие", время "вольтерьянства" и "вольнодумства", Комиссии по составлению Нового Уложения и т. п. Крестьянская война проложила глубокую борозду в царствовании Екатерины II. Вчерашняя вольтерьянка, "философ на троне", почувствовала себя казанской помещицей и занялась не поэзией и "вольнодумством", а апробацией губернской реформы, городничими, жалованной грамотой дворянству и т. д. "Просвещенный абсолютизм" сбросил с себя маску "просвещенного", и последние его остатки исчезают при известии о штурме Бастилии. А когда со своей книгой "Путешествие из Петербурга в Москву" выступил "бунтовщик хуже Пугачева" - А. Н. Радищев, первый русский революционер, антикрепостник и республиканец, и от его оды "Вольность" повеяло подлинной свободой, "самодержица всероссийская" уже бесповоротно отказалась от увлечений молодости. "Просвещенный абсолютизм" открыл свое подлинное лицо и выступил как такая форма государственной власти в крепостной России, когда цари "то заигрывали с либерализмом, то являлись палачами Радищевых и "спускали" на верноподданных Аракчеевых"⁸⁴ .

Очень большое значение для изучения истории феодальной России имеет постановка В. И. Лениным вопроса о национальном характере Русского государства той поры. В. И. Ленин указывал на совпадение во времени процесса складывания наций и развития капиталистических отношений. Он подчеркивал, что в историческом развитии национальные государства являются правилом, а многонациональные - исключением. К ним он относит Австро-Венгрию и Россию⁸⁵ . Эти многонациональные государства в отличие от государств национальных, выступающих в качестве правила и "нормы" капитализма, являют собой "отсталость или исключение"⁸⁶ . В. И. Ленин приводит характеристику Каутского, что внутреннее их состояние "по тем или других причинам осталось ненор-

⁸¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, стр. 443.

⁸² В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 363.

⁸³ Там же.

⁸⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 5, стр. 30.

⁸⁵ До конца XVIII в., до разделов, Польша представляла собой тоже многонациональное государство, в котором огромную массу населения составляли украинцы и белорусы.

⁸⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 386; т. 25, стр. 263.

мальным или недоразвитым (отсталым)"⁸⁷ . Вместе с тем В. И. Ленин констатировал огромное отличие России от Австро-Венгрии. Он писал: "Россия - национальное государство в основе, базе, центр (Псков - Ростов-на-Дону). Окраины - национальные. Крайний гнет"⁸⁸ . В. И. Ленин указывал, что "Россия - государство с единым национальным центром, великорусским", государство, в котором "великоруссы занимают гигантскую сплошную территорию"⁸⁹ .

Исследуя национальный вопрос вообще и, в частности в России, считая его чрезвычайно важным в политической борьбе пролетариата, в программе большевистской партии, В. И. Ленин резко и решительно боролся и против национализма и против национального нигилизма. В то же самое время он обращал большое внимание на чувство патриотизма. "Патриотизм - одно из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств"⁹⁰ . В 1914 г., в начале первой мировой войны, когда на большевиков выливали потоки грязи, обвиняя их в национальном нигилизме, отсутствии любви к России и т. д. и т. п., В. И. Ленин написал статью "О национальной гордости великороссов", в которой показал, что великорусским сознательным пролетариям отнюдь не чуждо чувство национальной гордости. Ленин учил, что отечественная история является замечательным материалом для воспитания революционного, советского патриотизма. Об этом говорит, в частности, ленинский план монументальной пропаганды, принятый в 1918 году. В списке деятелей далекого и близкого прошлого России, которым, по предложению В. И. Ленина, должны были быть воздвигнуты монументы в Москве и других городах РСФСР, наряду с именами великих русских людей пред- и пореформенной России упомянуты имена Степана Разина и Радищева, Рублева, Шубина и Ломоносова, деятельность которых протекала и в "эпоху московского царства" и в "новый период русской истории".

В. И. Ленин придавал очень большое значение классовой борьбе в феодальной России. Проблема классовой борьбы крестьянства заинтересовала В. И. Ленина в связи с разработкой им вопроса о союзе пролетариата и крестьянства в грядущей революции в России. Значение ленинских работ, посвященных крестьянскому вопросу в России, исключительно велико для понимания исторического развития нашей страны, развития революционной борьбы трудящихся масс. Это тем более важно подчеркнуть, что либеральные народники, эпигоны революционного народничества 70-х годов и времен второй революционной ситуации, считали себя и только себя выразителями интересов "народа", то есть в условиях России в первую очередь крестьянства.

В. И. Ленин резко выступил" против народнического понимания положения крестьянства, его борьбы, его социальных чаяний. В то же время он решительно критиковал меньшевиков, которые, выступая против народничества, проглядели его прогрессивное историческое содержание, заключающееся в теории массовой мелкобуржуазной борьбы за передовой революционный "американский" путь развития капитализма в сельском хозяйстве. "Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея.., что крестьянское движение реакционно". Эту идею В. И. Ленин называл "чудовищным извращением марксизма"⁹¹ . Таким образом, в трудах В. И. Ленина подчеркивается огромное политическое значение проблемы классовой борьбы крестьянства для программы, стратегии и тактики партии революционных марксистов в России, создателем и руководителем которой он был. Характеризуя историческую

⁸⁷ В. И. Ленин ПСС. Т. 25, стр. 260.

⁸⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 389, см. также стр. 377.

⁸⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 271.

⁹⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, стр. 190.

⁹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 47, стр. 229.

роль крестьянства в русской революции, В. И. Ленин писал: "Века крепостного гнета и десятилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости"⁹² у русских крестьян. Поэтому "когда было крепостное право, - вся масса крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещиков, которых охраняло, защищало и поддерживало царское правительство"⁹³ . Поэтому В. И. Ленин подчеркивает, что в те времена, когда царило крепостное право, врагом его являлось "все крестьянство как целое" ⁹⁴ .

Какой характер носила классовая борьба крестьян в феодальной России? "Вся прошлая жизнь крестьянства научила его ненавидеть барина и чиновника, но не научила и не могла научить, где искать ответа на все эти вопросы"⁹⁵ , - писал В. И. Ленин. Крестьяне пытались разрешить все наболевшие вопросы путем восстаний. Но что представляли собой эти восстания? В эпоху крепостничества крестьяне в России не были способны "ни на что, кроме раздробленных единичных восстаний, скорее даже "бунтов", не освещенных никаким политическим сознанием"⁹⁶ . Подчеркивая стихийный характер классовой борьбы крестьянства в России как выступлений, носящих характер "бунта", В. И. Ленин отмечает свойственное им отсутствие политического сознания, присущего организованному революционному движению. В. И. Ленин пишет: "Наличность революционных элементов в крестьянстве не подлежит, ни малейшему сомнению. Мы нисколько не преувеличиваем силы этих элементов, не забываем политической неразвитости и темноты крестьян, нисколько не стираем разницы между "русским бунтом, бессмысленным и беспощадным", и революционной борьбой..."⁹⁷ , Из приведенного следует вывод о том, что крестьянским восстаниям чуждо то политическое сознание, которое вырабатывается в ходе революционной борьбы на гораздо более позднем этапе классовой борьбы трудящихся масс в России. До такой политической сознательности крестьянство не дошло.

Нельзя думать, что крестьянство совершенно не представляло себе цели своих выступлений и не пыталось в отдельных случаях преодолеть присущую крестьянскому движению локальность⁹⁸ . В. И. Ленин указывал, что "стихийный элемент" "представляет из себя, в сущности, не что иное, как зачаточную форму сознательности⁹⁹ что даже "примитивные бунты выражали уже собой некоторое пробуждение сознательности" ". Особенно характерно это явление для крестьянских войн, и, в частности, в первую очередь для крестьянской войны, возглавленной Пугачевым. Но в единоборстве с феодалами конечная победа остается не за крестьянами. Крестьян должен возглавить другой класс - или буржуазия, или пролетариат. Но слабая и малочисленная русская буржуазия не была способна повести за собой крестьянство на штурм феодализма. Рабочий же класс, который только один мог сделать это, еще не сложился. "Крестьяне не могли объединиться, крестьяне были тогда совсем задавлены темнотой, у крестьян не было помощников и братьев среди городских рабочих, но крестьяне все же боролись, как умели и как могли"¹⁰⁰ .

⁹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 210 - 211.

⁹³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 194.

⁹⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 311; т. 1, стр. 306. Громадное количество источников, введенных в научное обращение советскими исследователями, говорящих о борьбе с феодально-крепостнической системой и ее конкретными представителями большого числа "лучших", "прожиточных", "капиталистых" крестьян, является убедительным подтверждением мысли В. И. Ленина.

⁹⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 211.

⁹⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 174.

⁹⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 228 - 229.

⁹⁸ См. В. В. Мавродин. Историческое значение крестьянских войн в России. "Методологические вопросы общественных наук". Л. 1969, стр. 204, прим. 20.

⁹⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 29 - 30.

¹⁰⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 7, стр. 194.

Как и за что боролось крестьянство? В. И. Ленин отмечает разнообразные формы классовой борьбы и подчеркивает, что "в различные моменты экономической эволюции, в зависимости от различных условий политических, национально-культурных, бытовых и т. д., различные формы борьбы выдвигаются на первый план..."¹⁰¹ . Это могут быть и выступления в религиозной оболочке, и действия всевозможного рода "воровских людей", "разбойных партий", "беглых" и т. п. (официальная Терминология, как известно, отнюдь не отражает истинного социального содержания этих понятий), "когда воюющий мстит врагу, не имея силы уничтожить, раздавить врага"¹⁰² , и "бунт на коленях" с его челобитными ходоками, "мирскими выборными", и отдельные местные крестьянские восстания, и крестьянские войны, как не просто сумма слабо или вовсе не связанных друг с другом отдельных восстаний, а как высшая форма проявления классовой борьбы крестьянства в феодальной России"¹⁰³ .

Крестьянские войны начинаются только в "новый период русской истории". Специфической особенностью крестьянских войн в России явилось то обстоятельство, что, начиная со времени складывания русской нации, они ставили вопрос о феодальной системе именно в национальном масштабе¹⁰⁴ . В. И. Ленин считал крестьянскую войну гражданской войной. Восстание Спартака В. И. Ленин характеризовал как гражданскую войну. Гражданской войной он называл крестьянскую войну в Германии. "Эти гражданские войны проходят через всю историю существования классового общества... Вы все знаете примеры подобных многократных восстаний крестьян против помещиков-крепостников и в России"¹⁰⁵ . Поэтому не только в крестьянских войнах (хотя именно в них в первую очередь), но и во всей классовой борьбе крестьянства на первый план выступает основная цель восставших крестьян - "изгнание помещиков и захватпомещичьих земель ...крестьянского восстания без расправы с помещиками и захвата земель никто не стал бы, наверное, и представлять себе"¹⁰⁶ . Речь шла не о том, чтобы одни варианты феодальных отношений сменить другими, не о форме и норме уступок со стороны феодалов, не о каком-либо договоре между двумя непримиримыми врагами - феодалами и крестьянством, а о ликвидации всей крепостнической системы¹⁰⁷ . Это борьба за землю и волю. Не случайно В. И. Ленин назвал Степана Разина представителем мятежного крестьянства, боровшимся и погибшим за свободу¹⁰⁸ .

В своей классовой борьбе крестьяне выступали с идеей равенства, уравнительности. "При борьбе крестьян с крепостниками-помещиками самым сильным идейным импульсом в борьбе за землю является идея равенства, - и самым полным устранением всех и всяких остатков крепостничества является создание равенства между мелкими производителями"¹⁰⁹ . Ленин отмечает: "Лозунг черного передела или земли и воли, - этот распространеннейший лозунг крестьянской массы, забитой и темной, но страстно ищущей света и счастья, - буржуазен"¹¹⁰ .

Конечно, речь идет не о восстаниях смердов времен "Русской Правды", а о времени гораздо более позднем, "новом периоде русской истории". Каков был социальный идеал "мятежного крестьянства"?

¹⁰¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 14, стр. 2.

¹⁰² В. И. Ленин. ПСС. Т. 13, стр. 319.

¹⁰³ В. В. Мавродин. Историческое значение крестьянских войн в России, стр. 201 - 202.

¹⁰⁴ Там же, стр. 200, прим 7.

¹⁰⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 77.

¹⁰⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 13, стр. 319.

¹⁰⁷ См. В. В. Мавроди. Историческое значение крестьянских войн в России, стр. 201, прим. 10.

¹⁰⁸ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 38, стр. 326.

¹⁰⁹ В. И Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 226.

¹¹⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 11, стр. 102.

Перед умственным взором крестьянства всегда стояло "общежитие свободных и равноправных мелких крестьян", стремление к которому "проходит через каждый исторический шаг крестьян". Разумеется, этот идеал неосуществим, ибо общественный строй свободных мелких производителей-крестьян существовать не может. Более того, стремясь к новой общественной жизни, крестьянство "относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу, какие руководители могут быть у него в этой борьбе"¹¹¹ . Отсюда и вера в "хорошего царя", столь характерная для крестьян в России. Крестьянская война, как и всякая гражданская война, являлась борьбой за власть, хотя власть эта мыслилась в старой, привычной, самодержавной форме. Крестьяне боролись не против монархии, а за нее, но во главе со своим "хорошим", "мужицким" царем, что обусловило распространение самозванства. Это был типичный наивный монархизм, в основе которого лежали патриархальные устои русской деревни. Они были чрезвычайно живучи. Полупатриархальное самодержавие изжило себя лишь к XX веку¹¹² .

В. И. Ленина интересовало устное народное творчество, отразившее социальные чаяния и стремления широких народных масс, в первую очередь крестьянства. В. Д. Бонч-Бруевич сообщает, что в связи с изучением литературы по фольклору и этнографии В. И. Ленин говорил ему: "Какой интересный материал. Я бегло просматривал все эти книжки и вижу, что не хватает, очевидно, рук или желания все это обобщить, все это просмотреть под социально-политическим углом зрения. Ведь на этом материале можно было бы написать прекрасное исследование о чаяниях и ожиданиях народных"¹¹³ . Предполагая, что "самое важное, затаенное" крестьяне могли и не сказать собирателю фольклора, усматривая в нем "барина", то есть представителя другого, враждебного крестьянству класса, которому опасно раскрывать свои заветные социальные мечты о мире без барина, об осуществленном идеале крестьян - земле и воле, В. И. Ленин указывал: "Надо докопаться до скрытых тайных песен, плачей, сказок, сатир - они должны быть, и в них мы найдем много нового и, вероятно, особо ценного"¹¹⁴ .

Настроение крестьян оказывало определенное влияние на развитие передовой общественно-политической революционной мысли. В. И. Ленин писал по этому поводу: "Или, может быть, по мнению наших умных и образованных авторов, настроение Белинского в письме к Гоголю не зависело от настроения крепостных крестьян? История нашей публицистики не зависела от возмущения народных масс остатками крепостнического гнета"¹¹⁵ .

В силу того, что "крестьянское хозяйство, свободное от всяких средневековых стеснений... не реакционно, а прогрессивно" ¹¹⁶ , и "идея равенства - самая революционная идея в борьбе с старым порядком абсолютизма вообще - и с старым крепостническим, крупнопоместным землевладением в особенности", "законна и прогрессивна у мелкого буржуа-крестьянина, поскольку она выражает борьбу с неравенством феодальным, крепостническим"¹¹⁷ . В. И. Ленин подчеркивает, что "крестьянские идеи об уравнительности - реакционные и утопичные с точки зрения социализма - революционны с точки зрения буржуазного демократизма"¹¹⁸ . Говоря о гражданских войнах, В. И. Ленин отмечал:

¹¹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 211.

¹¹² См. там же, стр. 346.

¹¹³ В. Д. Бонч-Бруевич. В. И. Ленин об устном народном творчестве. "Советская этнография", 1954, N 4, стр. 118.

¹¹⁴ Там же, стр. 120.

¹¹⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 19, стр. 169.

¹¹⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 235.

¹¹⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 213.

¹¹⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 15, стр. 340.

"Мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии"¹¹⁹ .

Такой важный переломный момент, как крестьянская реформа 1861 г., в конечном счете является следствием классовой борьбы крестьянства. Революционная ситуация кануна реформы, напомнившая правящим кругам и российскому дворянству о "грозной пугачевщине", положила начало новому этапу истории России. В. И. Ленин писал: "Под давлением военного поражения, страшных финансовых затруднений и грозных возмущений крестьян, правительство прямо-таки вынуждено было освободить их. Сам царь признался, что надо освобождать сверху, пока не стали освобождать снизу"¹²⁰ . Говоря об огромном значении классовой борьбы, В. И. Ленин подчеркивал: "Мы всегда учили и учим, что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований"¹²¹ , "на деле реформы вынуждаются именно революционной классовой борьбой"¹²² .

Первым русским революционером В. И. Ленин называл А. Н. Радищева¹²³ . Говоря о трех периодах в истории освободительного движения в России: дворянском (1825 - 1861 гг.), разночинском (1861 - 1895гг.) и пролетарском (с 1895 г.), В. И. Ленин указывал, что "самыми выдающимися деятелями дворянского периода были декабристы и Герцен", а "предшественником полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении был еще при крепостном праве В. Г. Белинский"¹²⁴ . И, наконец, на арену политической борьбы в России выступил "пролетариат, единственный до конца революционный класс" и "впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян"¹²⁵ .

Победившая в России в октябре 1917 г. пролетарская, социалистическая революция, низвергнув капитализм, попутно ликвидировала и сохранившиеся в стране феодальные пережитки.

¹¹⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 311.

¹²⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 430.

¹²¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 9, стр. 333 - 334.

¹²² В. И. Ленин. ПСС, Т. 13, стр. 264. Советские исследователи сделали достоянием науки многочисленные материалы и создали огромную специальную историческую литературу на эту тему. См. А. А. Зимин, А. А. Преображенский. Изучение в советской науке классовой борьбы периода феодализма в России (до начала XIX века). "Вопросы истории", 1957, N 2; В. В. Мавроди н. Советская историческая литература о крестьянских войнах в России XVII - XVIII вв. "Вопросы истории", 1961, N 5; его же. Советская историческая наука о крестьянских войнах в России. В кн. И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская, В. В. Мавродин. Крестьянские войны в России (XI - XVIII вв.), М. -Л., 1966; А. А. Зимин. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV - XVI вв. "Вопросы истории", 1965, N 3; В. И. Кириллов. Новейшая советская литература о крестьянских и городских движениях в России (XI - XVIII вв.). "Вопросы истории", 1965, N 3; В. В. Дорошенко, З. К. Янель. Заметки о новой литературе по истории феодальной России. "История СССР", 1968, N 5; "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС". М. 1962; "История СССР. Указатель советской литературы за 1917 - 1950 гг.". Т. II. М. 1952.

¹²³ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 107.

¹²⁴ В. И. Лени н. ПСС. Т. 25, стр. 93. 94.

¹²⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 261.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. В. МАВРОДИН:

Комментарии: