18 марта - 18 апреля 2009

Реальность в кризисной России раздваивается. Чиновники оперируют разными статистическими данными о размахе рецессии, и при этом сами указывают на то, что одна статистика "регистрируемая", а другая - "общая". Участники политической дискуссии тоже разделились (впрочем, уже давно): одни именуют себя "либералами", другие - "государственниками". И те, и другие ненавидят друг друга, существуют в параллельных измерениях и пересекаются только в Интернете, где поливают друг друга грязью. Этой весной две российские реальности - власть и оппозиция в лице президента Дмитрия Медведева и главного редактора "Новой газеты" Дмитрия Муратова - встретились в Кремле.

"Не могу не согласиться"

Интервью Дмитрия Медведева оппозиционной "Новой газете" (15 апреля) преподносилось как новая страница во взаимоотношениях власти и оппозиции. Как отчетливый политический жест, который расшифровывается однозначно в оттепельном духе. На деле оказалось, что ничего содержательного Дмитрий Медведев главному редактору "Новой газеты" Дмитрию Муратову не сказал. На все вопросы - вполне стандартные ответы, укладывающиеся в логику ухода от конкретики. Президент еще раз поговорил о демократии, понадеялся, что независимый российский суд установит наконец, виновен Михаил Ходорковский или нет. Рассуждая о популярной ныне концепции "перезаключения общественного договора", Медведев подчеркнул, что не противопоставляет демократию материальному комфорту, посему невозможно обменять первое на второе, а потом переиграть обмен.

Больше всего потрясло блогеров и политических экспертов не интервью, а лаконичное послесловие к нему, опубликованное в ЖЖ-сообществе "Новой газеты". Прощаясь, президент, по словам Дмитрия Муратова, сказал: "А знаете, почему я дал интервью именно "Новой газете"? Вы никогда никому ничего не лизали". - "Жалко, я диктофон уже выключил..." - "А вы можете и так передать эти мои слова. Я подтвержу, что их сказал" (novayagazeta.livejournal.com, 14 апреля). Одни наблюдатели были от этих слов президента в восторге - прежде всего сами журналисты, "никогда никому ничего не лизавшие". Другие были нокаутированы и не скрывали этого. Лояльный власти политолог Павел Данилин эмоционально написал в своем дневнике: "Я, когда услышал эти слова президента, не поверил своим ушам. Газета, где заказуха - это не исключение, а правило, -"никогда никому не лижет" (leteha.livejonrnal.com, 14 апреля). На следующий день, собравшись с силами, политолог обрушился с критикой на Дмитрия Муратова, который, по мнению Данилина, пришел на встречу с президентом неподготовленным. Главный редактор оппозиционной газеты должен был спросить президента о том, почему у нас убивают журналистов, почему на публикации о коррупции практически никогда не следует реакции прокуратуры и многое другое. Вместо этого получилось не интервью, а приятное чаепитие.

Журналист Олег Козырев констатировал, что Медведев "ни на один конкретный вопрос не ответил" (oleg-kozyrev.livejournal.com, 15 апреля). Чуть раньше, до выхода интервью, он написал собственную - вымышленную - версию беседы Медведева и Муратова. Согласно этой версии, по ходу разговора выяснялось, что Ходорковский освобожден и едет в Сочи, чтобы возглавить "Олимпстрой". "Единая Россия" закрыта и запрещена, а правительство снято. Солидарен с Козыревым был политтехнолог Алексей Рощин: "Пора бы уж понять, что наш президент - фигура абсолютно пустая, от которой никому ни холодно, ни жарко. Какая разница, что он там кому плетет?" (sapojnik.livejournal.com, 15 апреля).

Телеведущий Александр Архангельский услышал в финальной реплике президента "не столько похвалу "Новой газете", сколько упрек остальным медийцам: "Вы довихлялись и довылизывались; лучше иметь дело с последовательным врагом, чем с вами". И намек: "Не лижите впредь, не надо. Это не только нехорошо, но и невыгодно"

(arkhangelsky.livejournal.com, 15 апреля). Зато журналист Алексей Шаравский посчитал, что президент совершил серьезный просчет, обмолвившись о подхалимстве: "Про лизание - перебор. И, на мой взгляд, очень серьезная политическая ошибка. Я бы сказал - самая серьезная за все время президентства Медведева (я имею в виду публичные шаги)" (обсуждение в журнале south-gir.livejournal.com, 15 апреля). Там же Шаравский сделал интересное предположение о том, почему Медведев сказал эти слова: "По врожденной вежливости и из желания понравиться. Других (версий. - Д. Б.) - нет. Смысла не вижу". На фоне многочисленных догадок о причине колкого высказывания Медведева это короткое замечание кажется наиболее правдоподобным. Мысль о "политической ошибке" тоже верна. Конечно, негативное отношение к подхалимам характеризует Медведева как вменяемого, адекватного политика и человека. Путин тоже неоднократно высказывался в схожем ключе. В интервью журналу The Time 19 декабря 2007 года он, например, говорил: "Людей поистине независимых, которые не боятся испортить отношения с начальством, не боятся потерять свое место, пишут то, что думают, - таких людей на самом деле мало. <...> Именно такие люди, бескорыстные, честные, и вызывают уважение". Эти слова потом использовали оппозицион-

ные журналисты, чтобы подчеркнуть разницу между тем, что Путин говорит, и тем, что он делает. Но если тогдашнему президенту России удалось в своем высказывании избежать конкретики, сформулировать мысль предельно остро и при этом никого не задеть, то нынешний президент России одним махом настроил против себя многих симпатизирующих ему журналистов и главных редакторов. Вряд ли кто-то из "подхалимов" пойдет против Медведева открыто: на то они и подхалимы. Но и обиду подхалимы не забудут. В конце концов, никто так не злопамятен, как люди, по конъюнктурным соображениям унижающие собственное достоинство. Именно за это достоинство они потом и отомстят, если представится случай. В этом смысле высказывание Медведева действительно политически нецелесообразно.

Многие, впрочем, оценивали не нравственную составляющую интервью, а конкретно политический его смысл. Главный редактор газеты "Завтра" Александр Проханов усмотрел в нем признаки разрушения тандема: "Российская власть, разделившись на две противоположности, стала чревата конфликтами. Может быть, этот конфликт уже начался. Может быть, это интервью "Новой газете" и есть начальная фаза открытого конфликта, вынесенного в публичность" (интервью politonline.ru, 14 апреля).

Впереди, по мнению Проханова, "восхитительные, но и страшные времена". Политический эксперт Дмитрий Орешкин в комментарии радио "Русская служба Би-би-си" 15 апреля не скрывал радости по поводу интервью Медведева: "То, как он вышел на внутренний печатный рынок - примерно через год после избрания, - служит косвенным доказательством того, что он начинает себя понемножку чувствовать настоящим хозяином в доме".

"Хозяин в доме" между тем дал еще одно запоминающееся интервью. Накануне саммита "Группы двадцати" (G20) в Лондоне Дмитрий Медведев поговорил с корреспондентом ВВС Эндрю Марром (29 марта). На дежурный вопрос о тандеме и распределении ролей - кто из них двоих "хороший" и кто "плохой полицейский" - Медведев дежурно отшутился: "Полагаю, мы оба хорошие полицейские". Главный редактор "Политического класса" Виталий Третьяков в своем "Политдневнике" отметил: "На мой вкус, Медведев слишком много улыбался и даже смеялся в этом интервью. Несколько шуток - всегда хорошо. Но не надо президенту, тем более великой державы, постоянно улыбаться" (v-tretyakov.livejournal.com, 30 марта). Как бы то ни было, а улыбчивая манера Медведева на сей раз ему помогла: на сайте ВВС журналист оставил довольно теплый отзыв о встрече с российским президентом: "Итак, кто он - мистер Медведев? Чтобы ответить на такой вопрос, одного интервью, конечно, мало. Но мне показалось, что Дмитрий Медведев далеко еще не сказал своего последнего слова, и он - больше, нежели чья-то подставная фигура".

Еще одним примечательным событием с участием президента стало заседание Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (стенограмма на kremlin.ru, 15 апреля). Любопытны взгляды главы государства на российскую историю. Руководитель Клуба региональной журналистики Ирина Ясина отметила: "Стране досталось страшное наследство. Нам с вами как гражданам и вам особенно - как президенту. Весь XX век - это отрицание ценности человеческой жизни, весь XX век - это, мягко выражаясь, попрание прав человека. А сейчас мы, дети и внуки тех, кто этот XX век прожил, должны, поскольку мы уже в XXI веке, эту ситуацию как-то попытаться изменить". Медведев отреагировал: "Я не могу не согласиться и с тем, что сказала Ирина Евгеньевна Ясина о том, что весь XX век - отрицание ценностей человеческой жизни".

Всего же в коротком послесловии к выступлениям правозащитников президент шесть раз употребил конструкцию "не могу не согласиться". Кажется, этот расхожий дипломатический оборот свидетельствует не только о речевых пристрастиях главы государства, но и о его характере. Фраза "не могу не согласиться" отдаленно слышится и в интервью оппозиционной газете, поносящей власть. И в финальной реплике этого интервью, произнесенной без диктофона. И в слегка принужденной ремарке о "хороших полицейских", прозвучавшей в беседе с английским журналистом. И в неизменно широкой улыбке Медведева.

Капля в море кризиса

Кризис продолжал волновать умы простых граждан и экспертов. Масла в огонь подлил вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин, который 14 апреля прямо сказал, что прежних благоприятных условий для российской экономики не будет еще, возможно, пятьдесят лет (по сообщению "Комсомольской правды"). Он имел в виду цены на нефть, но журналисты не стали размениваться на словесную казуистику и выдали на новостные ленты сообщения о том, что кризис, по словам Кудрина, минует только через пятьдесят лет.

На фоне этих смелых и беспощадно пессимистичных сообщений динамика увеличения безработицы уже не производила такого гнетущего впечатления. Еще в январе министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова утверждала, что число безработных в стране достигло 5,8 миллиона человек. А 20 марта она констатировала, что эта цифра увеличилась до 6,4 миллиона (по сообщению rian.ru). В то же время эти показатели - оценочные, а не регистрируемые. По официальным данным, безработных в России всего около двух миллионов двухсот тысяч человек (об этом, в частности, говорил вице-премьер Александр Жуков 27 февраля в программе "Вести"). Российские федеральные телеканалы по понятным причинам больше симпатизировали официальной статистике.

Пока чиновники путались в "официальной" и "общей" статистике, Владимир Путин впервые отчитался перед парламентом в качестве главы правительства (premier.gov.ru, 6 апреля). Отчет получился образцово оптимистичным. В выступлении премьер-министра все росло, ширилось, улучшалось - и хотя были еще кое-где кое-какие проблемы, страна развивалась быстрыми темпами, в полном согласии с графиками, планами и стратегиями. Депутатские выступления, последовавшие за путинским, были довольно скучными. Из общей массы восхищенных депутатов выделялся разве что Геннадий Зюганов. Неизвестно, является ли его оппозиционность всего лишь

красивой позой или искренним порывом души (скорее всего, сочетание первого и второго), но его выступление в тот день было исполнено подлинного негодования: "Я бы хотел, Владимир Владимирович, к вам сегодня обратиться. В этот ответственный момент у вас есть редкая возможность изменить курс, серьезно обновить команду и выстроить приоритеты исходя из реальной обстановки, а не пожеланий господина Кудрина" (стенограмма на сайте kprf.ru, 6 апреля). Далее лидер коммунистов пригрозил, что если финансами будет распоряжаться Кудрин, то "мы скоро останемся не с подушкой безопасности, а с грязной и пустой наволочкой". Того же мнения придерживался экономист Михаил Хазин. В интервью радио "Эхо Москвы" он сказал: "Если мы сегодня изменим финансово-экономическую политику, у нас рост начнется осенью. И тут как бы нет ничего удивительного: понятно, что делать, понятно, в каком направлении копать". В то же время на Западе кризис будет бушевать еще долго: "В ближайшие три-четыре года Запад будет падать. <...> А вот потом начнется довольно тяжелая депрессия, которая может длиться 10 лет, может - 20".

О международных перспективах кризиса размышляли гости программы "Судите сами" 26 марта (Первый канал). Телеведущий Алексей Пушков отметил, что между Европой и Америкой наметилось расхождение по вопросу о способе выхода из кризиса. Америка предлагает стимулировать потребительский спрос, а следовательно, больше тратить. Европа же, напротив, нацелилась на экономию средств. "Америка имеет гигантский долг на ближайшие 10 лет - он составит 11 триллионов 300 миллиардов долларов, то есть примерно по 1 триллиону 100 миллиардов в год на ближайшие 10 лет. И Европа не хочет попадать в такое положение", - заметил Пушков. Другими словами, переводя на политологический язык, Европа намерена идти "по пути регулирования с намеком на социализм", а Америка выбирает путь "еще большего капитализма". Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН, не согласился с Пушковым. Европа, по его словам, тоже печатает евро, только в меньшем объеме, чем Америка доллары. Поэтому речь идет лишь о количественной, а не об идеологической разнице между ними: "Я настаиваю на том, что здесь нет никакого идеологического различия".

Настоящий скандал разразился на Пятом канале в Санкт-Петербурге. 8 апреля в программе "Петербургский час" два скептически настроенных журналиста пытали в прямом эфире начальника городского комитета по экономическому развитию, промышленной политике и торговле Сергея Бодрунова. Поводом стала антикризисная программа, разработанная правительством города. Главный тезис чиновника сводился к тому, что "средняя заработная плата по городу растет" и вообще в Америке гораздо хуже, чем у нас. С ним, однако, не согласились зрители, дозвонившиеся в прямой эфир. Они назойливо пытались выяснить, у кого выросли заработные платы, а также какие предприятия Санкт-Петербурга не испытали на себе пагубного воздействия кризиса. Чиновник нервничал. А после программы, по сообщению пресс-службы канала, отчитал ведущих в гримерке: "Мало ли кто вам звонит? Какое-то быдло! Подумаешь, 25 тысяч безработных?! Это - ничего, капля в море. Не сдохнут!" Напоследок чиновник будто бы сказал, что "непрофессиональные" журналисты могут оказаться на улице, а канал при желании вообще можно купить. Вслед за тем, как скандал распространился по Сети, газета "Ведомости" опубликовала короткое информационное сообщение в форме поправки к одному из материалов:"В таблице к статье "На одну зарплату" <...> не указаны принадлежащие председателю КЭРППиТ Сергею Бодрунову восемь квартир в Санкт-Петербурге площадью 65,5 кв. м, 35,4 кв. м, 135,6 кв. м, 65,5 кв. м, 132,4 кв. м, 135,1 кв. м, 157,4 кв. м и 195,5 кв. м. Редакция приносит извинения" (17 апреля). Российские чиновники наверняка многое отдали бы за то, чтобы перед ними и читателями никогда так не извинялись. В целом же масштаб антибодруновской кампании показался некоторым журналистам подозрительным. Анатолий Баранов на сайте Forum.msk.ru писал 17 апреля: "Вот как-то очень это все похоже на "заказуху" - уже опубликовано, что Бодрунов входит в тройку самых богатых чиновников правительства Санкт-Петербурга". Статья Баранова называлась остро: "Все дружно осудили питерского чиновника за слово правды: журналисты непрофессиональны, а телезрители - быдло". Автор статьи вспомнил, что Бодрунов в свое время "фактически создал" систему "Яндекс-деньги". Впрочем, какими бы большими (или малыми) ни были заслуги вышеназван-

ного чиновника, бизнесмена и государственного деятеля, они еще не дают ему права отзываться о людях цинично и оскорбительно.

В стороне от громких скандалов и обвинений Сергей Кургинян плел нить политико-экономического анализа. Плел он ее долго, на протяжении девяти номеров газеты "Завтра", - и не собирался на этом останавливаться. В статье "Кризис и другие X" (15 апреля) политолог отметил: "Мы с вами движемся (а точнее, нас двигают) в сторону виртуализации всего и вся. Что и представляет собой триумф постмодернизма". По мнению Кургиняна, виртуализация - один из ключевых факторов, приведший мировую экономику к краю пропасти. И не только экономику.

Наконец, по-настоящему грустно прозвучали сообщения о том, что некоторые российские чиновники живут в бедности. В соответствии с президентским указом в апреле сотрудники администрации президента и правительства представили декларации о доходах. В то время как одни чиновники вели роскошный образ жизни, владея десятком автомобилей, несколькими загородными домами и московскими квартирами, другие не смогли похвастаться таким достатком. Так, у первого заместителя администрации президента Владислава Суркова не оказалось ни машины, ни квартиры, ни дачи. Учредитель Института национальной стратегии Станислав Белковский в комментарии журналу "Русский Newsweek" язвительно пошутил: "Остается только ему (Суркову. - Д. Б.) посочувствовать. Где он будет жить, если жена его бросит?!" (Скромность города берет, 13 апреля).

Тарелка супа для оппозиции

Основная проблема нынешней России состоит в том, что власть недостаточно несправедлива, чтобы люди начали с ней борьбу, но достаточно неприятна, чтобы люди

предпочли не иметь с ней никакого дела. Таков был основной посыл выступления Андрея Громова на круглом столе в Фонде эффективной политики: "Это (нынешний режим. - Д. Б.) не то зло, с которым должен бороться каждый честный человек, но зло достаточное для того, что с ним не стоит или нельзя сотрудничать" (Тот режим, который существует, существует твердо. Он незлой, но он основан на лжи и воровстве, Liberty.ru, 26 марта). Тем временем другие эксперты придерживались совершенно противоположного мнения: нынешний режим и его создатели - не просто не имеют ничего общего со злом, но играют чуть ли не сакральную роль в истории страны. В автореферате кандидатской диссертации генерального директора ВЦИОМа Валерия Федорова, отрывки из которого были опубликованы в Сети, говорилось: "Отказ от либертарианской модели журналистики позволил улучшить информационный фон в стране от катастрофически-нигилистического в сторону более спокойного и позитивного. Благодаря популярности президента Путина, упорядочению политической и экономической систем страны в результате реформ, росту экономики, большей социальной ориентированности правительства постепенно стал возрастать престиж власти и ее представителей в обществе. Самым авторитетным представителем власти является В. Путин. И во многом это связано с тем, что он вернул российской власти ее сакральные основы, тем самым возродив российскую государственность" (empedocl.livejournal.com, 9 апреля).

В продолжение обсуждения концепции "перезаключения общественного договора" вышла статья политологов Дмитрия Андреева и Вадима Прозорова "Сетка безопасности или удавка депопуляции" ("Независимая газета", 24 марта). "Совершенно очевидно, что в ситуации кризиса, - писали авторы, - надо заниматься не художественной штопкой (никаких ресурсов не хватит функционировать в режиме реа-

гирования на вызовы), а набросить поверх ветшающей на глазах сетки безопасности некий фиксирующий контур - инициативную политику общественной солидарности. Необходимо убедить народ в том, что власть его не обманывает, что проявленное в благополучную пору электорального цикла 2007 - 2008 годов единодушие не было массовым заблуждением".

Настоящий шквал комментариев получила небольшая перебранка "либерала" с "охранителем". 19-летний студент написал в своем Живом Журнале пост, где насмешливо отозвался об известном проправительственном блогере Максиме Жарове: "Мужику под сорок, а он живет ежедневным мониторингом блогосферы". Упомянутый блогер тут же откликнулся: "Я не радуюсь, я РАБОТАЮ. А вы вот бездельничаете". Тогда уж студент взялся за Жарова серьезно и написал вдохновенную реплику, заслужившую признание интернет-публики: "Я бездельничаю и радуюсь, потому что я студент-второкурсник, который изучает социологию и счастлив тарелке супа в день. А вы за деньги и ложное ощущение принадлежности к власти тратите последние здоровые годы на выстраивание незамысловатых и бесполезных вербальных конструкций, в которые сами не верите" (beri-llii.livejournal.com, 24 марта). Комментариев к этому спору было так много, и общий настрой против Жарова был столь ярким, что, можно сказать, в результате политолог утонул в тарелке студенческого супа.

Политолог Александр Бахманов на страницах мартовского выпуска "Политического класса" размышлял о рассогласованности регулятивных систем российского общества, которую он назвал "стратегической проблемой России и президента Медведева" (Pereat mundus, fiat justitia). Под регулятивными системами подразумевались писаный закон и неписаная морально-нравственная норма.

Загадочное происшествие приключилось в апреле с кинорежиссером Федором Бондарчуком.

В один из дней Интернет облетели сообщения о том, что режиссер подверг резкой критике российскую власть. "Да мы катимся в ж... Газет нет, радио нет. Есть только Интернет. Вот когда был Ельцин, то люди бежали смотреть телевизор с реальными и откровенными передачами. А сейчас заголовки газет начали напоминать времена с пропагандой. Альтернатив не видно - это пугает. Я могу долго говорить, но потом у меня будут проблемы" - такие слова приписывались Бондарчуку (RuData.ru, 15 апреля). Это было тем более удивительно, что он агитировал за "Единую Россию", участвовал в так называемой социальной рекламе и вообще позиционировал себя идеологически лояльным "деятелем искусства". В тот же день Бондарчук заявил, что его оболгали (информация на сайте molgvardia.ru, 15 апреля).

В своем разоблачительном заявлении режиссер помянул недобрым словом сайт Каспаров.ru: "Еще раз фраза была сказана про кинематограф, это была цитата. Они там изолгались вконец на Каспаров.ru!" Но и этого показалось ему мало. Через несколько дней он решил вступить в "Единую Россию" - видимо, чтобы окончательно смыт: с себя грязь антиправительственных обвинений. Так "Единая Россия" пополнилась еще одной раскрученной фигурой.

Место для дискуссии

Партийная жизнь после мартовских региональных выборов переместилась из СМИ в закрытые наглухо кабинеты, где, вероятно, обсуждались новые стратегии и планы. На поверхности развивались незначительные дискуссии. Например, Борис Грызлов внес окончательную ясность в вопрос о том, является ли парламент местом для дискуссии. На форуме "Стратегия-2020" он заявил, что впервые слышит подобную фразу (Life.ru, 3 апреля): "И я впервые слышу, что парламент - это не место для дискуссий. Мне наша парламентская жизнь нравится - это наша демократия". Между тем журналисты предприняли небольшое расследование того, откуда появилось это высказывание. Оказалось, что произнес его Валерий Богомолов еще в 2004 году (он занимал пост генеполная цитата: "Дума - не место для политических дискуссий; в ней должны обсуждаться технические вопросы" (www.vbogomolov.ru). Однако и Борис Грызлов несколько раз говорил нечто подобное: "Мне кажется, что Государственная Дума - это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью" (wbase.duma.gov.ru). Так что хотя Грызлова и нельзя назвать автором афоризма, он является одним из его

непосредственных вдохновителей. Председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров праздновал в марте двухлетие с момента вступления в должность главного "выборщика". Это событие Чуров отметил поистине откровенным, полным драматизма признанием в эфире телеканала РЕН ТВ 27 марта. По его словам, во время президентских выборов 2008 года на него оказывалось прямое и непосредственное давление из Кремля: "Я не буду называть - со стороны кого, это несколько человек. Меня заставляли, вернее так - мягко намекали, что хорошо бы зарегистрировать экс-премьера Михаила Касьянова. Мне четко несколько раз говорили: "Владимир Евгеньевич, почему ты не зарегистрировал, не зарегистрируешь Касьянова?" Однако председатель ЦИКа не изменил принципам - и Касьянова не зарегистрировал. Так - в трудной, напряженной борьбе с беспощадной системой - кристаллизуется в России то, что наши потомки назовут правовым обществом.

Тем временем из сочинской избирательной гонки выбыли Александр Лебедев и эсэр Виктор Курпитко. Комментируя отмену регистрации своего кандидата, лидер парламентской фракции "Справедливой России" Николай Левичев 14 апреля сказал журналистам: "Единая Россия" привыкла к ощущению безнаказанности" (интернет-журнал "Новая политика").

Настоящей психологической атакой на коммунистов можно назвать первоапрельскую "шутку", которую неизвестные сыграли с памятником Ленину у Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге. В ночь на 1 апреля злоумышленники взорвали заднюю часть памятника. Официальные СМИ осторожно говорили о "дыре в пальто" (Покушение на Ленина, "Российская газета", 2 апреля). Но зато обыватели российского Интернета, не стесненные соображениями приличия, вдоволь нашутились по поводу "филейной части".

На что способны женщины

Сразу несколько громких международных событий оказались в центре внимания российских экспертов: выступления оппозиции в Грузии, Молдавии, а также покушение на Героя России, экс-командира расформированного спецподразделения "Восток" Сулима Ямадаева. По поводу антиправительственного митинга в Тбилиси эксперты отзывались практически единодушно: сегодня Саакашвили выгоден России уже хотя бы тем, что западные лидеры утратили к нему доверие. Больше разногласий между экспертами возникло по поводу событий в Молдавии. В конфликт оказалась вовлеченной российская журналистка Наталья Морарь: она рассылала приглашения на митинг в Кишиневе. 13 апреля в журнале The New Times было опубликовано ее заявление, в котором она просила приостановить контракт с изданием: "Как журналист, тем более как журналист российского журнала в Молдове, я должна была освещать события, происходящие в стране. Как гражданин, я не могла оставаться простым наблюдателем".

Шквал комментариев вызвало покушение на Сулима Ямадаева. До конца неясно, удалось ли ему выжить. Зато, по мнению еженедельника "Русский Newsweek", "у организаторов преступления теперь большие проблемы". Статья "Никто не хотел убивать" Орхана Джемаля изобиловала интересными скандальными фактами - и стала одним из лучших журналистских расследований не только месяца, но и, возможно, года (13 апреля). Из разряда курьезов - реплика президента Чеченской Республики Рамзана Кадырова о том, что один из задержанных полицией Дубая по обвинению в покушении на Ямадаева - его личный конюх: "Конюх задержан. Без присмотра остаются дорогие скакуны. Кто должен за это нести ответственность - непонятно" (цитата по статье "Рамзан Кадыров ставит на конюха", "Коммерсантъ", 7 апреля).

До драмы шекспировского размаха доросла мелкая стычка между двумя российскими журналистками - кавказским репортером "Коммерсанта" Ольгой Алленовой и корреспондентом "Московского комсомольца" Мариной Перевозкиной. Поводом стал казус с российским солдатом Алексеем Глуховым, который пару месяцев назад убежал из расположения своей части на грузинскую территорию. Татьяна Перевозкина затеяла благородное и одновременно выгодное дело - помочь матери солдата встретиться с сыном на грузинской территории. Редакция "МК" потратилась на билет, на гостиницу, а взамен хотела хорошего "человеческого" материала о воссоединении семьи. На беду Марины Перевозкиной, в кафе, где грузинская сторона назначила встречу, оказалась Ольга Алленова. Понять журналистское разочарование корреспондента "МК" легко: в конце концов, это она спланировала всю операцию - а тут откуда ни возьмись конкуренты, тоже желающие "человеческого" материала. Понять Ольгу Алленову еще проще: такая у нее работа. В итоге Марина Перевозкина опубликовала 14 апреля в "Московском комсомольце" большую и эмоциональную статью, где заподозрила коллегу в сотрудничестве с грузинскими спецслужбами (откуда она узнала место встречи Глухова с матерью?): "МК" помог матери увидеть сына". Частный спор вырос до международного масштаба. Алленова 15 апреля ответила коллеге со страниц "Коммерсанта". Самое странное в этом профессионально-человеческом споре, что обе женщины были невероятно убедительны. С подлинным женским изяществом и непосредственностью один и тот же набор аргументов они превратили в совершенно разные точки зрения. И получилась какая-то глобальная дихотомия: две журналистки, два издания, две страны (Россия и Грузия), две женщины и, наконец, две правды. На примере этого маленького спора, который затих так же скоро, как и возник, стало ясно, как начинаются самые большие и самые продолжительные в мире конфликты. Достаточно двух правд и двух женщин.

Интересная статья появилась в "Известиях" 6 апреля. Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов размышлял об основных недостатках российской политической элиты и пришел к выводу, что нынешний "стабилизационный" пакт между элитами и властью должен смениться пактом "мобилизационным" ("Мобилизационный пакт для элиты"). Из "антиэлитарных" черт российской элиты политолог выделил три: "короткий горизонт сознания", "фетишизм в отношении к деньгам и предметам потребления" и "провинциализм". "Если Россию что-то и делает провинцией, то именно провинциализм ее элит", - заметил Ремизов. В заключение он предложил четыре принципа нового пакта. Во-первых, "национальная ориентированность элит": не сладкая патриотическая риторика, а конкретные действия на благо страны. Во-вторых, "принцип личной ответственности наделенных властью и собственностью людей за результаты их деятельности". Другие два приниципа: "технократизм кадровой политики" и "принцип социальной ответственности". В целом Михаил Ремизов точно и грамотно поставил диагноз российской элите. Заслуживает внимания и содержательная сторона "мобилизационного" пакта. Другое дело, что для того, чтобы начать курс лечения, нужно формальное согласие "больного". А с этим уже сложнее.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: