Автор: Пастушок О. С., Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма "Гурзуф-97"

В конце 1999 года в Вашингтоне вышла в свет книга "Выработка приоритетов: новый подход к сохранению биоразнообразия в Крыму" [1]. Ее авторами являются ученые и специалисты Крыма, Киева, Харькова, а также сотрудники Biodiversity Support Program - международной организации, занимающейся поддержкой сохранения биоразнообразия в разных странах мира.

В книге приведены в табличной форме оценки угроз биоразнообразию, сделанные учеными, специалистами на Международном семинаре в Гурзуфе в 1997 году. В семинаре приняло участие 120 человек. 104 из них приняли участие в экспертной оценке угроз сохранению и биоразнообразия. Среди экспертов было 12 докторов и 46 кандидатов наук, 32 человека представляли вузы, 28 - научно-исследовательские организации, 13 - государственные службы, 19 - природоохранные организации, 18 - общественные экологические объединения.

Оценка угроз сделана по 7 ландшафтным зонам, а также по пресноводным и прибрежно-аквальным комплексам. Степень угроз оценивалась в баллах: 1 - небольшие, 2 - сильные, 3 - сильные, 4 - очень сильные. Были также разграничены угрозы повсеместные и проявляющиеся в отдельных местах. Названо 32 вида угроз: опреснение водоемов, осушение,

стр. 39

подтопление, заболачивание, абразия, опустынивание и исчезновение естественных ландшафтов, эрозия, оползни, сели, вторичное засоление почв, изъятие почв и грунтов, рубки, пожары, распашка, сбор лекарственных растений, перевыпас, браконьерство, биологическое загрязнение, генное загрязнение, сельскохозяйственное загрязнение, фактор беспокойства, свалки, влияние линий электропередач, гидростроительство, промышленные загрязнения, военные загрязнения, карьеры, рекреация, коммунально-бытовые стоки, самовольный захват земельных участков, транспорт, урбанизация.

В зоне полупустынных степей и солончаков установлено 27 видов угроз, среди которых особую опасность представляют опустынивание, сокращение площади естественных ландшафтов, вторичное засоление почв, загрязнение водоемов и почв. В зоне настоящих степей выявлено 30 видов угроз. Наибольшую угрозу представляет исчезновение естественных ландшафтов, перевыпас, палы, браконьерство, уничтожение лесополос.

В зоне предгорных лесостепей при 26 видах угроз наибольшую опасность представляют самовольный захват земельных участков (обычно для строительства), разработка новых карьеров, ненормируемый сбор лекарственных растений, перевыпас, браконьерство, рекреационная и транспортная нагрузка, возникновение новых поселений, свалки мусора, загрязнение сельскохозяйственных земель ядохимикатами.

В зоне лесов северного макросклона выявлено наименьшее количество - 10 видов угроз. Среди них выделяется браконьерство, сбор дикорастущих растений и самовольные рубки леса. В зоне горных лугов и степей яйл выявлено 15 видов угроз, среди которых наибольшую опасность представляют сбор лекарственных растений, перевыпас, рекреационная нагрузка и деятельность военных. Для зоны лесов южного макросклона гор характерно примерно 10 видов угроз, среди которых наиболее опасны пожары, сбор лекарственных растений, рубка леса и несанкционированная застройка. В зоне редколесий Южнобережья выявлено 26 видов угроз, причем наибольшую опасность представляют оползни, биологическое загрязнение, коммунально-бытовые стоки, разрушение мест обитаний вследствие организации свалок, рекреационной нагрузки, урбанизации, деятельности транспорта.

Кроме того, были оценены угрозы в прибрежно-аквальных комплексах и в пресноводных водоемах. В первых выявлено 13 видов угроз. Из них наиболее опасны загрязнение вод и разрушение экосистем вследствие рекреации, коммунально-бытовых стоков, водного транспорта. Во вторых из 14 видов угроз наиболее опасны рекреация, свалки, самовольный захват земельных участков в зонах санитарной охраны. Они ведут к химическому и биологическому загрязнению водоемов.

Таким образом, по числу видов угроз зоны выстраиваются в следующем порядке (по мере увеличения):

1, 2. Леса северного макросклона, леса южного макросклона - 10.

3. Прибрежно-аквальные - 13.

4. Пресноводные комплексы - 14.

5. Горные луга и степи яйл - 15.

стр. 40

6,7. Предгорные лесостепи, редколесья Южнобережья - 26.

8. Полупустынные степи и солончаки - 27.

9. Настоящие степи.

Поскольку уровень угроз различался - от небольших до очень сильных, нами был произведен расчет суммы угроз в баллах, для чего каждый вид угроз учитывался с весом: небольшие угрозы - 1 балл, значительные - 2 балла, сильные - 3 балла, очень сильные - 4 балла. Баллы были просуммированы, в результате чего получились следующие величины угроз для зон:

1. Леса северного макросклона - 11.

2. Леса южного макросклона - 15.

3. Горные луга и степи яйл - 21.

4. Прибрежно-аквальные комплексы - 22.

5. Пресноводные комплексы - 30.

6. Полупустынные степи и солончаки - 54.

7. Предгорные лесостепи - 55.

8. Редколесья Южнобережья - 55.

9. Настоящие степи - 56.

Мы видим, что при учете "веса" порядок зон по степени угроз несколько изменился: например, пресноводные комплексы и редколесья Южнобережья ухудшили свое положение, а полупустынные степи и солончаки и горные луга и степи яйл - несколько улучшили.

Мы также постарались учесть роль такого фактора как степень повсеместности угрозы (см. выше). Для угроз, имеющих повсеместный характер, был введен "вес", равный 2, что логично, поскольку повсеместные угрозы более опасны, нежели имеющие место в отдельных частях зоны. При учете этого фактора зоны распределились следующим образом:

1. Леса северного макросклона - 11.

2. Леса южного макросклона - 15.

3. Прибрежно-аквальные комплексы - 25.

4. Горные луга и степи яйл - 26.

5. Пресноводные комплексы - 33.

6. Полупустынные степи и солончаки - 60.

7. Предгорные лесостепи - 62.

8. Настоящие степи - 65.

9. Редколесья Южнобережья - 68.

Можно считать, что последняя таблица дает наиболее объективную информацию об уровне угроз биоразнообразию в Крыму. Характерно, что зоны разделились на три группы: 1) с очень большим уровнем угроз - 60 и более баллов;

2) со значительным уровнем угроз - 25 - 33 балла;

3) с умеренным уровнем угроз - 11 - 15 баллов.

Характерно, что вся равнинная и предгорная часть Крыма попала в первую группу. Сюда же попала южнобережная часть.

Использование метода экспертной оценки уровня угроз биоразнообразию оправдывает себя по следующим причинам:

стр. 41

1. Нет возможности свести очень разные виды угроз к какой-либо единой системе измерения.

2. В регионе отсутствуют систематические наблюдения, охватывающие всю территорию.

Участие в семинаре в Гурзуфе большого числа квалифицированных специалистов (в их числе академик НАН Украины Ю. Р. Шеляг-Сосонко, известные специалисты в области ботаники и экологии - В. Г. Мишнев, В. В. Корженевский, Я. П. Дидух, В. В. Новосад, Ан. В. Ена, в области зоологии - Л. Г. Апостолов, М. В. Юрахно, Т. И. Котенко, А. И. Дулицкий, С. Ю. Костин, М. М. Бескаравайный, М. И. Будашкин, В. В. Кинда, И. И. Черничко, А. А. Биркун, водных экосистем - Н. Г. Сергеева, С. И. Темирова и др.) обеспечило представительность и репрезентативность выводов.

Полученные данные могут быть использованы для планирования мер, направленных на сохранение биоразнообразия.

Литература

[1]. Выработка приоритетов: новый подход к сохранению биоразнообразия в Крыму. - Вашингтон: BSP, 1999. - 257 с.

Постоянный адрес данной публикации: