Всего несколько лет просуществовал в нашей стране нэп. Народное сознание запечатлело его в виде своеобразного "золотого века", когда полки магазинов были полны, народ был обут и одет, а в стране воцарился мир, процветали наука и искусство. Сталинская историография превратила его в короткий этап, предшествующий "великим свершениям социализма" - индустриализации и коллективизации, а политическую и культурную жизнь того времени - в шабаш врагов и шпионов. Лишь с 60 - 70-х годов стали появляться работы о нэпе (преимущественно об отдельных его "элементах" - госкапитализме, продналоге, концессиях, торговле, кооперации, управлении промышленностью и т. д.), свободные от фальсификаций. Однако политические факторы брежневского "развитого социализма" не позволяли вплоть до второй половины 80-х годов всесторонне теоретически обобщить опыт этого важного этапа советской истории.

Перестройка окрылила историков и публицистов. Потоком хлынули публикации о нэпе, его опыте и связи с современностью. В условиях глубокого кризиса системы государственного социализма, сопровождающегося быстрой политизацией общественного сознания, все, что происходило в годы нэпа, становится аргументом в жестких идеологических схватках. В частности, отсутствие в прошлом исследований о содержании и динамике ленинских взглядов на нэп привело к тому, что вновь цитаты из В. И. Ленина используются для доказательства противоположных взглядов, вырываются из исторического контекста. Свою задачу авторы данной статьи видят в том, чтобы попытаться объективно проанализировать ленинские взгляды, их динамику и противоречия.

Вынужденный поворот. Чем реже звучали залпы гражданской войны, тем чаще победители задавали вопрос: Что делать дальше? Как возродить разоренную войнами и революциями страну и одновременно приблизить цель, ради которой было пролито столько крови, - социализм?

Поиски в этом направлении относятся не к началу 1921 г., как часто представляется, а к началу 1920 г., причем вели их не только члены РКП(б), но и представители других общественно-политических сил страны. Отпустив чуть "гайки" военного положения, партия столкнулась с конкурирующими и альтернативными проектами. Все это подстегивало определение ее новой, "мирной", политической линии. С сере-

ГОРИНОВ Михаил Михайлович - кандидат исторических наук (Институт истории СССР АН СССР); ЦАКУНОВ Сергей Владимирович - кандидат экономических наук (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

стр. 20

дины 1920 г. внутри партии наметилась тенденция к демократизации, более свободному обсуждению текущих проблем.

Успехи гражданской войны, высокая эффективность жестко централизованных методов управления, простота и понятность установленных отношений экономики "военного коммунизма" привели к тому, что руководство РКП(б) приняло решение продолжить политику "военного коммунизма", но уже на своеобразных "гражданско- коммунистических" рельсах. Эти взгляды нашли отражение в решениях IX съезда РКП(б), VIII Всероссийского съезда Советов, получили широкое распространение в партийной литературе¹ . Ленин, лидер правящей партии и глава Советского правительства, также не видел необходимости перемены общих основ трехлетней экономической политики и продолжал делать упор на государственное принуждение как основу выхода из экономического кризиса и дальнейшего хозяйственного возрождения страны² .

Однако продолжение продразверстки, увеличение с каждым годом ее размеров вело к росту недовольства крестьян, сокращению посевных площадей, понижению урожайности, уменьшению реального поступления хлеба государству. В 1920 г. стало ясно, что сельское хозяйство поразил глубочайший кризис. На этом фоне уже в начале 1920 г. стали раздаваться "прагматические" предложения об отмене продразверстки и переходе к продналогу. В печати в скрытой форме началась дискуссия о "предпосылках и стимулах" к поддержанию и развитию крестьянских хозяйств.

В большевистском руководстве, видимо, одним из первых на такую точку зрения попытался встать Л. Д. Троцкий. В книге "Новый курс" он поместил часть своих предложений по продовольственной и земельной политике, внесенных в феврале 1920 г. в ЦК: заменить "изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивный натуральный налог) с таким расчетом, чтобы крестьянская запашка или лучшая обработка земли представляли выгоду". Предложение было отвергнуто ЦК, но о нем знали³ . Л. С. Сосновский на X съезде РКП(б) напомнил об этом, прибавив даже, что "уступка (переход на продналог. - Авт. ), которую сейчас мы будем обсуждать, кое-где явится или запоздалой или недостаточной; она была бы гораздо более действительной в прошлом году об эту пору"⁴ . Проявления "ереси" встречались и на местах. По воспоминаниям З. Н. Немцовой, ее отец, Н. И. Немцов, будучи секретарем одного из губкомов, в качестве эксперимента и под давлением недовольства крестьян вводил в 1920 г. в некоторых уездах продналог вместо продразверстки.

В свое время не был чужд идее продналога и Ленин. Он отмечал, что "вопрос о налоге и разверстке в законодательстве у нас поставлен давно, еще с конца 1918 года. Закон о налоге датирован 30 октября 1918 года. Он был принят - этот закон, вводящий натуральный налог с земледельцев, - но в жизнь он не вошел"⁵ . Помешала гражданская

¹ Наибольшую известность получили работы: Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М. 1920; Гусев П. Трудовые мобилизации и трудовые армии в Саратовской губернии, М, 1920; его же. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат. М. 1920; Крицман Л. Очерки хозяйственной жизни и организации Советской России. М. 1920; Осинский Н. Государственное регулирование крестьянского хозяйства. М. 1920; и др.

² Известно, как высоко оценил Ленин главу "Внеэкономическое принуждение в переходный период" из книги Бухарина "Экономика переходного периода" (см. Ленинский сборник XI, с. 424).

³ Троцкий Л. Д. Новый курс. М. 1924, с. 58. После этого Троцкий и выдвинул программу милитаризации труда. Ему не откажешь в логике: раз отрицается материальное стимулирование, надо вводить идеологическое и "милитарное".

⁴ X съезд РКП(б). Стеногр. отч. М. 1963, с. 79.

⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 28.

стр. 21

война. А затем темперамент революционера на какое-то время бросил вождя в объятия военно-коммунистической утопии. "Мы решили, - отмечал он в 1922 г., - что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, - выйдет у нас коммунистическое производство и распределение"⁶ .

Работники Наркомпрода решительно высказывались против любой попытки перехода на продналог в 1920 году. Осинский писал, что такое предложение неприемлемо, так как означает "восстановление хотя бы частью "свободной торговли"⁷ , а следовательно, и крушение государственных принудительных заготовок, поскольку при отсутствии товарного фонда государство не сможет выдержать конкуренции со свободной торговлей. Рабочие в городах могли оказаться на грани голода, не имея других источников продовольствия, кроме "пайков" и "карточек". Такая позиция объяснялась не только ведомственными стремлениями сохранить Наркомпрод и государственные заготовки. Осинский наиболее ярко выразил то, чего марксистская ортодоксальность большевиков в тот момент никак не могла допустить.

Дело в том, что отмена тотальной государственной монополии на распределение продуктов или ее частичное ограничение создавали почву для свободного движения продуктов вне государственной сферы. Последнее означало не что иное, как частичное восстановление торговли, рынка, а значит, и капиталистических отношений, поскольку, по мнению марксистов того времени, существует прямая связь между товарно-денежными и капиталистическими отношениями. Допустить последние в любой форме - на это никто из руководства пойти не смог. Это означало бы не просто исправление всей предыдущей политики, а фактическую ее отмену, резкую остановку в ее осуществлении, поворот назад после столь быстрого продвижения к заветным целям. Именно поэтому все, в том числе и Ленин, так долго не соглашались заменить продразверстку продналогом.

Тем не менее от необходимости разрешения проблем, возникших в сельском хозяйстве, уйти было невозможно. Программа мирной хозяйственной политики, восстановления народного хозяйства страны в 1920 г.. со всей остротой поставила вопрос о необходимости первоочередного поднятия сельского хозяйства. Нельзя сказать, что правительство не предпринимало никаких шагов. Напротив, принимались самые энергичные меры. В течение лета и осени 1920 г. проводилась "неделя крестьянина", в ходе которой в село было послано значительное количество коммунистов для оказания ему помощи, изыскивались средства материальной его поддержки. К концу года правительство разработало программу, принятую VIII Всероссийским съездом Советов и отраженную в специальной резолюции "О мерах укрепления и развития крестьянского хозяйства"⁸ .

Главный недостаток этих мер, теоретических положений, заложенных в их основе, состоял в том, что правительство продолжало строить свою политику на фундаменте принуждения, продразверстки, сфера которой даже была расширена до семенного фонда (государственного регулирования засевов). На VIII съезде Советов Ленин говорил, что "в стране мелкого крестьянства наша главная и основная задача - суметь перейти к государственному принуждению, чтобы крестьянское хозяйство поднять"⁹ . Этот подъем мыслилось осуществить путем преобразования сельского хозяйства в коллективное. На том же съезде в качестве ближайшей хозяйственной задачи Ленин упоминает о "переор-

⁶ Там же. Т. 44, с. 157.

⁷ Правда, 5.XI.1920.

⁸ См. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М. 1967, с. 186 - 191.

⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42, с. 147.

стр. 22

ганизации самых основ экономики России, самых основ мелкого крестьянского хозяйства"¹⁰ .

Трагичность данного момента для Ленина и других руководителей страны состояла в том, что они не хотели рассматривать иные, отличные от официальных, мнения о путях восстановления хозяйства и выхода из кризиса. Вопрос о необходимости коренного изменения продовольственной политики и переходе к продналогу был поставлен на заседании коммунистической фракции VIII съезда Советов, но на съезде не рассматривался¹¹ . Один из лидеров меньшевиков, Ф. И. Дан, заявил на съезде после доклада Ленина: "Продовольственная политика, основанная на насилии, обанкротилась, ибо, хотя она выкачала триста миллионов пудов, но это куплено повсеместным сокращением посевной площади, достигшим почти одной четверти прежних засевов, сокращением скотоводства, прекращением посевов технических культур, глубоким упадком сельского хозяйства и выкачиванием из деревни хлеба"¹² . Выражая мнение своей партии, он считал путь усиления государственного вмешательства в сельскохозяйственное производство (посевкомы, планы засева) пагубным, создающим в крестьянстве опору для контрреволюционных выступлений. Представитель же партии меньшинства социалистов-революционеров В. К. Вольский заявил, что "система, которая сейчас проводится, состоящая в отбирании излишков и оставлении малых остатков, должна быть заменена системой налогов"¹³ .

Понадобились общественно-политический кризис весны 1921 г., угроза потери власти, чтобы большевистское руководство осознало неизбежность поворота в политике. Нежелание крестьянства терпеть продразверстку стало явью. С августа 1920 г. в Тамбовской, Воронежской губерниях продолжался "кулацкий мятеж", возглавляемый А. С. Антоновым. Большое число крестьянских формирований действовало на Украине (петлюровцы, махновцы), повстанческие очаги возникли в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани. В Туркестане активизировались басмачи. Западносибирские мятежники в феврале - марте 1921 г. создали вооруженные формирования в несколько тысяч человек, захватили почти полностью территорию Тюменской губ., Петропавловск, Кокчетав и др., прервав железнодорожное сообщение между Сибирью и центром страны на три недели. 1 марта 1921 г. вспыхнул мятеж в Кронштадте, сопровождавшийся забастовками в Петрограде. Восставшие овладели Кронштадтом, военными кораблями, выдвинули лозунги "Власть Советам, а не партиям", "Долой правую и левую контрреволюцию", "Советы без коммунистов".

Вопрос о замене продразверстки натуральным налогом рассматривался впервые на заседании Политбюро ЦК 8 февраля 1921 года¹⁴ . Для выработки решения была создана специальная комиссия. 16 февраля Политбюро приняло решение открыть в "Правде" дискуссию "О замене разверстки продналогом" и опубликовать статью московского губпродкомиссара П. С. Сорокина и заведующего московским губземотделом М. И. Рогова о преимуществах продналога перед разверсткой. Они писали: "С помощью одной принудительной силы невозможно достигнуть увеличения сельскохозяйственного производства. Поэтому задача дня найти такие формы, при которых наша продовольственная работа в деревне не убивала бы в производителе желание увеличивать и развивать свое производство"¹⁵ .

¹⁰ Там же, с. 141.

¹¹ Месяцев П. А. Аграрная политика в России. М. 1924, с. 139.

¹² VIII Всероссийский съезд Советов. Стеногр. отч. М. 1921, с. 42.

¹³ Там же, с. 49.

¹⁴ См.: X съезд РКП(б), с. 857; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 433, прим. 14.

¹⁵ Сорокин П., Рогов М. Разверстка или налог. - Правда, 17.II.1921.

стр. 23

24 февраля комиссия представила Пленуму ЦК "Проект постановления ЦК о замене разверстки натуральным налогом", который после обсуждения и доработки был предложен X съезду РКП(б). Так партия пришла к идее продналога - первому шагу к новой экономической политике.

Две фазы отступления. Вопрос о замене разверстки налогом рассматривался на седьмой день работы съезда, с основным докладом выступил Ленин, с содокладом А. Д. Цюрупа. Перед Лениным стояла нелегкая задача убедить съезд, партию в необходимости принятия того метода возрождения сельского хозяйства, который всего три месяца назад, на VIII съезде Советов, категорически отвергался. Но у Ленина были веские аргументы: антибольшевистские крестьянские восстания, охватывавшие все новые и новые губернии, спад мировой революции, Кронштадтский мятеж. В этой обстановке Ленин сделал два основополагающих вывода: во-первых, "только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах"; во-вторых, "мы не должны стараться прятать что-либо, а должны говорить прямиком, что крестьянство формой отношений, которая у нас с ним установилась, недовольно, что оно этой формы отношений не хочет и дальше так существовать не будет"¹⁶ .

Замена продразверстки продналогом неизбежно поднимала ряд серьезных политических вопросов, связанных с переходом от капитализма к социализму в России. Ведь ликвидация продразверстки означала крушение одного из важнейших начал концепции прямого перехода к социализму, которой следовали большевики - государственной монополии и прямого государственного регулирования сельскохозяйственного производства и распределения продуктов. В этой связи Ленин делает важный общетеоретический вывод: "Социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким землевладельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно не нужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности и земледелии составляют громадное большинство"¹⁷ .

Больше всего сомнений и непонимания при обосновании идеи продналога вызывал вопрос о неизбежности восстановления и оживления на его базе товарооборота, свободы торговли, а следовательно (как считали все, включая Ленина), и капитализма. "Может ли коммунистическая партия признать свободу торговли, к ней перейти? Нет ли тут непримиримых противоречий?"¹⁸ , - формулировал эти настроения Ленин. Он поставил под сомнение ряд основополагающих идей прямого перехода к социализму, а также форму их практического воплощения. Он констатировал, что, увлекшись государственным регулированием всего и вся, во-первых, партия проигнорировала совершенно очевидный факт: "мелкий землевладелец, пока он остается мелким, должен иметь стимул, толчок, побудитель, соответствующий его экономической базе, т. е. мелкому отдельному хозяйству"; во-вторых, "мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности, по пути закрытия местного оборота. Было ли это ошибкой? Несомненно"¹⁹ . Наконец, Ленин пришел к выводу: самый факт государственной монополии на сельскохозяйственную продукцию в виде продразверстки теоретически не есть "наилучшее с точки зрения социализма"²⁰ .

¹⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 59.

¹⁷ Там же, с. 57 - 58.

¹⁸ Там же, с. 62.

¹⁹ Там же, с. 63.

²⁰ Там же, с. 70 - 71.

стр. 24

Устранение этих теоретических и практических ошибок, по мнению Ленина, открывало до известной степени путь к оживлению торговли, рынка, позволяло создать для мелких земледельцев экономический; стимул хозяйствования, сохраняя при этом политическую власть пролетариата. "Вопрос - в мере", - говорил Ленин. Для него было очевидно, что свободный, ничем не ограниченный товарооборот, рынок приведут к возрождению капитализма в стране, а в конечном счете и к утрате политической власти трудящихся, и наоборот, в государственно регулируемом виде торговля, рынок, обеспечив смычку с крестьянством, способны не только не разрушить, но даже укрепить эту власть. "Классы удовлетворяются не бумажками, а материальными вещами", - подчеркивал Ленин²¹ , поэтому он говорил о "допущении" торговли, "известной" ее свободе.

В течение нескольких месяцев после съезда Ленин вместе с другими партийными и государственными деятелями интенсивно пропагандировал его решения²² . К его удивлению, члены партии, восприняв идею продналога, не могли согласиться с мыслью о неизбежности развития торговли и капитализма в стране. "Ленин произвел изумительный по смелости и решительности поворот политики. "Научитесь торговать!" - мне казалось, что я скорее губы себе обрежу, а такого лозунга не выкину. С принятием такой директивы нужно целые главы марксизма от нас отрезать"²³ , - вспоминал Н. Валентинов (Н. В. Вольский) о признаниях редактора "Известий" Ю. М. Стеклова.

В результате к маю 1921 г. возникла необходимость созыва чрезвычайной партийной конференции для разъяснения смысла нэпа и содержания намеченных реформ в аграрной, финансовой, кооперативной сферах и в области мелкой промышленности. За месяц до конференции Ленин написал брошюру "О продналоге", с которой могли ознакомиться ее делегаты. Брошюра дает четкое и систематическое представление о ленинском подходе к идее продналога и основам нэпа в первой половине 1921 года.

"От чего к чему ведет данный переход?" - неясность в этом вопросе, по мысли Ленина, и составляла причину непонимания сущности нэпа. Не капитализм в своих развитых формах, а море мелких крестьянских хозяйств, "мелкособственническая стихия" являлись исторической данностью России, исходной точкой ее движения к социализму. Азбучной истиной политической экономии для Ленина было и то, что мелкое хозяйство в условиях свободы торговли эволюционирует в сторону капитализма. Значит, необходимо, основываясь на экономической действительности, искать ступени постепенного приближения страны к социалистическим формам общественной организации.

Ближайшей ступенью такого перехода к социализму в тот момент Ленин считал организацию крупномасштабного продуктообмена между восстановленной промышленностью и крестьянским хозяйством. Однако сразу осуществить этот переход в тех условиях было невозможно. Нужны были еще какие-то посредствующие звенья на то время, пока промышленность и сельское хозяйство будут восстановлены. Поэтому, вновь подтверждая мысль о возможности в будущем осуществить непосредственный переход к социализму в России, Ленин поставил перед всеми задачу поиска этих особых промежуточных звеньев, дополнительных форм перехода от докапиталистических отношений к социалистическим. "В этом весь гвоздь"²⁴ , - писал он. Относительно короткая

²¹ Там же, с. 62, 61.

²² См. напр., Новая экономическая политика и задачи партии. Сб. статей В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, В. П. Милютина, П. А. Богданова и др. М. 1921.

²³ Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Воспоминания. Стэнфорд. 1971, с. 30.

²⁴ См Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с 228, 229.

стр. 25

в теоретических представлениях фаза переходного периода от капитализма к социализму превращалась в длительный, многоступенчатый процесс.

Как и предполагалось, первые месяцы после перехода к нэпу ушли на поиск форм и методов его осуществления. Огромную работу по обобщению первого практического опыта, формированию основ хозяйственного механизма нэпа осуществляла специальная комиссия ЦК РКП(б) и Совнаркома по продналогу под председательством Л. Б. Каменева. В нее входили А. Д. Цюрупа, А. М. Лежава, В. П. Милютин, Н. Осинский, А. И. Рыков, П. А. Богданов, А. А. Андреев и другие. На X съезде была создана финансовая комиссия: Е. А. Преображенский (председатель), Н. Н. Крестинский, А. О. Альский, О. Ю. Шмидт, Ф. Ф. Сыромолотов, А. М. Лежава, Ю. Ларин, А. С. Киселев, А. М. Краснощекое, Г. Я. Сокольников. Если первая комиссия подготовила и провела в жизнь основные постановления правительства по переходу к продналогу, введению начал новой экономической политики, реорганизации кооперации, то вторая занималась проблемами приспособления к новым условиям кредитной системы, денежного обращения, бюджетного дела и налогового законодательства.

Помимо теоретических, правовых проблем, переход к продналогу Ставил чисто практический вопрос: если деревня даст городу безвозмездно в форме продналога лишь часть необходимых ему продуктов, то, как "взять" недостающее? Вставала задача формирования фонда промышленных товаров и налаживания товарообмена с крестьянством. Концессии, широкое привлечение иностранного капитала, даже использование золотого фонда страны²⁵ для закупок товаров широкого потребления были тогда, по мысли Ленина, единственной реальной возможностью быстрого создания и увеличения этого фонда в условиях почти полностью разрушенной промышленности и "запаздывания" пролетарских революций в промышленно развитых странах.

На этом и основывалась уверенность Ленина в марте 1921 г., что политическая власть пролетариата в условиях, когда в ее руках будет этот своеобразный обменный фонд с крестьянством, сумеет удержаться и укрепиться, допуская при этом лишь крайне ограниченную (в пределах местного оборота) свободу торговли. Главным направлением "смычки" промышленности и сельского хозяйства определялся товарообмен - прямой, минуя рынок, - обмен промышленных товаров на сельскохозяйственные через аппарат Наркомпрода и кооперацию²⁶ .

Однако развитие страны после перехода на продналог пошло иначе, чем предполагал Ленин. Не оправдались его надежды на использование концессий. Обнаружились недостаток промышленных товаров (уже к началу лета их основные запасы были исчерпаны), слабость кооперативного аппарата, неопытность кадров. Несмотря на все усилия правительства, крестьянство в ходе весеннего сева 1921 г. еще не учло возможности реализации излишков производимой им продукции и поэтому посевные площади увеличились незначительно. В стране начался продовольственный кризис. 16 июня в речи на III продовольственном совещании Ленин отметил "то непредвиденное обстоятельство, которого мы опасались"²⁷ , - вероятность того, что второй год подряд значитель-

²⁵ В 1922 г. Политбюро пошло на еще более отчаянный шаг - изъятие церковных ценностей с целью их продажи и на вырученные деньги покупку хлеба и оказание помощи голодающим.

²⁶ См.: Поляков Ю. А., Дмитренко В. П., Щербань Н. В. Новая экономическая политика. Разработка и осуществление. М. 1982, с. 50; Соколов Н. Г. Использование товарообмена при переходе к нэпу. В кн.: Новая экономическая политика Вопросы теории и истории М. 1974, с 121 - 126.

²⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 350.

стр. 26

ные районы страны окажутся подвергнутыми засухе. В июле окончательно стали ясны и размеры постигшего страну бедствия.

Голод и засуха поставили под сомнение сбор продналога, организацию товарообмена с крестьянством, восстановление промышленности. Записанные 4 июля 1921 г. "Мысли насчет "плана" государственного хозяйства" отражают размышления Ленина по этому поводу. "Главная ошибка всех нас, - отмечал он, - была до сих пор, что мы рассчитывали на лучшее: и от этого впадали в бюрократические утопии... Надо это в корне переделать. Рассчитать на худшее"²⁸ . В критической ситуации, когда население страны оказалось на грани голода, правительство вынуждено было пойти на отмену государственного товарообмена, встать, наконец, на путь раскрепощения товарно- денежных отношений, широкого использования рыночных методов хозяйствования. Масштабы предпринятого весной "отступления" оказались недостаточными.

9 августа 1921 г. принимается "Наказ СНК о проведении в жизнь начал новой экономической политики"²⁹ . Наказ зафиксировал исходные принципы перестройки работы промышленности в условиях нэпа. Ее развитие продолжало мыслиться в рамках единого общехозяйственного плана под руководством созданного в феврале Госплана. Новую роль в организации промышленности должны были играть профсоюзы. С целью предотвращения дальнейшего упадка народного хозяйства осуществлялась значительная децентрализация управления отраслями. Государственные предприятия переводились на "точный хозяйственный расчет" (имевший несколько иное содержание, чем сегодня), им предоставлялось право ограниченного сбыта своей продукции. Вводилось материальное стимулирование рабочих. Многие предприятия сдавались в аренду кооперативам, товариществам и другим объединениям или частным лицам. Все остальные предприятия, не сданные в аренду и оказавшиеся вне государственного управления, подлежали закрытию. Кроме того, в п. 10 наказа в интересах ускорения восстановления народного хозяйства и в качестве средства компенсации возможного недобора городом сельскохозяйственных продуктов по продналогу и товарообмену правительство впервые рекомендовало не ограничиваться рамками местного оборота, а "переходить, где это возможно и выгодно, к денежной форме обмена"³⁰ .

16 и 23 августа, 5 и 6 сентября СНК вновь рассматривал вопрос о товарообменных операциях. Кооперация получила широкие права. Центросоюз мог теперь производить товарообмен как в натуральной, так и в денежной форме. Цены кооперация устанавливала в зависимости от конъюнктуры. В случае слабости местных органов кооперации Наркомпрод мог привлечь к товарообмену другие виды кооперации и частных лиц³¹ . 29 октября в заключительном слове на VII Московской губпартконференции Ленин делает фундаментальный вывод: "Надо учиться государственному регулированию коммерческих отношений - задача трудная, но невозможного в ней ничего нет"³² .

В докладе о новой экономической политике на VII Московской губпартконференций Ленин дал оценку пройденному с весны по осень 1921 г. пути, трактуя его уже как две фазы вынужденного отступления. Отступления от чего и к чему? От политики (проводившейся с весны 1918 г.) "непосредственного перехода к социализму без предварительного периода, приспособляющего старую экономику к экономике

²⁸ Там же. Т. 44, с. 63.

²⁹ О ходе его разработки см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44, с. 537 - 538, прим. 42.

³⁰ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1, с. 247.

³¹ Поляков Ю. А., Дмитренко В. П., Щербань Н. В. Ук. соч., с 51 - 52.

³² Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44, с. 218.

стр. 27

социалистической", то есть от политики, при которой предполагалось "строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы" ("частноторгового производства и распределения"), когда "мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, торговле". "Весною 1918 г. вопрос о государственном капитализме... был поставлен не так, что мы пойдем назад, к государственному капитализму, а так, что наше положение было бы легче и решение нами социалистических задач было бы ближе, если бы у нас в России был государственный капитализм в виде господствующей хозяйственной системы. На это обстоятельство я хотел бы, - подчеркивал Ленин, - в особенности обратить... внимание"³³ .

Таким образом, речь шла об отступлении от стратегии тотальной конфронтации между формировавшейся бестоварной государственно-социалистической экономической системой и социально-экономическими укладами, функционировавшими на основе товарно-денежных, рыночных отношений; от курса на скорейшее "уничтожение" рынка, понимаемое как "непосредственный переход к социализму".

Что же, по мысли Ленина, происходит весной 1921 года? "После опыта непосредственного социалистического строительства... в условиях гражданской войны... перед нами весной 1921 года стало ясное положение: не непосредственное социалистическое строительство, а отступление в целом ряде областей экономики к государственному капитализму, не штурмовая атака, а очень тяжелая, трудная и неприятная задача длительной осады, связанной с целым рядом отступлений... Весной мы говорили, что мы не будем бояться возвращения к государственному капитализму, и говорили о наших задачах как об оформлении товарообмена... Предполагалось более или менее социалистически обменять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия и этим товарообменом восстановить крупную промышленность, как единственную основу социалистической организации"³⁴ .

Итак, Ленин характеризует первую фазу "отступления" как отступление к государственному капитализму, но капитализму не как целостной системе, а в "ряде областей экономики". По существу, мыслилось создание хозяйственной системы, в которой бы сосуществовали различные уклады: государственно-социалистический (часть госпромышленности, не связанная с товарообменными операциями + часть хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства, обеспечивающая сдачу продналога); государственно-капиталистический (часть промышленности, занятая созданием товарообменного фонда с крестьянством, аналогичная часть хозяйственной деятельности крестьянства); мелкотоварный (в пределах местного оборота); частнокапиталистический; патриархальный.

Что же происходит дальше? "Этот весенний переход к новой экономической- политике, это наше отступление к приемам, к способам, к методам деятельности государственного капитализма - оказалось ли оно достаточным, чтобы мы, приостановив отступление, стали уже готовиться к наступлению? Нет, оно оказалось еще недостаточным". Почему? "Оказалось.., что товарообмен сорвался; сорвался в том смысле, что он вылился в куплю- продажу". Отсюда вытекала и характеристика второй фазы отступления: "мы от государственного капитализма переходим к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения"³⁵ .

Раз не удалась попытка организации государственного товарооб-

³³ Там же, с. 199 - 200.

³⁴ Там же, с. 205, 207.

³⁵ Там же, с. 206 - 208.

стр. 28

мена, "то не может быть другой экономической связи между крестьянством и рабочими, т. е. земледелием и промышленностью, как обмен, как торговля. Вот в чем суть... Если нет цветущей крупной промышленности, способной организоваться так, чтобы сразу удовлетворить продуктами крестьянство, никакого иного выхода для постепенного развития мощного союза рабочих и крестьян, кроме как путь торговли и постепенного поднятия земледелия и промышленности над их теперешним состоянием, под руководством и контролем рабочего государства, - никакого иного пути нет. Абсолютная необходимость привела нас к этому пути. И только в этом и состоит основа и сущность нашей новой экономической политики"³⁶ . В этих словах уже определены ключевые моменты ленинской концепции нэпа как обходного, опосредованного (через широкое использование торговли, товарно-денежных отношений) пути к социализму: вынужденный характер нэпа, обусловленный отсутствием развитой промышленности, связь между промышленностью и сельским хозяйством на основе торговли и безвозмездного отчуждения части ресурсов деревни на восстановление промышленности (продналог), государственное руководство и контроль над экономикой, торговлей, рынком.

Вывод о широком использовании рыночных отношений в переходный период- это то новое, что отличало ленинские планы социалистического строительства осени 1921 г. от планов весны 1918-го и весны 1921 года. "Нам нужно встать на почву наличных капиталистических отношений"³⁷ , - подводит итог Ленин. Он понимает этот переход так: с одной стороны, легализуются рыночные отношения³⁸ вне государственного сектора - "теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию", а с другой - "государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет". Затем Ленин уточняет, что перевод на хозяйственный расчет "означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания"³⁹ .

Все эти ленинские констатации были, в общем, неизбежны, если оставаться на позициях ортодоксального марксизма, согласно которому социализм понимался как уничтожение товарного производства. Если субъекты хозяйствования (будь то концессионные, частные, крестьянские, кооперативные, смешанные, государственные предприятия) действуют на базе рыночных отношений, значит, в экономике господствуют капиталистические начала, а в социальной сфере существует классовая борьба. Вместе с тем перед Лениным вставал сложный теоретический и практический вопрос: если базисные отношения по своей сути являются несоциалистическими, рыночными, капиталистическими, то как тогда быть с социалистическим характером революции? Ведь надстройка, по Марксу, является проекцией базиса, а следовательно, неизбежно должна в скором времени прийти в соответствие с базисными - капиталистическими отношениями и сама стать капиталистической. Не означает ли это правоты сменовеховцев, считавших, что большевистский нэп - это не тактическое отступление, а неизбежная эволюция в сторону капиталистического общества? Вставал вопрос и о политико-экономической и формационной характеристиках Советской России. Ответы на эти вопросы Ленин дает в 1922 - 1923 годах.

Отступление закончено. Через год после введения нэпа Ленин вновь

³⁶ Там же, с. 308.

³⁷ Там же, с. 210.

³⁸ В годы "военного коммунизма" сохранялся довольно обширный нелегальный, подпольный рынок, получивший в литературе обобщенное название "Сухаревка" по одному из крупнейших подобных рынков в Москве.

³⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 44, с. 342, 343.

стр. 29

делает решительный политический шаг. 6 марта 1922 г., выступая на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов, он говорит: "Отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено... наше экономическое отступление мы теперь можем остановить. Достаточно. Дальше назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы". С особой силой этот вывод прозвучал в Политическом отчете ЦК РКП(б), сделанном Лениным XI съезду РКП(б) 27 марта 1922 г.: "Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил"⁴⁰ .

Ленин неспроста от имени партии выступил с таким "боевым" лозунгом. На это имелись веские основания. С одной стороны, тактически-пропагандистского порядка. Надо было поднять катастрофически падавшую веру многих коммунистов в цели партии. "За что боролись?", - не раз с горечью произносили старые партийцы, сталкиваясь с "гримасами нэпа". С другой стороны, стратегически-теоретического порядка. Ведь речь шла о вступлении коммунистов на не предусмотренный в теории путь опосредованного движения к социализму, включавший широкое использование косвенных, преимущественно экономических, рычагов регулирования общественных процессов в переходную эпоху.

Однако Ленин не мыслил себе нэп как стихийное, свободное развитие товарно-денежных отношений и частнокапиталистического сектора. Отход на эти позиции как в теории, так и на практике был бы уже шагом к потере контроля над экономической и политической ситуацией в стране, отказом от целей программы партии. Лозунг "остановки "отступления" и "перегруппировки сил" означал, что, во-первых, непосредственные задачи введения нэпа (ослабление политического и экономического кризиса 1921 г.) в целом были достигнуты, во-вторых, партия в своем "отступлении в нэп" останавливается на позиции "государственного регулирования капитализма и торговли", поэтому главная проблема, которая встает перед партией, заключается в умении торговать и хозяйствовать "не хуже капиталистов" и "руками капиталистов"⁴¹ .

На каком рубеже было приостановлено отступление? Ряд высказываний Ленина того периода дает основание предположить, что он понимал строй Советской России 1922 г. в политэкономическом смысле - как государственный капитализм, а в плане формационном - как общество, находящееся в переходном состоянии. Он говорил, что "переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса. Это именно и есть "наш теперешний случай", "государственный капитализм в пролетарском государстве"⁴² .

В 1922 г. госкапитализм у Ленина выступает уже не как один из укладов хозяйственного строя (как это было на этапе организации государственного товарообмена), а как целостная, хотя и противоречи-

⁴⁰ Там же Т. 45, с. 8, 10, 11, 13, 87.

⁴¹ XI съезд РКП(б). Стеногр. отч., с. 19, 21.

⁴² Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с, 263, 119. Новая трактовка Лениным понятия "госкапитализм" вызвала критические отклики в печати. Корни дискуссии тянулись к весне 1918 г., к полемике с "левыми коммунистами". Основным оппонентом Ленина в этом вопросе, как и ранее, был Бухарин. 8 февраля 1922 г., накануне XI съезда партии, он писал в "Правде": "Сам термин "государственный капитализм" имеет в экономической литературе совсем не то значение, которое ему придано в последнее время". На съезде он отсутствовал, но возражения Ленину были повторены Преображенским, предпочитавшим характеризовать экономику России как "товарно- социалистическую" (см. также дискуссию по докладу В. П. Милютина "Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства" - Вестник Социалистической Академии, 1923, N 2).

стр. 30

вая, экономическая система Советской России. Советское общество представляется ему одновременно и целостным и глубоко дуалистичным. Целостным потому, что в области экономики все субъекты хозяйствования действуют на основе рыночных отношений, а в политико-идеологической сфере отсутствует плюрализм: на официальном уровне господствуют одна партия, одна идеология. Дуалистичным потому, что в экономике борются два начала: капиталистическое, стихийно-рыночное, и опирающееся на мощный госсектор и партийно-государственный аппарат социалистическое, сознательно-плановое начало, стремящееся "ограничить", "поставить в известные рамки" капитализм, причем эта борьба ведется и внутри госсектора; проецируясь на социально-политическую, идеологическую сферы, она стимулирует внутрипартийные дискуссии, распространение в обществе, в монопольно правящей партии сменовеховских, меньшевистских, эсеровских и т. п. идей. В обществе идет (правда, не открытая, как в годы гражданской войны, а скорее глухая, но от этого не менее ожесточенная) борьба между социализмом и капитализмом: "кто кого?", "чья возьмет?"⁴³ .

Главная задача нэпа, "все остальное себе подчиняющая", состояла, по мнению Ленина, в необходимости создания экономической смычки "между нашей социалистической работой по крупной промышленности и сельскому хозяйству и той работой, которой занят каждый крестьянин и которую он ведет так, как он может"⁴⁴ . Здесь идея экономического союза рабочего класса с крестьянством конкретизируется с точки зрения взаимоотношения секторов переходной экономики. Причем ленинская позиция по отношению к сельскохозяйственному сектору отнюдь не была безоглядно рыночной, как нередко изображается в последнее время. На селе в начале 20-х годов были крайне затруднены аренда земли, наем рабочей силы (на определенную либерализацию в этих вопросах партия пошла только в 1925 г.)⁴⁵ . Ленин не отрицал в принципе и использования методов внеэкономического принуждения по отношению к кулачеству ("война, например, может принудить к комбедовским способам"), считал ошибочной политику поддержки этого слоя в ущерб другим под предлогом скорейшего поднятия сельского хозяйства⁴⁶.

Итак, для Ленина на одном полюсе "фундамента нэпа" находится "новая экономика, которую мы начали строить... на основе совершенно новой социалистической экономики, нового производства, нового распределения, а на другом - крестьянская экономика. Но нэп вводил в этот двучлен еще и третий элемент - частнокапиталистические производство и торговлю, которые по законам товарного производства также были ориентированы на экономическую смычку с крестьянской экономикой. Тем самым идея экономической смычки у Ленина получала еще одно значение, в котором заключался "корень экономики", "суть партийной политики". Речь шла о достижении этой смычки на основе соревнования с частнокапиталистическим сектором. "Тут предстоит "последний и решительный бой", - совершенно определенно высказывался Ленин, - тут больше никаких, ни политических, ни всяких других обходов быть не может, ибо это экзамен соревнования с частным капиталом. Либо мы этот экзамен соревнования с частным капиталом выдержим, либо это будет полный провал"⁴⁷ .

⁴³ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с. 85, 95 - 96.

⁴⁴ XI съезд РКП(б). Стеногр. отч., с. 15.

⁴⁵ Месяцев П. А. Ук. соч. гл. IV.

⁴⁶ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с. 44; ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 2, оп. 1, д. 22933.

⁴⁷ XI съезд РКП(б). Стеногр. отч., с. 15, 13. В конфиденциальном письме Каменеву от 3 марта 1922 г. Ленин выразился еще более жестко: "Величайшая ошибка думать, что нэп положил конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору экономическому" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44, с. 428).

стр. 31

Под углом зрения борьбы с частным капиталом, остановки наступления Ленин разрабатывал и внешнеэкономическую политику Советской власти. Он был бескомпромиссным сторонником государственной монополии на внешнюю торговлю. "Иностранцы иначе скупят и вывезут все ценное, - писал он. - ...Иностранцы уже теперь взятками скупают наших чиновников и "вывозят остатки России". И вывезут... Поэтому: 1) ни в коем случае не подрывать монополии внешней торговли... 3) опубликовать тотчас же... от имени Президиума ВЦИКа твердое, холодное, свирепое заявление, что мы дальше не отступаем в экономике и что покушающиеся нас надуть (или обойти монополию и т. п.), встретят террор; этого слова не употреблять, но "тонко и вежливо намекнуть" на сие"⁴⁸ . Именно поэтому Ленин так резко отреагировал на предложения Сокольникова Пленуму ЦК РКП(б) 5 - 6 октября 1922 г. об ослаблении монополии внешней торговли, заставив в конечном итоге ЦК пересмотреть первоначальное положительное решение по этому вопросу⁴⁹ .

Между тем известно, что внешнеэкономические связи не сводятся только к торговле. До революции Россия широко привлекала иностранный капитал в виде займов, прямых инвестиций. В 1913 г. на почти 14 млрд. руб. отечественных капиталовложений в ценные бумаги приходилось свыше 7,5 млрд. руб. заграничных⁵⁰ . Эти формы внешнеэкономических связей казались особенно необходимыми для Советской России, учитывая масштабы разрухи - результаты империалистической и гражданской войн. 13 ноября 1922 г. на IV конгрессе Коминтерна Ленин говорил: "Экономическая история капиталистических стран доказывает, что в отсталых странах только долгосрочные стомиллионные займы... могли бы быть средством для поднятия тяжелой промышленности. У нас этих займов не было, и мы до сих пор ничего не получили. То, что теперь пишут о концессиях и прочем, ничего почти не представляет, кроме бумаги". И далее следует парадоксальная мысль: "Однако наша концессионная политика кажется мне очень хорошей. Но, несмотря на это, прибыльной концессии мы еще не имеем"⁵¹ .

Очевидно, после первоначального увлечения концессиями и неудачи на этом поприще Ленин счел возможным в экономических отношениях с иностранным капиталом ограничиться торговлей на основе государственной монополии. На XI съезде РКП(б), говоря о целях советской делегации на Генуэзской конференции, Ленин отмечал: "Мы идем в Геную с практической целью - расширить торговлю и создать условия, при которых бы она наиболее широко и усиленно развивалась"⁵² . Ленин понимал причины сдержанности западных предпринимателей и финансистов в вопросе о займах и инвестициях. В сентябре 1922 г. он отмечал: "Нам не хотят дать займа, пока мы не восстановим собственности капиталистов и помещиков, а мы этого сделать не можем и не сделаем". В телеграмме Г. В. Чичерину, возглавлявшему советскую делегацию в Генуе, Ленин подчеркивал: "Мы безусловно не согласны восстановить частную собственность заграничных капиталистов"⁵³ .

Чем объяснялась эта неуступчивость Ленина? Ведь он пошел на возрождение рыночных отношений в России, частной собственности отечественных капиталистов, почему бы не пойти еще на один компромисс - с западными капиталистами? Возможно, что Ленина, политика

⁴⁸ Там же, с. 427 - 428.

⁴⁹ См. там же. Т. 45, с. 333 - 337, 220 - 223.

⁵⁰ Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений. М. 1988, с. 66 - 67.

⁵¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с. 286 - 287.

⁵² Там же, с. 70.

⁵³ Там же, с. 209, 164, 538, прим. 104.

стр. 32

чрезвычайно прагматичного, на данном этапе вполне устраивали связи с внешним рынком лишь на основе государственной монополии внешней торговли. Оборудование в стране пока еще имелось - простаивали целые заводы, тем более, еще не требовалось создавать капиталоемкие производства тяжелой промышленности. То есть, в первую очередь стране был нужен оборотный капитал, чтобы "запустить" простаивавшее оборудование.

Если бы Ленин ради займов и инвестиций пошел на полную нормализацию отношений с капиталистическим миром, то взамен, в соответствии с требованиями держав Антанты, он должен был бы признать дореволюционные долги, возвратить национализированную собственность (или возместить убытки), то есть значительную часть внутренних накоплений направить не в оборотный капитал, а на погашение внешнего долга, что во многом нейтрализовало бы положительный экономический эффект от в общем-то весьма проблематичных внешних займов и инвестиций. Кроме того, Ленин, видимо, понимал, что если бы к развитию внутреннего рынка добавилось расширяющееся проникновение в страну иностранного капитала, то поставить рыночные отношения в жесткие рамки государственного капитализма было бы намного сложнее, не говоря уже о последствиях этих мер для стабильности политического режима.

Позиция Ленина относительно пределов отступления в политико-идеологической области также предельно жесткая: "Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смог выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату... Если крестьянину необходима свободная торговля в современных условиях и в известных пределах, то мы должны ее дать... Это не значит, что мы разрешим торговать политической литературой, которая называется меньшевистской и эсеровской и которая вся содержится на деньги капиталистов всего мира... А без эсеровской и меньшевистской пропаганды... русский крестьянин, мы утверждаем, "жить может. А кто утверждает обратное, то тому мы говорим, что лучше мы все погибнем до одного, но тебе не уступим! И наши суды должны все это понимать"⁵⁴ .

Через два месяца Ленин переводит эти политические рекомендации в практическую плоскость. 15 мая в дополнениях к проекту вводного закона к Уголовному кодексу РСФСР и в письме наркому юстиции Д. И. Курскому он, в частности, пишет: "По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой за границу)... Ко всем видам деятельности меньшевиков, с -р. и т. п., найти формулировку, ставящую эти деяния в связь с международной буржуазией и ее борьбой с нами (подкупом печати и агентов, подготовкой войны и т. п.)"⁵⁵ .

В самом общем виде ленинскую концепцию 1922 г. можно сформулировать как путь к социализму через госкапитализм в условиях пролетарского государства, допущение практически во все сферы экономической жизни товарно-денежных отношений "в известных пределах". Поскольку непосредственная угроза потери политической власти практически исчезла, а положение в экономике начинало стабилизировать-

⁵⁴ Там же, с. 119 - 120.

⁵⁵ Там же, с. 189. Как известно, эти рекомендации нашли практическое воплощение: в 1922 г. за границу было выслано 160 выдающихся представителей отечественной культуры, видимо, подпадавших под рубрику "и т. п.". Более того, 17 мая 1922 г. в письме тому же адресату Ленин уточняет: "Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого" (там же, с. 190).

стр. 33

ся, постольку для Ленина в конце 1922 г. дальнейшее "отступление" теряло смысл. Теперь перед ним вставала проблема интеграции новой концепции переходного периода в рамки марксистского видения исторического процесса.

Новый поворот? В своих январских 1923 г. заметках "О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)" Ленин высказывает ряд теоретических соображений по этому ключевому вопросу, получивших впоследствии название концепции "инверсионного развития"⁵⁶ . Не имея возможности ознакомиться с неопубликованными в то время подготовительными материалами К. Маркса к его письму В. И. Засулич⁵⁷ , он приходит к тем же идеям, что и Маркс: о многолинейности исторического развития. Критикуй теоретиков II Интернационала за европоцентризм, Ленин делает фундаментальный теоретический вывод: "при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития".

В этой связи Ленин подчеркивает специфические черты русской революции, связывая их с воздействием мировой войны, с пограничным положением России среди "стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских". Влияние этих факторов позволило русским революционерам "осуществить... тот союз "крестьянской войны" с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой "марксист", как Маркс, в 1856 г. по отношению к Пруссии". В контексте данных рассуждений Ленин и делает вывод, дающий ответ на поставленный нэпом "проклятый вопрос" о пролетарской надстройке и капиталистическом базисе. Цитируя своих оппонентов, утверждающих, что "Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм" и признавая бесспорным это положение, Ленин считал, что оно не является "решающим для оценки нашей революции"⁵⁸ .

Почему? Потому что в силу указанных выше своеобразных черт в России произошло "завоевание... не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации", как бы инверсия (обратный порядок) создания предпосылок для социализма, Не так, как в классическом марксизме: сначала создание в рамках капитализма материального базиса нового общества, а потом (через социалистическую революцию и относительно кратковременный период диктатуры пролетариата) приведение в соответствие с ним надстройки; а наоборот: "начать сначала с завоевания революционным путем" политических предпосылок для достижения определенного уровня культуры, необходимого для социализма (см. об этом также работу Ленина "Странички из дневника"), "а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы⁵⁹ .

Возникновение возможности инверсионного пути к социализму в России Ленин связывает с двумя обстоятельствами: с воздействием мировой войны и с пограничным положением страны между "цивилизованными" и "втягиваемыми в цивилизацию" мировой войной обществами. Иначе говоря, с одной стороны, русская революция является результатом обострения противоречий империализма (мировой войны).

⁵⁶ См.: Майданик К. Л. Революционер. - Латинская Америка, 1977, N 6; Развивающиеся страны в современном мире: пути революционного процесса. М, 1986, с 5, 30 - 32.

⁵⁷ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 400 - 421.

⁵⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с 379 - 380.

⁵⁹ Там же, с. 380 - 381.

стр. 34

С другой - следствием конфликтов многоукладного российского общества (кстати, многоукладное его экономики, экстраординарная конфликтность общественного развития также во многом являлись результатом влияния империалистической системы - внедрения зарубежного капитала)⁶⁰ , в котором сосуществовали "цивилизованные" (капиталистические, по терминологии тех лет) и "втягиваемые в цивилизацию" (докапиталистические и раннекапиталистические, находящиеся под сильным воздействием капитализма) социально-экономические формы. Отсюда - слияние пролетарской революции с крестьянской войной.

Поскольку российское общество многоукладно, возрастает степень относительной самостоятельности надстройки (так было при абсолютизме, возникающем в переходную от феодализма к капитализму эпоху, когда в состоянии определенного равновесия сосуществуют докапиталистические и капиталистические уклады), поэтому революционный режим, при условии дисциплинированности, монолитности политического авангарда, отнюдь не обречен на перерождение. Опираясь на имеющийся минимум материальных, социо-культурных предпосылок нового общества, он может сам, сверху, ускоренно подтянуть отсталые технологические, социально-экономические структуры ("на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы"), создав тем самым недостающие предпосылки социализма.

Отсюда - особое внимание, уделяемое Лениным в последних работах политической надстройке. Его конкретные рекомендации (по расширению состава ЦК за счет рядовых "рабочих от станка" и "крестьян от сохи"; по реорганизации Рабкрина, его слиянию с ЦКК, превращению его служащих в "высококвалифицированных, особо проверенных, особо надежных, с высоким жалованьем" специалистов по управлению и одновременно сверхкомпетентных контролеров, за работой госаппарата и др.)⁶¹ преследовали цель обеспечить монолитность партии и эффективное функционирование госаппарат в условиях жесткого (запрет фракций на X съезде партии) однопартийного режима в многоукладном обществе. Ибо, будучи марксистом, Ленин понимал, что, с одной стороны, противоречия социальных интересов, не имея легальных каналов политического выражения, будут проявляться на политическом уровне в форме "оттенков мнений", группировок внутри правящей партии, а, с другой - в условиях отсутствия организованной легальной оппозиции будет существовать сильная тенденция к росту коррупции, бюрократизма и прочих "органических" грехов партийно-государственных функционеров, пользующихся практически бесконтрольной властью.

Поэтому было бы глубоко неверным из слов Ленина о необходимости "предпринять... ряд перемен в нашем политическом строе" делать далеко идущие выводы о его стремлении к широкой демократизации и чуть ли не к введению политического и идеологического плюрализма. Демократизация общества в таком направлении противоречила самой сути ленинской концепции переходного периода. Наоборот, с позиций этой концепции становится понятным, столь, казалось бы, непропорционально большое для марксиста внимание, уделяемое Лениным в последних работах "субъективному фактору", вплоть до персонального состава высших партийных органов: рекомендация сместить Сталина с поста генсека, нелицеприятные характеристики ближайших соратников. В условиях сверхцентрализованной власти очень многое зависело от личных качеств партийных "олигархов". В том лее русле пристального

⁶⁰ См. напр., Тарновский Д. Н. Революционная мысль и революционное дело М. 1983, с 153 - 155.

⁶¹ См. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с. 347 - 348, 385 - 386.

стр. 35

внимания к субъективному фактору, к надстройке, к государству находится и факт поддержки Лениным предложений Троцкого о расширении компетенции Госплана⁶² .

В пределах того же "потока сознания" рождается ленинская идея о "перемене всей точки зрения" на социализм. Она была высказана в работе "О кооперации", продиктованной стенографистке в два приема (4 и 6 января 1923 г.). С этим, очевидно, связаны ее стилистическая неотшлифованность, ряд не очень четких формулировок, в принципе допускающих (особенно, если их вырвать из контекста) различные толкования; конспективность, пунктирность изложения. Но даже учитывая все это, делаемый рядом исследователей "и публицистов на основании статьи вывод, что пересмотр Лениным "всей точки зрения" на социализм, якобы происшедший в январе 1923 г., заключался в смене "парадигм социализма" - бестоварной модели на рыночную (кооперативную) - является, по меньшей мере, спорным.

Сторонники "новой парадигмы" опираются на известное положение статьи: после взятия власти пролетариатом "простой рост коопераций для нас тожественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм"⁶³ . Ход дальнейших, рассыпанных на страницах многочисленных газет и журналов, рассуждений примерно следующий. Ленин пишет: "Рост кооперации... тожественен... с ростом социализма", этим меняется "вся точка зрения наша на социализм". Значит, он отказывается от своей прежней идеи о социализме как государственной монополии, обращенной на пользу всему народу, и выступает теперь, в 1923 г., за социализм как строй кооперативный. И цитируют заключительную фразу первой части статьи: "А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма"⁶⁴ .

Но ведь Ленин пишет не просто "строй цивилизованных кооператоров - есть строй социализма", а "строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - есть строй социализма", то есть не любой кооперативный строй есть социализм, а коооперативный строй в пролетарском государстве при общественной собственности на средства производства. В этом случае обычно указывают: кооперативная собственность - тоже общественная собственность. Не случайно, как бы заранее опровергая такое толкование, во второй части статьи Ленин, характеризуя сущность социалистических кооперативных ₍ предприятий, вносит весьма существенные уточнения: "При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу"⁶⁵ .

Ленин не противопоставляет государственную монополию строю кооператоров, кооперативную собственность - государственной, а тем более не призывает к раздаче госпредприятий в собственность кооперативам, а подразумевает под строем цивилизованных кооператоров не форму собственности на средства производства, а способ (форму) организации трудовой деятельности населения, работающего на земле, при (на) средствах производства, принадлежащих государству: государст-

⁶² См там же, с. 349 - 353.

⁶³ Там же, с. 376.

⁶⁴ Там же, с. 373.

⁶⁵ Там же, с. 375.

стр. 36

венная монополия и кооперативный строй сосуществуют⁶⁶ . Таким образом, не любая кооперация, по Ленину, является социалистической, а лишь та, которая складывается на земле при средствах производства, принадлежащих государству. Элементы подобных экономических отношений возникали в деятельности колхозов при государственных МТС, при аренде кооперативами государственных предприятий.

Следующий аргумент сторонников "новой ленинской парадигмы": раз Ленин стал понимать социализм как строй кооперативный, признал социалистичность кооперативной формы собственности на средства производства, то он тем самым признал и необходимость рыночных отношений при социализме. Ведь кооперация существовала до революции и при нэпе в России в условиях товарно-денежных, рыночных отношений. И в подтверждение обычно цитируют ленинские слова: "В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов". И на этом обрывают цитату, хотя дальше говорится: "В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения"⁶⁷ .

Итак, тотальное кооперирование населения при господстве нэпа (то есть, в условиях рынка, госкапитализма при пролетарском государстве), при третировании торгашеской стороны кооперации, это не построение социализма, а необходимое и достаточное условие его построения. О том, что рыночные отношения будут при социализме, из вышеприведенной цитаты не следует. Более того, чуть выше Ленин рассматривает кооперацию как альтернативу, как средство преодоления вынужденно допущенной свободы торговли: "В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации"⁶⁸ .

Вряд ли может служить аргументом в пользу "рыночной парадигмы" ленинская характеристика "в обстановке нашей теперешней экономической действительности" предприятий, в которых "и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом", как предприятий "последовательно-социалистического типа"⁶⁹ . Ведь Ленин рассматривал перевод госпредприятий на хозяйственный расчет в тех условиях как "перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания"⁷⁰ . Тем не менее он характеризовал их не как государственно-капиталистические, а как предприятия "последовательно со-

⁶⁶ Идея взаимоувязки принадлежащей государству собственности на средства производства и кооперации как формы организации трудящихся была выдвинута Лениным задолго до 1923 г. (см. там же Т. 36, с 161).

⁶⁷ Там же, т. 45, с. 370, 372.

⁶⁸ Там же, с. 370.

⁶⁹ Там же, с. 374.

⁷⁰ Там же, Т. 44, с. 343.

стр. 37

циалистического типа", работающие "в значительной степени" на капиталистических началах. Это соответствовало реальной ситуации того времени: хозрасчет был крайне слабо выражен в деятельности предприятия и весьма ограничен на уровне треста, а следовательно, по меркам того времени, предприятия и тресты в основном работали на социалистических (плановых) началах.

И наконец, процитируем полностью любимый текст "рыночников": "Простой рост кооперации для нас тожественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм". На этом месте цитату обычно обрывают, хотя дальше следует важное пояснение: "Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную "культурную" работу". Таким образом, у Ленина произошло изменение не понимания социализма, не взглядов на него, а именно точки зрения: раньше, до взятия власти, он смотрел на социализм "снизу", из революционного подполья, с учетом необходимости взятия власти, классовой борьбы, а теперь смотрит на него "сверху", с позиции человека, находящегося у власти - с организационно-хозяйственной, культурной⁷¹ .

Итак, в своих последних работах Ленин, думается, продолжал оставаться на позициях выдвинутой им в конце 1921 - 1922 гг. концепции пути к социализму через госкапитализм в условиях пролетарского государства. Она состояла из следующих основных компонентов: в политико-идеологической области - жесткий однопартийный режим, подавлявший всякое проявление на официальном уровне инакомыслия и инакодействия; в экономике - административно-рыночная система хозяйства, включавшая: минимальную связь с мировой экономикой, сведенную к внешней торговле на основе государственной монополии; хозрасчет в промышленности, действовавший в ограниченном виде на уровне треста, а не предприятий, цехов, включавший централизованное - через ВСНХ - перераспределение прибыли; неэквивалентный обмен с деревней на основе продналога; торможение роста индивидуального крестьянского хозяйства в деревне.

Этот вариант политики исходил из реалий восстановительного периода. Жесткий политический режим обеспечивал необходимую для скорейшего возрождения страны политическую стабильность, иначе рост социальной напряженности мог бы блокировать проведение экономических реформ. Отказ от уплаты долгов и восстановления иностранной собственности, хотя и блокировал приток иностранного капитала, но одновременно позволял не отвлекать часть скудных внутренних финансовых ресурсов на уплату кредиторам и инвесторам, а направлять их в оборотные фонды имевшихся предприятий, что обеспечивало, их относительно быстрое восстановление. Трестовский хозрасчет позволял через механизм централизованного перераспределения прибыли финан-

⁷¹ Подробно этот вопрос после смерти Ленина был рассмотрен Бухариным, который сумел правильно интерпретировать ленинские слова о перемене точки зрения на социализм, найти к ним теоретический ключ, 17 февраля 1924 г. в докладе на заседании Коммунистической Академии, посвященном памяти Ленина, он говорил: "Когда рабочий класс становится у власти, перед ним встает - задача склеивания различных частей общественного целого под определенной гегемонией рабочего класса. Практический интерес представляет целый ряд вопросов, которые раньше интереса не представляли, которые теперь должны поэтому быть в гораздо большей степени осмыслены. Мы должны сейчас не разрушать, а строить. Это совершенно другой аспект, совершенно другой угол зрения" (Бухарин Н. И. Избр. соч. М. 1988, с. 62 - 63). Под новым углом зрения Ленин в 1922 - 1923 гг. стал рассматривать и проблемы национально- государственного устройства страны. Эта сторона ленинского наследия требует отдельного и детального рассмотрения.

стр. 38

сировать, а значит, ускоренно возрождать за счет высокорентабельных отраслей (легкой, пищевой) промышленности необходимые для функционирования экономики в целом, но пока убыточные тяжелую промышленность, транспорт. По сравнению с продразверсткой неэквивалентный обмен с деревней в форме продналога какое-то время казался крестьянину великим благом и стимулировал быстрое восстановление посевных площадей. Обработка заброшенных, но в свое время окультуренных участков была возможна и на базе мелкотоварных крестьянских хозяйств, не требовала больших усилий и затрат.

Итак, Ленин успел проанализировать лишь первый, менее чем двухлетний, период нэпа, когда страна только начинала восстанавливать свое хозяйство. Его концепция нэпа осталась незавершенной, сохранив ряд противоречий с классическими, "ортодоксальными", представлениями марксизма как о переходе к социализму, так и о самом социализме. Во-первых, понимание нэпа как опосредованного пути к социализму по мере его развития начинало все больше отрицать теоретическое положение о возможности непосредственного перехода к социализму, которую, однако, никто, включая Ленина, в тот период не отвергал. Во-вторых, процесс построения социалистического общества в условиях крестьянской России вступал в противоречие с марксистскими положениями о мировом характере социализма как общественного строя. В-третьих, обнаруживалось противоречие между новым ленинским пониманием взаимодействия капиталистического и социалистического укладов и "ортодоксальным" пониманием неизбежности антагонизма между капитализмом и социализмом. По Ленину, нахождение "меры" допущения капитализма позволяло "чужими руками", то есть с его помощью, строить социализм. Любое же ослабление или ужесточение государственного регулирования капитализма в условиях нэпа нарушало эту "меру" движения к социализму, разделяло народное хозяйство на "чистый" капиталистический и "чистый" социалистический уклады. В-четвертых, базой нэпа являлся экономический союз рабочего класса и крестьянства, однако в условиях экономического роста их интересы могли разойтись, так как "интересы этих двух классов различны, мелкий земледелец не хочет того, чего хочет рабочий"⁷² .

И, наконец, основное противоречие концепции нэпа: между "рыночным" нэпом и "планомерным, бестоварным" социализмом как конечной целью. В связи с этим можно теоретически допустить, что по мере переосмысления и развития (в связи с изменяющимися объективными условиями) своей концепции нэпа Ленин мог бы разрешить это противоречие на путях не модернизации марксистской доктрины социализма, а радикального ее обновления. Ведь многовариантность исторического развития реализуется так, что выбор того или иного пути в немалой степени предопределяет и конечный результат: "рыночный нэп" мог привести к "рыночному" социализму.

В 1921 - 1923 гг. у Ленина объективно еще не было достаточно веских аргументов для осуществления более радикальных изменений в марксистских взглядах на социализм. Недаром еще на XI партсъезде он призывал "прекратить умничать, рассуждать о нэпе", а вместо этого накапливать, обобщать и развивать положительный практический опыт, проверять теорию практикой. Тем не менее ленинская мысль развивалась: сначала доказательство возможности госкапитализма при диктатуре пролетариата, общая характеристика тогдашнего общественного строя Советской России, затем обостренное внимание к кооперации как основному пути, методу сохранения и развития социалистических тенденций в условиях нэпа. Обострение болезни и последовавшая за этим смерть Ленина прервали развитие его концепции нэпа.

⁷² Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 58.

Постоянный адрес данной публикации: