Задачей данной статьи является анализ форм политической организации у кочевых болгар в конце VII-VIII в. Миграция тюрко-болгар¹ Аспаруха на Дунай привела к столкновению с Византийской империей, заключению с ней в 681 г. договора и возникновению Болгарского ханства². Отечественные и зарубежные исследователи часто рассматривают Дунайскую Болгарию в конце VII-VIII в. как государственное образование. Особенно последователен в этой оценке Г. Г. Литаврин [1. С. 35 - 36; 2. С. 43,45,46; 3. С. 239; 4. С. 157, 158, 160; 5. С. 249, 251; 6. С. 9], который, говоря о "своеобразном варварском государстве", исходил из уровня социально-экономического развития славян и болгар и предполагал эксплуатацию "родоплеменной аристократией" болгар и славянских "рядовых общинников", а также формирование в Дунайской Болгарии ряда управленческих институтов (государственной казны, пограничной службы, профессиональной армии, фискальных учреждений, аппарата насилия и судопроизводства, превращение Плиски в ханскую резиденцию-крепость [1. С. 45; 4. С. 157; 5. С. 238, 252 - 253].

Васютин Сергей Александрович - канд. ист. наук, заведующий кафедрой Кемеровского государственного университета; Пугачев Александр Юрьевич - аспирант Кемеровского государственного университета.

Работа выполнена при поддержке гранта Кемеровского государственного университета "Комплексный анализ кочевых обществ раннего Средневековья".

¹ В отечественной историографии в отношении болгар, пришедших на Дунай во главе с Аспарухом, нередко используется этноним протоболгары. Нам представляется более правильно определять их древними болгарами (так нередко называют болгар Великой Булгарии хана Кубрата) или тюрко-болгарами, чтобы отличать их от более поздних болгар, преимущественно славянского происхождения.

² В научной и учебной литературе данное политическое образование часто называют Первым Болгарским царством. Но царством раннесредневековая Болгария стала только в X в. Поэтому для VII-IX вв. мы будем пользоваться понятиями Болгарское ханство (Болгарское сложное вождество), Болгарское княжество (Болгарское раннее государство), которые точнее отражают организацию власти, титулатуру, этапы эволюции политической системы, т.е. конкретно-исторические реалии болгарской истории до X в.

Мнение о возникновении государства в Болгарии в конце VII в. разделяли П. Петров [7. С. 59 - 66, 81 - 90], Д. Ангелов [8. С. 14], В. Тыпкова-Заимова [9. С. 38 - 41], Е. Койчева и Н. Кочев [10. С. 152; 11. С. 51 - 54], Б. Н. Флоря [12. С. 193 - 194], В. В. Седов [13. С. 258, 261], Б. М. Свердлов [14. С. 52, 54], С. Г. Кляшторный [15. С. 64] и др. Более взвешенно характеризует институты власти в Болгарии 681 - 852 гг. О. В. Лощакова. Политическую систему тюрко-болгар в этот период она определила как "языческое протогосударственное образование" [16. С. 3 - 4]. В целом можно сказать, что исследователи подходили к политогенезу тюрко-болгар, если так можно сказать, с "мерками" оседлых обществ. Современные разработки проблемы власти у номадов привлекались недостаточно.

Методологической основой исследования является многолинейная теория социально-политического развития. Она базируется на современных трактовках неоэволюционистской концепции политогенеза и достижениях политической антропологии, изначально выделявших несколько универсальных звеньев: локальная группа-племя-вождество-государство [17. С. 32]. Затем схема детализировалась, вводились новые уровни сложности, что в дальнейшем способствовало признанию учеными многовариантного характера изменений в различных обществах [18. С. 6 - 19; 19; 20. С. 37 - 51].

Важное значение для характеристики политической эволюции Дунайской Болгарии в конце VII-VIII в. имеют теории "вождества" и "раннего государства", наиболее фундаментально сформулированные в трудах Э. Сервиса [21], Т. Ёрла [22], А. Саутхолла [23], Р. Карнейро [24], Дж. М. Классена и П. Скальника [25]. Каждое из этих понятий обладает набором определенных признаков, но в то же время достаточно дифференцированно. Так, исследователи выделяют первичные (простые), вторичные (сложные), суперсложные вождества, обращают внимание на определенную их "специализацию" (военные, теократические, ирригационные, тропические вождества) [26. С. 22 - 26]. Оттенки имеют и характеристики ранней государственности: "зачаточное", "типичное", "переходное" [27. С. 142]. В отечественной историографии теории "вождества" и "раннего государства" были апробированы в различных научных исследованиях российских ученых в 1990 - 2000-х годах (см., например [28]). Историографическая ситуация во многом изменилась и благодаря публикации значительного числа работ зарубежных исследователей по проблемам социально-политического развития древних и средневековых обществ на русском языке [18]. Следует также указать, что в отечественной науке уже накоплен определенный опыт применения социально-антропологических разработок для описания политарных процессов в раннесредневековой Европе [29]. Современная теория эволюционизма дает возможность выявить определенную этапность в изменении политических институтов тюрко-болгар, учитывает специфику и асинхронность исторического развития, раскрывает факторы политогенеза и демонстрирует обратимость процессов политической интеграции.

Апробация инновационных подходов в исследовании основных направлений и этапов трансформации власти в Болгарии в конце VII-VIII в., несомненно, должна учитывать опыт изучения потестарно-политических систем кочевников. В этом направлении исследователи достигли существенных результатов. Прежде всего указывается на различные адаптационные модели, которые использовали номады в разных природно-климатических, социально-

политических и культурных условиях. Соответственно этим способам адаптации у кочевников формировались разные с функциональной и структурной точки зрения управленческие системы [20. С. 490 - 492; 30. С. 382 - 391; 31]. В степных условиях уровень потестарно-политической интеграции номадов ограничивался сложными и суперсложными вождествами (имперскими конфедерациями, государствоподобными с коллективистскими и племенными традициями). Иные институты управления возникали в случае завоевания номадами территорий с оседлым населением. Но даже здесь формы взаимодействия кочевников и земледельцев различались (это хорошо показывает сравнение Г. Г. Литавриным основных тенденций развития аваров в Паннонии и тюрко-болгар на Дунае [1. С. 43^14; 5. С. 249 - 250, 253 - 254]). В процессе контактов с крупными земледельческими цивилизациями кочевники нередко выступали в качестве пасторальной полупериферии. Это обусловило определенные стратегии поведения номадов в отношении земледельческих центров. Для характеристики власти тюрко-болгарских ханов важное значение имеет выявление механизма поддержания военно-политического авторитета кочевыми лидерами, что на примере хуннских шаньюев наглядно показал Н. Н. Крадин [32. С. 184 - 191]. Эти новые подходы и разработки, наряду с достижениями отечественных и зарубежных ученых в изучении болгарской раннесредневековой истории легли в основу предложенной ниже реконструкции политарных процессов в Болгарии конца VII-VIII в.

В политическом развитии болгарских племен VI - середины VII в. наиболее важные этапы были связаны с образованием двух племенных групп - кутригуров (котрагов) и утигуров, вторжением в Европу аваров и созданием Аварского каганата, подчинением части болгарских племен тюркам-тугю и возникновением Великой Болгарии. К середине VI в. кутригуры занимали степные территории в междуречье Дуная и Днепра, а утигуры расположились к востоку от Азовского моря. Консолидации этих племенных групп способствовало их участие в нападениях на балканские провинции Византии. Так кутригуры совершили ряд крупных военных акций против империи (493 г., 499 г., 502 г.). Особенно масштабными были набеги болгар и, по-видимому, союзных им славян в 40 - 50-х годах VI в. на Южную Фракию, Иллирик, Грецию [33. С. 37 - 38].

К сожалению, нам почти ничего не известно о племенной иерархии и конкретных формах власти у кутригуров и утигуров. Исходя из довольно кратких сведений византийских источников можно предположить, что кутригурский и утигурский союзы не были племенными конфедерациями и возглавлялись вождями, что наглядно проявилось в событиях совместного похода кутригуров, во главе с Заберганом, и славян на Византию в 558 - 559 гг. Грабежи кутригурами византийских территорий продолжались до тех пор, пока им не была выплачена солидная сумма и обещаны такие же "дары", как и утигурам. Во всех этих событиях явственно фиксируются лишь военно-организационные функции болгарских вождей. Вероятно, уровень интеграции кутригуров и утигуров ограничивался структурами простых вождеств.

Вторгнувшиеся в 557 - 559 гг. в Северное Причерноморье авары нанесли поражение утигурам и кутригурам. Значительная часть последних оказалась вовлечена в миграционный поток аваров, устремившихся в Паннонию, где был создан Аварский каганат. Авары, вероятно, установили контроль и над оставшимися в северо-западной части Причерноморья кутригурами. Кутригуры под главенством аваров участвовали в походах на византийские владения и зани-

мали в Аварском каганате более высокое в сравнении со славянами положение. Возможно, этим объясняется рост политических амбиций болгар, что проявилось в усобицах между аварами и болгарами в 630-х годах с последующей миграцией части болгар [33. С. 39]. Новое переселение болгарских кочевников в Италию в 660-х годах и выступление Кувера против аваров, вероятно, в начале 680-х годов [34. С. 229, 239, прим. 37 - 38; 35. С. 275 - 276], показывают, что в каганате, несмотря на свое подчиненное положение, болгары имели прочную военно-политическую опору и стремились влиять на политику аваров.

В ином направлении эволюционировала общественно-политическая система утигуров. Они наряду с уногундурами (оногундурами, оногурами - соотношение этих этнонимов с утригурами не вполне ясно; нередки случаи их отождествления) и сарагурами во второй половине 570-х годов вошли в состав Великого Тюркского каганата. Утигуров затронули мощные процессы тюркизации, и в последней трети VI - первые десятилетия VII в. болгарами северо-восточного Причерноморья были усвоены многие компоненты "древне-тюркского мира" - инновационный комплекс вооружения и конской упряжи с жестким седлом и стременами, титулатура, жесткая военная дисциплина, возможно религиозная доктрина, некоторые обрядовые практики (неслучайно наличие погребений с конем в тюрко-болгарских могильниках в Добрудже) и т.д. У нас нет данных о том, каким образом тюрки-тугю осуществляли власть над болгарами. Имя правящего рода болгар в VII - середине VIII в. - Дуло - могло происходить из названия племенной конфедерации Дулу, располагавшейся в Семиречье [36. С. 153 - 157]. Гипотетически можно предполагать, что тюрки назначили наместника из Дулу над утигурами, который, породнившись с одним из родов болгар, и дал название тюрко-болгарской династии.

Несмотря на свое периферийное положение, утигуры и другие группы болгар играли важную роль во взаимоотношениях тюркских каганатов и западных удельных правителей с аварами, Византией и Персией. В условиях союза западных тюрок и Византийской империи, предводитель утигуров Органа установил дружественные отношения с Константинополем. Его племянник уногундур Кубрат в 619 г. посетил столицу Византии и получил титул "патрикия", не исключается и принятие Кубратом христианства [37. С. 21]. Эти связи с Византией в дальнейшем использовались для создания тюрко-болгарами самостоятельного политического образования в Приазовье (Великой Болгарии), когда в начале 630-х годов Западнотюркский каганат переживал кризис, а Причерноморье, Северное Предкавказье и Поволжье оказались вне зоны влияния западнотюркских каганов. Именно тогда началось возвышение Кубрата, принявшего титул хан, что, вероятно, отражало его стремление к независимости от западнотюркских каганов. Еще одним фактором складывания Великой Болгарии стало выступление кутригуров в Аварском каганате и присоединение части кутригуров, кочевавших к западу от Днепра, к Кубрату. Соединив, таким образом, под своей властью разные ветви болгар, хан Кубрат в 635 г. нанес поражение аварам и закрепил собственные успехи договором с Византией. Под контролем Кубрата оказались степные районы Причерноморья и Приазовья.

Великая Болгария Кубрата имела сложную кланово-племенную структуру и представляла собой вождество. В отечественной историографии наиболее полную сводку признаков вождества дал Н. Н. Крадин. Он, в частности, особо выделял следующие характерные черты вождеств: 1) большая численность

населения и наличие надлокальной централизации; 2) существование иерархической системы принятия решений и институтов контроля при отсутствии узаконенной монополии власти на применение силы; 3) четкая социальная стратификация с зарождением тенденции к выделению эндогамной элиты; 4) важная роль редистрибуции - перераспределения материальных и иных ресурсов по вертикали; 5) общие культы и ритуалы; 6) правитель вождества - харизматический лидер, устойчивость власти которого зависит от военных успехов, его щедрости и т.п., поэтому он имеет ограниченные полномочия, а вождество как политическая структура не застраховано от распада [25. С. 16 - 17, 22 - 26; 26. С. 167 - 168]. Более масштабные и иерархичные составные или сложные вождества отличаются включением в свой состав нескольких простых вождеств, большей стабильностью, передачей власти в пределах одного клана, примитивными формами управленческой иерархии, наличием центра - "градопо-добного" пункта с четкой планировкой, "крепостью" и дополнительными фортификационными сооружениями и т.д. [25. С. 24; 26. С. 168].

Великая Болгария, судя по скудным сведениям источников, была переходным образованием, сочетавшим признаки простых и сложных вождеств. Власть Кубрата носила надклановый характер и уже приобрела наследственный в рамках рода Дуло статус (среди его предшественников назван дядя Органа; после смерти Кубрата власть перешла к его сыновьям). Существовал столичный центр - Фанагория. Единой системой культов и ритуалов служило тенгрианство. Однако говорить об иерархии управления крайне сложно, ибо в источниках нет прямых указаний на оформление в Великой Болгарии простых вождеств, племенных групп, во главе которых стояли племенные вожди. Возможно, существование таких кланово-племенных групп нашло отражение в разделении державы Кубрата после его смерти "на части". Но встали во главе их не местные клановые правители, а сыновья Кубрата. Правда, присутствие среди них Котрага, имя которого тождественно одному из вариантов племенного названий кутригуров, заставляет усомниться в том, что за 30 лет правления Кубрата межплеменные различия были ликвидированы. Тем не менее статус его власти был очень высок и признавался как самими болгарами, так и соседними народами и государствами.

Еще в 1912 г. в селе Малая Перещепина был случайно найден "клад" (как потом удалось установить, элитное погребение). Сопроводительный инвентарь (16 золотых и 19 серебряных сосудов, золотые перстни, ритон, серьги, браслеты, гривна, накладки на пояс, монеты с общим весом золотых вещей около 25 кг и серебряных - около 50 кг) включал вещи византийского, персидского, согдийского и кочевого происхождения. Датирующими в первую очередь являются монеты (самые поздние отчеканены между 642 и 646 г.). На двух перстнях монограммы включали имя Кубрат и титул "патрикий", который Кубрат получил от императора Ираклия в Константинополе. Поэтому, не без сомнений, Перещепинское захоронение некоторые исследователи считают могилой Кубрата [37. С. 22 - 23]. Данный, памятник VII в. показывает тот авторитет и могущество, которыми располагали кочевые вожди в Причерноморье в период синхронный правлению Кубрата. Погребальный инвентарь свидетельствует и о вероятных материальных ресурсах болгарского хана.

События, последовавшие за смертью Кубрата (ок. 660 г.; по другой версии - ок. 642 г.), показывают, что могущество Великой Болгарии во многом строилось на личности Кубрата, на его военных и дипломатических достиже-

ниях. Это лишний раз подчеркивает вождеский характер политической организации Приазовской Болгарии. При отсутствии достойного преемника у Кубрата Великая Болгария, как и в свое время "держава Аттилы", вступила в полосу кризиса. Кризис развивался в двух направлениях. Во-первых, произошли "раздоры" между сыновьями Кубрата, которые разделили болгар на отдельные "орды". Контекст "Бревиария" Никифора и "Хронографии" Феофана Исповедника позволяет предполагать, что Батбаян/Баян и Аспарух смогли вытеснить своих братьев и верные им кланы из Причерноморья (нельзя исключить, что отчасти это произошло под давлением хазар): Котраг увел своих сторонников за Танаис вверх по Волге, младшие сыновья Кубрата откочевали из Паннонии к аварам. Судя по всему, Батбаян и Аспарух разделили владения отца. Батбаян разместился "в дедовской земле" (в Восточном Приазовье), а Аспарух - в междуречье Дона и Днепра. Затем болгары Аспаруха (предположительно из-за конфликта с Батбаяном или под давлением хазар) переправились через Днестр и обосновались в местечке Онгл [34. С. 229; 35. С. 277]. Не исключено, что в ходе этой миграции болгары вытеснили из данного района аваров и подчинили славян нижнего левобережья Дуная [33. С. 41].

Во-вторых, утратившие единство тюрко-болгары подверглись нападению хазар. Согласно оценкам М. И. Артамонова [38. С. 171], Л. Н. Гумилева [36. С. 237], С. А. Плетневой [39. С. 220, 221] в Хазарии у власти утвердился один из западнотюркских принцев Ашина, который провозгласил образование Хазарского каганата. По предположению Л. Н. Гумилева, Ашина Ирбис Шейгу-хан вместе с верными тюркскими воинами откочевал в Хазарию с началом вторжения в Среднюю Азию войск Тан [36. С. 237]. Поэтому развернувшееся в 660-х годах наступление хазар на Великую Болгарию можно рассматривать как стремление восстановить власть Ашина над болгарами и свергнуть род Дуло. В результате болгары Батбаяна оказались данниками Хазарского кагана, а Великая Болгария между 660 и 680 гг. была уничтожена.

В целом важно подчеркнуть, что процессы политической интеграции у болгар были продолжительными, обратимыми и ограниченными формированием вождеских структур. В итоге условия для перехода кочевников болгар к государственной системе в VII в. еще не сформировались. Данный вывод является отправной точкой для реконструкции основных путей трансформации потестарно-политической системы Дунайской Болгарии в конце VII-VIII в.

Разнопорядковые факторы и события способствовали образованию на северо-востоке Балкан нового политического объединения - Болгарского ханства. Пребывание тюрко-болгар в местечке Онгл (его локализуют в междуречье Прута и Дуная) было непродолжительным, но очень важным периодом с точки зрения выстраивания отношений между тюрко-болгарами и славянами. Миграция тюрко-болгар Аспаруха, по-видимому, повлияла на этническую картину на нижнем левобережье Дуная. Не случайно, что одновременно с завоеваниями Аспаруха здесь перестала существовать раннеславянская ипотешти-кындештская культура [13. С. 104 - 105]. Можно предположить, что, как и позднее в Добрудже, тюрко-болгары рассеяли славян, переселив ряд племен из занятого ими Онгла на юг и юго-запад [13. С. 105]. Также часть славян могла быть увлечена в западном направлении отступавшими аварами и/или тюрко-болгарами, откочевавшими в Паннонию.

Несомненной удачей Аспаруха был разгром византийской армии и подписание в 681 г. с византийцами договора о мире и выплате дани. Дань, структура

которой хорошо изучена Г. Г. Литавриным [40. С. 229 - 236], стала важным регулятором отношений хана с его военно-аристократическим окружением. С ее помощью хан обеспечивал лояльность кочевой аристократии и содержание военной дружины. Подобные отношения подробно рассмотрены в монографии Н. Н. Крадина "Империя хунну" [32. С. 95 - 110, 182 - 191]. На примере взаимоотношений хунну и Китая он показал механизм функционирования "престижной экономики" у кочевников. Следует отметить, что внутренние ресурсы кочевых хозяйств слишком незначительны, чтобы правитель мог рассматривать их в качестве материальной основы своей власти. Поэтому стратегия кочевых правителей сводилась к объединяющим номадов походам против земледельческих обществ с целью получения военной добычи, дани, "даров-откупов", доступа к необходимым товарам через торговлю на пограничных пунктах и установление монополии на приобретение престижных товаров [41. С. 354 - 360; 20. С. 496 - 503; 42. С. 427, 429-430, 435 - 436]. Н. Н. Крадин обозначил такой тип власти понятием "ксенократическая" (от греч. ксено - 'наружу' и кратос - 'власть'), а форму эксплуатации - "дистанционной" или "экзополитарной" (от греч. экзо - 'вне' и полития - 'общество', 'государство') [32. С. 43; 20. С. 503 - 506]. В свете этих теоретических разработок можно рассматривать и отношения тюрко-болгарских ханов с Византийской империей.

Еще один важный фактор возвышения Болгарии, которому в отечественной историографии отводилась первостепенная роль, был связан с подчинением славянских племен и расселением северов и славян "Семи родов" на границе с Византией и аварами соответственно. Решение вопроса о характере отношений тюрко-болгар и славян осложнено скудной и противоречивой информацией источников. Сведения Никифора определенно говорят о покорении славян (болгары "завладели и близлежащими народами славян") и "намекают" на распорядительный характер переселения: "И поставили одних [...] охранять все соседствующее с аварами, а других - стеречь все близкое к ромеям" [34. С. 231]. В "Хронографии" Феофана в отличие от "Бревиария" Никифора указание на обязанность переселенных славян охранять границы от нападения византийцев и аваров отсутствует [35. С. 279]. Упоминание Феофаном того факта, что "Семь родов" находились "под пактом" не имеет однозначного толкования (см. [2. С. 42 - 43; 35. С. 315 - 316, прим. 324]). Поэтому весь эпизод с переселением славян можно интерпретировать только гипотетически. Расселение славян, как представляется, "проводилось", прежде всего, для того, чтобы освободить кочевникам земли в Добрудже, где они могли вести привычный образ жизни. Анализ расположения археологических памятников тюрко-болгар и славян рубежа VII-VIII вв. показывает, что славяне занимали земли вдоль северных отрогов Балканского хребта, по Дунаю, а также территории к западу от Добруджи [13. С. 258 - 259]. Тем самым тюрко-болгары и славяне занимали разные территории, что почти исключало тесные контакты между ними (смешанные памятники встречались в основном в Восточной Мисии). Взимали ли тюрко-болгары со славян дань регулярно или только во время военных набегов неизвестно.

Политические структуры Дунайской Болгарии конца VII - первой трети VIII в. в целом соответствуют классическим характеристикам сложных вождеств. Во главе вождества стояли ханы из династии Дуло. Их особая роль строилась на сочетании редистрибутивных, военных и сакральных функций.

Болгарские ханы проводили политику набегов и военно-политического давления на Византию с целью получения престижных товаров. Заключение договора с Византией, в соответствии с которым империя выплачивала кочевникам ежегодную дань и стало одной из форм "дистанционной (экзополитарной) эксплуатации". Она во многом способствовала поддержанию политической системы, в которой болгарский хан выступал в качестве распределителя (редистрибутора) полученных от византийцев товаров, дани, военной добычи, а это в свою очередь обеспечивало высокий статус хана среди простых кочевников и аристократии.

Наибольших успехов в реализации данной политической стратегии добился хан Тервель. В 705 г. он помог вернуть константинопольский престол Юстиниану II, за что был вознагражден богатыми дарами и присоединением к Болгарии Загоры - области в Северной Фракии. Более того, Тервель получил политическое признание со стороны Константинополя, что нашло отражение в наделении его титулом "кесарь" [5. С. 256; 43. С. 37]. Заключив в 716 г. мир с империей, Тервель (по другим данным, хан Кормессий II [44. С. 279 - 282]) не только добился возобновления выплат византийцами дани, но закрепил в договоре собственное право осуществлять контроль за купцами, торговавшими с империей [2. С. 48]. Договор 716 г. расширил возможности тюрко-болгарских ханов как редистрибуторов. По всей видимости, этим объясняется стабильность существования Болгарского ханства в последующие три десятилетия и отсутствие упоминаний в византийских источниках конфликтов с тюрко-болгарами. Фактически наблюдается монополизация ханом торговли с Византийской империей. Подобный контроль правителей за внешней торговлей и обменом рассматривается как один из важных признаков вождеств [25. С. 33 - 35].

Г. Г. Литаврин считает, что фиксация в договоре болгар с Византией 716 г. обязательства торговцев каждой из сторон "располагать грамотами и печатями", при этом в случае отсутствия печатей все товары должны изыматься и зачисляться "на государственные счета", - это свидетельство существования в Болгарии государственной канцелярии, а соответственно и наличия самого государства [2. С. 252]. Стоит в связи с этим указать на печати-перстни, известные и в Великой Болгарии, которую считать государством нет ни каких оснований. То же касается и сбора в резиденции хана имущества и денежных средств, которые нельзя только на этом основании определять как государственную казну.

Еще одним ресурсом болгарских ханов была дань, выплачиваемая подчиненными племенами славян. Племена славян (как, например, северы) представляли собой простые вождества, включенные в структуру Болгарского ханства. Однако для конца VII - первой половины VIII в. нам неизвестно как управляли славянскими племенами тюрко-болгары и как конкретно складывались отношения хана со славянскими лидерами. Можно лишь предполагать, что реальный статус славянских племенных групп не был одинаков. Некоторые из них могли выступать в качестве данников или несли определенные повинности³, другие поставляли воинские контингенты. Вопрос в соотношении

³ В этой оценке мы можем фактически исходить только из потребностей тюрко-болгарских ханов в дополнительных материальных и людских ресурсах для строительства укреплений, содержания армии и ханского окружения.

размеров дани, которую получали ханы от Византии и славян, остается открытым из-за "пробелов" в источниках. Полагаем, что обе эти формы изъятий были важны: византийская дань давала престижные товары, а славянская - обеспечивала продовольствием.

Тем самым тюрко-болгары выступали как одно из пасторальных обществ Византийской цивилизации. Процессы политической интеграции у них во многом зависели от состояния Византии и способности правителей регулярно получать дань от византийцев. В лице таких пасторальных обществ выступали германские федераты, гунны во главе с Аттилой, Аварский каганат, позже викинги, венгры, печенеги, половцы и т.д. Для самой Византии подобные откупные отношения с варварами были достаточно традиционными и входили в обычный дипломатический ассортимент Константинополя. Особенностью Болгарского ханства было расположение в непосредственной близости от центра Византии и тесные контакты с империей, что во многом блокировало возможности дистанционной эксплуатации для аваров и других кочевников. Однако это тесное взаимодействие с Византией имело для кочевников-болгар одно неоднозначное следствие - постепенную византиизацию элиты. Заимствования и подражание византийским образцам были особенно масштабными в IX-X вв. Они повлияли на характер и символику власти, способствовали существенной деформации социальной системы, ускорили культурную ассимиляцию тюрко-болгар и их христианизацию. В конечном итоге венцом этого синтеза стала идея Симеона о "царстве болгар и греков". С другой стороны, расположение тюрко-болгар на Балканах и их доминирование в славянской среде в Мисии и отдельных районах Фракии, несомненно, осложняло использование старых политических приемов борьбы с варварами "руками варваров". Вероятно, в связи с этим со второй половины VIII в. и практически до начала XI в. основную роль в противостоянии с Дунайской Болгарией пришлось играть самой Византийской империи.

Военные успехи хана обеспечивали функционирование "престижной экономики" и были существенным "вкладом" в авторитет и сакральность правителя. Гибель Аспаруха около 700 г. в походе против хазар свидетельствует о том, что хан не отделял себя от дружинников и воинов и сражался в их рядах. Вплоть до X в. болгарские правители сами возглавляли болгарскую армию и должны были на деле подтверждать статус военачальников. В связи с этим важнейшая роль отводилась организации армии, с помощью которой ханы болгар одерживали военные победы и поддерживали имидж неотвратимой угрозы для Византийской империи. В армии существовала жесткая дисциплина. Любое нарушение военных порядков каралось смертной казнью или другими жестокими наказаниями. Даже в середине IX в. после крещения эта типичная для номадов система дисциплинарных наказаний сохраняла значение. Упомянутые в "Ответах папы Николая I на вопросы болгар" наказания скорее тяготели к древней кочевой традиции, особенно в военной сфере (опоздание на сборы, недобросовестная охрана границ, небрежное приготовление снаряжения перед боем, бегство с поля битвы и т.п. каралось смертью) [45. С. 85 - 86, 89, 91]. Аналогичные кары были известны у сюнну [46. С. 38 - 39], тюрок [47. С. 230 - 231; 48. С. 19 - 20] и других кочевников. Это свидетельствует о том, что в Болгарии при Аспарухе и его наследниках существовала иерархическая система принятия и исполнения решений, военно-судебные органы.

Иерархический характер военной организации тюрко-болгар прослеживается по древнеболгарским письменным памятникам первой половины IX в. Окружение ханов состояло из боилов (старшая аристократическая дружина) и багаинов (младшая дружина). Основную военную силу составляло конное ополчение болгар. Вспомогательную роль могли играть отряды славян. Надписи времен Омуртага и Маламира показывают, что проникновение славян в дружинную среду даже и в первой половине IX в. было редкостью [49. С. 235].

Еще одним каналом влияния хана было исполнение религиозных функций. Хан выступал в качестве посредника между болгарами и Тенгри (Небом). Тенгрианство служило прочной основной для обоснования права хана на верховную власть среди тюрко-болгар (тюркская формула "Небом рожденный" ("поставленный") каган [50. С. 33, 39]), ее сакрализацию и поддержание сакрально-религиозного авторитета хана в тюрко-болгарской среде.

Хан также выступал в качестве регулятора отношений внутри сложной кланово-племенной системы тюрко-болгар. Исключительные позиции членов рода Дуло и нескольких влиятельных кланов показывают в тоже время, что хан должен действовать не только в интересах аристократии (не случайно, что власть во второй половине VIII в. оспорена родами Вокил и Угаин) и своего окружения из слуг и неродовитых дружинников, но и в интересах рядовых болгар.

Стоит упомянуть и монументальное строительство в Плиске, которое Г. Г. Литаврин рассматривал как признак государственности. Между тем на огромном количестве примеров доказано, что возведение монументальных сооружений, создание "градоподобных" пунктов с четкой планировкой и крепостью в центре и дополнительными фортификационными сооружениями характерно и для вторичных (сложных, составных) вождеств [26. С. 24]. Вероятно, образцом для превращения города Плиски в столицу и центр Болгарского ханства могла служить Фанагория - столица Великой Болгарии хана Кубрата. Возведение в Плиске крепости, бассейнов и других построек также свидетельствует о восприятии византийского опыта. Тем более, что конкретное архитектурное воплощение монументальных и престижных построек принадлежало пленным грекам. Но сам замысел соединения крепости и большой огороженной площади для юрт и скота показывает, как "византийская" планировка Плиски была трансформирована под задачи создания кочевой столицы.

Одной из особенностей Болгарского ханства был хозяйственный, этнический и религиозный дуализм. При Аспарухе и его ближайших наследниках интеграция социально-политических систем тюрко-болгар и славян была затруднена и ограничивалась в основном военной сферой. Обособленный характер проживания тюрко-болгарских и славянских этнических групп исключал массовый характер бытовых контактов и консервировал социальные, экономические, правовые и религиозные традиции в каждой из данных групп. Слишком сильны были различия в хозяйственной организации славян и тюрко-болгар, бытовой и материальной культуре, социальных традициях, религиозных представлениях и т.д. Уже с середины VIII в. эта ситуация стала меняться в связи с длительным противостоянием тюрко-болгар и Византийской империи. Продолжительный политический кризис, охвативший Дунайскую Болгарию во второй половине VIII в., во многом предопределил смену векторов в отношениях славян и тюрко-болгар.

Детально восстановить событийную историю Болгарского ханства середины - второй половины VIII в. не позволяет весьма ограниченная информация источников. Поэтому предложенная ниже реконструкция политического развития Болгарии является одним из возможных вариантов трактовки политической истории раннесредневековой Болгарии.

Как представляется, кризис в Болгарии развивался в трех направлениях. Первое из них было связано с "перепроизводством элиты". На смену суровой эпохе миграций и столкновений при хане Аспарухе пришло время достаточно мирной жизни в 720 - 740-е годы. Византия была отвлечена новыми волнами мусульманской экспансии и разгоревшейся в империи борьбой с иконопочитанием. Надо также учесть, что с момента захвата тюрко-болгарами Добруджи и Мисии сменилось, как минимум, два поколения, последнее из которых было выращено в условиях мирного существования с Византией. Это поколение тюрко-болгарской кочевой аристократии было развращено византийскими дарами и товарами (а запросы элиты продолжали расти). Византийцы, как показали последующие события, подкупали и стравливали разные группировки в окружении хана. Сплоченность тюрко-болгарской элиты вокруг хана и рода Дуло явно снизилась. При этом численный рост аристократии создавал напряжение в политической элите, ибо существенных изменений в ресурсной базе вождества не произошло. Во многом данными обстоятельствами объясняются конфликты между аристократическим кланами и междоусобное соперничество за власть, разгоревшееся в Болгарии в 750 - 760-х годах. Эта ситуация усугубилась после отказа византийцев в 755 г. выплачивать дань (второе направление кризиса). Хан лишился возможности одаривать свое окружение византийскими деньгами и вещами. Это подорвало его авторитет, привело к свержению династии Дуло [35. С. 283] и чехарде на болгарском престоле. Военно-политический престиж тюрко-болгарский ханов снижался и в связи с серией поражений от византийцев в 756 г., 759 - 760 гг., 763 г., 768 г. [2. С. 49].

Еще один компонент кризисной ситуации был связан со стремлением ряда группировок тюрко-болгарской знати восполнить недоступность византийских товаров за счет славян. Это вело, скорее всего, к набегам и грабежам. Могли осуществляться попытки увеличить дань и повинности. Славяне отвечали переходом на сторону Византии. Бегство к византийцам нескольких тысяч славян после свержения хана Тельца показывает, что некоторые из болгарских правителей пытались защищать славян и построить отношения с ними на иной основе. Не исключено, что род Угаин, из которого происходил хан Телец, пытался опереться на те или иные племенные группы славян. Косвенно об этом свидетельствует привлечение ханом Тельцом в армию значительного контингента славян для отражения византийского вторжения [35. С. 283].

Политический кризис, несомненно, подорвал влияние болгарских ханов на славянских вождей. Некоторые славянские объединения вышли из-под контроля тюрко-болгар, о чем говорит пример с князем северов Славуном, самостоятельно совершившим набег на Византию ок. 768 г. Тем самым целостность ханства была поставлена под сомнение. Практически были подорваны все внешние источники получения материальных ресурсов (дань славян и византийцев, торговля с Византией, военная добыча). Престижная экономика перестала функционировать.

Длительный кризис заставил тюрко-болгар консолидироваться. С приходом хана Кардама (777 - 803) закончились клановые междоусобицы. Однако,

чтобы вынудить Византию подписать договор о мире, сил еще не было. Хан Кардам объединил тюрко-болгар для решения другой задачи. Ставка была сделана на подчинение славян во Фракии и Македонии. Но перед этим было восстановлено управление над славянами в Мисии и на южной границе с Византией. Завоевания способствовали возрождению престижа ханской власти, дали в его руки материальные ресурсы (дань славян) и позволили пополнить армию. В конце концов хан Кардам открыто вступил в борьбу с Византией, нанес ей в 792 г. поражение и добился от византийцев возобновления выплаты дани [35. С. 50].

Говоря о важных изменениях в политическом устройстве Болгарии, исследователи акцентировали внимание на мероприятиях ханов Крума и Омуртага. Политике хана Кардама и ее последствиям уделялось незаслуженно мало внимания. Прежде всего, недооценивался тот факт, что подчинение славян во Фракии и Македонии со временем произвело кумулятивный эффект с точки зрения назревших изменений в политической системе. Для устойчивости власти болгарских ханов в славянские земли назначались наместники и другие административные лица (возможно, в таком качестве выступали "внешние боляре"), элита и рядовые тюрко-болары стали расселяться за пределами Добруджи. Это одновременно был и механизм укрепления контроля за славянами, численно превосходившими тюрко-болгар, и действия направленные на обеспечение лояльности аристократии ханской администрации. Со временем происходит зарождение фискальной системы и административного аппарата, способного осуществлять налоговые изъятия со славянского населения. Традиционна кланово-родовая структура управления тюрко-болгар не могла с этим справиться. Потребовалась реорганизация власти. Таким образом, на рубеже VIII-IX вв. вождество как военно-политическая организация оказалось не эффективным политическим институтом для решения подобных задач. Политика Кардама обозначила новый вектор политического развития Болгарии. Необходимость контроля за славянским населением уже в первой трети IX в. в правление Крума и Омуртага привели к формированию "зачаточного" раннего государства. Это выразилось в усложнении пока еще архаичного аппарата власти, прежде всего, в возрастании роли гражданских функций тюрко-болгарских "чиновников", в формировании новых институтов управления некочевым населением, постепенном переходе от дани к более сложной налоговой практике, зарождению административно-территориальной системы, связанной с наместничествами. Дальнейшая интеграция тюрко-болгар и славян, развитие и усложнение политической организации, принятие христианства, реформы Бориса-Михаила привели к оформлению к концу IX в. типичного раннего государства и к началу активной фазы ассимиляции славянами тюрко-болгар.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Литаврин Г. Г. К проблеме становления Болгарского государства // Советское славяноведение. 1981. N4.

2. Литаврин Г. Г. Рождение государства Болгария и его борьба с Византийской империи // Краткая история Болгарии. С древнейших времен до наших дней. М., 1987.

3. Литаврин Г. Г., Наумов Е. П. Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе и особенности формирования раннефеодальных славянских народностей // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.) М., 1991.

4. Литаврин Г. Г. Болгарская зона в VII-XII вв. // История Европы. М., 1992. Т. 2: Средневековая Европа.

5. Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства // Литаврин Г. Г. Византия и славяне: сборник статей. СПб., 1999.

6. Литаврин Г. Г. Славяне и протоболгары: от хана Аспаруха до князя Бориса-Михаила // Славяне и их соседи. М., 2001. Вып. 10. Славяне и кочевой мир.

7. Петров П. Х. Образуване на българската дъержава. София, 1981.

8. Агелов Д. Проблемы предгосударственного периода на территории будущего Болгарского государства // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987.

9. Тыпкова-Заимова В. Южные славяне, протоболгары и Византия. Проблемы государственного и этнического развития Болгарии в VII-IX вв. // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.). М., 1991.

10. Койчева Е. О характере аристократии в раннефеодальных государствах на Балканах // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987.

11. Койчева Е., Кочев Н. Болгарское государство с середины VIII до конца IX в. // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.). М., 1991.

12. Флоря Б. Н. Эволюция социальных и общественно-политических структур и возникновение государства // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.) М., 1991.

13. Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995.

14. Свердлов Б. М. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.

15. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. СПб., 2005.

16. Лощакова О. В. Первое Болгарское царство (политика, идеология, культура): учебное пособие. Ярославль, 2005.

17. Коротаев А. В., Крадин Н. Н., Лынша В. А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации: коллектив. М., 2000.

18. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000

19. Бондаренко Д. М. Многолинейность социальной эволюции и альтернативы государству // Восток. 1998. N 1.

20. Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006.

21. Service E. Origins of the State and Civilization. New York, 1975.

22. Earle T. Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology. Cambridge, 1991.

23. Southall A. The Segmentary State: From the Imaginary to the Material Means of Production // Early State Economics. New Brunswick & London, 1991.

24. Carneiro R. The Muse of History and the Science of Culture. New York; London; Moscow, 2000.

25. Claessen H. J. M., Skalnik P. The Early State. Mouton, 1978.

26. Крадин Н. Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

27. Крадин Н. Н. Политическая антропология: учебное пособие. М., 2001.

28. Крадин Н. Н. Современные данные о происхождении государства // Вестник НГУ. Серия: история, филология. Новосибирск, 2005. Т. 4. Вып. 1. История; Березкин Ю. Е. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995; Березкин Ю. Е. Америка и Ближний Восток: формы социополитической организации в догосударственную эпоху // Вестник древней истории. 1997. N 2; Коротаев А. В. Социальная эволюция. М., 2003.

29. Лозный Л. Переход к государственности в Центральной Европе // Альтернативные пути к ранней государственности. Международный симпозиум. Владивосток, 1995; Васютин С. А. Эволюция верховной власти и идеальная модель ранней государственности в дохристианской Скандинавии // История и социология государства (Труды гуманитарного факультета НГУ). Новосибирск, 2003; Санников С. В. Развитие ранних форм королевской власти у германских народов: проблемы политогенеза // История и социология государства (Труды гуманитарного факультета НГУ). Новосибирск, 2003; Коньков Д. С. Проблема власти в раннесредневековом обществе: историографический и методологический аспекты. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. Томск, 2004; Пугачев А. Ю. Потестарно-политическая система Первого Болгарского царства и ее эволюция в контексте социальной антропологии // Россия. Культура. Будущность. Челябинск, 2005. Ч. 1.

30. Крадин Н. Н. Кочевничество в современных теориях исторического процесса // Время мира. Альманах. Новосибирск, 2001. Вып. 2. Структуры истории.

31. Кочевая альтернатива социальной эволюции. М., 2002; Крадин Н. Н. Кочевые империи: генезис, расцвет, упадок // Восток. 2001. N 5.

32. Крадин Н. Н. Империя Хунну. М., 2001, 2002.

33. Литаврин Г. Г. Славяне и протоболгары до встречи в Подунавье // Краткая история Болгарии. С древнейших времен до наших дней. М., 1987.

34. Патриарх Никифор. Бревиарий // Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1995. Т. II. VII-IXBB.

35. Феофан Исповедник. Хронография // Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1995. Т. II. VII-IX вв.

36. Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993.

37. Залесская В. Н., Львова З. А., Маршак Б. И. Перещепинское сокровище // Сокровища хана Кубрата. СПб., 1997.

38. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

39. Плетнева С. А. Авары, болгары и хазарский каганат // История Европы. М., 1992. Т. 2. Средневековая Европа.

40. Литаврин Г. Г. К дискуссии о договоре 716 г. между Византией и Болгарией //Литаврин Г. Г. Византия и славяне: сборник статей. СПб., 1999.

41. Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир. Алматы, 2000.

42. Барфилд Т. Дж. Мир кочевников-скотоводов // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006.

43. Лурье В. М. Около Солунской легенды. Из истории миссионерства в период монофелитской унии // Славяне и их соседи. М., 1996. Вып. 6. Греческий и славянский мир в средние века и раннее Новое время.

44. Москов М. Именник на Българските ханове (ново тълкуване). София, 1988.

45. Responsa Nicolai I pape ad consulta Bulgarorum - Отговорите на папа Николай I по допитванията на Българите //Латински извори за българската история. София, 1960. Т. 2.

46. Таскин В. С. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). М., 1968.

47. Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М., 1950. Т. I.

48. Лю Маоцай. Сведения о древних тюрках в средневековых китайских источниках (Бюллетень общества востоковедов. Приложение 1). М., 2002.

49. Бешевлиев В. Първобългарски надписи (второ преработено и допълнено издание). София, 1992.

50. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности: тексты и исследования. М.; Л., 1951.

Постоянный адрес данной публикации: