"Исторически преглед". София. 1974, N 6.

Статья известного болгарского ученого Б. А. Цветковой представляет собой критический обзор ряда дискуссионных вопросов, стоящих в центре внимания многих балканистов, тюркологов и византинистов. Автор

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 35, стр. 143.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 36, стр. 76.

стр. 184

опирается на труды историков социалистических стран, прежде всего советских, а также на работы прогрессивных ученых Запада. Из общего круга проблем, относящихся к истории завоевания турками Балкан, Б. Цветкова выделяет три взаимосвязанных и все еще недостаточно изученных вопроса: 1) отношение населения стран Юго-Восточной Европы к завоеванию; 2) методы и формы османского феодального господства; 3) попытка европейских политических сил остановить турецкую экспансию, предпринятая в 1443 и 1444 годах.

Справедливо отмечая богатую источниковедческую базу работ крупнейших медиевистов XIX в., Б. Цветкова останавливается и на существенных недостатках, присущих им: преобладающем внимании к внешнеполитической тематике, незначительном использовании данных османских источников, а также методологической ограниченности. Серьезной ошибкой упомянутых исследователей являлось также утверждение о почти беспрепятственном продвижении осман по Европе, которое объяснялось военным преобладанием и политической дальновидностью султанов. Даже верное заключение некоторых авторов об отсутствии единства между балканскими странами как условия турецкого успеха в этом районе, подчеркивает Б. Цветкова, не было развито и объяснено, поскольку не вскрывались глубинные причины этого разъединения. Последнее обстоятельство, по ее мнению, объяснялось и объективными причинами - трудностью обобщения содержавшихся у балканских летописцев разрозненных сведений об отдельных актах сопротивления турецкой агрессии, в то время как османские хроники преднамеренно возвеличивали победоносное продвижение турок на Балканском полуострове (стр. 80 - 81). Отмечая заслуги историков начала XX в. (публикация неизвестных османских, западноевропейских и балканских источников, уточнение некоторых фактов политической истории Юго-Восточной Европы), автор показывает, что и тогда исторические предпосылки османского продвижения не были объяснены достаточно полно и правильно.

Особое внимание уделяется критике националистических концепций турецких буржуазных историков, выдвигающих идею "освободительной миссии" осман на Балканах в период средневековья. Эти авторы называют осман "носителями справедливости" в противовес византийской знати, говорят о якобы доброжелательной их политике по отношению к местному населению, а само завоевание изображают как избавление народов Юго-Восточной Европы от угрозы католицизма (стр. 83). Даже те из турецких историков, которые проявляют определенную объективность. и критическое отношение к методам и целям османского завоевания Балканского полуострова, не свободны от тенденциозности. Например, Х. Иналджик видит в завоевании "чуть ли не подлинно социальную революцию", которая принесла раскрепощение крестьянам, вернула земли центральной власти, осуществила демократизацию управления, ввела более прогрессивную фискальную систему (регулярную поземельно-личную дань). Он объявляет девширме, при посредстве которого немусульманские народы лишались части молодого мужского населения, демократическим институтом, открывавшим якобы путь в управленченский аппарат низшим общественным слоям, поскольку-де благодаря ему каждый своей храбростью и верным служением султану мог продвинуться в ряды господствующего класса (стр. 83- 84). Убедительно разоблачая попытки реабилитации реакционной сущности османского завоевания турецкими историками, Б. Цветкова определяет девширме как метод обескровливания и ассимиляции покоренного населения, а османский режим - как религиозно-национальную дискриминацию немусульман (стр. 84).

Автор разоблачает попытки буржуазных историков идеализировать взаимоотношения зависимого населения и верховной власти, представить последнюю как надклассовую силу, аргументировано оспаривает их утверждение об экономической самостоятельности и независимости крестьян в XIV-XVI веках (стр. 87). Одни из этих историков стремятся умалить значение местных традиций в формировании поземельной системы того периода на Балканах, считая ее чисто османским явлением. Другие, наоборот, признают в турецких общественных институтах лишь внешние и местные (византийские) влияния, полностью игнорируя синтез и взаимодействие двух миров: сельджуко-османского и византийско- балканского (стр. 88). Б. Цветкова убедительно раскрывает ненаучность концепции турецкой буржуазной историографии, отрицающей феодальный характер османского строя.. Большое место уделяется в статье уточнению понятия спахилука, со-

стр. 185

ставлявшего главную опору османской военной силы, как особой формы условного держания, характерной для феодального землевладения (стр. 91). И в этой связи Б. Цветаева приходит к выводу о необходимости изучения процесса формирования османских институтов в балканских странах в XIV-XV вв., ибо это может пролить дополнительный свет на причины утверждения османского режима на балканских землях.

Отмечая известные достижения в исследовании политики европейских государств, направленной на предотвращение турецкого нашествия на Балканы, автор обращает внимание на имеющие место искажения картины борьбы с османской агрессией. Так, среди буржуазных историков наблюдаются попытки приписать историческую активность в этом вопросе папству, преувеличить значение европейских коалиций в борьбе с турками, превознести роль отдельных монархов в этой борьбе. На Западе все еще мало внимания уделяется внутренним предпосылкам, определявшим то или иное направление левантийской политики различных европейских стран.

Критически рассмотрев литературу по проблемам турецкого завоевания Балканского полуострова, Б. Цветкова своевременно ставит задачу комплексного исследования данного сюжета с тем, чтобы дать полное научное объяснение причин утверждения османского ига в Юго-Восточной Европе (стр. 92 - 93).

Постоянный адрес данной публикации: