Автор: Ю.Квасников

МНЕ ХОЧЕТСЯ, чтобы российские марки радовали глаз и не рождали недоуменных вопросов. Это предполагает открытое обсуждение их достоинств и недостатков.

Ознакомившись с публикацией "Когда подводит беглый взгляд" в "КНГ" # 1 (от 10.01.01), я увидел, что наконец на мою критику почтового блока отреагировал человек, непосредственно причастный к его выпуску. Я убежден, что истину можно установить, только выслушав аргументы друг друга. Хочу лишь посоветовать моему оппоненту вести дискуссию уважительно и избегать формулировок типа "филателисту Квасникову стоило бы это знать".

Поскольку моя заметка "Космический выпуск - долгожданный, но небрежный. Почему не похожи на себя "Мир" и МКС" ("КНГ" # 9 от 01.11.2000) уже забылась читателями, напомню ее суть. Я высказал критические замечания по поводу блока России 1999 года в честь Дня космонавтики.

Давайте разберемся, прав ли я. В заметке мной были отмечены четыре недостатка блока.

1. На блоке показан орбитальный комплекс "Мир". Утверждалось: "беглого взгляда на почтовый блок и подсчета числа модулей достаточно, чтобы определить, что показана конфигурация комплекса... на середину 1990 года! Какой смысл может нести изображение в 1999 году даже не начальной, а некой промежуточной конфигурации?".

Внимательное изучение ответа оппонента показало, что он не опровергает это положение и не объясняет смысл показа промежуточной конфигурации.

2. На блоке показана Международная космическая станция. Утверждалось: "Наиболее крупными на рисунке являются панели солнечных батарей, и уже при беглом взгляде на них видно, что их количество не соответствует планирующемуся, справа нарисовано 4, слева - 2, хотя надо 4 и 4. Однако на самом деле даже на эмблеме проекта, где станция показана мелко и конкретные модули неразличимы, четко показаны четыре больших панели слева и столько же справа. Число панелей менее крупного размера в центре тоже занижено".

Оппонент это положение не опровергает. Макет МКС именно с такой конфигурацией солнечных батарей многократно показывался по телевизору в день выхода газеты, после старта к ней первой экспедиции.

3. "Блок перегружен. Помимо двух крупных орбитальных станций на нем еще десяток более мелких объектов и даже... большая цитата из Циолковского".

Оппонент и это оставляет без внимания.

4. Что касается более мелких деталей рисунка, то мной без комментариев была приведена цитата с указанием источника - журнала "Новости космонавтики" (# 6 за 1999 г.): "Изображение международной станции на блоке соответствует американской станции по проекту Freedom, а не последней конфигурации МКС".

Именно с этим положением не согласен мой оппонент. Поскольку первое, второе и третье положения в ответе не оспариваются, то лишь наличие последнего аргумента позволяет ему писать о "весьма недоброжелательных замечаниях". Но правильность этой цитаты было бы корректно оспаривать по месту ее возникновения, т.е. обратиться непосредственно в журнал "Новости космонавтики". По данным редакции журнала, Б.Кантемиров является их подписчиком, однако до сих пор не оспаривал истинность утверждения редакции. Правда, на страницах журнала фамилия моего оппонента не упоминалась - но ведь она не упоминалась и в моей публикации в "Коллекции НГ", что не помешало ему написать о "критике в свой адрес"!

Полагаю, что отводить место на страницах вашего издания для дискуссии по столь узкоспециальному вопросу нецелесообразно. Пусть мой оппонент, отказывающий мне в компетентности, выяснит это в частном порядке со специалистами из редакции. Так как сам оппонент признает в своем ответе, что "последнюю конфигурацию МКС" отразить не удалось, но, с другой стороны, на блоке не Freedom в чистом виде, предстоит дискуссия, на что нарисованное похоже больше.

Поскольку результатов этой дискуссии мы не знаем, откажемся от этого аргумента совсем. Ну и что это изменит в оценке блока, как небрежно подготовленного? В заметке утверждалось, что "художник Владимир Бейлин взял для работы старые рисунки, не соответствующие году выпуска блока". Конечно, несколько лет назад существовала показанная конфигурация "Мира". И внешний вид МКС лет 6-7 назад был неясен, на одном из старых рисунков (возможно, он и послужил основой блока) слева были именно две батареи. Но для выпуска 1999 года это заметная небрежность. К слову, одновременно с нашим блоком в 1999 г. появились издания Гибралтара и Палау, которым удалось изобразить по четыре батареи слева и справа. Почему же неточности касаются именно выпуска страны, строящей МКС?

Теперь о выпуске России 1998 года с Гагариным без букв "СССР" на гермошлеме. Действительно, сначала этих букв на гермошлеме не было. Потом, перед полетом, их нарисовали. Во время проводов на космодроме и во время полета они были, и именно с ними Гагарин вошел в историю. Эти буквы на гермошлеме Гагарина есть, например, на известном блоке СССР 1962 года. Они есть и на зарубежных марках и продолжают воспроизводиться на них (например, выпуск Замбии 2000 года). Если, следуя оппоненту, говорить о "точной привязке ко времени изображаемого события", то обычно в серии марка с Гагариным - одна, и на ней воспроизведен его подвиг - полет. Ведь астронавт США на той же марке России 1998 года показан правильно, в момент триумфа, когда он ходит по Луне. А наш Гагарин, выходит, еще не вышел на старт?

Я полагаю, стороны изложили позиции. Пусть теперь читатели газеты сопоставят наши аргументы.

НГ Коллекция N 04 (53) 04.04.2001

Постоянный адрес данной публикации: