13 октября - 9 ноября 2007

Дискуссия о третьем сроке в октябре приняла эпистолярную форму. "Российская газета" опубликовала 16 октября письмо Владимиру Путину "от имени всех представителей творческих профессий России", авторы которого призывали президента не уходить в следующем году. Среди подписантов оказались президент Российской академии художеств Зураб Церетели и режиссер Никита Михалков. "Мы надеемся, что Вы учтете мнение десятков тысяч художников и деятелей отечественных культуры и искусства о необходимости Вашего пребывания и после 2008 года на посту главы Российского государства", - говорилось в письме. Оно спровоцировало широкое обсуждение в СМИ, перешедшее местами в откровенную ругань. Особенно возмущалась политизированная часть интернет-пользователей: благо на бескрайних электронных просторах можно ругаться вдоволь. Комментируя эту ситуацию, журналистка Ирина Драгунская не без удовольствия отметила ("Акела промахнулся", Избранное.ru, 22 октября): "Впервые русское интернет-сообщество, а говоря проще - ЖЖ - выступило не в защиту сирых и беспомощных, а против сытых и сильных. В защиту себя. Своего достоинства. И достоинства своей профессии. Сотни людей не побоялись написать свои фамилии и должности, обозначив свою позицию - иную, чем у сановных подхалимов". Другой журналист - Александр Архангельский - назвал письмо "неряшливой узурпацией общего мнения" ("Как мать говорю, как женщина", РИА Новости, 26 октября). Это даже не возвращение советских времен, по его мнению: это "опыт азиатских деспотий, окружающих нас по всему каспийскому периметру".

Спор накалился до такой степени, что вылился на телеэкраны: 25 октября в программе Владимира Соловьева "К барьеру!" (НТВ) сошлись писатель Виктор Ерофеев и Никита Михалков. Воскресный номер "Комсомольской правды" напечатал выдержки из жаркой телевизионной дискуссии (27 октября). "Сейчас создается новый культ личности, - утверждал писатель. - Это напоминает те горькие времена, когда все начиналось с поздравления, а заканчивалось кровью и уничтожением огромного количества народа". В ответ Никита Михалков рассуждал о "вечной болезни нашей интеллигенции": "Или нужно жить, засунув языки в одно место, свое или чужое. Или нужно обязательно существовать в системе отрицания. Почему вы не допускаете элементарно простой мысли, что можно искренне уважать и любить человека, который отвечает за жизнь твоей страны?" Так что вместо обсуждения возможности (теперь уже, скорее, невозможности) третьего срока, а также его пользы (или вреда) оппоненты сосредоточились на определении характеристик русского менталитета и друг друга. В традиционном голосовании телезрителей, результаты которого были оглашены в конце передачи, победил Ерофеев. Журналист Александр Привалов в традиционной колонке "Эксперта" не сомневался в адекватности такого результата: "Впрямую этот квазисоциологический результат не значит ровно ничего, но косвенно он, мне кажется, показывает, что на чрезмерную суету вокруг воистину важнейшего вопроса публика может отреагировать самым неожиданным манером" ("О митингах за третий срок", 29 октября).

Заместитель главного редактора журнала The New Times Андрей Колесников на страницах этого издания радовался тому, что у письма Церетели-Михалкова нашлось столько недоброжелателей и хулителей: "Значит, многих уже все-таки тошнит от лизоблюдства и немотивированного страха, от атмосферы безразличного оцепенения и инициативного верноподданничества" ("Письма холуйства и песни любви", 29 октября).

Праволиберальная оппозиция, недолго думая, сочинила письменный ответ на коллективное творение Церетели-Михалкова, и этот эпистолярный роман с политическим уклоном получил новое развитие. 25 октября на сайте "Союза правых сил" (sps.ru) появилось обращение к президенту, вскоре подхваченное идейно близкими партии СМИ. Инициатором послания стала Мариэтта Чудакова, "историк литературы" (так значилось в документе), а также третий номер избирательного списка СПС. За критикой авторов первого письма последовало лирическое отступление на тему "ни в коем случае не оставайтесь на третий срок". "Вы не должны, на наш взгляд, выстраивать на глазах

стр. 8

у всей нации хитроумные комбинации ради того, чтобы остаться у руля, - говорилось в этом письме. - Это унижает Россию и ее граждан". На следующий день, 26 октября, в эфире Радио "Свобода" Мариэтта Чудакова продолжила негодовать: "Этическое чувство не может быть не задето таким раболепием со стороны четырех мужчин". Примечательно, что в пылу оппозиционной страсти литературовед помянула не совсем добрым словом писателя Александра Солженицына: "Александр Исаевич не захотел принять награду из рук Бориса Николаевича (Ельцина. - "ПК"), но спокойно принял из рук современного президента. Есть же на свете вещи, которым мы удивляемся, а объяснения не находим".

Парировал удар в эфире радио "Эхо Петербурга" один из авторов письма за третий срок Альберт Маркин (26 октября): "Мало ли чего мы просим. Может, попросим его (Путина. - "ПК") в космос полететь. Это ж не нарушение - просить третий срок. Понимаю вашу настороженность, но что тут сделаешь. Это же не свалилось неожиданно. Об этом третьем сроке много разговоров, так что это не новость ошеломляющая".

Заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин скептически отнесся к авторам обоих писем (комментарий сайту КМ.ru, 1 ноября). "Дорогие друзья! - обратился он к российской творческой интеллигенции, так шумно и залихватски ввязавшейся в политические споры. - Сочиняйте песни, снимайте фильмы и даже сочиняйте романы про олигархов (как Василий Аксенов). Но, ради Бога, не заражайте народ вирусом простых и ясных решений. Хотя на самом деле никакими решениями они, по сути, и не являются. А в лучшем случае - лишь благими пожеланиями". Аналогичную точку зрения выразил и главный редактор журнала "Политический класс" и газеты "Московские новости" Виталий Третьяков, который в своем ежедневном интернет-дневнике ("Политдневник Виталия Третьякова", politklass.ru, mn.ru, v-tretyakov.livejournal.com, 26 октября) предложил российской интеллигенции заняться каким-нибудь полезным делом - вместо написания весьма спорных посланий главе государства.

Писатель Александр Проханов в интервью журналу "Итоги" рассмотрел ситуацию с письмом в контексте нарождающегося культа личности Путина: "Если для предстоящей процедуры развития страны необходим культ, то это совсем другое дело. Развитие невозможно без мобилизационного проекта" (5 ноября).

Между тем сам Владимир Путин, намекнув 1 октября на возможность собственного премьерского будущего, в середине и в конце октября пресек все домыслы на сей счет. Отвечая на вопросы журналистов после традиционной "прямой линии" с народом, состоявшейся 18 октября, президент подчеркнул: "Внутри исполнительной власти перераспределение полномочий, на мой взгляд, во всяком случае, в ближайшей исторической перспективе было бы ошибкой". Таким образом, Путин без обиняков дал понять, что усекать президентские полномочия и усиливать за их счет пост премьера "под себя" не будет. Этот вопрос оказался настолько важным для президента, что, сказав это один раз, он счел необходимым повторить то же самое вновь - теперь уже в Португалии (kremlin.ru, 26 октября): "Я не считаю, что нужно менять соотношение властных полномочий внутри исполнительной власти в России. И если кто-то считает, что я намерен перебраться, скажем, в правительство Российской Федерации и передать туда основные полномочия, то это не так. Никакого ущемления полномочий президента Российской Федерации не будет, во всяком случае, пока это зависит от меня".

Пресс-конференция по итогам саммита Россия-ЕС привлекла экспертов не только своей внутриполитической тематикой, но и международной. Журналист Руслан Хестанов задался вопросом, "почему Путин любит симметрию", - и это словосочетание вынес в заглавие собственной статьи, опубликованной в журнале "Русский репортер" (1 ноября). Дело в том, что в Португалии российский лидер сделал еще одно важное заявление: он предложил создать Российско-европейский институт свободы и демократии, который занимался бы мониторингом соблюдения прав человека в Европе. Раз уж многочисленные европейские правозащитные организации ведут деятельность на территории России, то и Россия имеет право на свою "мониторинговую" деятельность. А главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов отметил в редакционной статье (1 ноября), что в Португалии Владимир Путин вновь пополнил багаж ярких метафор. Рассуждая о призывах Запада ужесточить санкции в отношении Ирана, российский президент подчеркнул, что не стоит носиться, "как сумасшедшие с бритвой", и "размахивать ею в разные стороны". Не без удовольствия журналист припомнил другие внешнеполитические афоризмы Путина: тут и "добрый, но строгий дядя в пробковом шлеме", который учит демократии "неблагодарных туземцев" (по поводу украинских президентских выборов-2004). И мальчик во дворе "с конфетой в потном кулачке", который не желает ее никому просто так отдавать (о требованиях ратифицировать Энергохартию, 2006 год).

Интересно проследить, как вместе с официальной кремлевской линией эластично менялись и позиции некоторых политических деятелей. Так, лидер ЛДПР Владимир Жириновский дал "Независимой газете" в октябре два поразительно разных интервью. В первом (12 октября) он увлеченно прогнозировал скорый переход России к парламентской республике: "Президент будет обладать такими полномочиями, как его коллеги в Германии, Италии или в Греции, то есть выполнять декоративные функции <...> а Путин будет в Белом доме делать все то, что нужно делать

стр. 9

президенту". Но после португальского заявления Путина, когда он своей прямотой не оставил экспертам пространства для интерпретации, Владимир Жириновский взглянул на проблему иначе (26 октября): "Путин все делает правильно. Нам не надо менять действующие законы. Есть баланс власти сегодня, пусть он и сохраняется".

Осторожно, как и подобает государственному деятелю, говорил о возможности политической реформы вице-премьер и руководитель аппарата правительства Сергей Нарышкин в интервью "Коммерсанту" (16 октября). Речь, конечно, не шла о транслировании части президентских полномочий главе правительства. Но политик вполне серьезно рассуждал о необходимости формирования правительства по партийному признаку. Впрочем, предупредил, что сразу после выборов 2008 года "революционных преобразований" ждать не стоит.

Политолог Андрей Рябов не поверил в искренность президентских слов, произнесенных им в Португалии, и вновь рассуждал о третьем сроке ("Уйти опять нельзя", Газета.ru, 31 октября). Эпистолярный шум он расценил как попытку правящей команды вернуться к сценарию продления президентских полномочий Путина: "Введенная Путиным система "ручного управления" страной может оказаться непригодной, если у руля встанет кто-нибудь другой. Институтов же, которые могли бы регулировать отношения между борющимися друг с другом группами на правовой основе, не существует. Нет и оппозиции, сам факт присутствия которой на политическом поле заставил бы воюющие элитные группировки сплотиться перед угрозой со стороны общего противника. Словом, риск того, что схватки за важные должности в госаппарате и контроль над крупными компаниями перерастут в конфликт, расшатывающий основы существующего политического строя, реален".

Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов ("Политклуб" газеты "Известия", 15 октября) связал будущее Путина с партией "Единая Россия": "Логичнее усиливать параллельное позиционирование, допустим, в качестве лидера "Единой России". Это ведь может быть должность, сопоставимая с должностью президента". Несколько ранее, в интервью ИА "Росбалт", Орлов обозначил позицию президента так: "Он пошел путем институциональной модернизации, а не путем конституциональных изменений под себя" (10 октября).

Президент Института стратегических оценок Александр Коновалов ("Политическая система России: карты спутаны", "НГ-политика", 16 октября) отметил, что неясность путинских намерений говорит о том, что он и сам колеблется: "Такое ощущение, что президент вдруг понял (или ему кто-то объяснил): власть в России нельзя отдавать не то что на полгода - на полчаса". Следовательно, вариант с техническим президентом (эту роль в прошлом месяце политологи прочили новому премьеру Виктору Зубкову) не подходит. Кремль спешно ищет другие варианты решения проблемы-2008.

О тотальной неопределенности, царящей в правящей элите, говорил и журналист Николай Сванидзе: "Путин продолжает искать варианты, причем в условиях возрастающего цейтнота и соответственно возрастающего разноуровневого и многовекторного давления со стороны своего окружения. И основной вопрос сейчас состоит в том, насколько его нервная система приспособлена к такого рода критическим ситуациям" ("К вопросу о политической стабильности", "Ежедневный журнал", 5 ноября). А политолог Леонид Бляхер, размышляя о будущем Путина и России, отметил один многозначительный факт: "Российская бюрократическая машина не может жить, не будучи "одухотворяема" чьей-то конкретной единичной волей. В силу того, что большая часть ее элементов конструировалась ad hoc, к случаю, конструкция получилась громоздкая и трудноуправляемая" ("О перегибах на местах", "Русский журнал", 30 октября).

Заместитель генерального директора Центра политических технологий Сергей Михеев отметил, что, после того как Путин возглавил список "Единой России", безоблачность его будущего оказалась под вопросом: "Если позиции "единороссов" в электоральном восприятии укрепляются в любом случае, то политический вес Путина сохраняется лишь при определенных сценариях развития ситуации, а при прочих он существенно теряет не только в будущем, но и в обозримом настоящем" ("Владимир Путин - текущие проблемы имиджа", Политком.ru, 23 октября). Журналист Дмитрий Бадовский обратил внимание на внешнеполитический аспект передачи власти в 2008 году: "Можно утверждать, что "внешнеполитический" критерий выбора оптимальной кандидатуры следующего президента России будет для Владимира Путина принципиальным и, возможно, основным. Логика выбора по этому критерию "порядочного, дееспособного, эффективного и современного человека, с которым можно было бы работать в паре", может несколько отличаться от внутриполитических мотивов и соображений" ("Передача власти: глобальный Путин", "Ведомости", 24 октября).

Свой взгляд на будущее Владимира Путина изложил лидер "Единой России" Борис Грызлов ("Путин остается лидером России", "Российская газета" - 17 октября, "Парламентская газета" - 1 ноября). "Владимир Путин не идет на президентские выборы в 2008 году, - отметил Грызлов. - И после победы на декабрьских выборах, в условиях обновления власти, наша партия станет тем инструментом, который обеспечит проведение его курса. Роль

стр. 10

Владимира Путина как лидера будет надежно гарантирована партией "Единая Россия" и ее парламентским большинством. Все действия партии и в парламенте, и в регионах будут направлены на поддержку курса нашего национального лидера". По сути дела, спикер Государственной Думы заговорил о том, что после марта 2008 года нынешний президент вполне мог бы стать лидером крупнейшей в стране партии; либо, оставаясь в стороне, оказывать влияние на политический процесс благодаря неформальному лидерству в ЕР. Потому Путин и решился возглавить список партии на выборах: обеспечивая ей решительную и безоговорочную победу 2 декабря этого года, он обеспечивает себе твердое политическое будущее. Статья президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского во многом перекликалась со статьей Бориса Грызлова ("Власть меняется", "Эксперт", 22 октября): "Путин, силой декабрьского мандата, сам сможет грозить своей отставкой - и партии, и всем остальным властям, да и любому из "преемников".

Многие заговорили о том, что декабрьские выборы - это, по сути, референдум в поддержку Владимира Путина. Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин во время интернет-конференции на сайте Медиакратия.ru (1 ноября) отметил: "В аспекте не строго юридического, а общего понимания это будет референдум, связанный с тем, как граждане РФ воспринимают политику настоящего времени. И соответственно это голосование будет свидетельствовать о поддержке гражданами страны проводимого курса, и в этом смысле мы можем говорить, что такое голосование будет референдумом в поддержку политического курса".

Политолог Владимир Карпец ("Давление и противодавление", Правая.ru, 18 октября) подметил важную вещь: еще неизвестно, как Владимир Путин решит "проблему 2008 года", но уже с некоторой долей уверенности можно говорить о том, что он решил остаться у власти: "Через возглавление правящей партии и/или сохранение за собой поста премьер-министра при формальном соблюдении ельцинской Конституции". Эксперт констатировал, что в связи с этим увеличилось внешнеполитическое давление на Путина.

Бывший советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов в интервью газете "Совершенно секретно" (ноябрь) сомневался в том, что у Путина могут быть какие-либо гарантии после ухода: "Ликвидация любых институтов современного общества и государства приводит к тому, что уходящему президенту - если он действительно собирается уходить - не за что зацепиться с точки зрения защиты своих интересов, просто даже своей безопасности. Потому что он ликвидировал все. И он не имеет оснований верить кому бы то ни было, поскольку ни одного института, защищающего уходящего президента, в России не существует".

Много шума наделала статья координатора "Единой России" по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями Абдул-Хакима Султыгова "О феномене национального лидера России" (6 ноября, edinros.ru). Обильно цитируя послания Путина и выступления Суркова, прибегая к довольно спорной аргументации, автор сделал главный вывод - о том, что Путин "просто обречен остаться в истории Отечества как национальный лидер". Он предложил созвать Гражданский собор - с целью заключения Пакта гражданского единства. "Ключевая глава названного Пакта гражданского единства будет посвящена оформлению института национального лидера как базового элемента "новой конфигурации власти" и принципиального условия реализации "Плана Путина", - уточнил эксперт. По его замыслу, Гражданский собор должен стать "беспрецедентным событием в российской истории, скрепляющим этот новый "общественный договор" эпохи Путина, соотносимый по историческому масштабу и значению с Земским собором".

Комментируя статью Султыгова по горячим следам, обозреватель "Московских новостей" Екатерина Забродина задалась вопросом, каким образом все эти предложения согласуются с Конституцией. Фактически "единоросс" провозгласил в своем документе отмирание партийности в России и установление в стране системы двоевластия президента и национального лидера. "Даже если статья действительно является всего лишь частным сочинением на заданную тему, она весьма показательна с точки зрения не только идей, но и той казуистической логики, с помощью которой представители партии власти берутся порой эти идеи доказывать" ("Надконституционная реформа", "Московские новости", 9 ноября).

Впрочем, разгадать "План Путина" пытались не только "единороссы", но и лица, не занимающиеся непосредственно практической политикой. Так, директор Института опережающих исследований им. Е. Л. Шифферса Юрий Громыко ("Политический класс", октябрь) предположил, что "основанием курса Владимира Путина является Всероссийская Вертикаль Проектов" (ВВП): "Два шага президента - проектная инициатива 2005 года и цивилизационная инициатива 2007 года (мюнхенская речь) - стали событиями, определяющими весь его курс".

Свое понимание "Плана Путина" предложил лидер "Союза правых сил" Никита Белых. 18 октября в интервью ИА Regnum он дал единороссовскому предвыборному козырю такое определение: "На сегодняшний день "План Путина" - это возврат в Советский Союз, с однопартийной системой, государственной экономикой, культом личности, шпиономанией, милитаризацией страны".

стр. 11

Не менее оживленной была в октябре-ноябре и дискуссия, посвященная предвыборным маневрам российских партий. Председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров в интервью газете "Газета" (1 ноября) рассказывал о том, насколько эффективно или неэффективно работают пиар-службы различных партий. Он пришел к выводу, что самыми успешными за первые месяцы избирательной кампании стали информационные подразделения коммунистов и либерал-демократов (ЛДПР). "Нигде в мире равного количества материалов в СМИ обо всех партиях и кандидатах не бывает", - убеждал он журналиста. Назвал Чуров и приблизительное число международных наблюдателей, которых предполагается пригласить на выборы: от 300 до 400.

Между тем в СМИ развернулась дискуссия о том, стоит ли вообще приглашать международных наблюдателей. Генеральный директор консалтинговой группы "Управление PR" Максим Григорьев, выступая на пресс-конференции в РИА Новости 2 ноября, призвал к полному отказу от присутствия наблюдателей из других стран (текст его выступления - на сайте kreml.org). Он задался риторическим вопросом: "Почему Россия должна подвергаться постоянной критике за те или иные действия, когда другие страны, совершая аналогичные поступки или находясь даже в более сомнительной ситуации с точки зрения демократичности выборов, не получают такой критики?" Его поддержал Алексей Чадаев, член Общественной палаты: "Мне кажется, это было бы хотя и рискованным, очень жестким, но честным и последовательным шагом, который мог бы по крайней мере актуализировать дискуссию и создать пространство, в котором мы могли бы предъявить свои претензии к работе международных структур, в частности того же Бюро по демократическим институтам и правам человека; высказать, предъявить миру и сделать предметом всеобщего обсуждения" (текст выступления, состоявшегося в тот же день, - на сайте kreml.org). К ним присоединился и Владимир Жириновский, который в интервью радио "Русская служба новостей" (2 ноября) назвал присутствие международных наблюдателей на выборах "признаком неразвитой страны". "Наблюдатели приезжают на выборы с одной целью - поддержать одну, нужную только им партию", - заключил политик.

Другой шумный новостной повод октября, ярко вспыхнувший и вскоре погасший, - информация о доходах кандидатов в депутаты Государственной Думы Пятого созыва, которую начали публиковать на официальном сайте Центризбиркома. Журналист Леонид Радзиховский, внимательно ознакомившись с содержанием документов, предложил подойти к нему с необычной стороны ("Кто запрещает ковыряться в носу", "Взгляд", 29 октября). Чаще всего внимание обращают на сверхдоходы кандидатов. А он предложил посмотреть на неимущих претендентов, а именно: тех, чей годовой доход равен нулю. Таких, на удивление, оказалось немало: 25 человек в списках "Яблока", 22 - в списках ЛДПР, 17 - в списках СПС, 24 - у "Справедливой России" и 7 человек среди коммунистов. "Кто же эти люди?" - попытался понять журналист. Самая невинная догадка, приходящая на ум, - что это взрослые, трудоспособные иждивенцы.

Не терял присутствия духа лидер "Справедливой России" Сергей Миронов. В интервью журналу "Русский Newsweek" 29 октября он по-прежнему говорил о "нанесении главного удара" по "Единой России". А напоследок еще раз предсказал, что коммунисты в конечном счете окажутся в рядах "эсэров". Его соратник по партии Александр Бабаков в интервью "Эху Москвы" (2 ноября) призывал не "маргинализировать" оппозицию: время, когда оппозиция воспринималась как группа людей, решительно не согласная с проводимым властью курсом, ушло.

В связи с разговором об оппозиции в России стоит упомянуть статью политолога Бориса Межуева "Политический пакт для власти и оппозиции" (Каспаров.ru, 25 октября), в которой он предложил заключить противоборствующим политическим силам соглашение. Оно, по его мысли, должно было бы предусматривать большую либерализацию политической системы, отказ от пресловутой "вертикали власти", завязанной на силовиках, - в обмен на отказ оппозиции от антироссийской риторики и деятельности. Ответ не заставил себя ждать: Егор Холмогоров в статье "Раздавите гадину!" (АПН.ru, 29 октября) обратил внимание на то, что политическая программа оппозиции в ее содержательной части состоит из нелепых и неприемлемых для большинства общества требований. В условиях, когда оппозиция "морально и политически разгромлена, находится в полной изоляции от народных масс", речь может идти лишь об условиях ее капитуляции.

Внимание экспертов привлек и отказ "Единой России" от теледебатов. Оппоненты "единороссов" не скупились на нелестные эпитеты. Так, член СР Геннадий Гудков назвал позицию ЕР "великодержавным чванством", а коммунист Иван Мельников даже придумал по такому случаю новую болезнь - "синдром голого короля", - возвестив, что этот отказ "вызовет колоссальное раздражение у людей" (комментарии сайту Regions.ru, 31 октября). И если он имел в виду конкурентов ЕР (в том числе себя), то был совершенно прав. Что же касается подавляющего большинства россиян, то они отсутствие "единороссов" в теледебатах вряд ли заметили. Как сказала журналистка Маринэ Восканян ("В стране социальных мертвецов", RP-Монитор, 22 октября), "иметь какие-либо четко оформленные взгляды на то, что происходит вокруг - будь то политика, вопросы искусства или морали, - при этом выходящие за рамки сужде-

стр. 12

ний "Жизнь - сложная штука" и "Каждый по-своему прав", попросту не принято и не модно".

Мы живем, как это ни парадоксально, во времена политической апатии, хотя стремительно приближаются думские выборы, а за ними - президентские. Быть может, прав был Александр Аузан, президент Института национального проекта "Общественный договор", когда в интервью сайту Opec.ru 17 октября отметил: "Мы находимся в той фазе, когда большинству людей нужны не гражданско-политические свободы, а социальные права и гарантии". В этом смысле вполне уместным был очередной пиар - ход опального олигарха Михаила Ходорковского, который в рукописном письме, оказавшемся в распоряжении одной из московских радиостанций (7 ноября), призывал людей идти на выборы. Он советовал своим сторонникам голосовать за "любую малую партию, не вызывающую презрения". Очень дальновидно и правильно было с его стороны не называть конкретные структуры: в конце концов, может, и есть в России партия, не "вызывающая презрения".

Впрочем, пока "низы не хотели" принимать активное участие в политической жизни, "верхи" с лихвой восполняли этот досадный пробел. Политолог Михаил Бударагин, комментируя дебаты в московском клубе "Гоголь", отметил "тяжкое впечатление", которое на него произвела риторика молодых представителей СПС: "Если молодежь "правых" действительно такова, партии светит хмурое будущее обычной тусовки, замкнутой на себе, а потому за пределами клуба "Гоголь" мало кому интересной" ("Много шума из-за всего", GlobalRus.ru, 6 ноября).

Широкое общественное внимание привлек к себе доклад заместителя руководителя администрации президента - помощника президента Владислава Суркова на заседании Столыпинского клуба 30 октября. Он отметил, что термины "правые" и "левые" относятся к индустриальному обществу XIX века и что пользоваться ими несовременно. Кроме того, партия, синтезирующая интересы бизнеса и общества, уже есть - это "Единая Россия". Поэтому необходимость в "правых" политических силах не так и велика, как об этом говорят представители этих сил. Генеральный директор журнала "Знание - сила" Игорь Харичев воспринял слова Суркова негативно ("Мнимый анахронизм", Полит.ru, 7 ноября). "Ориентация на суперпартию и госкорпорации неминуемо обернется крахом, - заявил он. - Не лучше ли, пока еще не поздно, вместо того чтобы изыскивать все новые и новые доводы для оправдания пронизанной монополизмом системы, реально создать условия для формирования в России настоящей многопартийности и настоящей рыночной экономики?" А журналистка Оксана Королева, сторонясь оценочных суждений, подметила важную деталь: "Настает время сложных политических гарниров". Залог успеха современных партий состоит в "мультисоциальности" и "полиидеологичности" ("Кремль придумывает политические гарниры", Утро.ru, 1 ноября).

Заслуживает внимания тема, ставшая традиционной для ноябрьского политического дискурса, - празднование Дня народного единства. Россия отмечала этот праздник в третий раз, и, быть может, поэтому дискуссия была не такой ожесточенной, как в прошлом году. Любопытная статья появилась на сайте "Молодой гвардии "Единой России" в рубрике "Идеологический отдел" (4 ноября). Ее автор, журналист Александр Чаусов, расставлял исторические акценты, ориентируясь в описании на молодую аудиторию: "Причиной проникновения и укрепления на нашей земле внешнего врага всегда является наш внутренний раскол. <...> Россия проходила через множество смут. Но всегда события развивались по одному сценарию. Раскол и предательство элит, раскол в народе, а в итоге звериная сущность русского бунта и интервенция Запада". Специально к празднику вышел фильм Владимира Хотиненко "1612": отчаявшись убедить общественность в обоснованности праздника доводами ума, власть решила достичь того же средствами искусства. В интервью "Итогам" (29 октября) режиссер картины сказал примечательные слова: "В болоте теперешнего смутного времени патриотизм окажется той самой кочкой, которая станет точкой опоры". И хотя чуть позже, 1 ноября, социальный психолог Владимир Лефевр в интервью "Новой газете" утверждал, что "идеологию нельзя создать - она возникнет незаметно сама собой", все же, думается, усилия Владимира Хотиненко не пропадут даром.

Впрочем, прежний "красный день календаря" для многих еще не утратил своего значения. Писатель Александр Проханов 7 ноября в своей очередной передовице предвкушал празднование 90-летия Октябрьской революции, "которая и сегодня действует, как ожог, на тусклых буржуа, опасливых святош, блудливых либералов, духовных сибаритов". Да, признал он, "красный проект" оказался незавершенным. "Но Октябрьская революция с ее "красным проектом", единой правящей партией, разогнавшей Временное правительство, - воспроизводится Путинской революцией, свернувшей либеральный беспредел..." ("Великая Октябрьская Владимиропутинская революция", "Завтра").

Таков в общих чертах "портрет" политической мысли России в октябре-ноябре. Близость выборов до предела накалила общественную дискуссию, разведя по разным полюсам и без того зыбкую, неравномерную политическую реальность. Сыплются взаимные обвинения и оскорбления, пишутся хвалебные письма и письма ругательные, собираются подписи "за", а следом за ними - "против". Избирательная гонка обнажила, кажется, самую главную проблему нашего современного общества - тотальное несогласие всех со всеми, бессодержательное и бесполезное противоборство.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: