Несостоявшаяся многопартийность и негативные последствия однопартийной власти

  
  
 Какую бы партию 
 мы ни создавали, 
 получается КПСС. 
  
 

Виктор Черномырдин

В стране начался новый этап борьбы политических партий за власть. Перед выборами в Думу доверчивому народу России они вновь обещают светлое и счастливое будущее. Поэтому нелишне напомнить о результатах их деятельности со времени появления на российской почве и поразмышлять о возможных последствиях партизации политической жизни.

Уроки истории

В трудах отечественных ученых и политиков доминирует мнение, что начавшееся во второй половине XIX века в России формирование политических партий, как и столетиями раньше в западных странах, было обусловлено эволюцией капитализма. В процессе углубления классовых различий, обострения конфликтов между властью и разными слоями общества создавались союзы, движения и политические группы по защите своих интересов. Они выдвигали задачу демократических преобразований политической системы и экономических отношений. Предполагалось создание по западным образцам многопартийности, многоукладной экономики, свободного предпринимательства и т.п. Но в итоге непримиримой межпартийной борьбы власть самодержавия заменилась властью партийно-самодержавной. Под прикрытием пропаганды коммунистической идеологии и перехода к социализму установилось безраздельное большевистское господство, окончательным итогом которого стал развал создававшегося веками многонационального государства.

Опасность развала государства в результате установления власти политической партии предвидели выдающиеся мыслители и государственные деятели - Томас Гоббс, Джордж Вашингтон и др. В политических партиях они усмотрели готовое оружие для узурпации власти. Русский правовед Моисей Острогорский в фундаментальном исследовании "Демократия и политические партии" писал: "Логика партийной борьбы ведет к упрощению, схематизации общественного мнения, поглощая или маскируя разнообразие, нивелируя различные мнения в рамках общей партийной идеологии. Партия группирует вокруг себя всех передовых и горячих членов, но вскоре становится фракционной крепостью для группы, полной сектантского духа"¹.

Но и после развала СССР в России и других постбольшевистских государствах начался бум "многопартийности", а по существу, развернулось самопровозглашение сотен "диванных" групп. Искусственный характер появления таких "партий" обнаружился вскоре в ходе выборов в законодательные (представительные) органы власти. Количество преодолевавших установленный рубеж проходимости новоявленных политических партий сокращалось от выборов к выборам. Одновременно наметилась тенденция к созданию партий власти под покровительством первых лиц государств. Но такие партии исчезали после отхода прежних вождей от руководства своими странами. Однако иллюзия "реальной многопартийности" и амбициозные попытки влиятельных политических функционеров создавать собственные партии власти не прекращаются и ведут к возрождению однопартийности. Как отмечает Оксана Гаман-Голутвина, "фирменным знаком российской многопартийности является устойчивое производство так называемых партий власти. В Думе первого созыва в этом качестве выступали "Выбор России" и ПРЕС, в Думе второго созыва - НДР, в Думе третьего созыва - "Единство", в Думе четвертого созыва - "Единая Россия". В настоящее время "Единая Россия" располагает в Думе квалифицированным большинством и патронирует все 29 парламентских комиссий"². По меткому замечанию Юрия Пивоварова, "Единая Россия" "вытеснила остальные партии и по-хозяйски расселась в Думе. <...> Если мы объясним, кто такие

стр. 43

"Медведи", откуда взялись, зачем природа произвела их на свет, то тем самым получим ответ на вопрос о причинах провала русской многопартийности, а значит, в существенной мере, - публичной политики"³. Безуспешные попытки создания многопартийности и примеры успешного установления однопартийной системы относятся не только к новейшей истории России. По свидетельству Владлена Сироткина, после неудавшейся попытки Екатерины II создать в России "кокос" парламентаризма в XVIII столетии "еще один реформатор - Петр Столыпин - снова решил запустить "крокодила" многопартийности в российскую Думу, учрежденную по царскому манифесту 17 октября 1905 года. Разница между двумя экспериментами состояла в одном: Екатерина попыталась создать "отдушину" до "емельянского бунта", а Столыпин - после бунта 1905 - 1907 годов - первой русской революции XX века"⁴. Идея же создания партии власти в России, отмечает Юрий Пивоваров, впервые была высказана в сентябре 1905 года в письме Дмитрия Трепова Николаю II. Но предложенная императору схема создания в Думе и по всей России партии власти не осуществилась⁵. Эту идею осуществили вожди партии большевиков и единолично правили страной в течение семидесяти с лишним лет. На смену им пришли партии власти радикальных либералов.

Иллюзия многопартийности и реанимация партии власти

В многочисленных публикациях отечественных и зарубежных исследователей показывается, что, несмотря на провозглашение многопартийности, в стране продолжает править периодически изменяющая свои названия партия власти, представляющая собой олигархически-чиновничий альянс. Председатель Совета Федерации Сергей Миронов выражает убеждение, что "существует явно выраженная тенденция, возвращающая нас к однопартийной системе, к партии-государству". Причем "если политическая система развивается в сторону монополии одной партии, если она успела подмять под себя три четверти политического пространства, то сформированная на ее основе власть не сможет адекватно реагировать на проблемы, актуальные для подавляющего большинства граждан". Поэтому "не будет преувеличением сказать, что от судьбы российской многопартийности зависит судьба самой России"⁶.

Однако представляется, что утверждение о зависимости судьбы России только от многопартийности необоснованно и опрометчиво, а намерение создать "реальную многопартийность" - практически нереализуемо. Для установления многопартийности западного образца в России отсутствует существенный компонент - социально-экономическая основа, характерная для западных стран периода становления капитализма и формирования политических партий. Кроме того, по свидетельству многих исследователей, современные политические партии и на Западе утратили былое значение. "История подлинных партий, - отмечает Морис Дюверже, - едва ли насчитывает век. Еще в 1850 году ни одна страна мира (за исключением Соединенных Штатов) не знает политических партий в современном значении этого термина: мы обнаруживаем течения общественного мнения, народные клубы, философские общества, но отнюдь не партии в собственном смысле слова"⁷. На Западе большинство партий - это партии открытого членства, а каждый гражданин имеет возможность состоять в нескольких партиях. Причем членство в партии не дает никаких преимуществ в повседневной жизни, не существует жесткой дисциплины единомыслия и единодействия. Руководители государств имеют оппонентов в парламентах из числа членов своих же партий. Такое категорически запрещено в партиях и партийных фракциях российского парламента. Достаточно вспомнить незамедлительное исключение из КПРФ некоторых ее членов за собственное мнение по обсуждаемым в Думе вопросам. А на Украине непосредственным поводом принятия указа президента о роспуске парламента стал переход группы депутатов из оппозиции в коалиционное большинство. В отличие от жесткой структуризации и постоянного присутствия политических партий в органах власти в постсоветских странах партии США, Канады, Великобритании и других развитых стран функционируют только для обслуживания выборов. А в последние десятилетия происходит процесс их превращения в общественные движения без жесткой подчиненности и идеологических программ.

Однако современные партстроители не считаются ни с научным анализом отечественных и зарубежных ученых природы политических партий, ни с пагубными результатами их деятельности в течение более ста лет в самой России. Не считаются с тем, что преобладающей тенденцией социального прогресса становится не абсолютизация бюрократически структурированных политических партий с пагубной практикой их деятельности, а развитие гражданского общества. Вопреки очевидному уменьшению роли политических партий влиятельные деятели политического класса России добились принятия закона о полном переходе к выборам по партийным спискам, отстранения от избирательного процесса общественных организаций и запрета на образование объединениями граждан избирательных блоков. В результате многочисленные объединения, движения и союзы граждан лишены конституционно-пра-

стр. 44

вовой возможности участия в избирательном процессе⁸. Новые партстроители полностью проигнорировали сложившееся общественное мнение, согласно которому политические партии в современной России не находят признания и поддержки у подавляющего большинства населения страны (по разным опросам - у 85 - 90%). В обществе сформировалось убеждение, что в своем большинстве искусственно созданные партии нередко обладают олигархической структурой и тесно переплетаются с государственной бюрократией либо даже контролируют ее или стремятся к такому контролю.

Инициаторы полного перехода к выборам по партийным спискам ссылаются на опыт западных стран. Однако они не учитывают, что в большинстве этих стран существуют мажоритарная и смешанная системы выборов. Из стран "большой восьмерки" пропорциональная система используется в Германии, где транзит власти от одной партии к другой осуществляется не всегда гладко, а порой - с непредсказуемыми последствиями. Так, результаты последних выборов 2005 года СМИ многих европейских стран характеризовали как начало хаоса, паралича и тупика. Примечателен комментарий Владимира Путина, данный им по результатам этих выборов: "Если бы не политическая культура, добрая воля бывшего канцлера ФРГ господина Шредера и умение действующего канцлера госпожи Меркель договориться друг с другом, неизвестно, как бы развивались события в ФРГ, как бы отразилось это на экономике и социальной сфере, на самочувствии граждан". А в странах СНГ выборы по партийным спискам приводят к политическим кризисам. Поучительный тому пример - события на Украине, в Грузии, Киргизии. В России подобных ситуаций нет, но исключительно

стр. 45

благодаря политике непартийного президента Владимира Путина и его высокому рейтингу.

Лидеры политических партий и околопартийные политологи неоднозначно восприняли положение из последнего послания президента Федеральному Собранию по данному вопросу. Путин отметил, что в связи с переходом к пропорциональной системе выборов с участием только политических партий "у оппозиции появляется возможность расширить свое представительство в законодательных органах. <...> Новый порядок выборов не только усилит влияние партий на формирование демократической власти, но и будет способствовать росту конкуренции между ними". В оппозиционных партиях эти слова поняли как указание на возможность прохождения в парламент, а "Единая Россия" - как гарантию собственного монополизма в качестве партии власти. Вскоре после оглашения послания лидер "единороссов" Борис Грызлов заявил: "Нам необходимо не только победить на парламентских выборах в декабре, но и получить большинство в Государственной Думе". Решающую роль в реализации изложенных в послании президента социально-экономических задач думский спикер отвел именно "Единой России". Между тем согласно Конституции эта роль принадлежит законодательной и исполнительной властям, а не политической партии. Но "единороссы" присваивают себе как функции государственных органов, так и результаты работы президента по оздоровлению социально-экономической ситуации в стране.

Претензию на монополию "Единой России" в среднесрочной и долгосрочной перспективах Борис Грызлов подтвердил следующим заявлением: "Цель партии - не только большинство в Госдуме, но и большинство в правительстве, которое будет сформировано после президентских выборов, чтобы обеспечить преемственность власти". Очевидно, что речь идет о сохранении власти "Единой России" на базе "курса Путина". Но приверженцами действующего президента являются также "Справедливая Россия" и иные партии, которые тоже захотят иметь большинство в законодательной и исполнительной властях. Позитивная международная практика свидетельствует, что главным условием решения стратегических задач государства является не установление партийной власти, а создание и эффективное функционирование гражданского общества.

Ежегодные указания в президентских посланиях на приоритет гражданского общества фактически игнорируются политическими партиями, занятыми борьбой за власть и имитацией многопартийности. Но можно ли надеяться на сохранение даже существующей ныне "многопартийности", если в Думе правит бал одна партия, а роль других сведена к минимуму? Можно ли гово-

стр. 46

рить о "реальной многопартийности" после недавних выборов в Мосгордуму и законодательные органы ряда субъектов Федерации, если они формировались подавляющим большинством членов "Единой России", а остальные партии получили незначительное количество мест и не в состоянии влиять на законодательный процесс? Можно ли говорить о возможности становления многопартийности, если не прошедшие в Госдуму на выборах в 2007 году партии прекратят свое существование? Можно ли говорить о многопартийности, если более 2/3 глав субъектов Федерации состоят в "Единой России", а членский билет этой партии играет важную роль при приеме на работу или для получения каких-либо благ? О какой многопартийности можно говорить, если губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко в беседе с журналистами о политической ситуации в России заявила: "Многие политические партии в настоящее время являются коммерческими структурами, которые занимаются политическим бизнесом"⁹. Наконец, напомним, что Владимир Путин на недавней встрече с иностранными политологами в рамках заседания международного дискуссионного клуба "Валдай" отметил, что формирование многопартийности требует времени, и в частности роста среднего класса в стране. Поэтому создание реальной многопартийности в условиях партийно-политической избирательной системы, отсутствия широкой социальной базы у искусственно создаваемых партий и существующей практической политики партии власти вновь остается лишь благим пожеланием.

Вопреки перечисленным обстоятельствам лидеры политических партий и некоторые политологи продолжают внушать обществу мысль о существовании у нас многопартийности и возможности равноусловного участия в выборах всех партий и граждан. Но можно ли гарантировать равные условия, если списки кандидатов от "Единой России" будут возглавлять более семидесяти губернаторов? Что касается непартийных граждан, то, по уточнению секретаря президиума генсовета "Единой России", "они могут быть включены в списки, если соответствуют профессиональным критериям партии". Спрашивается, чем же такая система выборов отличается от прежней - апеллировавшей к "нерушимому блоку коммунистов и беспартийных"? Очевидно, что после полного перехода к партийным спискам мы фактически приходим к безальтернативным выборам.

Между тем апологеты такого перехода выставляют его как высшее достижение демократии, которое позволит участвовать в предстоящих выборах в Госдуму 11 партиям. Но подобное восприятие многопартийности - иллюзия, ведь все определяется не количеством зарегистрированных или прошедших в Думу партий, а их реальным влиянием на законотворческий процесс. А этот процесс полностью регулируется партией власти. Достаточно напомнить, что другие фракции не смогли добиться внесения своих поправок в судьбоносный законопроект о монетизации льгот, а думское большинство - партия власти - проголосовало за отмену даже тех законов, которые не имели никакого отношения к льготам. Депутаты, не принадлежащие к этому большинству, не в силах добиться даже выполнения решений Конституционного суда по ряду важных социальных законов. Они не смогли противостоять отмене графы "против всех" и порога явки избирателей на выборы и т.д. По свидетельствам таких депутатов, они отстранены даже от реального участия в формировании бюджета. Приведенные факты убедительно свидетельствуют об иллюзорности нашей многопартийности.

В этих условиях главной целью лидеров, составляющих фасад "многопартийности", становится прохождение в Госдуму любыми средствами. Иначе возможно ли представить в едином списке радикальных либералов и радикальных необольшевиков? Очевидно и то, что ведущие функционеры некоторых партий достигают своих целей и становятся незаменимыми депутатами. Лидеры и фракции политических партий в основном заняты проблемой своего закрепления в Госдуме и становления партии власти после очередных выборов. В этих целях они также добились права на окончательное утверждение региональных и федеральных списков кандидатов в депутаты, а место в списках стало предметом торга. К примеру, на одной из пресс-конференций лидер ЛДПР Владимир Жириновский откровенничал, что он включил Митрофанова в список на выборы 2003 года после получения от него расписки с обязательством к маю 2004 года выплатить два миллиона евро. По сообщениям СМИ, после полного перехода к выборам в Госдуму по партийным спискам цена депутатского места поднялась до 10 миллионов долларов. Нужны ли комментарии о "демократических выборах" и причинах непобедимости коррупции?

Политологи страны приходят к выводам, что в парламент сейчас больше всего стремятся люди, которые рассчитывают получить некую охранную грамоту, в том числе от общения с правоохранительными органами. В обозримом будущем Дума останется имитационным органом власти. Стремление бизнесменов избираться депутатами Госдумы по партийным спискам осудил президент страны на съезде "единороссов".

В сложившейся ситуации набирает силу процесс реанимации однопартийной системы. Стремясь укрепить роль своей партии, лидеры "Единой России" призывают Владимира Путина стать ее председателем. То есть, по существу, предлага-

стр. 47

ется восстановление партийной власти во главе с партийным лидером. Но где гарантия того, что на смену Путину не придет очередной "товарищ Коба" и не превратит государственную власть в партийно-политическую машину диктатуры? Где гарантия того, что вместо демократического принципа разделения властей не установится правление политсовета партии, как прежде - Политбюро ЦК?

Возможно, предвидя такую опасность в перспективе, Владимир Путин на последнем съезде "Единой России" отклонил предложение стать членом и председателем партии. Тем не менее ее лидеры и припартийные политологи уверены, что после декабрьских выборов Путин станет председателем "Единой России". Такой прогноз не согласуется с Конституцией и логикой отношения президента к данной проблеме. Более обоснованными представляются анализ проблемы и выводы политологов, рассматривающих согласие президента возглавить список "Единой России" как тактическое решение: поднять снижающийся рейтинг партии, созданной при его же содействии, предотвратить угрозу низкой явки избирателей на голосование и тем самым обеспечить легитимность предстоящих выборов парламента. Совершенно очевидно, что реализация такого решения Владимира Путина создает гарантию преемственности проводимой беспартийным президентом внешней и внутренней политики государства. Очевидно также, что свою деятельность на посту президента страны Путин согласует с Конституцией и государственно-правовой наукой относительно несовместимости партийности государственных лиц высшего ранга с принципом разделения властей. В результате многолетнего изучения практики западных стран Морис Дюверже пришел к обоснованному выводу: "Если одна и та же партия держит в своих руках сразу президентский пост и большинство обеих палат, это почти полностью стирает конституционное разделение властей. <...> И наоборот, если президентский пост и парламент в руках разных партий, официальное разделение властей усугубляется соперничеством партий, которое как бы наслаивает на него второе их разделение"¹⁰.

Нынешние партстроители в России не ограничиваются подобным наслоением. Они фактически претендуют на всю власть в стране. Один из лидеров "единороссов", Олег Морозов, прямо заявляет: "Партия побеждает, партия влияет на исполнительную власть и партия отвечает за свои действия перед избирателями". Нетрудно заметить созвучие данного заявления с известным возгласом лидера большевиков: "Есть такая партия!" А по мнению руководителя фракции "Единой России" в Мосгордуме Андрея Метельского, "правительство понимает, какой вес имеют сегодня политические партии и вообще каким образом строится политическая система страны. Оно обязано прислушаться к мнению думского большинства. Иначе последуют санкции при рассмотрении законопроектов либо "Единая Россия" выскажет недоверие правительству". Вот такой ультиматум партии власти к власти исполнительной. Почему-то забывается, что сведение политической системы общества к политическим партиям и установление их ведущей роли противоречит принципу разделения властей и другим положениям Конституции. Вновь звучат гипнотизирующие откровения о готовности взять власть и нести ответственность - по сути, восстановить "партию-государство". Как будто и не было трагического семидесятилетнего опыта большевистской диктатуры. Народы России и других стран СНГ также помнят, как "ответственная" за судьбу страны партия привела к молниеносному развалу государства вопреки итогам референдума, на котором народ высказался за его сохранение. Многомиллионный отряд членов партии большевиков, как всегда, безмолвно воспринял очередное решение своих руководителей, поставивших на дыбы страну в августе 1991-го и провозгласивших ее конец в декабре 1991-го. Разве не под руководством очередных "ответственных" партий ("Демократической России", "Демократического выбора России", "Нашего дома - России") утрачивался суверенитет государства и происходило катастрофическое разрушение его многоотраслевой экономики? Разве не под их руководством были осуществлены обманная ваучеризация, грабительская приватизация, присвоение государственной собственности и трудовых сбережений граждан, мошенническая пирамидизация и залоговая аукционизация, искусственная дефолтизация и другие катастрофические для государства деяния? Разве не в условиях парламентского большинства "ответственной" партии "Единая Россия" приняты закон о монетизации льгот и другие решения, вызвавшие массовый протест населения страны? Разве не при "ответственных" постсоветских партиях укрепились позиции нуворишей, когда даже президент Путин с горечью констатирует, что ему не удалось ликвидировать бедность и разгул коррупции?

Неопровержимые примеры разрушительной деятельности "ответственных" партий большевистского и постбольшевистского периодов можно продолжить. И когда рвущиеся к власти партийные лидеры заявляют о своей готовности взять власть и нести ответственность, то становится страшно и тревожно. Надо стремиться не к ответственности той или иной политической партии, а к обеспечению дисциплины и ответственности всех государственных органов и должностных

стр. 48

лиц на основе строгого соблюдения Конституции и законов. Именно поэтому Владимир Путин постоянно призывает к установлению диктатуры закона, а не диктатуры партии власти или партийного президента.

Установлению диктатуры закона как важной гарантии функционирования правового государства в условиях единовластия партии большевиков препятствовала политическая целесообразность, а в последующий период - "политическая воля" сменяющихся партий власти.

Исследования современных ученых природы политических партий и результатов их властвования приводят к следующим выводам.

Первое. Негативные последствия семидесятилетней деятельности партии большевиков и почти двадцатилетней деятельности партий радикальных реформаторов подтвердили предсказания и предупреждения выдающихся отечественных мыслителей относительно "сектантского духа" этих партий.

Второе. В постбольшевистской России продолжается искусственное создание политических партий по западным образцам, не соответствующим эволюционному процессу развития страны и исторически сложившемуся менталитету народа.

Третье. Полный переход к выборам законодательного органа власти по партийным спискам нарушает установленное в Конституции страны равное право институтов политической системы общества, не соответствует основам демократической избирательной системы.

Четвертое. Законодательное установление решающей роли политических партий в организации власти и управления препятствует процессу становления правового государства и развитию гражданского общества.

стр. 49

Упование на создание партийно-политической системы как панацеи для возрождения и процветания России - очередная утопия современных партстроителей.

Пятое. Установление приоритетов политических партий в организации власти и управления не согласуется с научной теорией государства и права и с международными нормами о правах человека и объединений граждан.

Шестое. Гарантией демократической организации законодательной власти и ее эффективного функционирования, согласно Конституции, явится избрание непартийного (надпартийного) парламента.

Что делать?

Великий русский философ XX века Иван Ильин писал: "Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают, - помимо своих различных и частных интересов и целей, - еще единый интерес и общую цель <...> ибо государство есть некая духовная община. Политика есть солидарная деятельность ради единой и общей цели"¹¹.

Совершенно очевидно, что такая "солидарная деятельность" может быть обеспечена не путем разделения по искусственно конструируемым политическим партиям с сугубо корпоративными интересами и целями, а с помощью формирования государственной интеллигенции из всех слоев общества и отбора высокопрофессиональных деятелей для разных уровней власти. Достижение этой цели станет возможным по мере минимизации существующей поляризации общества, при обеспечении равных возможностей граждан в получении доходов от использования природных богатств страны, занятии предпринимательством, пользовании социальными услугами, доступе к культурным ценностям. В процессе фактического решения этих задач произойдет формирование общих интересов и единых целей всех слоев общества, станет более органичной их связь с интересами и целями государства. Главным условием подобных перемен является неуклонное соблюдение установленного в Конституции принципа плюрализма, исключающего установление власти партий в политической системе общества.

Следует также отказаться от убеждения о решающей роли политических партий в системе институтов демократии. Разве исторического опыта по их формированию с конца XIX века по настоящее время недостаточно для удостоверения в том, что на российской почве с иной историей организации государственной власти, жизнедеятельности и менталитета многих поколений политические партии не приживаются в роли основного института демократии?

стр. 50

ДЕПУТАТ - СЛУГА НАРОДА

Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную одновременно устанавливает их ответственность и демократическую систему сдержек и противовесов без всякого посредничества, тем более без ведущей роли политических партий. Исчезновение классовых различий и социальной поляризации в постиндустриальном обществе обусловит уход с исторической арены политических партий. В государстве вновь утвердятся верховенство непосредственной демократии, полноценное гражданское общество, состоящее из объединений граждан по профессиональным, мировоззренческим, этническим, возрастным и иным признакам. Граждан, гармонически сочетающих свои интересы и цели с общими интересами и целями государства.

История человечества убедительно свидетельствует о том, что могущество государства и благосостояние народа обеспечиваются организацией разумного управления, основанного на востребованных обществом социально справедливых законах и неуклонном их соблюдении. Разумеется, когда актуальность законов определяется не фракцией партии власти, а избранными в парламент представителями всех слоев общества. Для организации власти на основе непосредственной демократии и для упреждения повторения издержек партийной власти в России свободные от партомании ученые и политики предлагают восстановить выборы в законодательные органы по мажоритарной системе с равноправным участием всех общественно-политических объединений граждан, чтобы исключить конкуренцию и конфликт двух форм представительства - партийного и гражданского¹². Разумеется, данная рекомендация потребует поэтапной реали-

стр. 51

зации. Полагаю, что в ближайшей перспективе (после выборов в Госдуму в декабре 2007 года) следует с полным соблюдением Конституции страны восстановить смешанную избирательную систему. На следующем этапе - полностью перейти к выборам по мажоритарной системе с равноправным участием зарегистрированных в установленном порядке объединений граждан. Избранный депутат будет представлять интересы всех слоев населения избирательного округа, ибо он получит мандат от большинства участвующих в выборах избирателей. Единственным демократическим институтом власти для них станет избранный волей большинства представительный орган (парламент страны, законодательное собрание субъектов Федерации, выборные органы местного самоуправления). В итоге будут избраны не мифические партийные списки, а известные и заслуженные люди. И - главное - отпадет потребность создания партийных фракций, которые лихорадят работу парламента, ставят в жесткие рамки деятельность каждого депутата. В парламенте будут только профессиональные комитеты и комиссии. Тогда избранные в парламент депутаты станут подчиняться только Конституции и всем избирателям своих округов вне зависимости от их принадлежности к партиям или иным общественным объединениям. И как результат в политике возобладают общие интересы государства и всех граждан независимо от их социального статуса.

В отечественной истории избранным всеми объединениями граждан высшим законодательным органом был Съезд народных депутатов СССР (РСФСР и других союзных республик). В соответствии с интересами всех слоев общества съезд отменил руководящую роль КПСС, принял важные законы по демократизации политической системы и экономических отношений. Но обострившаяся борьба политических партий в условиях порожденной перестройкой эйфории "многопартийности" стала преградой к их реализации, ускорила развал становившегося на эволюционный путь развития государства. Выборы законодательных органов и руководителей производственных коллективов в период перестройки останутся в истории нашей страны как знаковая попытка восстановления непосредственной демократии. Эта попытка продемонстрировала, что на современной стадии социального прогресса первостепенное значение приобретает обеспечение самого широкого представительства различных социальных слоев в парламенте и других ветвях власти. Поэтому центральное место в избирательной системе должна занимать не проблема укрепления партийной системы, а формирование надпартийности выступающего от имени народа органа представительства. Потребность безотлагательного реформирования избирательной системы России очевидна. Такое реформирование может быть произведено действующим президентом Владимиром Путиным как обладающим высоким доверием народа гарантом Конституции. Этим можно исправить стратегическую ошибку полного перехода к выборам по партийным спискам и восстановить непосредственную демократию гражданского общества. Разумеется, для принятия судьбоносного закона по реформированию избирательной системы потребуется предварительное обсуждение проекта и оценка мнений оппонентов на профессиональном форуме законодателей и ученых с учетом непреходящего наследия отечественных мыслителей прошлого. История развивается по пути возвращения народов к прямой, непосредственной демократии и созданию гражданского общества - решающей основы выхода из системных кризисов в каждой стране и межгосударственных отношениях в условиях глобализации.

Примечания.

¹Острогорский М. Л. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 245.

²Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм // Свободная мысль. 2006. N 11 - 12. С. 13.

³Пивоваров Ю. С. Русская мысль и публичная политика // Полис. 2006. N 1. С. 25.

⁴Сироткин В. Г. Русский "кокос" многопартийности. Почему 200 лет в российских болотах не ловится "крокодил демократии"? // Политический класс. 2005. N 11. С. 31 - 33.

⁵Пивоваров Ю. С. Указ. соч. С. 24 - 25.

⁶Миронов С. М. О политической конкуренции. В защиту российской многопартийности // Политический класс. 2005. N 12. С. 15, 16 - 17.

⁷Дюверже М. Политические партии. М., 2005. С. 18.

⁸Карапетян Л. М. Конституция и партийно-политическая избирательная система в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 2. С. 9 - 19.

⁹Известия. 22 августа 2007.

¹⁰Дюверже М. Указ. соч. С. 461.

¹¹Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 262.

¹²Веденеев Ю. Политические партии в избирательном процессе // Доверие. 1995. N 33 - 34. С. 10; Гундаров И. Человеческое измерение политики будущего. Гуманистический строй как альтернатива капитализму и коммунизму // Политический класс. 2007. N 4. С. 108 - 109; Александр Солженицын; Путину досталась сшибленная с ног страна // Комсомольская правда. 31 июля 2007.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: