ПЕТРОВСЬКИЙ М. П., проф. Визвольна війна українського народу проти гніту шляхетської Польщі і приєднання України до Росії (1648 - 1654). Нариси з історії України. Вип. IV. Видавництво Академії наук УРСР. Київ. 1940.

Книга проф. Петровского основана на богатом архивном материале. В ней использованы опубликованные русские, украинские и польские источники, привлечены и многочисленные архивные материалы, до сих пор не изданные. Из историков разных направлений, работавших над историей войны 1648 - 1654 гг., только Грушевский в "Історії України - Русі" оперировал большим количеством источников чем профессор Петровский. Но работа Грушевского в силу ее порочной, буржуазно-националистической концепции и контрреволюционной политической направленности, естественно, не имеет серьезного научного значения.

Книга проф. Петровского содержит много плодотворных мыслей. Таков, например, тезис о глубоких симпатиях украинских народных масс к братскому русскому народу, о многообразных длительных связях между обоими народами. Эти связи были одной из предпосылок присоединения Украины к России.

Вполне правильно утверждение о решающем действии давления народных масс на казацкую старшину в вопросе о присоединении Украины к России.

Правильна критика утверждения Востокова-Кордубы о том, будто первое письмо Хмельницкого к Алексею Михайловичу имело своей целью склонить царя московского к исканию польского престола.

Очень интересна постановка вопроса о том, что в эпоху войны 1648 - 1654 гг. фактически существовало украинское государство - республика казаков.

Известно, что Грушевский сближал политику Хмельницкого в 1655 - 1657 гг. с... политикой Мазепы в 1709 году. В опровержение этой точки зрения автор вполне правильно показывает, что Хмельницкий в 1655 - 1657 гг. не вел линии на отрыв Украины от России.

Книга дает яркие картины самоотверженной любви украинских народных масс к родине. Надо отметить также большие литературные достоинства рецензируемой книги.

Но с главной своей задачей - "дать оценку событий на основе марксистско-ленинской методологии" (см. предисловие к книге, стр. 9) - автор, на наш взгляд, ее справился. Концепция автора, взятая в целом, страдает эклектичностью и не может быть охарактеризована, как марксистская.

Основные черты этой концепции таковы: подавляющее большинство казацкой старшины во главе с Б. Хмельницким уже к началу войны твердо стояло на позициях непримиримой борьбы против Речи Посполитой и считало необходимым присоединить Украину к России, В течение войны Хмельницкий неуклонно придерживался згой линии. Вся внутренняя и внешняя политика Хмельницкого и старшины диктовалась именно стремлением порвать с Польшей и присоединить Украину к России. Колебания Хмельницкого и неоднократные его попытки пойти на компромисс с Речью Посполитой были, по мнению автора, колебаниями только по видимости. Универсалы Хмельницкого о послушенстве крестьян панам, репрессии его в отношении крестьян, продолжавших борьбу против феодалов, также были только дипломатическим шагом Хмельницкого по отношению к Польше. Между Хмельницким и Максимом Кривоносом, руководителем крестьянских масс, по мнению автора, никакой борьбы не было. Между Хмельницким и Данилом Нечаем также имели место только недоразумения (см. стр. 78). В среде старшины случались несогласия, но они касались только вопроса о моменте возобновления военных действий против Польши или же объяснялись оппозицией властолюбию гетмана со стороны Гладкого, Мозыри и других. В течение всей войны 1648 - 1654 гг. автор не усматривает классовой борьбы внутри украинского народа. Тем более далек он от мысли, что классовая борьба является внутренней действующей пружиной всего хода исторических событий 1648- 1654 годов.

Автор несколько раз упоминает про "феодальну класову суть" Хмельницкого, но усматривает ее только в разрозненных фактах выдачи "оборонных" универсалов монастырям и некоторым отдельным шляхтичам и в том, что под Зборовом Хмельницкий не ставил вопроса об уничтожении феодализма. В то же время прекращение Хмельницким военных действий против Польши после майских побед 1648 г., добровольный отход его из-под Белой Церкви назад к Чигирину и отправление послов во главе с Вешняком в Варшаву автор объясняет стремлением Хмельницкого дать возможность крестьянству разгромить имения своих помещиков (стр. 60).

Автор подчеркивает, что в известном универсале от 1650 г. на имя нежинского полковника Шумейко Хмельницкий предлагал крестьянам давать помещикам с засеянной панской земли "лише десяту копу". Но автор умалчивает о том, что основным содержанием этого универсала являлось требование вернуть всю землю панам.

В заключительной главе книги "місце Б. Хмельницького в історії" автор как будто ставит вопрос о классовом характере политики Хмельницкого и старшины. Он там пишет: "...мы не повинні забувати того, що... він (Хмельницький. - А. Б.) провадив класову соціальну політику казацької старшини". Но из всего текста книги не видно, что внутренняя и внешняя политика Хмельницкого вместе с ее колебаньями объяснялась именно классовыми интересами казацкой старшины в своеобразную эпоху, когда перед нею и ее классовым антиподом - крестьянством - стояла одна общая задача - освободить Украину из-под власти Польши. И даже в этой заключительной главе автор пишет: "Не можна забувати, що Богдан пановлював, хоч і не в великій мірі (разрядка моя. - А. Б.) послушенство селян... Не повинні ми забувати і того, що в часи визвольної війни Хмельницький не раз в тих чи інших тактичних дипломатичних мотивів (разрядка моя. - А. Б.), відповідно до своїх стосунків з шляхетською Польшею, проливав кров українського народу, караючи повстанів проти шляхти". Тезис о "дипломатических жестах", как содержания и действующей причине многочисленных фактов подавления Хмельницким крестьянского антифеодального движения, оставлен автором в силе.

Как известно, эклектизм в противоположность диалектике характеризуется прежде всего тем, что вместо диалектического преодоления противоречий путем борьбы он проповедует примирение противоречий или скрывает противоречия.

Нужды нет, что автору известно учение марксизма-ленинизма о роли классовой борьбы в истории, о классовом характере государства. Автор даже цитирует слова из отчетного доклада товарища Сталина XVIII партсъезду о двух функциях государства, о том, что главная задача государства состоит в том, чтобы держать в узде эксплоатируемое большинство. Все содержание рецензируемой книги не проникнуто этим важнейшим тезисом марксизма-ленинизма. "Подделка эклектицизма под диалектику, - говорит В. И. Ленин в "Государстве и революции", - ...дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и проч., а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития"¹ .

На стр. 76 автор пишет, что "немаэ жод-

¹ Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 383.

них підстав говорити про цю боротьбу між Хмельницьким і Кривоносом".

А на следующей, 77-й странице книги в положительной форме излагается известие Смяровского о серьезнейших разногласиях между Кривоносом (и Гловацким), с одной стороны, и Хмельницким - с другой. Предметом разногласий был кардинальный вопрос: продолжать ли войну с разбитой, но не добитой Речью Посполитой или мириться с ней на условиях верховенства Польши над украинским народом? ...Тут, как и во всей книге, у автора отсутствует понимание единства внутренней и внешней политики, понимание марксистского тезиса о том, что война есть продолжение другими средствами политики того или иного класса.

Свое утверждение об отсутствии борьбы между Хмельницким и Кривоносом автор базирует на скептическом отношении к известию киевского воеводы Киселя и пленных казаков о том, что Кривонос по приказанию Хмельницкого летом 1648 г. был прикован к пушке. Между тем, как известно, в июне - июле 1648 г. Хмельницкий отошел из-под Белой Церкви к Чигирину и вел переговоры о перемирии с Киселем, а Кривонос продолжал вооруженную борьбу против польской шляхты. Хмельницкий отпустил на волю многих польских шляхтичей, взятых в плен Кривоносом, шляхтичей, которых 'у Кривоноса ожидала иная участь. Этих фактов не отрицает и автор. Мы не знаем точно происхождения Кривоноса. Известно только, что до 1648 г. он полковником не был, что в списках реестровых казаков, ни тем более казацких старшин, он не значился, что во время боев 1648 г. он стоял во главе чисто крестьянских отрядов, примыкавших к войску Хмельницкого. В течение 1648 г. Хмельницкий дважды сделал попытку пойти на компромисс с Речью Посполитой. Кривонос оба раза решительно отстаивал политику продолжения борьбы с нею. В основе этих разногласий, конечно, лежали классовые противоречия. Крестьянство было главной движущей силой борьбы против Польши, между прочим, и по той причине, что в силу своего классового положения оно не могло не быть непримиримым к шляхетской Польше. Казацкая же старшина в силу своего классового положения могла идти на компромисс с Речью Посполитой и моментами пыталась это сделать. Да и факт наказания Кривоноса за продолжение борьбы против поляков не опровергнут автором. Слух о том, что Кривонос был прикован к пушке по распоряжению Хмельницкого, исходил, с одной стороны, из окружения Адама Киселя, а с другой - из среды украинских казаков-повстанцев. Происхождение слуха из разных источников подтверждает его правдоподобность.

Автор совершенно обошел вопрос о периодизации войны 1648 - 1654 годов. Неприсоединение к России в 1648 г. автор объясняет исключительно нерешительностью московского правительства. Годы 1648 - 1654 заполнены главным образом дипломатическими маневрами Хмельницкого, рассчитанными на выигрыш времени, на то, что правительство Алексея Михайловича согласится, наконец, взять Украину под свою высокую руку. Уроки самой войны 1648 - 1654 гг., политический опыт масс за этот богатейший событиями период игнорируются автором.

Чтобы аргументировать свою основную мысль, автор высказывает предположение, еще ничем не поддержанное, что история отношений Речи Посполитой с Сагайдачным в начале XVII в. научила Хмельницкого не идти на соглашение с Польшей.

Не подлежит сомнению, что симпатии украинских народных масс к России питались всем ходом исторической жизни. Эти симпатий были основой, делавшей возможным присоединение Украины к России. Но непосредственно действующей причиной присоединение был политический опыт масс и казацкой старшины за годы войны. Одним из главнейших результатов самой войны явилось понимание того, что присоединение к России было наименьшим злом для Украины. Недаром именно в 1652 - 1653 гг. мы встречаем в документах почти классические формулировки тезиса о наименьшем зле. Так, в декабре 1652 г. украинские рядовые казаки говорили лазутчикам яблоновского воеводы Куракина, что "ныне де они, черкасы, на государево имя переезжать рады... они от ляхов и от татар пропали, татаровя де их емлют да в Крым водят, а ляхи де их секут"¹ .

Свое утверждение о том, что репрессии в отношении крестьян летом 1648 г. и переговоры с польским правительством были только дипломатическим маневром со стороны Хмельницкого, автор аргументирует тем, что летом 1648 г. Хмельницкий якобы предъявлял Польше меньшие требования чем в феврале - марте 1648 года. Автор приходит к следующему выводу: "Ніхто і школи не ставив після перемоги вимог менших, ніж до перемоги, коли це не було тактичним, дипломатичним кроком". На самом деле требования Хмельницкого от весны 1648 г. - даже в пристрастно-преувеличенном изложении коронного гетмана Потоцкого - были таковы: 1) Потоцкий, вопреки традиции вступивший как раз в это время с коронным войском в Поднепровье, должен вернуться обратно, 2) должны быть отставлены тогдашние полковники реестрового войска, и 3) должна быть отменена сеймовая ординация 1638 года. Автор совершенно произвольно отождествляет первое требование с требованием "остаточного знищення польскої влади на Україні".

После майских боев Хмельницкий требует: 1) восстановления woszelkich wolnosei naszycti woyskowych... dawnych, - т. е. отмены той же сеймовой ординации 1638 г., 2) выплаты реестровому войску задолженности за 5 лет, 3) увеличения числа реестровых казаков с 6 тысяч до 12 тысяч и 4) неприкосновенности православного ду-

¹ Акты Московского государства. Т. II, стр. 306.

ховенства и повсеместного ("gdzie indziey") возвращения церквей, отданных униатам.

Последнее требование куда серьезнее, чем требования весны 1648 года. Нет требования о выводе коронных войск из Поднепровья, ибо войска эти были полностью уничтожены Хмельницким к тому времени.

Вопрос о причинах заключения зборовского мира очень важен для правильного понимания всего хода войны 1648 - 1654 годов. Вслед за большинством буржуазных историков проф. Петровский объясняет как самое заключение зборовского договора, так и содержание его изменой крымского хана - союзника Хмельницкого. Этим снимается задача анализа классовых корней и характера збородского договора.

Между тем данные для вывода об измене хана под Зборовом и тем более для вывода о решающем значений этой измены в деле заключения зборовского мира крайне недостаточны. Московский дьяк Кунаков в своей "записке о вестех" от декабря 1649 г. указывает на несогласия между Хмельницким и ханом по вопросу о том, заключить ли мир с Польшей или нет.

И все же Кунаков говорит о едином фронте хана и Хмельницкого против Польши в момент заключения мира.

Во время неоднократных переговоров с Польшей в течение 1648 - 1649 гг. Хмельницкий и казацкая старшина ставили вопрос о 12 - 15-тысячном реестре (вместо существовавшего 6-тысячного). Зборовский договор узаконил 40-тысячный реестр - цифру, по тем временам очень большую. Восстанавливались права и вольности реестрового казачества. Ставился также вопрос об отмене унии и предоставлении места в польском сенате киевскому митрополиту. При наличии серьезных разногласий между ханом и Хмельницким, при наличии измены со стороны хана Хмельницкий, конечно, не мог бы добиться столь выгодных условий мира.

Требования, предъявлявшиеся Хмельницким Польше как до Зборова, так и под Зборовом, соответствовали классовым интересам казацкой старшины. Эти требования шли crescendo. "Дезидераты", предъявленные под Зборовом (и в несколько меньшей степени самые условия зборовского мира), - апогей этих требований.

Феодальная эксплоатация украинского крестьянства в первой половине XVII в. достигала чрезвычайно "высокого уровня. Непомерно силен был и национально-религиозный гнет. Война 1648 - 1654 гг. происходила на Украине в условиях более развитой классовой борьбы и большего политического опыта крестьянских масс чем, скажем, в России эпохи первой крестьянской войны и польской интервенции начала XVII. века. Многочисленные крестьянско-казацкие восстания первой половины XVII в. с их богатством "форм, оттенков, методов борьбы всех классов" феодального общества подтверждают это. Антифеодальный характер борьбы украинского крестьянства был очевиден и на первом этапе войны (1648 - 1649 гг.) - этапе общенародной борьбы против Польши. Украинская казацкая старшина была относительно слабее русского дворянства, а крестьянские массы - политически развитее русского крестьянства. По указанным причинам и по классовой своей природе казацкая старшина не могла быть последовательным гегемоном борьбы украинских народных масс против Польши. По тем же причинам казацкая старшина не могла организовать самостоятельное украинское государство.

На втором этапе войны (конец 1649 г. - зима 1651 - 1652 г.) украинское крестьянство одно - без казацкой старшины и большей части реестрового казачества - вело борьбу и против Польши и против феодалов вообще. Классовая борьба внутри украинского народа стала особенно острой. На это время приходится восстание Худолия против Хмельницкого, борьба против него Нечая, Шумейко, Пободайло, а также Пушкаря-Вдовиченко, Богуна, Гладкого, Мозыри и других.

Разрозненное, лишенное политического, а также в значительной степени и военного руководства, крестьянство не могло решить выпавшие на его долю две задачи: освободить Украину из-под власти Польши и ликвидировать феодализм.

Полнейшее нежелание польской шляхты выполнять условия Зборовского и даже белоцерковского договоров, требование Польши, чтобы Хмельницкий cale imieniem voyska zaporowskiego na wola, i laska, iego królewskjej milos'ci spuscili sic (т. е. полностью капитулировал), делало неизбежным разрыв Хмельницкого с Польшей.

Глубокие классовые противоречия между украинским крестьянством и казацкой старшиной, особенно резко проявившиеся на втором этапе войны, были (временно) диалектически преодолены на третьем этапе, в 1652 - 1654 годах. Временное преодоление классовых противоречий выразилось в твердом решении и масс и казацкой старшины присоединить Украину к России. Это присоединение было наименьшим злом как для украинского крестьянства, так и для казацкой старшины - для каждого класса с точки зрения его классовых интересов.

Из прочих недочетов книги отметим следующие: как известно, В. И. Ленин требовал, чтобы последовательный материалист-историк констатировал с точностью данную общественно-экономическую формацию. Это обязывало автора дать конкретный анализ экономики Украины и Речи Посполитой; в середине XVII века. Надо было дать ответ на вопрос, через какую именно стадию феодального развития проходила Украина в тот период. Этого не сделано.

Также не дано картины колониальной экономической политики польской шляхты "а Украине, разрушения ею производительных сил страны и хищнической эксплоатации ее природных богатств.

Книга проф. Петровского требует коренной переработки, нуждается в преодолении эклектизма и перестройке материала на основе марксистско-ленинской методологам.

Похожие публикации: L^{Украина} L^World Y G

Публикатор:

Україна Онлайн → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Л. БАРАБОЙ, ПЕТРОВСЬКИЙ М. П., проф. Визвольна війна українського народу проти гніту шляхетської Польщі і приєднання України до Росії (1648 - 1654) // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 20.09.2018. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/ПЕТРОВСЬКИЙ-М-П-проф-Визвольна-війна-українського-народу-проти-гніту-шляхетської-Польщі-і-приєднання-України-до-Росії-1648-1654 (дата обращения: 26.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. БАРАБОЙ:

Л. БАРАБОЙ → другие работы, поиск: Либмонстр - Украина • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: