О Крымской войне написаны сотни книг и тысячи статей. Ей посвящены многочисленные мемуары и публикации документов. Немало работ о ней принадлежит перу буржуазных историков Запада, прежде всего английских и французских. Многие из этих работ представляют интерес благодаря собранным в них материалам, но во всех случаях проявляется определенная тенденциозность: игнорирование социально-экономической сущности политики, приведшей к войне, сведение причин войны к воле отдельных исторических личностей, к борьбе за обладание "святыми местами" в Палестине; обеление агрессивной политики Англии и Франции "а Ближнем Востоке и стремление переложить ответственность за развязывание войны только на Россию; приукрашивание военного искусства сил антирусской коалиции и идеализация ее политических и военных руководителей. Эти тенденции объясняются не только порочностью методологиче-

ских позиций буржуазных историков, но и их стремлением попользовать интерпретация событий Крымской войны для укрепления престижа правящих кругов Англии и Франции.

Русские дворянские и буржуазные историки, как и их коллеги на Западе, игнорировали социально-экономическую сущность политики правящих кругов России и других держав, затушевывали агрессивный, несправедливый характер войны с обеих сторон. Ответственность за ее развязывание они перекладывали на правящие круги Англии, Франции и Турции. Стремясь снять с царизма вину за поражение в войне, они брали на вооружение выдвинутую западными историками концепцию о "тактическом превосходстве" английских и французских войск над русскими. С ее помощью вопрос о причинах поражения России переносился из области социально-экономических отношений в область военного искусства, поражение объяснялось ошибками отдельных военачальников.

Против концепции дворянско-буржуазной историографии выступали русские революционеры-демократы. А. И. Герцен в статьях, публиковавшихся в "Полярной звезде" и "Колоколе", Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов в рецензиях, помещенных в "Современнике", немало сделали для разоблачения агрессивного характера внешней политики русского царизма, французского бонапартизма и британской олигархии. Вместе с тем революционеры-демократы писали об исключительном мужестве защитников Севастополя. Рассматривая события Крымской войны с точки зрения интересов русской и вообще европейской революции, они подчеркивали шаткость позиций правящих кругов России, Франции и Англии, призывали к новому натиску на силы реакции. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин рассматривали Крымскую войну в тесной связи с процессом назревания общеевропейской революции. Они вскрыли социально-экономические причины войны, показали ее обоюдно несправедливый, захватнический характер. Труды основоположников марксизма-ленинизма имеют важное методологическое значение для разработки проблем истории Крымской войны.

В настоящее время в распоряжении историков имеются обширные материалы, позволяющие детально исследовать все сколько-нибудь значительные события Крымской войны. Наибольшая часть архивных документов о военных действиях русской армии и флота, о силах и планах воюющих сторон, о снабжении русских войск боеприпасами, вооружением и продовольствием, о военных потерях и т. д. сосредоточена в Центральном государственном военно-историческом архиве и Центральном государственном архиве Военно-Морского Флота. Здесь хранятся важнейшие приказы и донесения, журналы военных действий, ведомости штатов, снаряжения и потерь, инструкции, данные разведки и допроса пленных, протоколы заседаний военных советов, дневники, письма и воспоминания участников войны. Документы о положении России в эпоху Крымской войны сосредоточены в центральных государственных исторических архивах Москвы и Ленинграда. Дипломатическая переписка 1853 - 1856 гг. (инструкции российского министерства иностранных дел, донесения и письма послов и т. п.) содержится в Архиве внешней политики России. Много ценных материалов (главным образом дневники, письма и воспоминания участников войны) имеется в фондах отделов рукописей Государственных библиотек СССР имени В. И. Ленина в Москве и имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Наконец, большой интерес представляют документы местных архивов, прежде всего архивов Симферополя, Тбилиси, Еревана, Киева, Риги.

До 1917 г. была издана сравнительно небольшая часть архивных источников. Было опубликовано также несколько десятков мемуаров русских участников Крымской войны.

*

В плаще становления марксистской историографии Крымской войны особый интерес представляют работы М. Н. Покровского, и прежде всего его специальная статья¹ , в которой автор стремился вскрыть социально-экономические причины поражения России, разоблачить агрессивность внешней политики царизма. Убедительность

¹ М. Покровский. Крымская война. "История России в"XIX веке". Т. III, ч. 2-я, отд. 1 (М. 1908).

доводов, яркость изложения, публицистическая страстность обличения самодержавия делают эту работу одним из значительных произведений марксистской историографии Крымской войны. Следует, однако, заметить, что, увлекшись одной стороной дела, а именно обличением николаевского режима, М. Н. Покровский сосредоточил внимание на пороках военной системы лишь царской России. Агрессивность Николая I оказалась у автора противопоставленной мнимому миролюбию Наполеона III и английского премьер-министра Пальмерстона. Успехи войск англо-французской коалиции преувеличивались, а героизм и самоотверженность русских солдат и матросов не получили должного освещения.

Те же недостатки были присущи и другим работам М. Н. Покровского, да и не только им, но и всей советской литературе о Крымской войне вплоть до конца 30-х годов² . Более объективная трактовка истории Крымской войны была дана только Н. М. Дружининым в одной из глав первого издания вузовского учебника по истории СССР³ .

Международная обстановка накануне второй мировой войны повысила интерес советского читателя к героическому прошлому народов СССР. Появились работы, в которых рассказывалось о подвигах наших предков, в том числе об их исключительной самоотверженности и героизме в Крымской войне. Вышли популярные очерки А. Н. Лаговского, Е. А. Беркова, С. К. Бушуева, С. Н. Сергеева-Ценского и С. Т. Федорова о Севастопольской эпопее, Е. В. Тарле о Нахимове, М. А. Сергеева и А. А. Степанова о Петропавловской обороне, Б. В. Лунина об обороне Таганрога, а также несколько статей на те же темы. Позже были выпущены брошюры Н. М. Дружинина и С. Н. Сергеева-Ценского о Синопском сражении⁴ . Наиболее важное место среди этих очерков занимали работы Е. В. Тарле, Н. М. Дружинина и С. Н. Сергеева-Ценского, в которых был особенно ярко показан героизм защитников Севастополя, их высокое боевое мастерство, нарисованы правдивые образы национальных героев русского народа - П. С. Нахимова и В. А. Корнилова⁵ .

В научном отношении эти работы представляли определенный шаг вперед. Но все же большинство из них, как и указанные выше, основывалось на сравнительно узком круге источников, следствием чего явились многочисленные ошибки и (неточности в оценке состояния вооруженных сил России и ее противников, в описании хода военных действий, в подведении военных и политических итогов войны. Кроме того, наблюдалась тенденция сведения истории Крымской войны лишь к ее главному событию - Севастопольской обороне. Военные действия в Закавказье, на Балтике и на Дунае получали чрезмерно скупое и поверхностное освещение⁶ .

² См. М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М. 1923; его же. Русская история с древнейших времен. Тт. 1 - 4. М. 1933; Е. А. Разин. История военного искусства с древнейших времен до первой мировой империалистической войны. Краткий курс (на правах рукописи). Вып. III. М. 1939; Н. Ванаг. К вопросу о роли царской России на международной арене в конце XVIII и в XIX веке. "Историк-марксист", 1935, N 10; Н. Цапов. Крымская война 1853 - 1856 гг. "Борьба классов", 1936, N 3; К. Селезнев. Царская армия в Крымской войне. Там же; А. Шапиро. Крестьянское движение в России в годы Крымской войны. "Борьба классов", 1936, N 10.

³ "История СССР". Учебник для исторических факультетов государственных университетов и педагогических институтов. Под ред. М. В. Нечкиной. Т. II. М. 1940. Глава была предварительно опубликована с целью широкого обсуждения (см. "Историк-марксист", 1939, N 2).

⁴ А. Н. Лаговский. Оборона Севастополя. Крымская война. 1854 - 1855 гг. М. 1939; Е. А. Берков. Крымская кампания. М. 1939; С. К. Бушуев. Крымская война 1853 - 1856 гг. М. 1940; С. Н. Сергеев-Ценский. Севастопольская оборона. М. 1940; С. Т. Федоров. Крымская война 1853 - 1856 гг. М. 1941; Е. В. Тарле. Нахимов. М. 1940 (работа многократно переиздавалась); М. А. Сергеев. Оборона Петропавловска-на-Камчатке. М. -Л. 1940; А. Степанов. Петропавловская оборона. Хабаровск. 1940; Б. Лунин. Героическая оборона г. Таганрога в 1855 г. Ростов-на-Дону. 1938; Н. М. Дружинин. Синопский бой. Л. 1944; С. Н. Сергеев-Ценский. Синопский бой. М. 1944.

⁵ В этой связи следует отметить и известную книгу С. Н. Сергеева-Ценского "Севастопольская страда", вышедшую в свет в 1939 - 1940 гг. и с тех пор неоднократно переиздававшуюся массовыми тиражами.

⁶ Эти общие для всех указанных работ недостатки были отмечены в рецензии на книгу А. Н. Лаговского. См. "Военно-исторический журнал", 1940, N 3.

Вместе с тем эти работы поставили ряд важных вопросов истории Крымской войны (ее характер, истоки героизма русских солдат и матросов, конкретные причины поражения царской России и т. д.), ставших предметом оживленной научной дискуссии⁷ , которая способствовала более глубокому исследованию проблемы, введению в научный оборот более широкого круга источников.

В 1940 г. вышла работа Я. И. Лимкова о крестьянском движении в годы Крымской войны⁸ , в 1941 г. - книга П. Ф. Кухарского об отношениях России и Франции накануне войны⁹ и, наконец, в 1943 г. - капитальный труд академика Е. В. Тарле по дипломатической истории Крымской войны¹⁰ . Основным предметом исследования Е. В. Тарле явилась политика России, Англии и Франции на Ближнем Востоке. Доказывая одинаковую по своей сущности природу агрессивной политики царизма, бонапартизма и британской олигархии, автор на обширном материале вскрыл обусловленность неудач царской дипломатии социально-экономическим состоянием России в эпоху кризиса крепостного строя.

Дальнейшая разработка проблемы была направлена на детальное исследование ее отдельных сторон. Сразу же после выхода в свет книги Е. В. Тарле развернулась полемика то вопросам о значении затопления русских кораблей в Севастопольской бухте, роли подземной и морской минной войны в дальнейшем развитии военного и военно-морского искусства, степени ослабления России в результате Крымской кампании, отношении русского общества к войне и т. д.¹¹ . И так как наиболее существенные проблемы в имевшейся литературе были связаны с вопросами строительства вооруженных сил, развития военного искусства, хода боевых действий в Закавказье, Приазовье и на других сравнительно второстепенных театрах войны, внимание исследователей в последующие годы сосредоточилось преимущественно на этих вопросах.

Важную роль в расширении проблематики истории Крымской войны сыграла работа над "Очерками по истории русского военного искусства" и "Очерками по истории русского флота", проводившаяся в 1943 - 1948 гг. сектором военной истории Института истории АН СССР. Обсуждение разделов обоих "Очерков", посвященных Крымской войне, вылилось в широкую научную дискуссию, в которой приняли участие Е. В. Тарле, К. В. Базилевич, М. Д. Бонч-Бруевич и многие другие историки¹² . Большое значение этой дискуссии в смысле формирования взглядов советских ученых на отдельные вопросы истории Крымской войны не подлежит сомнению.

В 1946 г. появилась статья С. А. Никитина о балканской политике России в начале Крымской войны¹³ . В 1948 г. в кандидатской диссертации М. И. Дусеева было рассмотрено состояние русской армии накануне Крымской войны¹⁴ . В 1949 г. Ш. М. Левин опубликовал исследование об отношении к Крымской войне А. И. Герцена¹⁵ . М. В. Покровский осветил ход боевых действий под Новороссийском и на Таманском полуострове¹⁶ . В 1949 - 1950 гг. появились докторская диссертация Е. Е. Бурчуладзе¹⁷

⁷ См. "Исторический журнал", 1939, N 7; 1940, N 9; 1943, N 5 - 6.

⁸ Я. И. Линков. Крестьянское движение в России во время Крымской войны. М. 1940.

⁹ П. Ф. Кухарский. Франко-русские отношения накануне Крымской войны. Л. 1941.

¹⁰ Е. В. Тарле. Крымская война. Тт. 1 - 2. М. 1943. Работа была переиздана в 1944 - 1945, а также в 1950 году.

¹¹ См. "Исторический журнал", 1944, N 12; 1945, N 4.

¹² Оба труда остались неопубликованными. Главы о Крымской войне (автор Н. М. Дружинин), как и материалы их обсуждения, хранятся в Отделе рукописных фондов Института истории АН СССР, сектор "И", разд. II, д. 2; разд. III, д. 3; разд. XI, д. 5.

¹³ С. А. Никитин. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны, "Вопросы истории", 1946, N 4.

¹⁴ . М. И. Дусеев. Состояние русской армии накануне Крымской войны. Кандидатская диссертация. [М. 1948].

¹⁵ Ш. М. Левин. Герцен и Крымская война. "Исторические записки". Т. 29, 1949.

¹⁶ М. В. Покровский. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны. Альманах "Кубань". Т. 7. 1949.

¹⁷ Е. Е. Бурчуладзе. Грузия в Восточной войне 1853 - 1856 гг. Докторская диссертация. [М. 1950]. Опубликована в сокращенном виде на грузинском языке под заглавием "Провал плана англо-турецких захватчиков раздела и порабощения Грузии в период Крымской войны". Тбилиси. 1953.

и кандидатская диссертация А. М. Погосяна¹⁸ об участии в Крымской войне грузинского и армянского маралов. Тогда же вышел очерк Л. Г. Бескровного о русском военном искусстве в Крымской войне¹⁹ . В 1951 Г; появилась статья В. Д. Поликарпова о тактике русских войск в обороне Севастополя²⁰ . Н. И. Холодилин в кандидатской диссертации осветил некоторые вопросы строительства вооруженных сил и развития военного искусства в годы Крымской войны²¹ . В 1952 г. Е. И. Майков, Д. К. Жеребов и С. С. Волк опубликовали статью о развитии русского военно-инженерного искусства в период Севастопольской обороны²² .

Углубленному исследованию отдельных вопросов истории Крымской войны способствовали новые публикации архивных материалов. В 1945 г. вышел сборник документов и материалов о П. С. Нахимове²³ , в 1947 г. - о В. А. Корнилове²⁴ . Ряд документов и материалов Севастопольской обороны был опубликован в тематических сборниках и периодических изданиях²⁵ .

Расширение фронта исследовательских работ по истории Крымской войны на базе более значительного круга источников, с привлечением новых архивных материалов положительным образом сказалось и на уровне научно-популярных изданий²⁶ . Разработка вопросов, связанных с Крымской войной, способствовала также развертыванию полемики с западной буржуазной историографией²⁷ .

Новый подъем в изучении проблемы был связан со столетним юбилеем первой Севастопольской обороны, который широко отмечался в нашей стране. Были проведены научные сессии в Москве, Севастополе и других городах²⁸ . В периодических изданиях появились специальные статьи. Было издано немало популярных очерков на эту тему.

Большой интерес общественности к событиям Крымской войны не мог не активизировать работу советских историков. В 1953 - 1954 гг. были защищены кандидатские диссертации об обороне Приазовья²⁹ , о русском военном искусстве³⁰ , о русском Чер-

¹⁸ А. М. Погосян. Кавказский фронт Крымской войны и армяне. Кандидатская диссертация. [Ереван. 1949, на армянском языке]. Основные положения диссертации опубликованы в "Известиях" Академии наук Армянской ССР. Серия общественных наук. 1950, N 3(на армянском языке). В сокращенном виде опубликована на армянском языке под заглавием "Кавказский фронт Крымской войны и участие армян". Ереван. 1958.

¹⁹ Л. Г. Бескровный. Русское военное искусство в Крымской войне. М. 1950; 2-е, дополненное издание. М. 1952 ("1-е издание в соавторстве с Н. Л. Лапиным).

²⁰ В. Д. Поликарпов. Развитие тактики русской армии в обороне Севастополя 1854 - 1855 гг. "Труды" Военной академии им. М. В. Фрунзе. Сборник 20. М. 1951.

²¹ Н. И. Холодилин. Маркс и Энгельс о состоянии армий и о развитии военного искусства в Крымской войне. Кандидатская диссертация. [М. 1951].

²² Е. И. Майков, Д. К. Жеребов, С. С. Волк. Развитие русского военно-инженерного искусства в Севастопольской обороне 1854 - 1855 гг. "Из истории русского военно-инженерного искусства". М. 1952.

²³ "Адмирал Нахимов". Сборник материалов и документов. М. 1945.

²⁴ "Вице-адмирал Корнилов". Сборник документов и материалов. М. 1947.

²⁵ "Из боевого прошлого русской армии". Сборник материалов и документов. М. 1947; Л. Г. Бескровный. Хрестоматия по военной истории. М. 1947; А. А. Преображенский. Рапорт камчатского военного губернатора о нападении англо-французской эскадры на Петропавловский порт в 1854 г. "Исторический архив", 1951, N 7; О. Ф. Никитина. Героическая оборона Севастополя в 1854 - 1855 гг. "Исторический архив", 1955, N 6.

²⁶ Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить первые (1938 - 1940 гг.) и вторые (1946 - 1950 гг.) издания упомянутых выше очерков А. Н. Лаговского, С. К. Бушуева, М. А. Сергеева, А. А. Степанова, Б. В. Лунина и др.

²⁷ См., например, Е. В. Тарле. Английские фальсификации о начале Крымской войны. "Вопросы истории", 1949, N 3.

²⁸ Материалы сессий в Москве и Севастополе опубликованы в "Докладах и сообщениях" Института истории АН СССР. Вып. 5. 1955.

²⁹ А. Г. Коломойцев. Оборона Приазовья во время Крымской войны. Кандидатская диссертация. [Ростов-на-Дону. 1953].

³⁰ И. В. Бестужев. Русское военное искусство в Крымской войне 1853 - 1856 гг. Кандидатская диссертация. [М. 1953]. Материалы диссертации опубликованы в сборнике статей "Адмирал Нахимов" (М. 1954), "Исторических записках" (т. 52, 1955), журналах "Вопросы истории" (1954, N 12) и "Военный связист" (1954, N 10); "Докладах и сообщениях" Института истории АН СССР (вып. 5, 1955) и "Историческом архиве" 1959, N 1. В сокращенном виде диссертация издана под заглавием "Крымская война" (М. 1956).

поморском флоте в Крымской войне³¹ . В 1955 г. было издано обобщающее исследование о Крымской войне Л. А. Горева³² . Крупным событием в развитии советской историографии Крымской войны явилось издание фундаментального сборника документов о П. С. Нахимове³³ , в который вошли многие архивные материалы, неизвестные прежде. Опираясь на эти материалы, авторы вводной статьи к сборнику дали глубокую характеристику деятельности великого русского флотоводца.

Успехи советской науки в разработке вопросов истории Крымской войны позволили еще выше поднять уровень популярных работ по данной проблеме. В числе их следует отметить книги и статьи Е. В. Тарле, Г. И. Семина, П. С. Мягкова, С. С. Волка и Д. К. Жеребова о Севастопольской обороне³⁴ , брошюры С. Ф. Найды, Н. П. Мазунина, Р. Н. Мордвинова о П. С. Нахимове и Синопском сражении³⁵ , новые издания упоминавшихся выше брошюр М. А. Сергеева и А. А. Степанова о Петропавловской обороне.

Углубленная разработка проблем истории Крымской войны нашла свое отражение в соответствующих разделах общих курсов истории русского военного искусства³⁶ и истории СССР в целом³⁷ , вышедших в 1953 - 1957 годах. В 1953 - 1955 гг. во 2-м издании БСЭ были опубликованы статьи, устранявшие многие неточности и ошибки в освещении Крымской войны³⁸ .

В частности, было установлено, что война и началась и окончилась как захватническая, несправедливая с обеих сторон. Однако, несмотря на несправедливый в целом ее характер, события развернулись таким образом, что защитникам Севастополя, Петропавловска-Камчатского, Колы, населению Закавказья и Прибалтики пришлось отстаивать родную землю от вторжения захватчиков, грабивших и опустошавших города и села России. Для населения Закавказья, например, турецкое нашествие означало угрозу массового физического истребления и угона в рабство. Все это и послужило причиной исключительной самоотверженности и героизма русских солдат и матросов, а также активно поддерживавшего их местного населения.

³¹ Б. И. Зверев. Русский Черноморский флот в Крымской войне. 1853 - 1856 гг. Кандидатская диссертация. [М. 1954]. Материалы диссертации опубликованы в брошюрах "Синопское сражение" (М. 1953), "Синопская победа" (Симферополь. 1954), "Выдающийся русский флотоводец П. С. Нахимов" (Смоленск. 1955), "Севастопольская оборона" (М. 1956), "Вице-адмирал В. А. Корнилов" (Симферополь. 1957), в сборнике статей "Адмирал Нахимов" (М. 1954), в "Докладах и сообщениях" Института истории АН СССР (вып. 5, 1955), а также в ряде журналов.

³² Л. А. Горев. Война 1853 - 1856 гг. и оборона Севастополя. М. 1955.

³³ "П. С. Нахимов". Документы и материалы. Под ред. А. А. Самарова. М. 1954. Вступительная статья В. С. Шлемина, Б. И. Зверева, Н. П. Мазунина.

³⁴ Е. В. Тарле. Город русской славы Севастополь. М. 1954; его же. Севастопольская твердыня в 1854 - 1855 гг. "Вестник" Академии наук СССР, 1954, N 11; Г. И. Семин. Севастополь. Исторический очерк. М. 1955; Симферополь. 1958; П. С. Мягков. Севастопольская оборона. М. 1954; С. С. Волк, Д. К. Жеребов. Героическая оборона Севастополя в 1854 - 1855 годах. "Вопросы истории", 1954, N 10.

³⁵ С. Ф. Найда. Синопская победа русского флота. М. 1949; его же. Выдающийся русский флотоводец - адмирал П. С. Нахимов. М. 1952; Н. П. Мазунин. Адмирал П. С. Нахимов. М. 1952; Р. Н. Мордвинов. Синопский бой. М. 1953. Следует отметить, что среди статей и брошюр о Крымской войне, появившихся в 1952 - 1956 гг., попадались и компиляции, освещавшие события весьма поверхностно, со множеством грубых фактических ошибок. Примером этого может служить брошюра Д. И. Корниенко "Героическая оборона Севастополя в Крымской войне 1853 - 56 гг." (М. 1954).

³⁶ "Военное искусство капиталистического общества (1789 - 1917)". Сборник материалов для военных училищ под ред. В. Ф. Воробьева. Вып. 2. М. 1953; "История военно-морского искусства". Под ред. В. И. Ачкасова. Т. 2. М. 1954; Л. Г. Бескровный. История военного искусства. М. 1955; "История военного искусства". Под ред. Е. А. Разина. Т. I. М. 1956.

³⁷ "История СССР. Россия в XIX веке". Учебник для исторических факультетов государственных университетов и педагогических институтов. Т. II. Под ред. М. В. Нечкиной. М. 1954 (глава о Крымской войне написана Н. М. Дружининым); "История СССР. С древнейших времен до 1861 г.". Т. I. Учебник для исторических факультетов государственных университетов и педагогических институтов. М. 1957 (глава о Крымской войне написана А. В. Фадеевым).

³⁸ "Большая Советская Энциклопедия". 2-е издание. Тт. 23, 38. (Статьи о Крымской войне и Севастопольской обороне написаны А. В. Фадеевым и А. Н. Лаговским.)

Было установлено, что благодаря моральному превосходству русских войск над противником, а также благодаря прогрессивным традициям, сохранившимся в русской армии и на флоте еще со времен Суворова, Кутузова и Ушакова, русское военное искусство в Крымской войне не уступало военному искусству Запада, несмотря на военно-техническую отсталость России. Реакционные правящие круги Англии и Франции оказались неспособными поднять военное искусство этих стран на уровень, соответствующий достигнутому в них промышленному развитию. Не мнимое превосходство англо-французских вооруженных сил над русскими в отношении стратегии и тактики, а экономическая и военно-техническая отсталость крепостной России - вот действительная причина ее поражения в Крымской войне.

Многочисленные источники, изученные исследователями, позволили сделать вывод, что крестьянское движение, широко (развернувшееся в связи с набором ополчения во время Крымской войны, носило не только антикрепостнический, но и патриотический характер, что именно в годы Крымской войны активизировалась либерально-дворянская оппозиция, оказавшая позднее немалое влияние на внутреннюю политику царского правительства.

Наконец, было доказано, что отказ правящих кругов Англии и Фракции от далеко идущих агрессивных планов в отношении России (отторжение Крыма, Кавказа и т. д.) явился результатом не только англо-французских противоречий на Парижском конгрессе, но и истощения сил союзников под Севастополем. Важно отметить в этой связи, что освещение боевых действий на Кавказском, Дунайском, Балтийском, Северном и Тихоокеанском театрах войны стало несколько более развернутым и точным. Крымскую войну перестали сводить к одной лишь Севастопольской обороне.

За последние годы появилось еще несколько исследований о Крымской войне, основанных на широком круге источников, в том числе на ряде неизвестных ранее архивных материалов³⁹ .

В целом для работ, вышедших за последние двадцать с лишним лет, характерно значительное расширение источниковедческой базы и на основе этого более глубокое освещение отдельных вопросов истории Крымской войны. Вместе с тем многим работам были присущи ошибки и недочеты, обусловленные в значительной степени той обстановкой, которую создал в советской исторической науке культ личности. "В период культа личности Сталина, - указывал академик Б. Н. Пономарев в докладе на Всесоюзном совещании историков в декабре 1962 г., - в нашу литературу проникли ложные характеристики, когда чуть ли не все войны, которые вела царская Россия, объявлялись справедливыми и прогрессивными. В ряде случаев не проводилось различие между исторически прогрессивными результатами войны и реакционными целями, которые ставил царизм"⁴⁰ . Эта справедливая критика относится и к работам о Крымской войне.

Серьезнейшим пробелом было недостаточно полное раскрытие принципиальных положений К. Маркса и Ф. Энгельса, относящихся к Крымской войне. Допускалась произвольная, субъективная оценка событий и фактов, умаление роли народных масс, идеализация отдельных деятелей, сыгравших большую роль в событиях того времени. В ряде случаев наблюдался односторонний подход к оценке военного искусства в те годы, приукрашивание русского военного искусства и принижение военного искусства противников России. Другим недостатком являлся конъюнктурный подход к источ-

³⁹ Е. И. Майков. Русское военно-инженерное искусство в Севастопольской обороне. "Военно-инженерное искусство и инженерные войска русской армии". М. 1958; И. С. Миславский. Оборона северного русского Поморья от англо-французских захватчиков в период Крымской войны. "Вопросы истории", 1958, N 6; В. Д. Поликарпов. П. С. Нахимов. М. 1960; Г. И. Семин. Оборона Севастополя. М. 1962; В. Вержбицкий. Антиправительственные выступления в русской армии в период Крымской войны 1853 - 1856 гг. "Военно-исторический журнал", 1963, N 8; И. В. Бестужев. Крымская война и революционная ситуация. "Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг." Т. III. М. 1963; Б. М. Цимеринов. Произведения о Крымской войне перед судом царской цензуры. Там же.

⁴⁰ Б. Н. Пономарев. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории. "Вопросы истории", 1963, N 1, стр. 16.

никам. Архивные документы нередко использовались не как материал для объективных научных выводов, а как иллюстрация тех или иных априорных положений. Следствием этого были ошибки фактического порядка, упрощенческое изложение ряда важных вопросов⁴¹ .

На протяжении длительного времени коллективными усилиями советских ученых было немало сделало для подлинно научного освещения истории Крымской войны. Однако следует признать, что уровень разработки ее отдельных проблем далеко не одинаков и в этом направлении предстоит еще значительная работа.

Лучше других исследована дипломатическая сторона истории Крымской войны. Это не значит, конечно, что она не нуждается в дальнейшем изучении. Известно, например, что враждебная позиция Австрии, Пруссии и Швеции вынудила Россию оставить на западной границе большую часть своей армии. В связи с этим особенно тщательного исследования требуют отношения России во время войны с ее западными соседями. Недостаточно полно освещены и вопросы взаимоотношений государств - участников антирусской коалиции, а также этих государств и западных соседей России, которые готовились примкнуть к коалиции.

Слабее исследованы вопросы о влиянии войны на экономику России, на внутриполитическую обстановку в стране, на развитие русской общественно-политической мысли и т. д.⁴² .

Далеко продвинулась разработка вопросов строительства вооруженных сил "развития военного искусства в Крымской войне. Однако еще нет сводного обобщающего исследования по этой проблеме. Особенно важно тщательное изучение состояния вооруженных сил и военного искусства антирусской коалиции: до сих пор усилия советских историков сосредоточивались в основном на исследовании состояния вооруженных сил и военного искусства России, что, естественно, придавало их оценкам и выводам несколько односторонний характер.

Неодинаково изучен ход боевых действий на различных театрах Крымской войны. Лучше других освещены в советской исторической литературе события на Крымском и тесно связанном с ним Черноморском театрах. Особенно много работ посвящено Севастопольской обороне, а также Синопскому сражению. Однако даже в освещении Севастопольской эпопеи ряд моментов до сих пор вызывает споры. Это вопросы развития элементов позиционной войны под Севастополем и связанной с последними тактики войск, системы их снабжения и состояния коммуникаций, а также вопросы о роли боев за передовые укрепления Севастополя, об условиях эвакуации русскими войсками южной стороны города и т. д.

Слабее освещены события на Кавказском театре. Между тем сложный ход и, главное, характер военных действий на этом театре требуют особого внимания последователей. Именно здесь к началу войны сложилась исключительная в военной истории обстановка, когда 150-тысячная русская армия целиком была занята борьбой с кавказскими горцами, а 100-тысячной армии турок могли противостоять только 5 тысяч человек пограничной стражи. Лишь своевременная переброска морем в Грузию пехотной дивизии, создание местного ополчения и исключительный героизм солдат, сумевших одержать победу в боях с превосходящими силами противника, спасли народы Закавказья от опустошительного турецкого нашествия. Широкий приток грузин, армян и представителей других народов Кавказа в ополчение, развернутое партизанское движение, самоотверженная поддержка действий русских войск местным населением - эта важная тема заслуживает дальнейшей разработки.

⁴¹ См. В. А. Дивин, Н. И. Казаков. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет. "Вопросы истории", 1957, N 2.

⁴² Помимо упоминавшихся выше работ Я. И. Линкова, Ш. М. Левина, В, Г. Вержбицкого и И. В. Бестужева, эти вопросы специально рассматривались лишь в статьях Н. М. Дружинина ("Москва в годы Крымской войны". "История Москвы". Т. 3. М. 1954) и А. В. Фадеева ("Оборона Севастополя 1854 - 1855 гг. и русское общество". "Доклады и сообщения" Института истории АН СССР. Вып. 5. 1955.).

Довольно подробно исследован в советской литературе ход военных действий на Дальневосточном театре. К сожалению, до сих пор нет сборника материалов о Петропавловской обороне, хотя в фондах различных архивов давно уже найдены многочисленные документы по этой теме.

Для достаточно полного освещения событий на Севере России требуется изучение вопросов, связанных с борьбой против блокады северного русского Поморья англо-французским флотом⁴³ .

Совершенно недостаточно освещены остальные два театра Крымской войны - Дунайский и Балтийский. Известно, что Крымская война явилась важным этапом в развитии национально-освободительного движения народов Балкан, что в обороне Прибалтики большую помощь русским войскам оказало местное население - финны, эстонцы, латыши, наконец, что боевые действия на Балтийском море представляют интерес как первые в истории действия крупных соединений парового военного флота по блокаде побережья при наличии минных заграждений со стороны обороняющегося. Между тем оборона Прибалтики и боевые действия на Дунае показаны у нас лишь в общих работах о Крымской войне, причем весьма поверхностно. В поисках нужных сведений читателю нередко приходится обращаться к работам почти вековой давности или к зарубежной литературе.

В заключение нужно отметить и отсутствие в нашей литературе специальных работ, посвященных вопросам источниковедения и историографии Крымской войны. Библиографические указатели литературы о Крымской войне к настоящему времени устарели⁴⁴ . Возникает необходимость в капитальном библиографическом указателе, учитывающем все, что сделано в нашей стране и за рубежом в области разработки истории Крымской войны.

⁴³ Начало такой разработке проблемы положено указанной выше статьей И. С. Миславского.

⁴⁴ См. И. Колубовский. Материалы к международным отношениям в период Восточной войны 1853 - 1856 гг. "Военно-исторический журнал", 1940, N 4; Н. М. Коробков. Героический Севастополь. Указатель литературы. М. 1942; Л. Бекренева. Героическая оборона Петропавловска-на-Камчатке. Указатель литературы. Хабаровск. 1954; см. также общий указатель литературы о Крымской войне, приложенный к монографии Е. В. Тарле.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. В. БЕСТУЖЕВ:

Комментарии: