В N 12 журнала за 1964 г. была опубликована статья Е. И. Индовой, А. А. Преображенского и Ю. А. Тихонова "Классовая борьба российского крестьянства и становление буржуазных отношений в России". Эта статья обсуждалась в редакции. В обсуждении приняли участие доктора исторических наук А. С. Нифонтов, Б. Ф. Поршнев, П. Г. Рындзюнский, Л. В. Черепнин, В. К. Ядунский, кандидаты исторических наук А. Д. Горский, Л. В. Данилова, Е. В. Чистякова, авторы статьи и работники

Опубликовав в N 12 за 1964 год окончательный вариант статьи Е. И. Индовой, А. А. Преображенского и Ю. А. Тихонова, а в данном номере печатая информацию об обсуждении первого варианта статьи, редакция приглашает читателей принять участие в коллективном освещении и обсуждений проблемы классовой борьбы как фактора исторического развития.

редакции. Главный редактор журнала чл. -корр. АН СССР В. Г. Трухановский, открывая обсуждение, сказал, что исторические журналы часто упрекают за отсутствие на их страницах острых дискуссионных материалов. В 1964 г. в нашем журнале, сказал далее В. Г. Трухановский, велось обсуждение нерешенных вопросов истории нэпа, которое завершится в 1965 году. Есть намерение обсудить ряд других проблем. Однако, кроме положительных результатов подобных обсуждений, в редакции имеется и печальный опыт, состоящий в том, что дискуссию легко начать, но очень трудно провести ее интересно и успешно закончить. В связи с этим .редакция .решила в каждом отдельном случае советоваться со специалистами, стоит ли открывать дискуссию на страницах журнала по тому или другому вопросу. В частности, статья Е. И. Индовой, А. А. - Преображенского и Ю. А. Тихонова явилась поводом для того, чтобы побеседовать на тему, нужна ли дискуссия о формах и характере классовой борьбы в эпоху феодализма. Если найдутся историки, выступающие за дискуссию по этой проблеме, то хотелось бы узнать их мнение о том, какие вопросы этой темы могут составить самостоятельные выступления на страницах журнала. Если же мнение историков о дискуссии будет отрицательным, то важно было бы знать их отношение к некоторым аспектам темы, затрагиваемой в статье Е. И. Индовой, А. А. Преображенского и Ю. А. Тихонова.

А. А. Преображенский от имени авторов ответил на вопросы присутствовавших. Затем выступили участники обсуждения. Все они одобрили замысел статьи, оригинальную постановку вопроса. Вместе с тем была отмечена дискуcсионность некоторых положений, выдвинутых авторами. Были высказаны по многим вопросам критические замечания. Ниже публикуется сокращенное изложение выступлений участников обсуждения.

А. С. Нифонтов (Институт истории АН СССР). Название статьи "О влиянии классовой борьбы российского крестьянства на процесс становления буржуазных отношений" (так назывался обсуждавшийся вариант статьи) показалось по крайней мере неточным. И это подтверждается прежде всего тем, что содержание статьи не затрагивает главного проявления классовой борьбы - крестьянских войн.

Сомнительны хронологические рамки работы. В статье содержится конкретный материал, относящийся к XVII в., первой половине XVIII .в., в меньшем количестве посвященный второй половине XVIII в., и почти отсутствуют факты первой половины XIX века. Авторы, поставив перед собой задачу писать о "позднефеодальной эпохе", обходят первую половину XIX в., которая является временем кризиса феодально-крепостнического строя. Статья посвящена в основном XVII и XVIII вв., которые характеризуются расцветом крепостнической экономики. Не переоценивается ли в статье сознательность крестьянства в достижении определенных целей? Авторам не удалось убедительно показать связь форм крестьянских выступлений со спецификой социально-экономического развития крепостной деревни на том или ином этапе.

П. Г. Рындзюнский (Институт истории АН СССР). Один из недостатков обсуждаемой работы заключается в том, что в ней многие новые явления, в частности допуск крестьян в. города, разрешение им заниматься промыслами, рассматриваются лишь как успехи, достигнутые крестьянством в антифеодальной, антипомещичьей, борьбе. В статье упущен тот факт, что в допуске крестьян в города, разрешении им заниматься промыслами было заинтересовано помещичье хозяйство. Оброчная система была возможна лишь при развитии промыслов, и помещики были заинтересованы в этом развитии. Известно, что за разрешение крестьянам торговать и за ликвидацию монополии на торговлю городской буржуазии выступали помещики! Заявление авторов о том, что основной и решающей в деле развития промыслов была борьба крестьян за расширение своих прав, является преувеличением экономических возможностей крестьянства. При этом не учитывается, что для занятия промыслами крестьянину нужна была какая-то исходная материальная база. Поэтому бороться за свободу промыслов могли только те крестьяне," которые имели для этого достаточную материальную базу. Авторы не устанавливают соотношение заинтересованности помещика в крестьянских промыслах с возможностью и стремлением крестьян свободно ими заниматься. Авторы пишут, что результативность, крестьянской борьбы за переход на посады наглядно проявилась- тогда, когда правительство разрешило оформлять крестьян на посадах. Однако известно, что существовавшая система приписки к горо-

дам в середине XVII в. встречала протесты не только со стороны крестьянства. Против этой системы выступали не только отдельные дворяне, но и государственные учреждения. И с фактической стороны утверждение авторов неточно. Никакой реформы, которой добились, по мнению авторов, крестьяне, в это время не было.

В статье преувеличен буржуазный характер крестьянского движения. В единый поток ошибочно слиты борьба крестьянской буржуазии, основной массы крестьян и разоренных крестьян. Конечно, в какой-то мере происходило объединение разных слоев крестьянства. Но степень, методы и формы борьбы этих слоев были различными. И главное, само содержание крестьянской антифеодальной борьбы в то время не было еще буржуазным, оно лишь потенциально являлось таковым. Когда В. И. Ленин показывал причины эволюции революционно-демократического движения на пореформенном этапе, он отмечал, что в 70 - 80-е годы XIX в. мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства еще не выявился. В статье же утверждается, что мелкобуржуазный, даже буржуазный и крупнобуржуазный характер крестьянского движения проявлялся в XVII-XVIII веках.

Авторам не следовало бы смешивать различные категории крестьян: государственных, дворцовых и помещичьих. Понятие "феодально- эксплуатируемые" имеет различные градации. В статье же категории крестьян не оговорены, а решение всех основных вопросов дается на материале дворцового крестьянства. Однако дворцовые крестьяне - это очень своеобразная категория крестьян, которую было бы большой ошибкой смешивать с помещичьими крестьянами. Дворцовых крестьян в то время было мало, всего 7,5%. Дворцовые владения располагались главным образом в центрально- промышленном районе, они были крупными центрами городского типа. Такие далеко зашедшие в своем экономическом развитии сельские пункты в среде дворцового крестьянства занимали непропорционально большое место. Это часто были пригороды, близкие к крупным центрам. Поэтому рисовать картину положения и борьбы крестьян на примере преимущественно дворцовых крестьян и распространять выводы на всю массу крестьян вряд ли является правильным.

В статье не учитывается топография. Очень многие формально сельские пункты в действительности были поселениями городского типа. У авторов же никакого топографического разделения нет. Крестьяне-ткачи в Москве составляли фактически часть горожан. Их слободы только из-за рутинности тогдашней администрации формально были отрезаны от города. Были населенные пункты, которые формально являлись сельскими, поэтому создавать на основе их изучения картину крестьянского быта России нельзя.

Авторы пишут о широком распространении в XVIII в. подачи крестьянами челобитных, просьб и жалоб, которые они писали втайне. Все это противоречит нашему обычному пониманию содержания и уровня развития крестьянского антикрепостнического протеста. Известно, что в дореформенное время это движение не было освещено никаким политическим сознанием крестьянской массы, забитой и неподвижной. Наблюдался протест только небольшой части дворянства, бессильной, не имевшей поддержки народа. Новое же положение, выдвигаемое авторами, остается недоказанным.

Е. В. Чистякова (Историко-архивный институт). Нельзя всю борьбу крестьян периода позднего феодализма зачислять в разряд мелкобуржуазных движений и тем самым игнорировать специфические антифеодальные крестьянские требования. Классовым противником феодалов даже в этот поздний период выступало все крестьянство. Нельзя выбрасывать основное содержание крестьянской борьбы, антифеодальное, антикрепостническое. При рассмотрении отдельных форм проявления этой борьбы, влиявшей на процесс становления буржуазных отношений, авторы допускают 'неточности. В XVI и XVII вв. действительно имело место бегство крестьян, но .в местах новых поселений крестьяне опять становились зависимыми людьми. И это наблюдалось даже в обширной Сибири, где крестьянам заняться промыслом и торговлей было бы легче, чем где-либо. И там крестьянство становилось зависимым, в частности от феодального государства. Авторы утверждают, что крестьянство стремилось уйти в отход только на посады. В действительности в XVII в. очень широко было стремление у крестьян перейти в иное сословие, в служилые люди, в среду казачества. Утверждать, что в XVII в. крестьянство стремилось барщину заменить деньгами, можно лишь очень осторожно и в применении к отдельным конкретным случаям. На протяжении XVII в.

борьба крестьян против государственных налогов велась именно против денежных сборов и форм их разверстки.

Л. В. Черепнин (Институт истории АН СССР). Статья может быть предметом обсуждения на страницах журнала, которое уже началось сегодня. В какой-то мере эта статья соприкасается с тем, что уже было напечатано¹ . Статья несколько статична, в ней нечетко выделена специфика тех или иных явлений, относящихся к различным этапам большого отрезка времени. В освещении различных явлений не может быть синхронности, но какое-то соответствие в освещении явлений должно быть достигнуто. Из статьи не ясно, что а ней называется классовой борьбой. Часто авторы под ней понимают то, что, в сущности, является хозяйственной деятельностью крестьянства. Необходимо пояснить, что авторы разумеют под "расслоением крепостной деревни", и раскрыть смысл этой формулы на конкретном материале. Можно говорить о развитии классовой борьбы крестьянства начиная с XVII века. Но при этом возникает естественный вопрос: а что было раньше? Авторам надо бы сказать несколько слов относительно форм, характера, содержания классовой борьбы на более ранних этапах исторического развития. Необходимо сравнить одни и те же формы борьбы, проявлявшиеся в разное время, иначе специфика не будет ясно видна. Необходимо добиться членения крестьян на категории: дворцовые, помещичьи и с точки зрения экономической - верхушка, рядовые.

Б. Ф. Поршнев (Институт истории АН СССР). Не всякое проявление антагонизма социального и экономических интересов надо называть классовой борьбой. Есть и такие выражения классового антагонизма, которые нельзя именовать классовой борьбой, так как они являются проявлением экономических противоречий. Классовой борьбой следует называть более развитые формы проявления классового антагонизма, но, конечно, не только восстания. Авторы обратили основное внимание на изучение скрытых форм классовой борьбы.

Нельзя согласиться с авторами, когда они переход от барщины к денежному оброку и торговлю саму по себе считают капиталистическим явлением. Целый ряд форм, присущих крестьянской борьбе на всем протяжении феодальной формации (уходы, переезды в города, борьба за личную свободу), авторы связали только с рассматриваемым ими временем. Это может создать у читателя впечатление, будто эти формы порождены капиталистическим развитием.

Не совсем точным является утверждение авторов о том, что объективным выражением процесса рождения нового буржуазного общества в недрах феодализма была ожесточенная классовая борьба трудящихся масс, прежде всего крестьянства. Верно, что зарождение капитализма в недрах феодализма обостряло классовую борьбу, давало ей множество новых стимулов и направлений. Но упомянутое категорическое утверждение создает впечатление, что, пока не зародился капитализм, не было и ожесточенной борьбы крестьянства. Авторы нигде не оговорили, что исследуемые ими формы борьбы против барщины, например, возникали не только в условиях зарождения капитализма, что, хотя эти формы борьбы уходят корнями в далекое прошлое, в новое время они выступают в другом объективном значении.

Л. В. Данилова (Институт истории АН СССР). Все те формы классовой борьбы, о которых пишут авторы, существовали и в период развернутого " частично в период раннего феодализма. Где же критерий, согласно которому можно отделить, с каких пор данная форма классовой борьбы, данное направление ее соответствуют новым экономическим потребностям, новым явлениям в общественном развитии? Такого критерия в статье нет. Так, например, авторы пишут, что, когда отсутствовали какие-либо зачатки капиталистических отношений, крестьяне от одного феодала переходили к другому, а в период генезиса буржуазных отношений положение изменилось: крестьяне легально или нелегально шли в город. При этом авторы забывают историю развития средневекового города. Его население также вышло из крепостных. Таким образом, когда авторам выгодно, они считают бегство крестьян в город одним из показателей генезиса капитализма. Подобный же процесс, происходивший в другое время и опровергающий выводы авторов, они игнорируют. Авторы утверждают, что XVII-

¹ См. А. Н. Сахаров. Антикрепостнические тенденции в русской деревне XVII века. "Вопросы истории", 1964. N 3.

XVIII вв. - это период генезиса капитализма и все формы классовой борьбы способствовали данному процессу. Однако все аграрники считают барщину и крепостничество выражением дальнейшего поступательного развития феодализма. Не только классовая борьба, но многие другие вопросы феодальной формации нуждаются в дискуссионном освещении. Дискуссионным представляется вопрос о том, что является основой феодальных отношений.

В. К. Яцунский (Институт истории АН СССР). Надо определить, какие события интересующего нас времени должны называться классовой борьбой. Для авторов статьи понятие классовой борьбы безгранично широко. Оно поглощает все антагонизмы, которые существовали в средневековом обществе. Нужно заниматься изучением истории повседневной классовой борьбы, но надо рассматривать ее в свете истории крупных классовых боев, которые играли определяющую роль в истории. В статье не проведено различие между процессом роста товарно-денежных отношений и генезисом капитализма. Более того, авторы смешивают эти два процесса. По их мнению, если наличествуют товарно-денежные отношения, значит, наблюдаются ростки капиталистических отношений. А в истории было вовсе не так. Те действия крестьянства, о которых пишут авторы, имели место в истории до и после рассматриваемого периода. Не удалось мотивировать выделение рассматриваемого периода и показать его своеобразие. Важные моменты в статье выглядят декларативно. Много рассказывается о правительственных указах, которые, как пишут авторы, вызывали классовые бои. А это в статье не показано. Следовало бы меньше приводить конкретных указов, а глубже показывать, чем они были вызваны - классовой борьбой или другими причинами.

А. Д. Горский (Московский университет). Заслуживает обсуждения вопрос о роли классовой борьбы на разных этапах развития феодализма, экономические формы борьбы, различные ее проявления. В статье надо четко определить расстановку классов и внутриклассовых сил, линию борьбы и соперничества между разными социальными группами: между крестьянами и феодалами, крестьянами и посадом, крестьянами и верхушкой посада, торговой его частью, между крестьянами богатыми и бедными. Требуется определить отношение авторов к разным категориям крестьян, определить их формы борьбы и место в ней. Авторам следует определить свое отношение к формам борьбы крестьян за землю, за право собственности на землю. Надо бы четко показать, что качественно новое происходит, скажем, в вопросе об отходах крестьян, о переходах их на посады, об изменениях феодального землепользования в рассматриваемое время по сравнению с предшествующим ему периодом. Не очень ясна и характеристика новых явлений при старых формах борьбы во второй половине XVII и в XVIII веке.

А. Я. Шевеленко (редакция журнала "Вопросы истории"). Авторы считают, что классовая борьба крестьян всегда или в большинстве случаев вела к вызреванию буржуазных отношений. Но ведь XVII-XVIII вв. - это не только вызревание элементов капитализма, а затем и развитие капиталистического способа производства в России. Это еще и время усугубления крепостнических отношений. Крестьяне боролись против этого в условиях уже начавшегося развития товарного производства, торговли хлебом с зарубежными странами, роста внутреннего рынка. Они и против этого выступали, ибо все это приводило к усилению их эксплуатации. Выходит, что крестьяне, борясь против того, что им нес зарождавшийся капитализм, субъективно боролись с этими новыми явлениями. Между тем в статье даже не ставятся такие проблемы, в результате чего обнаруживается односторонность. Авторы остановились на одном лишь факторе - классовой борьбе. Но происходило и развитие производительных сил, складывание новых производственных отношений. Это в статье даже не оговорено Классовая борьба выступает здесь сама по себе, в отрыве от других факторов. О соотношении социальных целей разных слоев общества, действовавших в одном направлении, в статье также не. говорится.

А. Н. Сахаров (редакция журнала "Вопросы истории"). Желательно было бы, чтобы авторы поставили вопрос о том, что такое социальный протест в широком плане и что такое классовая борьба, какова связь между малыми формами классовой борьбы, о которых говорится в статье, и крупными формами классовой борьбы, каковы были эти формы, в чем они конкретно выражались. Авторы утверждают, что наибо-

лее ярким отражением классовой борьбы является' борьба за передвижение крестьян. Однако таким отражением была борьба против барщины. Именно с барщиной связывали К. Маркс и В. И. Ленин крепостничество, юридическое закрепощение крестьян. Борьба против барщины должна была бы быть поставлена на первое место.

Ю. А. Тихонов (Институт истории АН СССР) от имени авторов сказал, что многие замечания обоснованны и их следует учесть. Окончательное решение вопроса о роли классовой борьбы в период феодализма возможно только совместными усилиями историков. Он высказал пожелания, чтобы на страницах журнала выступили специалисты, в частности по первой половине XIX в. и по периоду, который предшествует рассматриваемому в статье времени. `

Похожие публикации: L^{Украина} L^World Y G

Публикатор:

Alex Galchenuk → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Galchenuk

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Е. И. АНТОНОВ, ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ Е. И. ИНДОВОЙ, А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО И Ю. А. ТИХОНОВА "КЛАССОВАЯ БОРЬБА КРЕСТЬЯНСТВА И СТАНОВЛЕНИЕ БУРЖУАЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ" // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 28.06.2016. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/ОБСУЖДЕНИЕ-СТАТЬИ-Е-И-ИНДОВОЙ-А-А-ПРЕОБРАЖЕНСКОГО-И-Ю-А-ТИХОНОВА-КЛАССОВАЯ-БОРЬБА-КРЕСТЬЯНСТВА-И-СТАНОВЛЕНИЕ-БУРЖУАЗНЫХ-ОТНОШЕНИЙ-В-РОССИИ (дата обращения: 27.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. И. АНТОНОВ:

Е. И. АНТОНОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Украина • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: