Издательство Академии наук СССР. М. -Л. 1949. 622 стр.

Серьёзнейшей задачей советских историков и археологов является марксистско-ленинская разработка древнейшей истории отдельных районов нашей страны и выяснение значения древних этнических и государственных образований, существовавших на территории СССР, для формирования русской культуры и культур братских народов нашей Родины. С этой точки зрения история Северного Причерноморья представляет особый интерес, ибо на протяжении многих веков на этой территории происходил сложный процесс взаимодействия различных этнических и культурных элементов, значительная часть которых в той или иной степени приняла участие, в качестве отдельных компонентов, в формировании восточного славянства и его культуры.

В течение целого тысячелетия одним из важнейших факторов социально-экономического и культурного развития народов Северного Причерноморья было Боспорское царство, или Боспор, - государство с оригинальной и высокой культурой, объединявшее в своих пределах различные племена и народности, населявшие в VI в. до н. э. - IV в. н. э. степные районы Приазовья и нижнего Подонья, Прикубанье, Таманский полуостров и восточную часть Крыма. Понятен тот интерес, который вызывает древняя история и культура этого уголка нашей Родины у советских историков.

До сих пор у нас не было обобщающего труда, посвященного гражданской истории и истории культуры Боспора в целом, если не считать нескольких работ, написанных ещё в середине прошлого века, устаревших и неудовлетворительных с точки зрения требований современной науки. Между тем достижения советских историков в выяснении отдельных вопросов истории, экономики, культуры Боспора, успехи советских археологов, ведущих во всё возрастающих размерах раскопки боспорских городов и населённых пунктов, настоятельно требовали создания такого обобщающего труда. Заполнить этот пробел в нашей литературе и призвана рецензируемая книга. Автор её, ленинградский профессор В. Ф. Гайдукевич, своей неутомимой деятельностью в области археологических раскопок и рядом специальных исследований немало способствовал выяснению многих неясных вопросов боспорской истории. С тем большим удовлетворением встречаем мы его новый капитальный труд, посвященный Боспорскому царству.

Книга В. Ф. Гайдукевича обладает целым рядом положительных качеств, делающих её очень ценным и полезным вкладом в нашу историческую науку. Прежде всего она отличается полнотой охвата материала. В своём исследовании В. Ф. Гайдукевич привлёк все существующие источники: литературные, эпиграфические, археологические, нумизматические - как опубликованные, так и неопубликованные, хранящиеся во многих музеях, коллекциях и архивах. Эта полнота использования огромного и разнообразного материала делает книгу необходимым справочным пособием для всех, кто занимается историей Боспора и древнейшей историей нашей Родины вообще. На основе глубокого и всестороннего анализа различных источников автор даёт весьма всестороннюю и детальную картину жизни рабовладельческого государства Боспора на протяжении целого тысячелетия. Одинаково обстоятельно разобраны В. Ф. Гайдукевичем различные стороны этой жизни: экономика, социальные отношения, военная и политическая история, культура, религия и культы и т. д. При этом автор правильно, в соответствии с марксистско-ленинским пониманием исторического процесса выдвигает во главу угла вопросы социально-экономического развития.

Положительной чертой книги В. Ф. Гайдукевича является и то, что автор включил в неё материалы самых последних раскопок, вплоть до 1948 г., часто даже ещё не опубликованные, и использовал только что появившиеся в свет статьи и публикации. Благодаря этому книга совершенно верно отражает современное состояние исследования культуры и истории Боспора и как бы подводит итог всему, что было сделано по этому вопросу отечественной наукой за всё прошлое и первую половину текущего столетия.

Необходимо отметить как весьма отрадное явление новый подход автора к анализу культуры Боспора. В дореволюционных работах культура Боспора рассматривалась как слепок, как производное общеэллинской культуры, причём местные культурные элементы третировались и отбрасывались. Между тем античная культура Северного Причерноморья чрезвычайно самобытна; огромную роль в ней играли элементы местные, привнесённые коренными насельниками Северного Причерноморья: скифами, синдами, меотами, сарматами и т. д. Изучение местных корней и элементов сложной синкретичной культуры Боспора является насущной задачей для исследователя боспорской истории и культуры. В. Ф. Гайдукевич в этом отношении сделал большой шаг вперёд и в основном правильно решил этот вопрос, хотя в ряде случаев у него заметны ещё умаление роли местного элемента и переоценка внешних влияний. Особенно ясно выступает эта тенденция в трактовке автором роли фракийских культурных влияний на Боспоре. Вряд ли можно считать удачной его попытку выводить корпи своеобразной погребальной архитектуры Боспора (речь идёт о так называемых уступчатых склепах) из фракийского зодчества, а через него и из эгейских архитектурных форм (толос) (стр. 262 - 266). Сам же В. Ф. Гайдукевич вынужден отметить глубокую оригинальность и самобытность боспорских уступчатых склепов типа Царского или Мелек-Чесменского курганов (стр. 266). Эти памятники, надо думать, ге-

нетически связаны с местными северно-причерноморскими деревянными погребальными сооружениями предыдущей эпохи. Сомнителен также и тезис о том, что культ бога-всадника, с которым связано широкое распространение в римскую эпоху надгробных стелл с изображением конного воина, проник на Боспор из Фракии (стр. 388). Некоторые археологические данные позволяют предполагать, что культ этот существовал в Северном Причерноморье ещё в глубокой Древности, и причины для его возникновения надо искать не во внешних влияниях, а в условиях реальной жизни кочевых племён Северного Причерноморья, среди которых воин-всадник представлял самую типичную фигуру.

Никак нельзя согласиться с трактовкой В. Ф. Гайдукевичем происхождения династии Спартокидов от вождя фракийских наёмников на Боспоре Спартака (стр. 55 - 67). Трудно допустить, чтобы династия, основанная чужеземным кондотьером, не имевшая никаких корней в местном населении, ни в греческой его части, ни в туземной, могла без особого труда удерживаться у власти более трёх столетий, сохраняя при Этом, как думает В. Ф. Гайдукевич, свой чужеземный, фракийский характер. Гораздо вероятнее предположение, что Спартак не был вождём фракийских наёмников, о самом существовании которых на Боспоре в середине IV в. до н. э. мы не имеем никаких сведений, а являлся представителем местной туземной племенной знати, по происхождению родственной фракийской, чем и объясняются фракийские имена членов династии Спартокидов. Значительно преувеличены также автором фракийские связи позднейшей Боспорской династии (стр. 324, 347).

Другим крупным недостатком рецензируемого труда, связанным с переоценкой внешних элементов, является неправильная трактовка роли римской политики в боспорских делах. Автор резко преувеличивает значение Рима в жизни Боспора в первые века нашей эры. У читателя создаётся впечатление, что Боспорское государство могло существовать только благодаря постоянной военной поддержке римлян. Упоминания римской "помощи" Боспору встречаются неоднократно (стр. 319, 339, 440, 443, 444, 461, 465, 468). Это постоянное повторение тезиса о римской помощи Боспору в сознании читателя затемняет и искажает истинный характер агрессивной, экспансионистской политики римлян в Северном Причерноморье. Ещё менее допустимо положение, что "римская опека над Боспором" хотя и не сразу, но всё же "обеспечила внутреннее политическое умиротворение" Боспора (стр. 319). О каком "умиротворении" может идти речь, если вмешательство римлян во внутренние дела Боспора приводило каждый раз к острым политическим и военным конфликтам в Боспорском государстве? Так было, когда римляне стремились посадить на боспорский престол своих ставленников, Митридата Пергамского и Полемона I, так было, когда римляне предпринимали прямую военную интервенцию на Боспор при Клавдии и Нероне. Если римская "опека" и римская "помощь" были так необходимы для Боспора, почему же боспорские цари, как справедливо отмечает сам же В. Ф. Гайдукевич, "при всякой возможности старались сбросить с себя римскую опеку" (стр. 336)? Почему население Боспора так усиленно стремилось помешать водворению на Боспоре римского ставленника Полемона I, а после его воцарения упорно поднимало против него восстания; почему оно поддерживало Митридата VIII в его борьбе против Рима? Политика римлян на Боспоре носила явно агрессивный, захватнический характер, который невозможно скрыть ни за какими словами о "помощи". Непонятно, почему организация гладиаторских игр в Пантикапее должна была быть "своеобразным выражением лойяльности боспорских царей по отношению к Риму" (стр. 414).

С ошибочной трактовкой римской политики связано также неверное понимание автором причин упадка и распада Боспорского государства. В качестве таких причин В. Ф. Гайдукевич выдвигает на первый план две: ослабление поддержки, оказываемой Боспору римлянами, и пиратскую деятельность готских племён в Причерноморье.

Анализируя причины гибели Боспорского государства, автор прямо говорит, что она была обусловлена распадом римской империи, "с помощью которой Боспор как рабовладельческое государство на протяжении I-III вв. ещё мог политически противостоять окружавшему его миру причерноморских варваров" (стр. 483). Та же мысль о гибели Боспора как о следствии ослабления римской поддержки сквозит и в других местах работы (стр. 339, 443). Всё это построение в корне неверно. И экономический расцвет Боспора, и его последующий упадок, и конечная гибель зависели прежде всего не от внешних воздействий и уж, конечно, не от наличия или отсутствия римской "помощи", а от внутренних процессов, которые присущи всякому рабовладельческому обществу и приводят в конце концов к его гибели. Поэтому неверен и второй тезис В. Ф. Гайдукевича - об исключительно разрушительном влиянии "готских" набегов, которым, кстати сказать, уделено в книге непропорционально много места (стр. 440- 449). Автор, безусловно, прав, когда говорит о подрыве и упадке внешней торговли Боспора в результате нападений готов, боранов и других племён в третьей четверти III в. и. э. (стр. 449, 462), но он преувеличивает значение этого упадка внешней торговли для судьбы всего Боспора. Распад и конечная гибель Боспорского государства были подготовлены целым рядом внутренних причин, а падение внешней торговли было обусловлено не только набегами готов, но и общими изменениями в экономике Боспора. Таким образом, роль готов как в падении Боспора, так и вообще в истории Северного Причерноморья оказывается значительно меньше той, которую отводит им В. Ф. Гайдукевич.

Целый ряд археологических данных говорит о том, что уже в первой половине

III в. н. э. в хозяйственной жизни Боспора наметились некоторые изменения, связанные с разложением рабовладельческой формации. Резко возрос удельный рост местного производства в ущерб импорту, что говорит об ослаблении торговых связей и о возрастающей натурализации хозяйства; повысился удельный вес сельского хозяйства в экономической жизни страны, на месте городских кварталов начали возникать хозяйственные комплексы, связанные с переработкой и хранением сельскохозяйственных продуктов; постепенная деградация царской монеты от золота до биллона и затем до меди свидетельствует о постоянном денежном кризисе, затяжной и всё углубляющийся характер которого вероятнее всего объясняется общим кризисом рабовладельческого товарного хозяйства и постепенной его натурализацией. Таким образом, внешние условия могли только ускорить уже наметившееся разложение рабовладельческого Боспорского государства, но не они являлись его основными причинами.

В. Ф. Гайдукевич в своей работе, как правило, приводит только твёрдо установленные факты и не увлекается гипотетическими построениями и догадками. Это придаёт его труду большую основательность и монументальность, позволяет пользоваться им без постоянных оглядок и скидок на личные мнения или увлечения автора. Автор достаточно критично подходит как к известиям античных писателей, так и к разнообразным, часто противоречивым, толкованиям отдельных фактов современными исследователями. Можно отметить только редкие случаи неосторожности автора в этом отношении. Так, он напрасно последовал за А. А. Передольской в её попытке приписать так называемым вазам Ксенофанта афинское происхождение (стр. 131 - 132). Аргументы А. А. Передольской, частично повторяемые я В. Ф. Гайдукевичем, малоубедительны и не могут поколебать старого мнения о том, что Ксенофант работал на Боспоре, а не в Афинах. Слишком поспешно включена в таблицы золотая монета синдов (таб. 1, 10, стр. 582), подлинность которой вызывает большие сомнения.

Большое достоинство рецензируемой книги заключается в её доступности не только для специалистов, но и для широких кругов читателей, интересующихся древнейшей историей нашей страны. В этом отношении в книгу очень удачно включены экскурсы в историю других государств и народов, с которым Боспорское царство было тесно связано и без знания истории которых невозможно было бы разобраться в исторических судьбах Боспора. Так, очень удачно составлены общий очерк греческой колонизации (стр. 8 - 14), краткая характеристика города Милета (стр. 23 - 25), обзор внешней политики Афин в V в. до н. э. (стр. 51 - 53), обзор положения зависимых крестьян в различных районах греческого мира (стр. 149 - 152), изложение событий на Дунае в римское время (стр. 311 - 312, 439 - 440) и др. Жаль, что не менее интересные и важные этюды из истории и археологии крымской Скифии и Ольвии отнесены автором в примечания (стр. 530 - 538).

Некоторые возражения вызывает конструкция книги, несколько неправильная разбивка материала на главы. Описание боспорских некрополей (глава VIII) искусственно оторвано от характеристики боспорских городов (глава VII), между тем как описание города и принадлежащего ему некрополя, конечно, надо было дать вместе. Замечание это тем более верно, что автору всё равно не удалось строго выдержать установленный принцип деления материала: описания отдельных могил и склепов встречаются и в других главах книги (стр. 179, 182, 192 - 193 и т. д.). С другой стороны, в главу о боспорских некрополях оказались включёнными некоторые вопросы, относящиеся к культуре Боспора вообще. В высшей степени странно, например, в главе о могильниках встретить подробный этюд, посвященный... физической культуре, спорту и агонам на Боспоре (стр. 240 - 245). Не всегда оправдан и отрыв описания отдельных городищ или некрополей от исторической части работы.

В книге наблюдаются иногда некоторые неровности в количестве материала, посвященного тому или иному вопросу. Отдельные разделы можно было бы без ущерба несколько сократить. Так, например, слишком растянуты описание злоключений безыменного купца, сына Сопея (стр. 65 - 66), этюд, посвященный производству полихромных ("акварельных") ваз (стр. 139 - 143), описание "готских" пиратских походов (стр. 440 - 449) и некоторые другие. Наоборот, некоторым вопросам следовало бы уделить большее внимание. Например, характеристика такого значительного центра, как античная Феодосия, сведена к двум страницам (192 - 194), из которых почти полторы посвящены описанию серёг, найденных в одной из феодосийских могил. Вообще крупным городам Боспора в книге Гайдукевича "не повезло": мелкие центры обрисованы гораздо более ярко и полно, чем такие крупные города, как Феодосия, Фанагория, Пантикапей. В частности, для характеристики боспорской столицы недостаточно использованы материалы последних археологических работ в Керчи, проводившихся В. Д. Блаватским. На основании последних данных можно было бы с гораздо большей уверенностью, чем это делает автор (стр. 374), говорить о больших разрушениях в Пантикапее на рубеже II-I вв. до н. э., о террасной планировке улиц Пантикапея, о заметной русификации города в римскую эпоху и т. д.

Из отдельных промахов и недочётов работы укажем следующие.

Вряд ли ионийских греков уже в VII- VI вв. до н. э. "влекла к сев. берегам Чёрного моря возможность получать там хлеб" (стр. 16). Первые поселения греков в Северном Причерноморье были скорее всего факториями по сбыту товаров. Интересы хлебной торговли развились несколько позднее.

На золотых пантикапейских статерах никогда не фигурировали в качестве типов

"голова быка, полугрифон над осетром и др." (стр. 120 - 121). Эти изображения помещались на пантикапейском серебре и меди IV в. до нашей эры.

Выпуск монеты Мирмекием начался не в конце VI в., как пишет автор (стр. 166), а во второй четверти V в. до нашей эры.

Мало вероятно, чтобы Нимфей уже в начале V в. до н. э. входил в состав Боспорского государства (стр. 175). Очевидно, прав М. М. Худяк, относящий присоединение Нимфея к Боспору к рубежу V и IV веков.

На стр. 210 говорится, что среди 17 золотых пантикапейских статеров, найденных в известном пуленцовском кладе, "преобладали статеры с изображением на лицевой стороне головы сатира, на оборотной - шагающего по колосу грифона с дротиком в клюве". Только этот тип и представлен как в пуленцовском кладе, так и вообще на всех известных пантикапейских статерах.

На стр. 238, где говорится о процентных соотношениях греческих и варварских имён в боспорских надписях, следовало бы оговорить возможность наличия греческих имён у туземцев, иначе это может вызвать неправильное представление о процентном составе населения в городах Боспора.

Решительно ничем не может быть подтверждено предположение, будто Асандр являлся потомком Спартокидов (стр. 312, 540).

Непонятно утверждение автора о наличии на Кубани в I в. до н. э. "коренного оседлого меото-скифского земледельческого населения" (стр. 370), если только это не опечатка вместо "меото-синдского".

Все отмеченные недостатки работы Б. Ф. Гайдукевича не могут поколебать общей самой положительной её оценки. Она, безусловно, станет настольной книгой всех историков и археологов, занимающихся древнейшим периодом истории нашей страны, и явится также чрезвычайно полезной и увлекательной книгой для всех, интересующихся прошлым нашей Родины. Книга написана простым и образным языком, специальные термины и выражения в ней в большинстве случаев объяснены, языковых ляпсусов совершенно не встречается. Отметим лишь не совсем удачное употребление слова "глазурь" в применении к античному чёрному и красному лаку (стр. 45, 86, 280 и др.) и изредка применение специальных терминов без объяснений (кнемиды, протома, анфемий, пандативы, киматий, фалары и др.).

Следует отметить тщательное оформление книги. Среди многочисленных рисунков много публикуемых впервые. К сожалению, нумизматические таблицы составлены автором не по прекрасному собранию монет Государственного Эрмитажа, а по засорённому многочисленными подделками собранию Государственного Исторического музея и по коллекции Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина. В результате этого в таблицы вкрались некоторые поддельные монеты.

Заботливо составленный аппарат - подробные примечания, полная библиография, объяснение рисунков и таблиц, хорошие указатели - дополняет общее приятное впечатление об этой полезной и интересной книге.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Д. ШЕЛОВ:

Комментарии: