Решая задачи, поставленные XX съездом партии, советские историки стали значительно больше внимания уделять актуальным вопросам современности, теснее связывать свои исследования с практикой, с жизнью. Нет ни одной отрасли исторического знания, в которой бы наши ученые не сказали своего нового слова. Вот почему советская историческая наука пользуется столь большим признанием и уважением среди прогрессивных ученых всего мира. С каждым годом крепнут дружественные связи историков СССР с историками государств народной демократии, с прогрессивными учеными капиталистических стран. Эти связи основаны на взаимном обмене мнениями, литературой, источниками, на товарищеской критике и помощи, на совместной, коллективной разработке ряда важных научных проблем.

Чем объяснить успешное, творческое развитие исторической науки в Советском Союзе? Прежде всего тем, что всю деятельность наших ученых всегда направляет Коммунистическая партия.

Идеологическая деятельность имеет для партии важнейшее значение. В статье "Партийная организация и партийная литература" В. И. Ленин подчеркивал, что литературное дело должно стать "составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы" ¹ . Эти ленинские слова в их главном, основном содержании вполне применимы ко всем общественным наукам, в том числе и к истории. Наряду с литературой, искусством и другими формами идеологии партия рассматривает историческую науку как один из важных участков общепартийного дела, борьбы нашего народа за победу коммунизма. В партийном руководстве - решающий источник успехов советской историографии, ее творческого развития. Партия вооружила историков могучим идейным оружием - марксистско-ленинской методологией и вытекающим из нее принципом партийности в науке.

Принцип партийности в науке, литературе, искусстве получил всестороннее обоснование в произведениях Маркса, Энгельса, Ленина, в решениях КПСС и других коммунистических и рабочих партий. Этот принцип органически связан с коренными положениями диалектического материализма, политической экономии, исторического материализма, являющихся тремя составными частями нашей великой, преобразующей мир революционной теории. "Материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы" ² , - писал В. И. Ленин.

Владимир Ильич подчеркивал, что марксистская теория должна оказывать содействие классу угнетенных в его революционной борьбе, в ликвидации капиталистического строя и установлении диктатуры пролетариата, в построении социализма и коммунизма. Он указывал, что марксизм "прямо ставит своей задачей вскрыть все формы антагонизма и эксплуатации в современном обществе, проследить их эволюцию, дока-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 27.

² В. И. Ленин. Соч. Т. I, стр. 380 - 381.

зать их преходящий характер, неизбежность превращения их в другую форму и послужить таким образом пролетариату для того, чтобы он как можно скорее и как можно легче покончил со всякой эксплуатацией" ³ . Таким образом, марксизм-ленинизм прямо и непосредственно служит делу освобождения трудящихся масс от социального и национального гнета, мобилизует и направляет их на ликвидацию капитализма и построение социализма. Выражая революционную сущность марксизма, принцип партийности требует, чтобы марксисты-ленинцы в своей деятельности, в какой бы форме она ни проходила - хозяйственной, политической, идеологической, - отстаивали интересы рабочего класса и руководимых им трудящихся масс, защищали прогресс против реакции, боролись за мир, против сил агрессии и войны, всемерно способствовали строительству нового, коммунистического общества.

В своих произведениях В. И. Ленин дал классические образцы применения принципа партийности для анализа исторического процесса, сложнейших общественных явлений. Возьмем в качестве примера ленинские работы, написанные в период от февраля до октября 1917 г.: "О задачах пролетариата в данной революции", "О двоевластии", "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", "Удержат ли большевики государственную власть?", доклады и речи на Петроградской общегородской и Седьмой (Апрельской) Всероссийской конференциях РСДРП(б) и другие. Как использовал в этих своих произведениях В. И. Ленин принцип партийности для исследования конкретных фактов тогдашней российской действительности?

Рассматривая состояние экономики страны в 1917 г., Владимир Ильич показал крайнее обострение противоречий между старыми, буржуазными производственными отношениями и новыми производительными силами, явившимися необходимой материальной предпосылкой для победы пролетарской революции и последующего социалистического строительства. На таком фоне в строгом соответствии с требованиями подлинной научности, объективности он раскрыл причины голода и нищеты трудящихся масс, указал пути выхода из надвигавшейся на страну хозяйственной катастрофы. При этом в период от февраля к октябрю 1917 г. В. И. Ленин осуществил дальнейшую разработку экономической платформы большевистской партии на основе учета изменений в конкретно-исторической обстановке.

Партийный, классовый подход как при изучении экономических явлений, так и при решении любых других вопросов исторической науки - вот что характерно в первую очередь для ленинских произведений. Теоретическая работа русских марксистов, указывал В. И. Ленин, должна быть направлена "на конкретное изучение всех форм экономического антагонизма в России, изучение их связи и последовательного развития; она должна вскрыть этот антагонизм везде, где он прикрыт политической историей, особенностями правовых порядков, установившимися теоретическими предрассудками. Она должна дать цельную картину нашей действительности, как определенной системы производственных отношений, показать необходимость эксплуатации и экспроприации трудящихся при этой системе, показать тот выход из этих порядков, на который указывает экономическое развитие" ⁴ .

В этих замечательных ленинских словах ярко вскрыта сущность принципа партийности в исторической науке, требующего глубокого изучения

³ Там же, стр. 308.

⁴ Там же, стр. 278.

реальных экономических противоречий, анализа взаимосвязей между экономикой и политикой, подчинения всей теоретической деятельности марксистов задачам социального и национального освобождения трудящихся.

С позиций партийности, в интересах рабочего класса раскрыта в ленинских произведениях 1917 г. расстановка классовых сил в стране после Февральской революции. В. И. Ленин показал контрреволюционность российской буржуазии и ее кадетской партии, разоблачил их сговор с помещиками, реакционным офицерством и иностранными империалистами. Он показал, что мелкобуржуазные партии эсеров и меньшевиков являлись злейшими врагами социалистической революции, что без разоблачения и полной изоляции от трудящихся этих партий большевики не смогли бы завоевать большинство в рабочем классе и крестьянстве, повести народные массы за собой на штурм российского капитализма. В. И. Ленин всесторонне показал решающее значение союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, руководимых Коммунистической партией, в борьбе за победу социалистической революции в России.

Огромный интерес для историков имеет ленинский анализ международной обстановки в период подготовки Октября. В. И. Ленин обосновал пути революционного выхода из империалистической войны, всесторонне охарактеризовал противоречия между капиталистическими державами и группировками держав, монополистическими объединениями различных стран, осветил их отношение к революции в России.

После победы Октябрьской революции В. И. Ленин большое внимание уделял разработке программы социалистического строительства в Советской республике. Коренные положения этой программы были им сформулированы в таких произведениях, как "Очередные задачи Советской власти", "Лучше меньше, да лучше", "О кооперации", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "О нашей революции", "Странички из дневника", в выступлениях на партийных съездах и пленумах Центрального Комитета партии, в ряде статей, направленных против идеологии и политики "левых коммунистов", и т. д. В данном случае, как и всегда, В. И. Ленин исключительно умело применил принцип партийности при решении ряда важнейших проблем.

Владимир Ильич, обобщив огромный фактический материал, характеризующий экономику страны и ее природные ресурсы, тщательно рассмотрев соотношение классовых сил, пришел к выводу о возможности построения полного социалистического общества в одной стране, в Советском Союзе. О подлинной партийности этого вывода свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что он был основан на строго научном анализе наших объективных материальных возможностей, на беспредельной вере в творческую энергию и инициативу рабочего класса и трудящегося крестьянства, объединенных нерушимым союзом. "Живое творчество масс - вот основной фактор новой общественности... Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс" ⁵ .

В интересах рабочих и крестьян Советской республики, в интересах российского и международного социализма В. И. Ленин считал жизненно необходимыми индустриализацию страны на основе преимущественного развития тяжелой индустрии, коллективизацию сельского хозяйства, культурную революцию, систематический подъем материального благосостояния и культурного уровня трудящихся, укрепление Советского государства как главного орудия в руках рабочего класса и Коммунистической партии в борьбе за построение социализма и коммунизма. Причем, обосновывая свою программу социалистического строительства с позиций рабочего класса, цели и стремления которого в принципиальных линиях едины во всех странах, Владимир Ильич неоднократно подчеркивал, что

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 254 - 255.

основные положения этой программы применимы для всех без исключения народов, вставших на путь социализма. Свои идеи В. И. Ленин отстаивал в решительной борьбе с меньшевиками и эсерами, с различными оппортунистическими группировками внутри нашей партии - троцкистами, бухаринцами, "левыми коммунистами", с реформистскими деятелями в международном рабочем движении.

Таким образом, марксистско-ленинская партийность внутренне неразрывно сочетает в себе научность в самом строгом смысле этого слова, подлинную объективность, непримиримость к идейным противникам с революционной практикой, с беззаветным служением рабочему классу и трудящимся массам. Главное состоит в том, что принцип партийности органически связан для марксистов-ленинцев с народностью всех форм идеологии.

"Прежде всего нельзя противопоставлять понятия партийности и народности, - говорил первый секретарь ЦК КПСС товарищ Н. С. Хрущев в своем выступлении "За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа". - Сила советского социалистического общества в единении (Коммунистической партии и народа. Политика Коммунистической партии, выражающая коренные интересы народа, составляет жизненную основу советского общественного и государственного строя. Поэтому было бы большим заблуждением думать, что в наших советских условиях можно служить народу, не принимая активного участия в претворении в жизнь политики Коммунистической партии. Невозможно желать идти вместе с народом, не разделяя взглядов партии, ее политической линии. Кто хочет быть с народом, тот всегда будет с партией. Кто прочно стоит на позициях партии, тот всегда будет с народом" ⁶ .

Это положение имеет важнейшее значение для исторической науки. Неразрывное единство партийности и народности означает необходимость глубокого изучения действенной, решающей роли трудящихся масс на всех ступенях общественного развития, требует всестороннего освещения революционной борьбы рабочих и крестьян, исследования мирового коммунистического и рабочего движения, борьбы народов за свое социальное и национальное освобождение. В современных условиях историки-марксисты стремятся в своих работах раскрыть невиданно возросшую роль народных масс во всех без исключения областях общественной жизни - экономике, политике, идеологии. Ныне, как никогда прежде, опыт Советского Союза и всего социалистического лагеря, активное участие в политической борьбе сотен миллионов людей с новой силой свидетельствуют о том, что судьбы мира, демократии и социализма решают широкие народные массы во главе с рабочим классом.

Исходить из единства партийности и народности - это значит оценивать общественные явления и события не с точки зрения реформистских теорий "классового мира" и "сотрудничества" эксплуататоров и эксплуатируемых, а с позиций классовой борьбы, с позиций неизбежности пролетарской революции и диктатуры пролетариата в тех или иных ее формах, определяемых национальными особенностями и традициями различных стран и народов. Органическая связь партийности и народности требует от исследователей умения вскрывать социально-экономические причины общественных явлений, подходить к ним с точки зрения интересов рабочего класса и всех трудящихся.

Единство партийности и народности в исторической науке означает, что ученые должны быть активными борцами за осуществление политики КПСС. Политика партии основана на марксистско-ленинской теории. Она глубоко научна. Вот почему для нас партийность и подлинная научность неразрывны. Вот почему успешно заниматься научно-исследовательской

⁶ Н. С. Хрущев. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. Госполитиздат. 1957, стр. 24.

работой ученые могут только в том случае, если они руководствуются во всей своей деятельности идеологией партии, полностью разделяют ее взгляды и политическую линию. К сожалению, есть у нас еще отдельные историки, которые считают, что современные события - это одно, а предмет исторической науки - нечто совсем иное. Они отрывают науку от политики, полагая, что ученому пристало заниматься лишь событиями далекого прошлого. Эти историки не хотят считаться с тем обстоятельством, что потребности практической деятельности коммунистических партий и широких народных масс требуют научного осмысливания современных общественных явлений, их анализа и обобщения.

Таким образом, коммунистическая партийность глубоко народна по своему существу. В науке она требует верой и правдой служить делу прогресса, демократии и социализма, выражать чаяния и стремления трудящегося человечества. Вполне естественно поэтому, что мы прямо и открыто признаем классовый, партийный характер социалистической идеологии в целом, марксистской исторической науки в частности.

Иначе обстоит дело в капиталистическом мире. Отстаивая интересы отживающего общественного строя, буржуазные теоретики вынуждены отрицать или скрывать классовый, партийный характер своих взглядов и выдавать их за якобы общенародные. Вот уже в течение многих десятилетий буржуазные ученые усиленно проповедуют идеи о беспартийности, надклассовости науки. "Наука беспартийна в борьбе материализма с идеализмом и религией, это - излюбленная идея не одного Маха, а всех современных буржуазных профессоров..." ⁷ , - писал В. И. Ленин.

В условиях классового общества нет и не может быть беспартийной, надклассовой идеологии. В. И. Ленин замечал, что ни один живой человек не может не встать на позицию того или иного класса, не радоваться его успехам и ее огорчаться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто мешает развитию данного класса, враждебно относится к его интересам. Он писал, что "ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала" ⁸ . Идея беспартийности науки - это идея буржуазная, имеющая своей целью скрыть от трудящихся масс защиту классовых интересов и политики капитала. В. И. Ленин указывал, что беспартийность в буржуазном обществе есть лишь лицемерное, прикрытое, пассивное выражение принадлежности "к партии господствующих.

Партийный характер буржуазной науки проявляется в том, что она служит интересам господствующих классов, отрицает существование объективных законов развития общества, с помощью различных софизмов оправдывает режим капиталистической эксплуатации, колониального разбоя и национального гнета, пытается задержать победное шествие социализма и распространение его идей.

Свою партийность и классовые цели буржуазная историческая наука нередко прикрывает ширмой научного беспристрастия, объективизма, который дает якобы лишь точное описание фактов, изображает их такими, какими они есть в действительности, без каких-либо оценок.

В своих работах В. И. Ленин вскрыл классовые корни и цели буржуазного объективизма, показал коренную противоположность коммунистической и буржуазной партийности. Он писал: "Объективист говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоре-

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 126.

⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 3.

чия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит о "непреодолимых исторических тенденциях"; материалист говорит о том классе, который "заведует" данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист, с одной стороны, последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм. Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость" ⁹ .

Буржуазный объективист, как правило, стремится избежать даже постановки вопроса о закономерностях исторического процесса. Его пугает то обстоятельство, что общественное развитие в современных условиях идет к полному освобождению человечества от капиталистического гнета и победе социализма во всемирном масштабе. Объективизм - враг классового анализа. Это направление стирает социальные антагонизмы, затушевывает коренные, принципиальные различия между пролетарскими и буржуазными партиями, революционными и реформистскими элементами в рабочем движении, буржуазной и социалистической идеологией. Объективист не в состоянии вскрыть глубинные - экономические, идейные, политические - причины тех или иных общественных явлений, отделить реакционные силы от прогрессивных, передовые классы, носителей и защитников новых общественных порядков, от отживающих классов, цепляющихся за старое, стремящихся задержать его гибель. Буржуазный объективизм не в состоянии познать жизнь общества в ее движении, изменении, развитии. Это направление отрицает классовую борьбу, неизбежность социалистической революции в тех или иных ее формах и диктатуры пролетариата. Объективист избегает обобщений. Он сторонник игры в частные, не типичные факты и фактики, "доказывая" таким путем то, что выгодно буржуазии, и отрицая выводы, вытекающие из подлинно научного анализа действительности.

Коммунистическая партийность и буржуазный объективизм выражают совершенно различные классовые цели и методологию, различный подход к оценке общественных явлений. Это обстоятельство определяется, в конечном счете, противоположностью интересов капитала и труда, противоположностью марксистско-ленинской и буржуазной идеологий.

*

В. И. Ленин неоднократно указывал, что принцип партийности требует непримиримого отношения к идейным врагам революционной теории, решительного и последовательного разоблачения их взглядов. В идейной борьбе для марксистов нет и не может быть никаких компромиссов, примирения принципов, сглаживания противоположности между буржуазной и социалистической идеологиями. "Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной" ¹⁰ .

В своих произведениях Владимир Ильич дал ярчайшие образцы всестороннего разоблачения антимарксистских учений (в том числе и в области истории). Уже в ранних своих работах он подверг критике идеалистические взгляды народников, "легальных марксистов", меньшевиков на общественное развитие в России и других странах, разработал важ-

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 380.

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 355 - 356.

нейшие проблемы истории русского капитализма. В классическом ленинском произведении "Материализм и эмпириокритицизм" вскрыт антинаучный характер социологии махистов, кантианцев, позитивистов, прагматистов и других буржуазных философских направлений. Огромное значение для развития исторической науки имела и имеет ленинская критика ревизионистов II Интернационала по вопросам классовой борьбы, социалистической революции и диктатуры пролетариата. В гениальном труде В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" обобщен колоссальный конкретный исторический материал, освещены закономерности развития экономики, политики, идеологии капитализма на империалистической стадии его развития, подвергнуты критике различные антимарксистские концепции. В борьбе с "левыми коммунистами", троцкистами, правыми, буржуазными националистами и другими оппортунистическими группировками в рядах нашей партии Ленин с беспощадной прямотой разоблачил классовые корни их взглядов, показал, что эти фракционеры подвали с марксизмом. Примером партийности является ленинская критика теоретических вывихов и практических ошибок "левых коммунистов" в братских партиях капиталистических стран, борьба В. И. Ленина за сплочение международного коммунистического движения на гранитной базе марксизма.

В ленинском труде "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" разоблачены ревизионизм, представлявший в то время, как и сейчас, главную опасность для рабочего движения, и левацкие тенденции, которые развились в ряде молодых коммунистических партий в силу их неопытности и идейной незрелости. В. И. Ленин с позиций большевистской партийности, в свете обобщенного им исторического опыта нашей партии раскрыл глубокую ошибочность политики "левых коммунистов", считавших для себя недопустимым участие в работе буржуазных парламентов и реакционных профсоюзов, принципиально отрицавших возможность каких бы то ни было компромиссов с инакомыслящими, фактически вставших на путь сектантства, полного отрыва от масс. Одновременно В. И. Ленин показал, что опыт большевиков в своих главных итогах общезначим, общеприменим для "всех коммунистических партий, которые, разумеется, должны использовать его с учетом конкретной обстановки и национальных особенностей.

Непримиримость в отношении идейных противников марксизма-ленинизма нашла свое выражение и закрепление в решениях съездов и конференций КПСС, пленумов ее Центрального Комитета. Наша партия, а вместе с ней и другие коммунистические и рабочие партии решительно отстаивают чистоту революционной теории, разоблачают всякие отступления от нее и дают им последовательную классовую оценку.

В послевоенный период ЦК партии принял ряд решений по вопросам идеологии, в которых подверг острой критике отдельные проявления аполитичности в деятельности идеологических работников, подчеркнул огромное значение литературы, искусства, общественных наук в коммунистическом воспитании масс. В решениях партии было с исчерпывающей полнотой показано, что проповедь безыдейности, аполитичности, беспартийности, объективизма, всякие попытки примирения с буржуазной идеологией, любые уступки ей наносят ущерб интересам советского народа и государства.

Партия неустанно борется за подлинную партийность в исторической науке. Ярким свидетельством этого является принятое ЦК КПСС 9 марта 1957 г. постановление "О журнале "Вопросы истории". Центральный Комитет партии отметил, что "журналом были допущены теоретические и методологические ошибки, имеющие тенденцию к отходу от ленинских принципов партийности в науке". Так, в ряде статей смазывались принципиальные разногласия между большевиками и меньшевиками по вопросу о гегемонии пролетариата в революции 1905 - 1907 гг., приукра-

шивалась деятельность меньшевиков и умалялась руководящая роль большевиков в первой русской революции, отсутствовала ленинская критика раскольнических действий меньшевиков и их оппортунизма в коренных вопросах революции, извращалась история борьбы нашей партии за создание союза рабочего класса и крестьянства.

Рассматривая борьбу партии с троцкистами и правыми оппортунистами, журнал умалчивал о том, что эти фракционеры вышли за рамки советской легальности. ЦК КПСС отметил, что в своих статьях и в выступлениях на читательских конференциях Э. Н. Бурджалов под видом критики культа личности старался выпятить роль Зиновьева в 1917 г., в объективистском духе трактовал вопросы идейной и политической борьбы нашей партии. Извращая исторические документы, Э. Н. Бурджалов, как говорится в постановлении ЦК партии, пытался доказывать, что партия до возвращения Ленина в Россию занимала, по существу, полуменьшевистские позиции и что в ней были якобы сильны "объединительные" тенденции в отношении меньшевиков.

В постановлении ЦК КПСС подчеркивается, что журнал в некоторых своих материалах фактически ориентировал советских историков на ослабление борьбы с буржуазной идеологией в историографии, устранился от критики ревизионистских и националистических выступлений, получивших особое распространение в югославской печати. В своем постановлении ЦК КПСС обязал "редакцию журнала "Вопросы истории" обеспечить последовательное соблюдение ленинского принципа партийности в исторической науке, решительную борьбу с проявлениями буржуазной идеологии и попытками ревизии марксизма-ленинизма" ¹¹ .

Указания Центрального Комитета партии о необходимости строгого соблюдения принципа партийности в исторической науке имеют особое значение в современных условиях, когда буржуазные политики и ученые особенно настойчиво пытаются "опровергать" нашу революционную теорию, стремятся извратить ее. Победа Октябрьской революции и построение социализма в СССР, возникновение и упрочение после второй мировой войны социалистического лагеря, гигантские успехи национально-освободительного движения народов колоний и зависимых стран, могучий рост коммунистического и рабочего движения в капиталистических государствах - все эти обстоятельства вынуждают буржуазных идеологов прибегать к более тонкой фальсификации марксизма. В. И. Ленин подчеркивал, что "рост марксизма, распространение и укрепление его идей в рабочем классе, неизбежно вызывает учащение и обострение этих буржуазных вылазок против марксизма, который после каждого "уничтожения" его официальной наукой становится все крепче, закаленнее и жизненнее" ¹² . И в той ожесточенной идеологической борьбе, которая идет ныне между двумя противоположными системами - капиталистической и социалистической, идеи марксизма-ленинизма с каждым годом приобретают большее и большее количество сторонников, все глубже овладевают сознанием широких трудящихся масс.

Перед историками Советского Союза и стран народной демократии стоят важные задачи идейной борьбы с реакционной буржуазной историографией. Эта борьба охватывает огромный круг проблем - от вопросов методологии до конкретных вопросов истории различных народов.

С точки зрения методологической, для многочисленной буржуазной исторической литературы характерны идеализм в понимании общественной жизни, отрицание существования объективных закономерностей общественного развития, волюнтаризм, субъективизм, стремление рассматривать общественные процессы с точки зрения идейных побуждений людей, отрицание решающей роли народных масс в истории. Непризнание объективной истинности исторических знаний, их достоверности, агности-

¹¹ Справочник партийного работника. Госполитиздат. 1957, стр. 382.

¹² В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 17.

цизм и скепсис, релятивизм, попытки подчинить науку религии - вот что присуще работам реакционных буржуазных ученых.

Борьба между материалистическим и идеалистическим пониманием общественного развития резко проявилась на X Международном конгрессе историков, состоявшемся в Риме в 1955 году. В своем докладе западногерманский ученый Г. Риттер высказал идеалистическую точку зрения, согласно которой историческая наука "не отражает", а "преобразует" мир и поэтому заниматься историей - это значит "придавать форму бесформенной материи". Таким образом, согласно взглядам Риттера, общественная жизнь не является объективной реальностью, а наши знания нельзя рассматривать как объективную истину. Ученый якобы сам творит историю, "упорядочивает" события, подчиняет их своим воззрениям. По существу, такая точка зрения отрицает предмет исторической науки и может привести лишь к ее ликвидации. Итальянский ученый Ф. Колотти утверждал на конгрессе, что якобы подлинный историзм требует отказа от объективной исторической реальности и эту точку зрения будто бы необходимо заменить "концепцией исторической истины, которая конструируется человеческой мыслью". Французский историк П. Ренувен заявил, что исторический материализм и идеалистическое понимание истории могут якобы "дополнять" друг друга, что их можно и следует "примирить". В действительности материализм и идеализм - это противоположные, непримиримые направления.

С идеалистических позиций написаны буржуазные "Всемирные истории" ("Historia mundi" Ф. Корна, "Handbuch der Weltgeschichte"). Идеалистические взгляды отстаивают на своих страницах такие буржуазные журналы, как "American Historical Review", "American Slavic and East European Review", "Historische Zeitschrift", "International Review of Social History" и другие. Вновь и вновь воскрешают они антинаучные выдумки об особой творческой миссии "западного духа" и "западной цивилизации", о "неполноценности" отсталых и зависимых народов, о "вечности" и "незыблемости" строя частной собственности и эксплуатации, о "вреде" революционных преобразований общественной жизни и народных движений и т. д. Каждый год в капиталистических государствах издается огромное количество книг, брошюр, статей, авторы которых пытаются, прямо или в завуалированной форме, вести борьбу против исторического материализма, подменяя его различными идеалистическими схемами, прямой апологией империализма, господства монополий. Возьмем один из примеров последнего времени.

В 1956 г. в Нью-Йорке вышла книга американского социолога Р. Бендикса "Труд и власть в промышленности (развитие идеологии управляющих в процессе индустриализации)". Автор характеризует производственные отношения и идеологию господствующих классов ряда стран на протяжении XIX - XX веков. Он рассматривает различные формы идеологии в полном отрыве от их материальной основы, в отрыве от развития способов производства материальных благ. Автор вопреки фактам утверждает, что эксплуатация и классовые противоречия присущи якобы лишь начальным этапам капиталистической индустриализации. Бендикс доказывает, что в XX в. в капиталистических странах, и прежде всего в США, сложилась новая идеология - "идеология управляющих", под которыми он подразумевает капиталистов, которые будто бы в современных условиях превратились всего лишь в технических работников, служащих, в руководителей фабрик и заводов. Вслед за американским социологом Д. Бернхэмом Бендикс считает, что в основе "идеологии управляющих" лежит полная гармония личных и общественных интересов. Он отрицает несомненные факты роста эксплуатации и обнищания трудящихся в эпоху империализма, замалчивает чудовищное обогащение монополий за счет усиления эксплуатации народных масс, проповедует лживую теорию классового мира и сотрудничества между

капиталистами и рабочими, делает попытку доказать "преимущества" капиталистической индустриализации перед социалистической. Вынужденный признать огромное влияние марксизма-ленинизма на умы людей, автор в заключении своей книги тщетно призывает ученых Запада создать "новую идеологию", способную противостоять воздействию коммунистических идей.

Подобные теории глубоко антинаучны по своему существу. Они полностью игнорируют реальные закономерности развития экономики и политики империализма в эпоху его общего кризиса: неизбежное обострение противоречий между трудом и капиталом, усиление господства монополий и прежде всего финансовой олигархии, подчинение монополиям государственного аппарата, внутренней и внешней политики капиталистических стран. "Идеология управляющих" - это в действительности идеология монополистического капитала, служащая его потребностям, полностью подчиняющая интересы широких народных масс узкоэгоистическим интересам господствующих классов.

Разумеется, буржуазная историческая наука далеко не однородна. Под влиянием идей марксизма-ленинизма и непрерывного укрепления мировой социалистической системы, роста сил мира, демократии и социализма на всем земном шаре многие буржуазные историки проявляют все больший интерес к марксизму. Так, выражая неудовлетворенность буржуазной методологией, итальянский ученый А. Момильяно заявил на X Международном конгрессе историков, что "нужен более надежный метод исследования и интерпретации истории". Советские историки и историки других социалистических стран, ведя систематическую борьбу с реакционной историографией, в то же время всегда готовы сотрудничать с теми буржуазными учеными, которые честно и искренне ищут новых путей в науке, стремятся к ее прогрессивному, творческому развитию.

Необходимо отметить, что у нас не уделяется должного внимания разоблачению буржуазной идеалистической методологии в исторической науке. В последнее время не издано ни одной крупной работы по этим вопросам. Разумеется, критика буржуазной методологии, ее установок и концепций должна иметь место не только в специально посвященных этим проблемам трудах, но и в любом конкретно-историческом исследовании, при анализе тех или иных общественных явлений и процессов. Однако многие наши монографии, к сожалению, не отвечают такому требованию.

Острая борьба между буржуазной и марксистской историографиями идет по различным вопросам истории Советского государства и других стран социалистического лагеря. Перед лицом неоспоримых фактов, свидетельствующих об экономическом могуществе и международном влиянии нашей страны, бурном развитии культуры и науки в СССР, реакционные буржуазные ученые и политические деятели вновь и вновь грубо фальсифицируют историю Октябрьской революции, внутренней и внешней политики КПСС. В этом отношении показательна вышедшая в свет в 1957 г. в Лондоне книга известного английского разведчика, одного из активных организаторов антисоветской интервенции в 1918 - 1920 гг., Р. Локкарта "Две революции (исследование очевидца событий в России в 1917 году)". Локкарт, полностью игнорируя объективный характер закономерностей общественного развития, пишет, что Октябрьская революция явилась якобы результатом случайного стечения благоприятных для большевиков внутренних и внешних обстоятельств. Он клеветнически утверждает, что Октябрь ничего будто бы не дал народам России и привел лишь к отказу от тех демократических порядков, которые якобы были установлены Временным правительством после Февральской революции.

Разоблачая буржуазных фальсификаторов, подобных Локкарту, с позиций марксистско-ленинской партийности, советские историки в своих

работах на основе обобщения огромного количества архивных материалов и других источников раскрыли закономерность, объективную необходимость пролетарской революции в России, преимущества социалистического общественного и государственного строя перед капиталистическим, руководящую роль Коммунистической партии, показали, что Великий Октябрь, осуществление ленинской политики индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, культурной революции открыли неограниченные перспективы для систематического роста материального благосостояния советских людей, для расцвета науки и культуры в нашей стране, для непосредственного и решающего участия народных масс во всей экономической, политической и духовной жизни.

Однако в области изучения истории советского общества сделано пока мало. Все еще слабо, например, разрабатываются вопросы истории КПСС и советской внешней политики.

Реакционные буржуазные ученые пытаются фальсифицировать историю подлинно народных революций в Китае и государствах Центральной и Юго-Восточной Европы, отрицают социалистический характер свершившихся в этих странах преобразований в области экономики, политики, культуры, извращают роль коммунистических и рабочих партий в системе диктатуры пролетариата.

Разоблачая взгляды буржуазных реакционеров, исследователи-марксисты показывают, что в основе взаимоотношений стран мировой социалистической системы, всех коммунистических и рабочих партий лежат идеи пролетарского интернационализма. Отношения социалистических государств определяются принципами полного равноправия, уважения территориальной целостности, государственной независимости и суверенитета, невмешательства во внутренние дела друг друга, братской взаимопомощи. В социалистическом лагере налажено широкое экономическое, политическое, культурное сотрудничество между всеми странами. Они объединены общей классовой сущностью социально-экономического строя и государственной власти, единством интересов и целей в борьбе против империализма, за победу социализма и коммунизма.

Однако ряд важных проблем - формирование и упрочение союза рабочих и крестьян в странах народной демократии, общие и специфические закономерности их развития, сущность и особенности государственного строя, история индустриализации, социалистических преобразований в сельском хозяйстве и в области культуры, основные направления внешней политики - все еще не получил в нашей литературе глубокого монографического освещения. Изданные по этим вопросам крупные работы ученых народно-демократических государств, к сожалению, далеко не всегда своевременно переводятся на русский язык и поэтому в ряде случаев остаются неизвестными широким кругам советских читателей.

Решительно и аргументированно разоблачать извращения буржуазной историографией истории Советского государства и других стран мировой социалистической системы, давать научную отповедь любой фальсификаторской книге или статье - такова важнейшая задача советских историков и прогрессивных ученых других стран. В мире идет ожесточенная борьба за умы людей. И в этой борьбе ни одно враждебное социализму выступление не должно оставаться без отпора.

Одной из областей острой борьбы между буржуазной и социалистической историографиями являются вопросы истории колониализма. Сейчас, когда колониальная система империализма переживает состояние распада, когда успешно идут по пути социалистического развития народы Китая, Вьетнама, Северной Кореи, Монголии, твердо встали на путь национальной независимости Индия, Бирма, Индонезия, Объединенная Арабская Республика и другие страны, буржуазные идеологи безуспешно стремятся задержать неотвратимый, объективный процесс полной ликвидации колониального режима, пытаются оправдать его.

За последние годы книжный рынок капиталистических стран буквально наводнили работы, восхваляющие империалистических колонизаторов, оправдывающие угнетение и эксплуатацию так называемых слаборазвитых народов. Это работы буржуазных историков Клайда, Вайнэка, Д. Хэлла, Гаррисона, Ван Моока и других. В 1957 г. в Лондоне вышли в свет книги А. Бернса "В защиту колоний", К. Эгертона "Ангола в перспективе", обзор экономики и промышленных возможностей английской колониальной империи ("Экономическая география содружества"). Все эти работы объединяет стремление представить историю колониальных захватов в самых благожелательных для иностранных поработителей тонах. Авторы, например, утверждают, что цель колонизаторов всегда состояла в том, чтобы приобщить отсталые народы к "благам британской цивилизации", помочь им якобы развить свою национальную экономику, культуру и т. д. На самом деле, как известно, империалисты всегда препятствовали и препятствуют ныне в странах, все еще находящихся под их контролем, хозяйственному и культурному развитию, обрекали и обрекают колониальные народы на нищету, голод и вымирание.

Исследовательские учреждения АН СССР в 1957 г. опубликовали и подготовили к печати некоторые работы, раскрывающие закономерности распада колониальной системы империализма, разоблачающие разбойничью политику колонизаторов, освещающие борьбу Советского Союза и других стран социалистического лагеря в защиту свободы и национальной независимости угнетенных народов.

У нас, однако, еще мало публикуется крупных обобщающих трудов, разоблачающих апологетов колониализма, показывающих историю империалистических захватов и грабежей во всем ее неприглядном виде. Очень важно на основе привлечения широкого круга документов и материалов охарактеризовать борьбу народов колоний и зависимых стран за свою свободу и независимость, раскрыть движущие силы, причины и результаты этой борьбы. Все еще не подверглась глубокому и всестороннему научному анализу история освободительного движения в Индии, Индонезии, Бирме, Египте, Сирии, странах Ближнего и Среднего Востока, Африки.

В области внешней политики и международных отношений буржуазная историография создала в последние годы немало лживых легенд, нуждающихся в разоблачении с позиций воинствующей коммунистической партийности. Особенно много фальсификаторских книг посвящено предыстории и истории второй мировой войны. Возьмем один из последних примеров. В 1957 г. в Париже реакционные французские историки Д?Аржиль, Плонкар Д?Ассак, Ж. Беарн, А. Лебр и другие в сборнике статей под названием "Тайные истоки войны 1939 - 1945 гг." попытались снять с лидеров фашистской Германии вину за подготовку и развязывание второй мировой войны. Анри Лебр в своей статье "обосновывает" захватнические устремления гитлеровцев в отношении Судетской области, пытается доказать, что мюнхенский сговор сыграл якобы благотворную роль в укреплении мира в Европе. Вопреки фактам Лебр утверждает, что Чехословакию в 1938 г. будто бы было невозможно защитить от гитлеровцев, и считает мюнхенское предательство актом высшей политической мудрости, имевшим якобы своей основной целью предотвращение войны в Европе.

Эта фальсификаторская версия не имеет ничего общего с действительностью. Огромное количество документов из немецко-фашистских архивов и архивов государств - участников антигитлеровской коалиции, материалы Нюрнбергского процесса, сотни и тысячи томов мемуарной литературы - все эти источники неопровержимо свидетельствуют о том, что мюнхенский сговор явился важнейшей вехой в подготовке второй мировой войны. Пресловутая политика невмешательства развязала руки фашистским агрессорам, дала им возможность подготовиться к военным

операциям крупного масштаба, фактически спровоцировала войну. Только политика коллективной безопасности, последовательно проводившаяся в предвоенные годы Советским Союзом, была единственной реальной возможностью для обуздания фашистских захватчиков. Все это общеизвестно. Но монополисты, мечтающие о развязывании третьей мировой войны, заинтересованы в чудовищном извращении фактов и событий недавнего прошлого. На помощь им и приходят реакционные буржуазные историки.

Освещение истории международных отношений с позиций марксистско-ленинской партийности предполагает глубокий анализ связей внешней политики правящих кругов того или иного государства с внутренней политикой его господствующих классов, анализ борьбы по внешнеполитическим проблемам между различными группами буржуазии и ее политическими партиями. В эпоху империализма всестороннее, нередко решающее влияние на международные отношения оказывают народные массы, революционное пролетарское движение, возглавляемое коммунистическими и рабочими партиями, национально-освободительная борьба народов колоний и зависимых стран. В современных условиях важнейшую роль в развитии мировых событий играют Советский Союз и другие государства социалистического лагеря, последовательно проводящие политику мира и международной безопасности. Поэтому только на основе классового, партийного подхода к оценке внутренних и внешних факторов, определяющих в своем взаимодействии международные отношения данного периода, можно прийти к научно обоснованным выводам.

Принцип коммунистической партийности требует неустанного разоблачения ревизионизма в рядах рабочего движения. Борьбе с ревизионизмом В. И. Ленин всегда уделял огромное внимание. В своих трудах он показал, что "ревизионизм есть интернациональное явление" ¹³ . Разоблачая ревизионизм, В. И. Ленин указывал еще в 1908 г.: "То, что теперь мы переживаем зачастую только идейно: споры с теоретическими поправками к Марксу, - то, что теперь прорывается на практике лишь по отдельным частным вопросам рабочего движения, как тактические разногласия с ревизионистами и расколы на этой почве, - это придется еще непременно пережить рабочему классу в несравненно более крупных размерах, когда пролетарская революция обострит все спорные вопросы, сконцентрирует все разногласия на пунктах, имеющих самое непосредственное значение для определения поведения масс, заставит в пылу борьбы отделять врагов от друзей, выбрасывать плохих союзников для нанесения решительных ударов врагу" ¹⁴ .

В ленинских работах подвергнуты критике различные формы опошления и извращения марксизма, к которым прибегали ревизионистские элементы в рядах пролетарского движения. Учитывая все возраставшее влияние марксистских идей среди рабочих масс, ревизионисты использовали марксистскую терминологию, выхолащивая главное, основное в революционной теории - учение о пролетарской революции и диктатуре рабочего класса. В связи с этим В. И. Ленин писал: "Все более тонкая фальсификация марксизма, все более тонкие подделки антиматериалистических учений под марксизм, - вот чем характеризуется современный ревизионизм и в политической экономии, и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии" ¹⁵ .

Ленинская критика ревизионизма и в современных условиях является боевым руководством к действию для международного коммунистического движения. В документах состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г. Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий

¹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 23 - 24.

¹⁴ Там же, стр. 25.

¹⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 316.

подчеркивается, что ревизионизм и догматизм в рабочем и коммунистическом движении как в прошлом, так и в настоящее время имеют международный характер. Руководствуясь ленинскими положениями, участники Совещания отметили, что после завоевания власти рабочим классом свергнутая буржуазия все еще оказывает большое идейное влияние на развитие общественной жизни. Это влияние - внутренний источник ревизионизма. Его внешним источником является капитуляция неустойчивых, мелкобуржуазных элементов перед давлением со стороны империализма.

Огромное значение для развития марксистской исторической науки имеет последовательная партийная критика в документах Совещаний догматизма и ревизионизма. Догматизм подменяет изучение конкретных исторических ситуаций цитатами и начетничеством, препятствует творческому применению теории марксизма-ленинизма в условиях той или иной страны. Осудив догматизм, представители коммунистических и рабочих партий социалистических стран в своей Декларации подчеркнули, что главной опасностью в современных условиях является ревизионизм, правый оппортунизм. Ревизионисты выступают за сохранение или реставрацию капитализма, парализуют революционную энергию рабочего класса и всех трудящихся масс, отвергают главное в марксизме - необходимость пролетарской революции и диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к социализму, отрицают руководящую роль марксистско-ленинской партии, принципы пролетарского интернационализма. Ревизионисты - враги демократического централизма как основного принципа партийного строительства.

Для изучения истории строительства социализма в СССР и странах народной демократии исключительно важны сформулированные в документах Совещаний положения об общих и специфических закономерностях пролетарской революции и социалистического строительства. Совершенно очевидно, что нельзя с правильных партийных, классовых позиций осветить историю отдельных народов лагеря социализма и всей мировой социалистической системы в целом, нельзя раскрыть закономерности революционного движения в различных капиталистических государствах, если не исходить из того, что при большом разнообразии национальных особенностей и традиций во всех странах, вступающих на путь социализма, действуют некоторые общие, главные закономерности пролетарской революции и социалистического строительства.

В то же время необходимо учитывать специфические национальные условия каждой страны, исключающие механическое копирование политики и тактики коммунистических партий других стран. Для историка, занимающегося современными проблемами, большое значение имеет ленинское указание о том, что игнорирование национальных особенностей и традиций ведет к отрыву пролетарской партии от масс. В то же время преувеличение национальных моментов, отход от всеобщей истины марксизма-ленинизма в вопросах социалистической революции и строительства социализма под предлогом учета национальных различий имеют своим неизбежным следствием ревизионизм, ослабление интернациональных связей между марксистско-ленинскими партиями и трудящимися различных стран.

Материалы Совещаний являются дальнейшим творческим развитием принципа партийности в науке. Они показывают историкам, как надо с классовой точки зрения подходить к анализу сложнейших явлений современной общественной жизни. В документах Совещаний принцип марксистско-ленинской партийности нашел свое выражение в анализе таких проблем, как сочетание общих закономерностей и национальных особенностей в пролетарских революциях и социалистическом строительстве, сосуществование и сотрудничество двух противоположных социально-экономических систем, взаимоотношения стран лагеря социализма, всех

коммунистических и рабочих партий и другие. Материалы Совещаний дают историкам важнейшие методологические указания, творческое использование которых в исследовательской работе позволяет всесторонне познать общественные явления, успешно вести борьбу с различными формами буржуазной идеологии.

Вместе с КПСС решительно отстаивают принцип партийности и исходят из него во всей своей деятельности другие коммунистические и рабочие партии. Особенно важен в этом отношении опыт Коммунистической партии Китая. На протяжении своей истории КПК вела последовательную борьбу с различными реакционными классами и политическими партиями внутри страны, поддерживаемыми иностранными империалистами, разоблачала идеализм в области философии, политэкономии, истории, искусства, выступала против левого и правого уклонов в рядах партии и в международном коммунистическом движении, против сектантства и догматизма, показывала образцы творческого применения и развития марксизма-ленинизма в условиях китайской действительности. Международное значение имеет современная борьба КПК против правых элементов, выражающих интересы и взгляды наиболее реакционных кругов китайской национальной буржуазии. Они стремятся подорвать дело социалистического строительства в КНР, возродить буржуазное мировоззрение.

Борьба с правыми охватила все области идеологии, в том числе и историческую науку. Правые историки (Лэй Хай-цзун, Жун Мэн-юань, Сян Да, Чэнь Мэн-цзя, Фэй Сяо-тун, Тао Да-юн и другие) попытались подменить марксизм, который они объявили "устарелым" и "застойным", идеализмом, призывали к возрождению буржуазной социологии, выступали против руководящей роли Коммунистической партии Китая, клеветали на ее внутреннюю и внешнюю политику.

Правые элементы в области общественных наук были разоблачены на IV сессии Всекитайского собрания народных представителей в июне 1957 года. На сессии с гневным обличением антимарксистской программы правых в области науки и культуры выступил президент Академии наук Китая Го Мо-жо. Взгляды правых получили решительный отпор на общих собраниях в Первом, Втором и Третьем институтах истории, в Институте археологии Академии наук КНР, на исторических факультетах университетов и педагогических институтов, на страницах газет, исторических и общественно-политических журналов. В борьбе с правыми элементами китайские историки еще теснее сплотились вокруг своей Коммунистической партии, продемонстрировали непоколебимую верность великим идеям марксизма-ленинизма.

Наряду с КПК успешную борьбу с ревизионизмом ведут Социалистическая Единая партия Германии, коммунисты Румынии, Чехословакии, Венгрии и других стран народной демократии. Они выступают против извращения ревизионистами сущности народно-демократического строя, фальсификации его истории в отдельных странах, отстаивают всеобщий характер коренных положений марксизма-ленинизма, принцип партийности в идеологии, разоблачают националистическую, антинаучную сущность теорий так называемого "национального коммунизма".

В истории коммунистических партий капиталистических стран можно найти много примеров подлинной ленинской партийности, принципиальной критики различных оппортунистических, фракционных группировок и антимарксистских теорий. Так, например, в последнее время, в период фашистского мятежа в Венгрии в 1956 г. и после его разгрома, Французская коммунистическая партия особенно ярко проявила свою непримиримость к ревизионистским тенденциям, дала решительный отпор всем тем, кто пытался подвергнуть сомнению общезначимость марксистско-ленинского учения о социалистической революции и диктатуре про-

летариата, пересмотреть ленинские принципы партийного строительства и партийной работы.

Таким образом, идеи партийности используют во всей своей деятельности, в том числе и в идеологической работе, и творчески развивают коммунистические партии СССР, Китая и европейских стран народной демократии, капиталистических государств. Принцип пролетарской партийности объединяет международное коммунистическое и рабочее движение, укрепляет его монолитное идейное и политическое единство.

Реакционные буржуазные ученые в своей борьбе с марксизмом неизменно используют ложный тезис о том, что партийность пролетарской идеологии якобы противоречит подлинной научной объективности, что марксисты-ленинцы будто бы втискивают факты в прокрустово ложе искусственных, заранее намеченных схем. Эти утверждения ничего общего не имеют с действительностью. Принцип партийности совпадает с подлинной научной объективностью. Марксистам-ленинцам, научно выражающим интересы рабочего класса и трудящегося человечества в целом, интересы свободы народов, их национальной независимости и социализма, незачем подтасовывать факты, объявлять второстепенное главным и главное - второстепенным, фальсифицировать общественную жизнь. Пусть занимаются этим неблагодарным делом буржуазные ученые и политики, оправдывающие и восхваляющие умирающий мир эксплуатации человека человеком, нищеты, расового и национального гнета.

Только подход к историческим явлениям и процессам с позиций единственно последовательно революционного класса - рабочего класса - дает возможность всестороннего объективного анализа действительности. И наоборот, при капиталистическом строе реакционная наука и все остальные формы буржуазной идеологии привносят в свои оценки тех или иных событий точку зрения господствующих эксплуататорских классов, коренным образом расходящуюся с объективным ходом общественного развития.

Коммунистическая партийность не противоречит научной объективности, а полностью соответствует ей прежде всего потому, что субъективные, классовые стремления рабочего класса совпадают с не зависящими от воли и сознания людей закономерностями развития человечества. Маркс и Энгельс с исчерпывающей научной достоверностью теоретически доказали, а опыт социалистического строительства в СССР и странах народной демократии, все те гигантские изменения, которые произошли на земном шаре за последние десятилетия, на практике подтвердили, что социализм является не мечтой людей о светлом будущем, а неумолимой объективной естественноисторической необходимостью. Эта объективная необходимость прокладывает себе дорогу сквозь все рогатки и препоны, воздвигаемые эксплуататорскими классами. В то же время и пролетариат субъективно стремится к ликвидации капиталистических порядков и созданию социалистического строя, основанного на общественной собственности на орудия и средства производства и свободного от всех форм угнетения. Поэтому марксисты заинтересованы в том, чтобы познавать вещи и явления такими, какие они есть, наиболее полно, всесторонне, глубоко, в строгом соответствии с общественными закономерностями. Наоборот, буржуазная историческая наука не может быть объективной в подлинном смысле этого слова, не может не стремиться к оправданию реакционной внутренней и внешней политики империализма, сплошь и рядом прибегая с этой целью к грубейшим фальсификациям фактов.

В. И. Ленин указывал, что подход к оценке тех или иных событий с точки зрения рабочего класса, непримиримая борьба с идейными противниками марксизма не только не исключают, а предполагают научную достоверность, объективность. Критикуя в своей работе "От какого наследства мы отказываемся?" идеалистические взгляды либеральных народников, В. И. Ленин писал: "Не слыхали ли Вы, г. Михайловский, о том, что одним из замечательнейших образцов неумолимой объективности в исследовании общественных явлений справедливо считается знаменитый трактат о "Капитале"? Целый ряд ученых и экономистов видят главный и основной недостаток этого трактата именно в неумолимой объективности. И однако в редком научном трактате вы найдете столько "сердца", столько горячих и страстных полемических выходок против представителей отсталых взглядов, против представителей тех общественных классов, которые, по убеждению автора, тормозят общественное развитие" ¹⁶ .

В последовательном соблюдении объективности - одна из важнейших особенностей ленинских произведений. Достаточно сослаться на учение В. И. Ленина об империализме. Труд Владимира Ильича "Империализм, как высшая стадия капитализма" был написан на основании изучения громадного материала - статистического, документального, мемуарного, монографического и т. д. Именно такой строго научный подход и дал возможность В. И. Ленину исследовать существенное, типичное в общественных явлениях, вскрыть общие закономерности развития экономики, политики, идеологии в империалистическую эпоху. В свете этих общих закономерностей в ленинских работах освещены конкретные, специфические особенности развития империализма в отдельных странах: России, США, Германии, Англии, Франции, Италии, Японии и других.

В. И. Ленин всегда рассматривал факты во всей их сложности, противоречивости, взаимосвязях. Характеризуя империализм, он показал, что господство монополий в экономике неизбежно ведет к политической реакции, к агрессивной внешней политике, к грабительским войнам и колониальным захватам, к господству в буржуазной идеологии различных идеалистических, псевдонаучных концепций. На основе всестороннего анализа фактов из самых различных областей общественной жизни Владимир Ильич пришел к выводу всемирно-исторического значения, к выводу о том, что империализм есть канун победоносных пролетарских революций и диктатуры рабочего класса.

Подлинная объективность и партийность неотделимы друг от друга. В каждой строке ленинских трудов чувствуется биение горячего сердца пролетарского революционера, непримиримого ко всему отсталому, реакционному, отжившему свой век. И эта коммунистическая страстность является важнейшим условием строгой, последовательной научности.

Именно партийность марксистской исторической науки дает ей возможность всестороннего объективного анализа. В то же время буржуазные ученые в угоду интересам монополий сплошь и рядом извращают факты, не дают им правильной оценки. Возьмем, например, такой актуальный вопрос, как причины поражения гитлеровской Германии во второй мировой войне. Реакционные историки в США, Англии, Франции, Западной Германии и других капиталистических странах фальсифицируют события. Так, например, западногерманская историография (книги Гальдера, Гудериана, Шпейделя, Кордта, Швеппенбурга, Хойзингера, Герлица и других) стремится опровергнуть закономерность поражения фашистской Германии во второй мировой войне и особенно разгром гитлеровских войск на советско-германском фронте, пытается объяснить поражение Германии личными ошибками Гитлера и его генералов, суровой зимой и другими особенностями климата нашей страны и т. д. Только исто-

¹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 498.

рики-марксисты, подходя к характеристике событий военного времени с классовых, партийных позиций, дали объективный анализ причин военного и политического краха фашизма. Они показали, что победа Советского Союза в войне была обеспечена преимуществами социалистического общественного и государственного строя, мощью наших Вооруженных Сил, передовой советской военной наукой, гибкой внешней политикой Советского государства, способствовавшей созданию и упрочению антигитлеровской коалиции.

Любое отступление от принципа партийности, любое проявление буржуазного объективизма и ревизионистских тенденций неизбежно ведет к ошибкам, к неправильному анализу действительности. Известно, что в 1956 - начале 1957 г. советская научная общественность подвергла острой, принципиальной критике ряд материалов журнала "Вопросы истории", в которых извращались исторические факты, научный, объективный анализ подменялся ложными, субъективистскими толкованиями, фальсифицировавшими ряд важнейших вопросов истории КПСС и всеобщей истории.

В дальнейшем совместно с читательским активом журнала редакция вскрыла ряд других ошибочных положений в некоторых статьях и рецензиях, опубликованных в "Вопросах истории" в 1956 г. и до настоящего времени не подвергавшихся в нашей научной печати критическому разбору. Так, С. А. Покровский и С. В. Папаригопуло в рецензии "О принципиальных ошибках в освещении истории русской общественно-политической мысли" (N 6 за 1956 г.) с объективистских позиций, в противоречии с фактами подошли к оценке либеральной буржуазии и либерального народничества в России. Вопреки ленинским указаниям и ряду решений большевистской партии авторы статьи преувеличили различия между крепостниками и либералами, в известной мере даже противопоставили их.

Известно, что В. И. Ленин, характеризуя русское общество середины XIX в., относил либералов вместе с крепостниками к одному политическому лагерю, враждебному революционной демократии, и подчеркивал, что разногласия между ними, раздутые и приукрашенные либеральными и либерально-народническими историками, носили частный, второстепенный характер. Ленин указывал, что борьба между крепостниками и либералами во время реформы 1861 г. "была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти" ¹⁷ . Разумеется, намечая тактические задачи революционной партии в ее борьбе за массы, В. И. Ленин считал необходимым использовать разногласия в среде господствующих классов.

С. А. Покровский и С. В. Папаригопуло в своей статье утверждали, что в России "либеральная буржуазия в период буржуазно-демократической революции была не реакционной (хотя она и была противницей революции)" (N 6, стр. 140). Такая постановка вопроса ошибочна и может лишь запутать ясный и давно решенный в произведениях В. И. Ленина и в постановлениях партии вопрос. Русская либеральная буржуазия в период революции 1905 - 1907 гг. стремилась лишь несколько "улучшить" самодержавный строй, оставляя в неприкосновенности монархию, феодальный и национальный гнет. В резолюциях III, IV, V съездов РСДРП отмечался антиреволюционный и антипролетарский характер либеральной буржуазии, говорилось о непосредственном объединении правых и либералов на контрреволюционной основе, указывалось на противо-

¹⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 96.

положность либерально-монархических и революционно-демократических партий.

С. А. Покровский и С. В. Папаригопуло утверждают, что "либеральные народники протестовали против кулачества, критиковали капитализм, отражали противоположность интересов труда и капитала, но отражали ее через призму жизненных условий и интересов мелкого производителя" (стр. 140). В своей статье они выступили против оценки либеральных народников как реакционного направления, как идеологов кулачества. В. И. Ленин подчеркивал, что народники 90-х годов, выдавая себя за представителей, всего крестьянства в целом, в действительности являлись выразителями интересов сельской буржуазии. Либеральные народники в демагогических целях критиковали капитализм, протестовали против кулачества, рассчитывая обмануть крестьянские массы и повести их за собой.

Ошибки объективистского характера, расходящиеся с подлинно научным анализом ряда важных фактов, имеют место и в статье В. А. Смирновой "Г. В. Плеханов в международном социалистическом движении (1883 - 1900)", опубликованной в "Вопросах истории" N 12 за 1956 год. На эти ошибки справедливо указали в своем письме в редакцию преподаватели кафедры истории КПСС гуманитарных факультетов МГУ имени М. В. Ломоносова.

В статье В. А. Смирновой приведен обширный фактический материал, показаны несомненные заслуги Г. В. Плеханова перед международным социалистическим движением в 1883 - 1900 годах. Однако в статье лишь упоминается о появлении В. И. Ленина на арене пролетарского революционного движения в России, но ничего не говорится о том, что с этого времени началась новая эпоха в истории революционной борьбы российского и международного пролетариата, в развитии научного социализма.

Автор почти не использовал в качестве важнейшего исторического источника ленинские произведения, без которых нельзя дать всесторонней оценки деятельности Г. В. Плеханова. В статье не показано, что и в ранний период своей революционной работы Г. В. Плеханов в понимании задач диктатуры пролетариата, ее классовой сущности и путей ее завоевания был далек от подхода к этим вопросам Маркса и Энгельса, взгляды которых уже в своих ранних произведениях творчески развивал В. И. Ленин.

В статье правильно подчеркивается, что Плеханов первым из деятелей II Интернационала выступил против оппортунистических взглядов Бернштейна. Но В. А. Смирнова не показала, что Плеханов не был последователен в своей критике ревизионизма. Только В. И. Ленин вскрыл социально-экономические корни бернштейнианства, довел борьбу с ним до конца. Автор не учел и того обстоятельства, что после смерти Энгельса первым в защиту марксизма выступил не Г. В. Плеханов, а В. И. Ленин.

Нельзя согласиться с освещением в статье вопроса об освоении Г. В. Плехановым опыта западноевропейской социал-демократии и применении этого опыта к условиям нашей страны. Те выводы, к которым пришел Плеханов на основе изучения революционного движения в Западной Европе, не способствовали, а нередко объективно тормозили развитие революционной борьбы пролетариата и крестьянства в России. Так, Г. В. Плеханов механически переносил расстановку классовых сил в буржуазных революциях на Западе в Россию, считал русскую либеральную буржуазию революционной в борьбе против царизма, недооценивал революционные возможности крестьянства, отрицательно относился к требованию национализации земли. К сожалению, в статье В. А. Смирновой все эти положения не раскрыты.

Всякий отход от принципа партийности, всякое стремление с объек-

тивистских позиций пересмотреть правильно решенные на основе применения марксистско-ленинской методологии вопросы наносят ущерб исторической науке, уводят в сторону от подлинно объективного изучения общественной жизни. Только партийный, классовый подход дает возможность исследователю правильно анализировать и обобщать факты, вскрывать закономерности социально-экономических и политических процессов.

Некоторые буржуазные деятели утверждают, что партийность марксистско-ленинской общественной науки якобы ограничивает свободу научного творчества, препятствует борьбе мнений, обсуждению научных проблем. На самом деле пролетарская партийность по самой своей сути глубоко революционна и критична, способствует свободе критики, обмену мнениями между учеными. Марксизм-ленинизм исходит из того, что наука не может развиваться без свободного обмена мнениями, подчас противоположными, без дискуссий, в ходе которых, конечно, неизбежны отдельные ошибки. Во время обсуждений широко развертывается взаимная деловая критика, для которой в нашей стране нет никаких препятствий, если, разумеется, критикующие стоят на единственно научной почве-почве марксизма-ленинизма. Марксист, как указывал В. И. Ленин, "считает основательной только критику с точки зрения определенного класса, - критику, основывающуюся не на моральных суждениях "личности", а на точной формулировке действительно происходящего общественного процесса" ¹⁸ . При этом он неоднократно подчеркивал, что всякая критика должна быть глубоко принципиальной, должна исходить из потребностей широких трудящихся масс, из целей их освобождения от всякого рода буржуазных влияний, из интересов полной и полнейшей ясности классовой борьбы.

В западных государствах различные клеветники кричат о том, что историческая наука в СССР и странах народной демократии развивается якобы не свободно, не творчески, а "по приказам сверху". В такого рода обвинениях единодушны, например, газетчики из "Нью-Йорк Таймс" и профессора из Мюнхенского института по изучению СССР. Но достаточно беспристрастно познакомиться с научной жизнью в нашей стране и в странах народной демократии, чтобы наглядно убедиться в подлинно свободном, творческом развитии исторической науки в социалистическом лагере. В последнее время среди советских ученых ведутся свободные дискуссии по вопросам истории первобытного общества, рабовладельческой формации в Грузии, Реформации и Крестьянской войны в Германии, о характере Ноябрьской революции 1918 г. в Германии, по ряду проблем истории народных движений в России и других странах и т. д. В ходе этих обсуждений советские историки беспрепятственно высказывают свои точки зрения, дружески критикуют друг друга, отмечают ошибки, помогают их осознать и исправить.

Для историка-марксиста партийность и научность неразрывны. Мы всегда исходили и исходим из того, что нельзя успешно заниматься исследовательской работой, не руководствуясь революционной теорией, не ведя активную борьбу за претворение в жизнь внутренней и внешней политики Коммунистической партии и Советского государства.

В неуклонном соблюдении ленинского принципа партийности - залог дальнейших творческих успехов советской исторической науки.

¹⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 423.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: