Окончание второй мировой войны совпало с началом ядерной эпохи - в августе 1945 г. Соединенные Штаты Америки подвергли атомной бомбардировке японские города Хиросиму и Нагасаки. Вступление человечества в ядерный век резко изменило международные отношения, их характер. Оно радикально повлияло на экономику и политику, мировоззрение и культуру. Одним из принципиально новых качеств общественно-политической жизни стало антивоенное движение, основная задача которого - предотвращение новой мировой войны и применения ядерного оружия.

Цель настоящей статьи - показать вклад антивоенного движения в решение одной из важнейших и сложнейших проблем войны и мира, которой стала в наше время проблема освобождения европейского континента от ядерного оружия, проблема ограничения и прекращения его производства, а затем и полной ликвидации.

Сложность и многоплановость этой задачи нарастала по мере накопления и совершенствования арсеналов ядерных вооружений, вслед за неуклонным увеличением удельного веса этого фактора во всей системе международных отношений. Соответственно развивалось и отношение миролюбивых сил общественности к ядерному оружию и гонке ядерных вооружений как источнику особой опасности, что отражалось в требованиях и лозунгах, формах и методах антивоенного движения.

Этим вызвана потребность рассмотреть в данной статье не только современное состояние борьбы за безъядерную Европу, но и хотя бы бегло - наиболее важные ее ранние этапы, на которых закладывался фундамент, отрабатывались наиболее существенные элементы сегодняшней антиядерной, антиракетной платформы движения. Поэтому в хронологических рамках, охватывающих весь период обладания человеком ядерным оружием, основное внимание уделяется концу 70-х - началу 80-х годов, когда антивоенное движение в Европе и других регионах мира повело фронтальное наступление на ракетно- ядерное оружие, осознав угрожающие размеры опасности, нависшей над человечеством в результате попытки наиболее реакционных сил империализма во главе с империализмом США сломать стратегическое равновесие и вернуться к политике ядерного шантажа.

Проблеме ядерного оружия и ее месту в системе международных отношений, а также во внешней политике отдельных государств посвящено большое число научных исследований как у нас в стране, так и за рубежом. Появляющиеся в последние годы работы рассматривают ее в контексте общественно-политическом, когда не только военные или дипломатические аспекты, а и общественное мнение является предметом

стр. 3

изучения¹ . Это объясняется тем, что антивоенное движение в широком смысле слова все больше играет роль генератора новых, альтернативных предложений в области внешней политики.

После взрыва первой атомной бомбы гениальный физик А. Эйнштейн писал: "Теперь уничтожение всей жизни на земле уже технически осуществимо. Впереди на этом пути все более отчетливо вырисовывается страшный призрак всеобщего истребления"² . Осведомленные лучше других о разрушительных способностях атомной бомбы, ученые сумели тогда же оценить и политические последствия ее изобретения. "Это - оружие агрессии, внезапного нападения и устрашения"³ - так охарактеризовал атомную бомбу один из ее создателей, Р. Оппенгеймер.

Мнение ученых быстро распространилось в различных общественно-политических кругах. Люди прогрессивных, демократических убеждений усмотрели в факте обладания американскими империалистами ядерным оружием самую большую, невиданную до сих пор угрозу человечеству.

Советский Союз был первым государством, которое сразу же встало на путь решительной борьбы против ядерного оружия. СССР настоял на том, чтобы Генеральная Ассамблея ООН создала Комиссию по атомной энергии, и в ходе работы этой комиссии в 1946 г. выдвинул программу всеобщего разоружения, а на заседании комиссии 19 июня 1946 г. предложил заключить международную конвенцию о запрещении производства и применения атомного оружия. В декабре того же года СССР активно поддержал принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции, требующие запрещения и изъятия из национальных вооружений атомного и всех других основных видов вооружения, которые могли бы применяться для массового уничтожения людей⁴ . Несомненно, что если бы эта позиция получила поддержку США и других западных государств, то сегодняшний мир выглядел бы совершенно иначе и, вероятно, человечество было бы намного дальше от угрожающей ему катастрофы самоуничтожения.

Первые послевоенные годы ознаменовались подъемом активности широких народных масс, стремившихся выразить свою волю к миру в конкретных, практических действиях. Повсюду стали создаваться местные, национальные и региональные организации, объединявшие сторонников мира. В августе 1949 г. в Москве состоялась Всесоюзная конференция сторонников мира, на которой был образован Советский комитет защиты мира. У истоков советского движения сторонников мира и в числе основателей комитета были известные деятели культуры (А. А. Фадеев, Н. С. Тихонов, А. Е. Корнейчук, В. Л. Василевская) и науки (академики С. И. Вавилов, Е. К. Федоров, К. В. Островитянов, А. В. Топчиев, М. Д. Миллионщиков).

Очень быстро этот процесс охватил всю Европу, привел к формированию движения сторонников мира во всем мире. В апреле 1949 г. состоялся Первый Всемирный конгресс сторонников мира⁵ . На конгрес-

¹ См.: Общественность и проблемы войны и мира. М. 1978; Мир и разоружение. Научные исследования. Ежегодник. М. 1980, 1982, 1984; Загладин В. В. За права трудящихся, за мир и безопасность народов. М. 1982; Арбатов Г., Олтманс В. Вступая в 80-е... М. 1983; Громыко Анатолий, Ломейко Владимир. Новое мышление в ядерный век. М. 1984; Актуальные проблемы международной безопасности и разоружения. М. 1984.

² Сторонники мира, 1950, N 11, с. 8.

³ Мир, 1950, N 21, с. 26.

⁴ За мир, разоружение и безопасность народов. Летопись внешней политики СССР. М. 1983, с. 126 - 127.

⁵ Первый Всемирный конгресс сторонников мира. Париж - Прага. 20 - 25 апреля 1949 г. Материалы. М. 1950.

стр. 4

се был создан Постоянный комитет, прообраз избранного на следующем конгрессе (1950 г.) Всемирного Совета Мира - и поныне самой авторитетной и влиятельной, универсальной по своему политическому и географическому представительству международной антивоенной организации.

Первым шагом родившегося движения стало выступление с требованием запрещения атомного оружия, объявления его вне закона. В марте 1950 г. Стокгольмская сессия Постоянного комитета призвала всех людей доброй воли запретить атомное оружие, установить строгий международный контроль за соблюдением этого запрещения и объявить военным преступником то правительство, которое первым применит это оружие⁶ . В призыве нашла свое выражение удивительная прозорливость миролюбивой общественности. В ходе всемирной кампании по сбору подписей, которая прошла по всем странам, под воззванием, получившим название Стокгольмского, подписались 500 млн. человек, т. е. примерно четвертая часть жителей Земли, в том числе все взрослое население СССР.

Значение этого события огромно: оно вылилось в массовое движение сопротивления планам поджигателей войны. В те дни сам: факт подписания Стокгольмского воззвания был в несоциалистической зоне мира актом мужества - власти обрушивали на сторонников мира полицейские репрессии, судебные расправы, учиняли "охоту за ведьмами".

Последующее развитие событий постоянно свидетельствовало о неизменной верности всемирного движения сторонников мира принципу отказа от атомного оружия. В 1951 г. по решению Всемирного Совета Мира была начата новая массовая кампания по сбору подписей под Обращением о заключении Пакта мира между пятью великими державами (его подписали 612 млн. человек), а в 1955 г. - под обращением сессии Всемирного Совета Мира (Вена, 19 января) к народам мира с требованием "уничтожения во всех странах мира атомного оружия и немедленного прекращения его производства"⁷ .

В октябре 1957 г. Бюро Всемирного Совета Мира на своей сессии в Стокгольме поддержало предложение, внесенное ПНР на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН, о создании в Центральной Европе безатомной зоны (т. н. план Рапацкого)⁸ .

Этому предшествовал исключительно сложный, насыщенный событиями период. Кик известно, в 1949 г. государства Запада образовали военно-политический союз - Организацию Североатлантического договора (НАТО), вся деятельность которого была направлена против социалистических стран и национально-освободительного движения. В 1952 г. к 12 странам - основательницам этого союза присоединились Греция и Турция, а в 1955 г. в НАТО была принята ФРГ.

В ответ на угрозу, которую стала представлять для их безопасности деятельность НАТО, СССР и другие социалистические страны Европы подписали в мае 1955 г. в Варшаве Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. По вине империалистических стран произошел формальный раздел Европы на два блока - "холодная война" достигла своего апогея.

Вторая половина десятилетия (вплоть до октября 1963 г., когда вступил в силу подписанный в Москве 5 августа 1963 г. СССР, Великобританией и США Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах) прошла под знаком борьбы общественности против количественного и качественного совершенствования атомного (ядерного)

⁶ Сторонники мира, 1950, N 9, с. 2.

⁷ 50 лет борьбы СССР за разоружение. Сб. док. М. 1967, с. 284.

⁸ Движение за мир. Варшава. 1976, с 74.

стр. 5

оружия. Заключение Московского договора явилось большим успехом миролюбивых сил: крупнейшее социалистическое государство и главные державы Запада впервые в годы "холодной войны" пришли к соглашению по проблеме, затрагивающей жизненные интересы всего человечества.

Отношение к договору среди представителей различных национальных организаций сторонников мира было вовсе не однозначным. Позитивная оценка прекращения ядерных испытаний была дана теми силами антивоенного движения, которые стремились остановить накопление ядерных вооружений и верили в возможность предотвратить ядерную войну. Этот подход был оспорен в антивоенном движении тех лет представителями мелкобуржуазного революционаризма. Таким образом, общая позиция различных отрядов прогрессивных, демократических и миролюбивых сил по вопросу о необходимости предотвращения мировой термоядерной войны и конкретных путях достижения этой цели формировалась в острой борьбе мнений.

Важную роль в выработке зрелого, научного, подлинно марксистско-ленинского подхода к этой проблеме сыграли совещания коммунистических и рабочих партий 1957 и 1960 гг. в Москве. В документах совещаний необходимость предотвращения мировой термоядерной войны выделена как главный вопрос международных отношений. Оба совещания приняли актуальные документы - Манифест мира (1957 г.) и Обращение к народам всего мира (1960 г.)⁹ .

Взгляды и аргументация коммунистов оказали огромное воздействие на формирование широкой политической платформы антивоенного, антиядерного общественного движения. Желание поставить преграду на пути гонки ракетно-ядерных вооружений стало четче проявляться в позициях социал-демократических и социалистических партий, среди левых кругов христианских демократов, в рядах профсоюзного, молодежного и женского движений, среди верующих.

Такое развитие событий позволило миролюбивой общественности провести ряд важных международных мероприятий, консолидирующих ее силы в борьбе против военной опасности. Важными вехами на этом пути стали такие крупные международные встречи сторонников мира, как Всемирный конгресс за всеобщее разоружение и мир в Москве (июнь 1962 г.), Всемирный конгресс за мир, национальную независимость и всеобщее разоружение в Хельсинки (июль 1965 г.), Всемирная ассамблея мира в Берлине (июнь 1969 г.). В повестке дня этих форумов стояли вопросы борьбы общественных сил за прекращение и ограничение гонки вооружений, за реальные шаги по пути к всеобщему и полному разоружению, в первую очередь ядерному. Именно в тот период в ходе дискуссий и обсуждения возможных последствий использования ядерного оружия начала формироваться конструктивная программа действий антивоенных сил, в том числе на европейском континенте, где наиболее остро проявлялись последствия военно- политического противостояния капиталистического и социалистического мира.

Подобная активность сторонников мира была сознательной реакцией на стремление правящих кругов США воспользоваться временной монополией то на само ядерное оружие, то на средства его доставки в целях политического шантажа и попыток "отбросить" мир социализма назад в его развитии, задержать процессы национального и социального освобождения.

Однако не эти, негативные по своей сути, явления международной жизни стали главным стимулом роста и упрочения позиций миролюби-

⁹ Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. М. 1964, с. 24 - 30, 86 - 93.

стр. 6

вой общественности. Главным былой остается то, что курсу США на достижение военного превосходства Советский Союз всегда противопоставлял свои усилия, направленные на прекращение гонки вооружений, осуществление практических мер по разоружению. "Когда-то, наверное, - говорил Ю. В. Андропов, - будет написана исчерпывающая история нашей эпохи. Можно быть уверенным, что в эту историю золотыми буквами будет вписан тот несомненный факт, что без твердой миролюбивой политики Советского Союза наша планета была бы не только куда более опасным местом для жизни человека, но, вполне возможно, ее уже постигла бы непоправимая беда"¹⁰ .

Ни одно государство мира не внесло столь крупного, решающего вклада в постановку и разработку этой проблемы, как Советский Союз. В послевоенные годы СССР выдвинул большое число конкретных предложений, направленных на достижение разоружения и обеспечение прочного мира. И лишь благодаря настойчивой и последовательной политике СССР были достигнуты конкретные результаты в деле сдерживания гонки ядерных вооружений. Применительно к проблеме ядерных вооружений наша страна всегда последовательно боролась за предотвращение ядерной войны, прекращение гонки ядерных вооружений, полное и всеобщее запрещение испытаний ядерного оружия, всемерное укрепление режима его нераспространения, вывод этого оружия с европейского континента посредством создания безъядерных зон в различных районах Европы и в других регионах мира.

Начало 70-х годов было ознаменовано определенным потеплением международного климата. Позитивные сдвиги в отношениях между СССР и США привели к подписанию ряда важных двусторонних соглашений, оказавших прямое воздействие на смягчение военно-политической конфронтации. Стал возможным процесс разрядки международной напряженности, принесший свои первые плоды народам европейского континента. В фундаменте этого процесса лежали разнообразные факторы, но основным было установление на рубеже десятилетия примерного равновесия, военно-стратегического паритета в соотношении сил между СССР и США, Организацией Варшавского Договора и НАТО.

Военно-стратегическое равновесие между миром социализма и миром империализма проявляется в примерном паритете вооруженных сил двух сторон, в первую очередь стратегических вооружений СССР и США, ядерных средств средней дальности в Европе (принадлежащих СССР, с одной стороны, и странам НАТО - с другой), примерном равенстве вооруженных сил и вооружений стран - участниц ОВД и стран НАТО как в целом, так и в районе Центральной Европы в частности. В речи на торжественном заседании в Харькове 14 апреля 1970 г. Л. И. Брежнев говорил: "Мы создали стратегические силы, которые являются надежным средством сдерживания любого агрессора. И на любые попытки с чьей-либо стороны обеспечить себе военное превосходство над СССР мы ответим должным увеличением военной мощи, гарантирующим нашу оборону. Иначе мы поступить не можем"¹¹ .

В миролюбивой внешней политике Советского Союза новая стратегическая ситуация нашла выражение в утверждении принципа равенства и одинаковой безопасности, который был положен в основу советской концепции разоружения. Смысл ее сводится в основном к тому, что процесс ограничения и сокращения вооружений и вооруженных сил должен осуществляться так, чтобы поддерживать примерное равенство сил двух сторон При понижении уровня их противостояния. Безопасность ни одного из государств не должна при этом ущемляться, оставаясь одинако-

¹⁰ Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. М. 1984, с. 199.

¹¹ Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Т. 2. М. 1973, с. 541.

стр. 7

вой для всех. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду КПСС (февраль 1981 г.) подчеркивалось: "Сложившееся военно-стратегическое равновесие между СССР и США, между Варшавским Договором и НАТО объективно служит сохранению мира на нашей планете"¹² .

Миролюбивая общественность европейских стран активно поддержала этот принцип, положив начало движению за европейскую безопасность и сотрудничество. Она стремилась всячески содействовать реализации идеи проведения общеевропейского совещания, которая была выдвинута социалистическими странами. 2 - 5 июня 1972 г. в Брюсселе состоялась первая Ассамблея представителей общественных сил Европы, на которой была принята декларация о безопасности и сотрудничестве в Европе¹³ . Международный комитет, готовивший эту ассамблею, продолжил свою работу после ее завершения и стал важным координирующим центром для широких кругов общественности европейских стран, участвующих в процессе обеспечения своей безопасности на коллективной основе.

Политическая линия, получившая название политики разрядки, нашла свое отражение и правовое закрепление в Заключительном акте Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, август 1975 г.). Взаимоотношения между Востоком и Западом должны развиваться мирным путем, решаться за столом переговоров - таков лейтмотив практически всех общественных встреч.

Возросшую активность общественных сил в борьбе за разрядку международной напряженности продемонстрировал Всемирный конгресс миролюбивых сил в Москве (октябрь 1973 г.)¹⁴ . К моменту его созыва антивоенная направленность выступлений миролюбивой общественности обрела новые формы, значительно расширился круг тем, по которым стали возможны диалог и совместные действия. Это нашло отражение в тематике Московского конгресса, в обилии комиссий и дискуссионных групп. В ходе конгресса была выражена огромная тяга представителей разных политических тенденций и мировоззрений к закреплению позитивных перемен, происшедших в различных областях международной жизни, и прежде всего в деле ограничения гонки вооружений. Будучи крупнейшим международным форумом (3,5 тыс. делегатов и наблюдателей из 149 стран мира, представители более 1100 национальных и 120 международных организаций), Московский конгресс вошел в историю массового движения за мир как положивший "начало совместных национальных и международных усилий по укреплению взаимопонимания и сотрудничества между людьми, придерживающимися самых разных политических убеждений, в интересах мира, национальной независимости, международной безопасности, прав человека и социального прогресса", - отмечалось в заключительном документе конгресса "Последующие действия"¹⁵ . Конгресс показал, что общественное мнение отвергает мысль о фатальной неизбежности гонки вооружений, о невозможности решения этой проблемы.

2 июня 1975 г. в Стокгольме на заседании Президиума Всемирного Совета Мира, приуроченном к 25-летию Стокгольмского воззвания о запрещении атомного оружия, был принят призыв к парламентам и правительствам, политическим партиям, общественным организациям и движениям, ко всем людям Земли предпринять совместные усилия ради того, чтобы положить конец опасной гонке вооружений. Этот документ, получивший название Нового Стокгольмского воззвания, призывал: "Чтобы сделать разрядку необратимой - остановить гонку вооружений!

¹² Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1981, с. 22.

¹³ Общественность и проблемы войны и мира, с. 137 - 139.

¹⁴ Там же, с. 28 - 31.

¹⁵ Всемирный конгресс миролюбивых сил. Док. М. 1973, с. 24.

стр. 8

Чтобы быстрее создать новый экономический порядок - остановить гонку вооружений!"¹⁶ .

Всемирная конференция представителей национальных движений за мир (Ленинград, ноябрь 1975 г.) единодушно поддержала воззвание и объявила о начале всемирной кампании в поддержку выдвинутых в нем требований. В течение года во многих странах мира проходил сбор подписей. Новое Стокгольмское воззвание поддержали более 700 млн. человек.

Важную роль в консолидации антивоенных сил сыграли Всемирная конференция за прекращение гонки вооружений, разоружение и разрядку (Хельсинки, сентябрь 1976 г.), Всемирная ассамблея строителей прочного мира (Варшава, май 1977 г.), а также вторая Ассамблея общественных сил за безопасность и сотрудничество в Европе (Брюссель, апрель 1975 г.), рассмотревшая европейские аспекты ядерного разоружения.

Однако и в годы разрядки американский империализм не оставлял попыток изменить ход событий на международной арене в свою пользу, продолжал подготовку к "победоносному" ведению войны. Наглядным примером этого стала история с нейтронной бомбой. Военно-промышленный комплекс США, решив развернуть в Западной Европе этот новый вид оружия массового уничтожения, прибегнул к запугиванию населения "военным превосходством" СССР в обычных вооружениях. Советское руководство незамедлительно предложило американской стороне договориться об одновременном прекращении производства всеми государствами ядерного оружия, будь то атомные, водородные или нейтронные бомбы или снаряды¹⁷ . Правящие круги США и НАТО не прислушались к этому призыву и начали широкую рекламную кампанию, ставящую своей целью доказать "гуманный" характер нейтронного оружия (в таком извращенном взгляде на вещи не было ничего нового: еще в 1949 г. один из западных генералов мечтал на страницах французского журнала "La Revue de Defence Nationale" о возможности "уничтожать население, не нанося ущерба зданиям, не лишая уцелевших людей возможности использовать их")¹⁸ .

Однако "реклама" нейтронной бомбы дала обратный эффект - она пробудила общественный протест европейцев, который охватил все слои общества капиталистического Запада. Развертывание нейтронного оружия, как подчеркивал участник антивоенного движения, член конгресса США В. Деллумс, сделало бы ядерную войну "мыслимой, приемлемой, возможной и, в конечном счете, неизбежной"¹⁹ . Поэтому выступления против планов размещения нейтронного оружия развернулись во всех странах европейского континента и за его пределами. Митинги и собрания, демонстрации и "марши мира" проходили при огромном стечении людей. Только в Голландии за весну 1978 г. под петицией протеста было собрано более 1 млн. подписей²⁰ . Родились новые черты антивоенного движения. Это, во-первых, массовый характер выступлений, когда общую волю выражают, участвуя в совместных акциях, представители различных слоев и категорий общественности, различных политических партий и общественных организаций. Особенно заметным стало увеличение удельного веса таких групп населения, как женщины и молодежь. Во-вторых, стабильность акций протеста, которые стали проходить в виде длительных кампаний - именно в это время вошли в практику ве-

¹⁶ Правда, 4.VI.1975.

¹⁷ За мир, разоружение и безопасность народов. Летопись внешней политики СССР, с. 329.

¹⁸ Цит. по: Сторонники мира, 1950, N 9, с. 25.

¹⁹ Washington Post, 29.IX.1977.

²⁰ Strategic Review, Washington, Winter 1983, p. 14.

стр. 9

сенние и осенние "наступления миролюбивых сил". В-третьих, родились новые, эффективные формы протеста - организация демонстраций и митингов одновременно в большом числе городов, интернациональные "марши мира" по ряду стран, образование многокилометровых живых человеческих цепей вокруг военных баз, создание лагерей мира, блокирующих работу этих баз, и т. д.

Еще более опасной попыткой повернуть вспять развитие событий на международной арене стало решение декабрьской (1979 г.) сессии совета НАТО о размещении в странах Западной Европы американских ракет средней дальности "Першинг-2" и крылатых ракет. Известно, что разработка этих видов вооружения началась в США еще в 1969 г., т. е. за восемь лет до начала размещения советских ракет "СС-20", использованного американскими и натовскими пропагандистами в качестве обоснования необходимости "довооружения". Вопрос о развертывании в Западной Европе американских ракет средней дальности обсуждался в органах НАТО с 1975 г. - за два года до появления "СС-20". Более того, СССР предлагал провести переговоры по средствам средней дальности еще в 1978 и 1979 годах.

Очевидно, что решение НАТО о "довооружении" было тесно связано с разработкой Соединенными Штатами "новой ядерной стратегии" (т. н. директива президента Картера N 59), которая предусматривала нанесение первоочередного ядерного удара по военным и военно-промышленным объектам СССР, по центрам политического и военного руководства страны и последующее ведение "длительной", но при этом "ограниченной" ядерной войны.

Последние годы правления администрации Картера, а затем приход к власти Рейгана сопровождались настойчивой пропагандистской кампанией по поводу военного "отставания" США и возросшей "советской угрозы". Отказ конгресса США ратифицировать подписанный в Вене главами обоих государств советско-американский договор ОСВ-2 продемонстрировал начало нового наступления милитаристских сил США и НАТО на разрядку международной напряженности и все то, что было достигнуто в годы разрядки. Администрация Рейгана открыто взяла за основу внешней политики США курс на всестороннюю конфронтацию с Советским Союзом, на достижение военного превосходства над ним. "Мы будем расходовать все, что потребуется, для увеличения военной мощи Америки и получения преимущества над Советским Союзом"²¹ , - заявил министр обороны США К. Уайнбергер.

Опасный характер внешнеполитического курса США - главная тема многочисленных конгрессов и собраний общественности начала 80-х годов, основной источник беспокойства простых людей за судьбы всеобщего мира. Именно в этот период стало ясно, что милитаристы США не в состоянии игнорировать общественное мнение как в своей собственной стране, так и за рубежом. Это обстоятельство заставило их направить невиданные до сих пор по своему масштабу, усилия пропагандистских служб на дезинформацию общественности, на попытки разобщить ее ряды запугиванием "угрозой" со стороны социалистических стран.

Правдивая информация, осведомленность народов разных стран об истинных намерениях и действиях СССР и США на международной арене стали важным фактором, влияющим на политическую активность общественных сил. Особое место среди международных форумов общественности, сыгравших мобилизующую роль, занимает Всемирный парламент народов за мир (София, 23 - 27 сентября 1980 г.). Хотя на его повестке дня переплелись практически все вопросы международной жизни, в центре внимания находилась проблема предотвращения ядерной войны. Как подчеркивалось в Воззвании Всемирного парламента

²¹ Цит. по: Американская угроза и протест миллионов. М. 1983, с. 34

стр. 10

народов за мир, "рост ядерных вооружений, накопление арсеналов смерти достигли критической черты. Дальнейшее продолжение этого процесса ставит человечество перед угрозой уничтожения"²² .

Именно поэтому работа Всемирного парламента народов за мир была посвящена составлению программы действий, которая позволила бы включиться в ее реализацию любой антивоенной силе. Призыв к тому, чтобы ни одна социальная группа, ни один слой общества не оставался в стороне от борьбы за мир, содержался и в Хартии Всемирного парламента народов за мир. "1981 год, - говорилось в этом документе, - должен стать стартовым рубежом решительного наступления миролюбивых сил в 80-е годы за достижение перелома в деле обуздания наращивания вооружений"²³ .

Мобилизация антивоенных сил на решение главной проблемы современности - предотвращение ядерной угрозы - процесс сложный, неодноплановый, подверженный подъемам и спадам. Тем не менее начало 80-х годов было отмечено регулярным проведением "весенних", "летних", "осенних" наступлений миролюбивых сил, всевозможных кампаний и мероприятий. "Сезонность" активности - это скорее дань традициям, приспособляемость к условиям общественно-политической жизни, чем признак дискретности антивоенной борьбы. Следует также иметь в виду, что участвуют в этой борьбе различные категории и группы общественности, выражающие свою озабоченность судьбами мира и безопасности в специфических формах и доступными им средствами.

Важное значение имеют в этой связи выступления и протесты научной общественности. В 1982 г. ученые мира приняли Декларацию об опасности ядерной войны. Этот документ был подписан 98 лауреатами Нобелевской премии в области естественных наук и одобрен Пагуошской конференцией ученых (Варшава, 26 - 31 августа 1982 г.)²⁴ . Самые авторитетные и компетентные ученые призвали политических и государственных деятелей осознать тщетный характер попыток одержать верх в гонке вооружений, они подчеркнули, что при современном уровне развития науки и техники делать ставку на победу в гонке вооружений так же опасно, как и рассчитывать на победу в ядерной войне. Ученые убедительно доказали, что, чем больше надежд возлагают сторонники "довооружения" на обладание новыми поколениями оружия массового уничтожения, тем меньше шансов на выживание остается у нового поколения людей. Именно поэтому такой широкий отклик общественности находит главный тезис международного движения "Врачи мира против ядерной войны": против эпидемии ядерной войны поможет только профилактика - устранение причин ее возникновения. Третий конгресс этого движения, состоявшийся в июне 1983 г. в Амстердаме, принял призыв к правительствам ядерных держав не допустить развязывания атомной войны, означающей гибель цивилизации, под которым проводился сбор подписей во многих странах. Очередной, четвертый конгресс, проходивший в. июне 1984 г. в Хельсинки, принял специальный документ: "Призыв к моим пациентам". В нем говорится, что медики бессильны справиться с последствиями ядерной войны, и поэтому единственный выход - ее предотвращение.

Протест населения Западной Европы против наращивания ядерных арсеналов и намерения разместить на территории их стран американские ракеты первого удара породил появление новых организаций и групп антивоенного характера - не только ученых и врачей, но и юристов, артистов, художников, спортсменов и даже генералов. Так, в сен-

²² Век XX и мир. 1980, N 11 - 12, с. 13.

²³ Там же, с. 16; см. также Политика и экономика. Международный ежегодник. М. 1981, с. 290 - 292.

²⁴ Вестник Академии наук СССР, 1982, N 11, с. 5 - 7.

стр. 11

тябре 1983 г. в Кёльне прошел конгресс "Педагоги в борьбе за мир". В нем участвовало около 3 тыс. человек, главным образом преподавателей школ и гимназий, представителей ряда западноевропейских стран.

На общем фоне подъема массовых антивоенных выступлений последних лет особенно заметна активность женских организаций, которые входят во всевозможные коалиции миролюбивых организаций, а в ряде случаев выступают инициаторами крупных международных акций и кампаний. Характерно, что организаторами "марша мира-81", "марша мира-82" и "марша мира-83", основной массой их участников являлись женщины. Длительное, упорное и самоотверженное сопротивление сторонников мира, создавших палаточные городки близ военных баз в Гринэм-Коммон (Англия) и Комизо (Италия), было организовано по инициативе женщин.

Трудно переоценить вклад, который вносят в антивоенное движение молодежь, ее организации различных политических направлений. Ни одна крупная международная или национальная антивоенная акция последних лет не проходила без участия в ней широких кругов организованного молодежного движения - коммунистов, социал-демократов, христиан.

Еще более важный процесс наблюдается в профсоюзах - налицо признаки активного взаимодействия антивоенного и рабочего движения. Состоявшийся в сентябре 1983 г. очередной съезд Британского конгресса тред-юнионов подтвердил антиракетную, антиядерную позицию 10-миллионной армии английских трудящихся. Большой резонанс в профсоюзном движении вызвала международная встреча-диалог "Профсоюзы и мир", состоявшаяся в октябре 1983 г. в Софии, а также заседание т. н. Дублинского комитета профсоюзов Европы в феврале 1984 г. в Лондоне.

Сочетание лозунгов антивоенного и социального содержания становится все более заметной чертой массовых выступлений трудящихся. В 1984 г. в ФРГ профсоюзами было организовано более 200 антивоенных акций с участием 2,5 млн. человек. Все активнее подключаются к антивоенной борьбе отдельные профсоюзы. В Дании в сентябре 1984 г. профсоюз портовых рабочих отказался обслуживать суда, зафрахтованные для проведения военных маневров НАТО. Символические забастовки в поддержку требований ракетно-ядерного разоружения становятся популярной формой борьбы в ряде развитых капиталистических стран. Все эти факты имеют важное значение для перспектив антивоенного движения, ибо, как отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР К. У. Черненко, "от того, насколько активно развернут антивоенные действия трудящиеся, и прежде всего рабочий класс, в решающей мере зависит эффективность массового движения за мир"²⁵ .

Значительное участие в антивоенном движении принимают верующие. В последние годы по линии различных религиозных организаций состоялись мероприятия в защиту мира, против ядерной войны. Позиция церкви, в том числе по вопросу о необходимости борьбы за прекращение гонки вооружений, запрещение производства ядерного оружия, учреждение международного контроля за сокращением ядерных арсеналов, отказ от любых предварительных условий на переговорах по ограничению вооружений и разоружению, совпадает с позицией других отрядов антивоенного движения.

Характеризуя это явление растущего сотрудничества людей различных идеологических и политических взглядов на общей платформе ан-

²⁵ Правда, 29.X.1984.

стр. 12

тивоенного, антиядерного содержания, лидер СДПШ и премьер-министр Швеции У. Пальме назвал его "грандиозным массово-политическим пробуждением"²⁶ .

Действительно., в течение 1980 - 1984 гг. миллионы людей подписали различные призывы и обращения с требованием принять конкретные меры по прекращению гонки вооружений. Только в мероприятиях, проходивших в 1982 г. в СССР в рамках Недели массовых действий против угрозы ядерной войны, приуроченной к началу второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, участвовало около 48 млн. человек. Во время сессии в Центральном парке Нью-Йорка состоялся грандиозный антивоенный митинг, в котором участвовал 1 млн.. человек. Более 250 тыс. человек вышли на улицы Парижа с лозунгами "Остановить гонку вооружений!". Около 2,5 млн. датчан, финнов, шведов и норвежцев подписали к лету 1982 г. воззвание за создание безъядерной зоны в Северной Европе на основе известных предложений, выдвинутых У. Кекконеном.

В 1983 г. размах и. накал антивоенных, антиядерных выступлений в странах Запада продолжали нарастать. К осени 1983 г. свыше 5 млн. граждан ФРГ подписали "Крефельдское воззвание", требующее от правительства ФРГ отказаться от размещения на территории страны новых американских ракетных систем. 1 октября 1983 г. в Москве состоялась антивоенная манифестация с участием более 800 тыс. москвичей. В Неделе действий за разоружение, проводившейся в СССР в октябре 1984 г., приняли участие около 53 млн. человек (всего было организовано 100 тыс. митингов, манифестаций, собраний, трудовых акций и других мероприятий в защиту мира)²⁷ . Эти цифры говорят сами за себя. Размах, массовость выступлений участников сегодняшнего антивоенного движения - важный, но отнюдь не единственный элемент его характеристики.

Как отмечал, говоря о движении сторонников мира, один из его зачинателей, известный английский ученый и общественный деятель Дж. Бернал, "не обладая атрибутами власти, оно служит тому, чтобы выдвигать идеи и приучать людей к идеям, которые, выходя за рамки организованного движения, воспринимаются широкими массами и заставляют считаться с ними даже правительства, упорно не желающие признавать их"²⁸ . Именно поэтому в рядах антивоенного движения родилось и окрепло предложение о "замораживании" ракетно-ядерных потенциалов США и СССР, получившее особенно массовую поддержку в самих Соединенных Штатах. Именно поэтому в рядах антивоенного движения столь популярны различные планы создания безъядерных зон как на региональном, так и на местном уровнях.

Движение сторонников мира 80-х годов отличается зрелостью и трезвостью анализа государственной политики, осведомленностью и просвещенностью в тех отраслях военных знаний и сферах дипломатического искусства, которые ранее были одним из многих средств сохранения в тайне от широких народных масс истинных целей империалистических государств. Сегодня общественность в состоянии представить себе подлинное положение дел в том или ином вопросе, дать самостоятельную и верную оценку существа проблем.

Антивоенное движение воспринимается милитаристскими кругами как серьезная сила. Отсюда - упорные, не ослабевающие попытки подорвать его. Американская и натовская пропаганда прилагала и прила-

²⁶ Безопасность для всех. Программа разоружения. Доклад Независимой комиссии по вопросам разоружения и безопасности под председательством Улофа Пальме. М. 1982, с. 12.

²⁷ Правда, 16.XI.1984.

²⁸ Бернал Дж. Реальная сила в мировой политике. - Бюллетень Всемирного Совета Мира, 1959, N 1, с. 3.

стр. 13

гает огромные усилия, чтобы дезориентировать антивоенное движение, нанести удар по его прогрессивному крылу и тем самым обречь движение на пассивность, повернуть некоторые его неустойчивые фракции против СССР, социалистического содружества.

Поэтому вполне объяснимо, что многие форумы международной общественности уделяли особое внимание внутренним проблемам антивоенного движения, формам и методам его работы - всему, что содействует укреплению сплоченности антивоенного, антиракетного движения, ведет к усилению его действенности, эффективности, массовости. Диалог, который проходит на международных общественных форумах представителей стран с различным общественным строем, постепенно приводит к выявлению реальных пределов сотрудничества и одновременно к фиксированию позитивной программы антиракетной, антиядерной борьбы. На общественных форумах как бы кристаллизуются конкретные идеи, предложения и инициативы, которые, становясь действенными лозунгами антивоенного движения, указывают правительствам реальный путь осуществления ядерного разоружения.

Особо следует отметить работу Всемирной ассамблеи "За мир и жизнь, против ядерной войны", состоявшейся в Праге 21 - 26 июня 1983 года. Она приняла всего один, краткий, но выразительный документ - Воззвание. В заключительной его части изложены требования сторонников мира, перечень которых дает ясное представление об избранном миролюбивыми силами плане осуществления разоружения: "Нет - новым ракетам в Европе! Да - эффективным переговорам о сокращении всех видов ядерного оружия в Европе! Немедленное замораживание всех ядерных арсеналов! Нет - ядерному оружию на Западе и Востоке, во всем мире! Остановить гонку вооружений - как ядерных, так и обычных! Да - безъядерным зонам! За всеобщее и полное разоружение! Мирные политические переговоры, а не военная конфронтация! Богатства мира - миру и жизни! Мир, свободу, независимость и процветание всем народам!"²⁹ . Еще более важное значение имела ассамблея как мероприятие, позволившее проанализировать внутренние проблемы антивоенного движения. Откровенный диалог, состоявшийся в рамках ассамблеи между представителями общественности Востока и Запада, сыграл в последующем свою позитивную роль.

Начавшееся в конце 1983 г. размещение новых американских ракет в ФРГ, Англии и Италии привело к созданию принципиально новой международной обстановки, что незамедлительно отразилось и на антивоенном движении. Западные средства массовой информации много писали в те дни о "поражении" миролюбивых сил. Однако 1984 год ознаменовался новыми массовыми выступлениями общественности, которая продолжала требовать прекращения размещения американских ракет в Западной Европе, возвращения их в США и создания тем самым условий для решения вопроса о ракетно-ядерном оружии за столом переговоров.

В то же время массированное, скоординированное в международном масштабе и тщательно организованное внутри отдельных стран наступление на антивоенное движение (от идейного давления до полицейских репрессий), особенно усилившееся после начавшегося размещения "Першингов" и крылатых ракет, не могло, конечно, пройти бесследно. Есть настораживающие признаки в антивоенном движении США и ряда стран Западной Европы.

Следует иметь в виду, что не только правящие круги капиталистических стран, поддерживающие милитаристский курс США и НАТО,

²⁹ Документы Всемирной ассамблеи "За мир и жизнь, против ядерной войны". Прага. 1983, с. 3.

стр. 14

выступают против антивоенного движения. Некоторые политические силы, составляющие "парламентскую оппозицию" этих стран и являющиеся неотъемлемой частью их буржуазной системы, действуют в рядах движения преимущественно в поисках "электората" (т. е. голосов избирателей) и пытаются навязать ему свою враждебность к миру реального социализма.

В этих условиях некоторая часть антивоенного движения капиталистических стран проявляет восприимчивость к упорно навязываемому средствами массовой информации тезису о "равной ответственности" СССР и США за гонку вооружений. И хотя лживость его неоднократно разоблачалась, и том числе весьма авторитетными представителями самого Запада³⁰ , кое-кто все же встает на позицию "равноудаленности", стремясь тем самым защититься от обвинений в "просоветских" настроениях.

Довольно часто на общественном уровне встречается такая точка зрения: лучшим опровержением утверждений о "равной ответственности" были бы меры одностороннего разоружения. Советский подход не исключает возможности односторонних действий. Ярким доказательством этого является провозглашенное Советским Союзом на второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению в июне 1982 г. обязательство не применять первым ядерного оружия³¹ . Но, как известно, США и другие ядерные державы не последовали этому примеру до сих пор.

В целом тенденция к подозрительности в отношении намерений СССР и других социалистических стран, к критическому восприятию их миролюбивых инициатив объясняется действием глубоко укоренившихся в общественном сознании Запада антикоммунистических и антисоциалистических мифов. Отражением этого следует считать появление в рядах антивоенного движения Запада таких групп и течений, которые сами идентифицируют себя как "новое", "независимое", "нейтральное", или "внеблоковое", крыло широкого потока миролюбивых сил. Зачастую его определяют как пацифистское³² .

Хронологическое появление этого течения относится к 1980 г., когда ряд активистов антивоенного движения, группировавшихся вокруг т. н. Фонда им Б. Рассела, изложили в выпущенном ими манифесте принципы создания "европейского движения за ядерное разоружение"

³⁰ В этом отношении заслуживает внимания свидетельство видного американского дипломата Дж. Кеннана, который отмечал: "Нам следует помнить, что именно мы, американцы, на каждом повороте пути были инициаторами дальнейшей разработки подобного (ядерного. - Ю. Х. ) оружия. Мы первые создали и провели испытание такого устройства, мы повысили степень его разрушительности, создав водородную бомбу, мы первые создали многозарядную боеголовку, мы отклоняли всякое предложение отказаться в принципе от применения ядерного оружия первыми, и мы одни - да простит нам бог - употребили это оружие против других людей, против десятков тысяч беззащитных граждан" (цит. по: Американская угроза и протест миллионов, с. 26).

³¹ За мир, разоружение и безопасность народов. Летопись внешней политики СССР, с. 399 - 400.

³² Этот термин, как правило, используется для характеристики тех течений антивоенного движения капиталистических стран, которые намеренно стремятся подчеркнуть свою автономию в движении сторонников мира, включающего в себя общественность социалистических, развивающихся и капиталистических стран. Следует учитывать, что некоторые фундаментальные принципы классического пацифизма (например, отрицание любой войны, без разделения на справедливые и несправедливые) сегодня практически не имеют хождения. Вместе с тем лишь несколько видоизмененным социал-пацифизмом являются теории, согласно которым установление прочного мира связывается с трансформацией социализма, с "демократическими переменами" в социалистических странах на буржуазный манер. В целом же то, что объединяло коммунистов и пацифистов в прошлом, еще больше объединяет их сегодня, когда появление ядерного оружия с его невиданной доселе силой разрушения меняет в корне традиционное представление о войне и мире, на основе которого строились все предшествующие теории.

стр. 15

(ЕНД). Встав в позу третейского судьи, авторы "манифеста" заявили о своем нежелании "делить политическую вину между Востоком и Западом за сложившееся положение в Европе и мире", т. к. "виноваты непосредственно обе стороны". Затем они сознательно связали две проблемы - освобождение Европы от ядерного оружия и обеспечение прав человека, объявив эту связь неразрывной. И, наконец, призвали антивоенное движение "действовать так, как будто уже существует объединенная нейтральная и мирная" Европа, дабы "игнорировать запреты и ограничения, введенные любым из государств"³³ .

Безапелляционность и напористость в пропаганде этих установок можно было бы принять за следствие безраздельной преданности авторов подобной "стратегии" делу освобождения Европы от угрозы ядерной войны. Последующие действия лидеров ЕНД развеяли подобные допущения. Постепенно стало выясняться, что в "философии мира" этих людей проблемы избавления от ядерного оружия не занимают главного места. Созванные в Брюсселе (1982 г.) и Западном Берлине (1983 г.) конвенты (конгрессы) ЕНД проходили без представителей общественности социалистических стран, участию которых воспрепятствовали сами организаторы, выдвинув ряд неприемлемых политических условий.

Состоявшийся в июле 1984 г. в итальянском городе Перуджа третий конвент привел к окончательному разоблачению лидеров ЕНД. Поскольку последние неоднократно декларировали свое желание вести "диалог" с общественностью социалистических стран, представители антивоенных организаций СССР, Болгарии, Венгрии, Польши прибыли в Перуджу для проведения такого диалога. Однако организаторы конвента в нарушение всех дававшихся ими ранее обещаний продолжали линию дискриминации в отношении делегаций социалистических стран.

Как свидетельствуют многие наблюдатели, эти действия имеют "стратегическую" цель - увести антивоенное движение от конкретных задач антиядерной, антиракетной борьбы в сферу идеологических разногласий по вопросу о правах человека, преимуществ одного общественного строя перед другим и т. д. Характерно в этом отношении суждение одного из лидеров ЕНД, генерального секретаря Межцерковного совета мира Голландии М. -Я. Фабера: "Заостряя все внимание на ядерных ракетах, мы невольно становимся соучастниками политики "холодной войны" между США и СССР. Нанося удары по американским устремлениям к достижению ядерного равновесия (точнее, превосходства. - Ю. Х. ), мы даем Советскому Союзу аргументы для наращивания вооружений"³⁴ .

Другой "авторитет" в ЕНД, английский ученый-историк Э. П. Томпсон, критикует тех сторонников мира, которые, как он считает, "пытаются столкнуть нас на путь обсуждения узких вопросов (отказ от применения ядерного оружия первым, заключение договора о запрещении испытаний, "паритет" по ракетам)... Такая постановка вопроса, - говорит он, - преследует цель превратить западное движение за мир во вспомогательную силу, стоящую на советской стороне"³⁵ .

Английский журнал "The Observer" в январе 1983 г., комментируя действия лидеров ЕНД и организуемые ими конвенты, с удовлетворением отмечал в статье "Ссора в стане противников ядерного разоружения" факт "создания единого фронта против Советов". Известный своими реакционными взглядами французский журналист М. Татю, как бы обосновывая неизбежность для представителей антивоенного движения Западной Европы подобного "поворота", писал 24 февраля 1983 г.

³³ Цит. по листовке ЕНД "Европа, свободная от ядерного оружия".

³⁴ Folkskrant, 28.VII.1984.

³⁵ END (Journal of European Nuclear Disarmament), Lnd., 1984, N 12, October - November, p. 13.

стр. 16

в газете "Le Monde" о стремлении "отмыться" от подозрений в "советском патронаже". И, как бы венчая эту пирамиду аргументов, адресованных общественности, американский журнал "The New Republic" разъяснял 31 января 1983 г.: "Есть разница между охотой на красных, от которой стоит отказаться, и антикоммунизмом, который является морально- политической необходимостью. Если движение мира не поймет этого, то оно будет предано забвению".

Очевидно, что в основе попыток нарисовать облик "нового", "истинного" антивоенного движения лежит неоправданная экстраполяция опыта западных борцов за мир на деятельность сторонников мира социалистических стран. Например, что стоит тезис об обязательной "независимости" антивоенной деятельности от государственной политики! Во-первых, в самой Западной Европе многие авторитетные движения активно сотрудничают со своими правительствами в решении конкретных политических проблем. Да и в целом общественность Европы поддерживает мирные инициативы правительств Финляндии, Швеции, Греции. Во-вторых, общественность социалистических стран может сослаться на массу правительственных акций, которые являются либо прямым ответом на соответствующие требования миролюбивой общественности, либо полностью отвечают принципиальным ее позициям. Советские сторонники мира могут только гордиться тем, что по их предложению в СССР существует Закон о защите мира, запрещающий пропаганду войны, что партийное и государственное руководство страны в числе первых подписало Стокгольмские воззвания, что СССР взял на себя обязательство не применять ядерного оружия первым.

Антиисторизм и субъективизм воззрений идеологов ЕНД еще больше выявляются тогда, когда они переходят к изложению позитивной части своей программы. Становится очевидным, что у них сложилось неверное представление об основе международных отношений в Европе. Они извращают смысл решений Ялтинской конференции 1945 г., где якобы имел место сговор трех великих держав о разделе сфер влияния. Такой подход не только искажает правильное представление о мотивах, которыми руководствовались участники конференции, и прежде всего СССР, но и облегчает выдвижение якобы "новых", радикальных решений политического переустройства в Европе. В чем суть этого радикализма, прояснили многочисленные дискуссии с представителями: ЕНД. "Новая Европа" видится им, в частности, следствием выхода обоих германских государств из НАТО и ОВД, а затем "нейтрализации" объединенной Германии. Этот и другие проекты обязательно связываются с преодолением различия между капиталистическими и социалистическими странами, поскольку существование в Европе государств с различным общественным строем означает "искусственную сегрегацию, апартеид, навязанный устаревшими идеологиями"³⁶ .

Куда на практике заводит лидеров ЕНД этот теоретический поиск, видно из их неослабевающих попыток интегрировать в антивоенное движение представителей контрреволюционных сил, различного рода отщепенцев и перебежчиков из социалистических стран (представителей польской "Солидарности" и КОС-КОР, чехословацкой "Хартии-77" и др.).

Поставив перед собой цель создать "новое", "независимое" от влияния "двух сверхдержав" антивоенное движение, теоретики ЕНД, по сути дела, встали на позиции сектантства и раскольничества, отрыва миролюбивой общественности Запада от движения за мир в социалистических странах. Знаменательно, что прогрессивный американский публицист М. Соломон, анализируя эти тенденции, и в частности высказыва-

³⁶ Thompson E. P. Beyond the Cold War. N. Y. 1982, p. 26.

стр. 17

ния Э. П. Томпсона, замечает в адрес последнего: он "ни в коей мере не способствовал поискам выхода "за пределы холодной войны". Напротив, его взгляды и склонности оказались кстати ее сторонникам"³⁷ .

Как справедливо отмечал генеральный секретарь Движения сторонников мира Финляндии И. Пакаслахти, "разработанная ЕНД модель мышления" направлена против СССР, против восприятия его "в качестве неразрывной части Европы и ее судеб"³⁸ . Собственно, в этом и заключен корень вопроса. Субъективные устремления лидеров ЕНД объективно вредны для дела формирования широкой коалиции антивоенных сил, т. е. вредят самому антивоенному движению. Было бы ошибкой считать, что подобные действия находятся, как говорится, "в пределах допустимого". Они законно вызывают беспокойство в рядах широкого антивоенного движения³⁹ .

Способность к действию предполагает высокую степень согласия между партнерами по антивоенной борьбе. В ряде стран существующие коалиции или координирующие центры антивоенного движения состоят из десятков и даже сотен различных организаций и групп. Тем сложнее эта проблема, когда речь идет о региональном или международном масштабах антивоенных акций.

В этом отношении интересен механизм выработки общего согласия по актуальным политическим проблемам, сложившийся в последние годы. Это, во-первых, диалог, свободный и открытый. Он подразумевает больше доброжелательности, терпимости, готовности понять чужую точку зрения, чем в обычной дискуссии, тем более в дискуссии полемической. Во-вторых, использование принципа консенсуса, когда достижение согласия демонстрирует не столько торжество того или иного подхода, сколько параметры общей позиции, отвечающей (хотя и в разной степени) представлениям каждого участника диалога. Конечно, существует опасность использования этого принципа в ущерб интересам большинства, угроза блокирования нужных и важных решений. Но это уже вопрос искренности, честности намерений, ибо цели и задачи антивоенного движения подразумевают безусловное признание основных этических ценностей и правил поведения в отношении друг друга. В-третьих, равноправие и самостоятельность партнеров по отношению друг к другу, их независимость и свобода действий при реализации общих договоренностей в своих специфических национальных условиях (что подразумевает невмешательство в дела друг друга и взаимное уважение опыта, традиций и методов работы партнера). В-четвертых, все чаще стал практиковаться метод информационного обмена, составление программ и планов действий, что позволяет легче ориентироваться в определении собственных планов работы. Это не обязательно выработка общей программы действий или даже их координация. Знание о намерении партнеров позволяет различным отрядам антивоенного движения действовать в общем русле, добиваясь реализации единых базовых требований, под общими лозунгами, с использованием сходных форм работы.

Примечательной в плане отражения всех особенностей современного антивоенного движения и одновременно присущих ему сложностей стала состоявшаяся в феврале 1984 г. в Афинах общеевропейская конференция национальных антивоенных движений "За безъядерную Евро-

³⁷ Век XX и мир, 1984, N 5, с. 31 (полностью работа М. Соломона опубликована в "New World Review", 1983, vol. 51, November - December).

³⁸ Kansan Uutiset, 9.XII.1982.

³⁹ Более полное представление об идейно-политической обстановке в антивоенном движении дают работы: Красин Ю., Лейбзон Б. Коммунисты и новые движения общественного протеста. - Коммунист, 1984, N 5; Орел В. Антивоенное движение: достижения и перспективы. - Там же, 1984, N 12; Локшин Г. - Движение за мир и идеологическая борьба. - Международная жизнь, 1984, N 5.

стр. 18

пу"⁴⁰ . В ней приняли участие делегации 64 национальных движений из 29 стран Европы, США и Канады, представлявшие практически все основные антивоенные организации как Запада, так и Востока европейского континента.

Широкий состав конференции предопределил остроту дискуссий по главным проблемам международной обстановки, о характере современного движения за мир на Западе и Востоке. Проявилось явное стремление большинства участников к развитию и углублению этого диалога, преодолению барьеров и укреплению взаимопонимания. Было достигнуто согласие по всем основным вопросам борьбы за безъядерную Европу, в том числе выдвинуто общее требование ко всем ядерным державам отказаться от применения ядерного оружия первыми, о замораживании этих вооружений, создании безъядерных зон на севере, в центре Европы и на Балканах. Эти позитивные результаты диалога между различными частями единого антивоенного движения нашли свое дальнейшее развитие на второй Афинской конференции, состоявшейся в ноябре 1984 года⁴¹ .

Сегодняшнее антивоенное движение при всем наличии в его рядах несходных по своим идейным и политическим установкам общественных сил в целом продолжает развиваться по восходящей линии. Конечно, империалистические, милитаристские силы желали бы раскола, краха антивоенного движения. Это очевидно. Очевидно и другое: единство движения, осознание общности цели - залог успеха борьбы народов за предотвращение ядерной угрозы и спасение человечества.

Миролюбивая общественность социалистических стран, советские сторонники мира имеют четкую и ясную позицию в этом вопросе. "Советская общественность придерживается того взгляда, что при всем разнообразии современного движения за мир это движение могло бы обрести еще больший вес и влияние, если бы отношения между его составными частями, как новыми, так и ранее существовавшими, как на Западе, так и на. Востоке, строились не только на уважении подлинной самостоятельности и независимости, обусловленной различиями в социальных и политических условиях, в которых они развиваются, но и на стремлении к диалогу и взаимопониманию, к взаимодействию и сотрудничеству во имя достижения самой главной цели - прочного мира и разоружения, приоритет которой должен быть абсолютным в глазах всех борцов за мир, какими бы идеалами, взглядами и интересами они ни руководствовались в других сферах своей жизни и деятельности"⁴² .

Известный советский писатель и борец за мир И. Г. Эренбург, характеризуя процесс выработки широкой антивоенной платформы движения сторонников мира и связанных с этим дискуссий, справедливо отмечал, что "в споре за бомбу или против бомбы речь шла не о выборе между двумя странами - Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки, а о выборе между людьми и бомбой"⁴³ . Сегодня, в 80-е годы, буржуазной пропагандой используется тот же прием подмены проблем. Советские сторонники мира разъясняют своим коллегам за рубежом, что антивоенное движение не должно быть ни просоветским, ни проамериканским (и, наоборот, ни антисоветским, ни антиамериканским), оно должно быть антимилитаристским. Что же касается оказания поддержки со стороны антивоенного движения тому или иному политическому курсу или конкретной инициативе в области ядерного разоружения, то это должно быть результатом объективного сравнения и выбора. Не менее важна и обратная связь: то, что главные требования и конструктив-

⁴⁰ Правда, 9.III.1984.

⁴¹ Правда, 14.XII.1984. ⁴² Как устранить угрозу Европе. М. 1983, с. 96.

⁴³ Сторонники мира, 1950, N 15.

стр. 19

ные идеи антивоенного движения находят свое воплощение во внешней политике СССР, вдохновляет борцов за мир зарубежных стран.

В своей речи на встрече с избирателями 2 марта 1984 г. К. У. Черненко сформулировал нормы отношений между ядерными державами:

"- Рассматривать предотвращение ядерной войны как главную цель своей внешней политики. Не допускать ситуаций, чреватых ядерным конфликтом. А в случае возникновения такой опасности проводить срочные консультации, чтобы не дать вспыхнуть ядерному пожару.

- Отказаться от пропаганды ядерной войны в любом ее варианте - глобальном либо ограниченном.

- Взять обязательство не применять первыми ядерного оружия.

- Ни при каких обстоятельствах не применять ядерного оружия против неядерных стран, на территории которых такого оружия нет. Уважать статус уже созданной и поощрять образование новых безъядерных зон в различных районах мира.

- Не допускать распространения ядерного оружия в любой форме: не передавать кому бы то ни было этого оружия или контроля над ним; не размещать его на территориях стран, где его нет; не переносить гонку ядерных вооружений в новые сферы, включая космос.

- Шаг за шагом, на основе принципа одинаковой безопасности добиваться сокращения ядерных вооружений вплоть до полной их ликвидации во всех разновидностях"⁴⁴ .

Совершенно очевидно, что призыв советского руководителя к другим ядерным государствам договориться о совместном признании этих норм и придании им обязательного характера встречает безраздельную и полную поддержку миролюбивой общественности, служит новым стимулом ее активности.

Не приходится сомневаться в том, что широкие народные массы Европы и других континентов, включившись в борьбу против ядерной угрозы, за мир и жизнь на Земле, не остановятся на половине пути. Активность, которой была отмечена деятельность миролюбивых сил в 1984 г., - верный признак того, что главные сражения за победу дела мира и разоружения еще впереди.

Кратко суммируя итоги почти 40-летнего периода борьбы антивоенного движения за освобождение Европы от ядерного оружия, следует отметить неизменность и растущую актуальность этой цели для самого широкого спектра миролюбивых сил. Приобретенный опыт борьбы (как подъемы, так и более размеренные ее периоды) позволяет миролюбивой общественности глубже осознать свои возможности, оценить наиболее эффективные формы действий.

Очевидно, что по мере нарастания ядерной угрозы (увеличение самих арсеналов ядерного оружия и, главное, стремление империализма видеть в обладании этим оружием средство решения исторического спора с миром социализма) растет и антивоенное, антиядерное движение. Альтернативный характер предлагаемых антивоенным движением развязок существующих трудностей имеет значительную практическую ценность.

Приобретая по мере своего развития и совершенствования черты самого массового, широкого, поистине народного движения, антивоенное движение укрепляется как фактор общественно-политического характера. Изучение его состояния и перспектив развития, основных тенденций и внутренних противоречий представляет собой еще далеко не решенную задачу, масштабность и актуальность которой заслуживает пристального внимания советских ученых-обществоведов.

⁴⁴ Черненко К. У. Народ и партия едины. Избранные речи и статьи. М. 1984, с. 22.

Постоянный адрес данной публикации: