"The Transition from Feudalism to Capitalism". A Symposium by Paul M. Sweezy, H.K. Takahashi, Maurice Dobb, Rodney Hilton, Christopher Hill. London. An Arena Publikation. 1954. 75 p.

"Переход от феодализма к капитализму". Сборник статей Поля М. Суизи, Х. К. Такахаси, Мориса Добба, Роднея Хилтона, Кристофера Хилла.

Рецензируемый сборник составлен из статей историков и экономистов, стоящих на позициях марксизма. Эти статьи были опубликованы в ходе дискуссии на страницах прогрессивного американского журнала "Science and Society" в течение 1950 - 1953 годов. Предметом обсуждения были основные проблемы феодального способа производства, причем особое внимание было уделено движущим силам феодализма, которые определяют главную тенденцию его развития и переход общества от феодального строя к строю капиталистическому¹ .

В дискуссии приняли участие английские историки Р. Хилтон и К. Хилл, экономист М. Добб, американский экономист П. М. Суизи и профессор Токийского университета Х. К. Такахаси, а также ученые Чехословакии, Польши и Франции. В рецензируемый сборник вошли статьи лишь пяти названных выше ученых.

Поводом к дискуссии послужила книга М. Добба "Studies in the Development of Capitalism" ("Исследования по истории развития капитализма"), вышедшая в Лондоне и Нью-Йорке в 1946 году. Работа Добба, которая уже была отмечена в нашей печати² , содержит очерки, посвященные отдельным проблемам развития капиталистического

¹ Нетрудно заметить, что эта дискуссия среди зарубежных ученых марксистского направления частично смыкается с дискуссией по вопросу об основном экономическом законе феодализма на страницах журнала "Вопросы истории".

² См. "Вопросы истории", 1947, N 4, стр. 131 - 134.

общества. Наибольший интерес представляют разделы, касающиеся перехода от феодализма к капитализму. Они-то и стали основным предметом обсуждения в развернувшейся полемике.

Взгляды М. Добба по дискутировавшимся вопросам сводятся к следующему. Переход от феодализма к капитализму происходит в результате смены одного способа производства другим, более прогрессивным. Основой феодализма является мелкое крестьянское производство, при котором средства производства находятся во владении самих непосредственных производителей. Сущность производственных отношений, определяющих самое понятие "феодализм", составляет эксплуатация крупными землевладельцами непосредственных производителей с помощью "государственно-правового принуждения" с целью извлечения прибавочного продукта; при этом форма эксплуатации может иметь форму барщины или натуральных или денежных оброков. Переход от феодализма к капитализму происходит в силу разложения феодальной экономики. На процесс этого разложения известное влияние оказывает такой "внешний" по отношению к феодализму фактор, как рост торговли и городов, но решающее значение для развития феодализма и, в конечном счете, его гибели имеют внутренние причины. Они заключаются в том, что к концу средневековья происходит значительное усиление феодальной эксплуатации, которое в силу низкой производительности феодального хозяйства вызывает "истощение или фактическое исчезновение рабочей силы" (что проявляется, в частности, в бегстве крестьян из поместий) и ведет к полному изменению производственных отношений в деревне. Самый рост эксплуатации объясняется, по мнению Добба, такими факторами, как численный рост феодального класса, учащение и усиление феодальных войн и рост расточительности феодалов. Увеличение феодального гнета вызывает огромное усиление классовой борьбы крестьянства. Эта борьба не может сама по себе вызвать переустройство феодального общества, но она, тем не менее, имеет огромное значение, сдерживая рост эксплуатации, укрепляя положение мелкого крестьянского хозяйства и приводя в отдельных случаях даже к полному высвобождению непосредственных производителей из-под феодального гнета. Так классовая борьба содействует упрочению того мелкотоварного производства, которое в конечном счете является средой, рождающей капитализм.

В соответствии со сказанным Добб подходит к решению вопроса о социально-экономической природе Англии XV - XVI вв. и роли английской буржуазной революции XVII века. Он считает, что, несмотря на господство денежной ренты и исчезновение барщинного хозяйства, в Англии этого периода продолжали господствовать феодальные отношения и государство оставалось по своей природе феодальным. Лишь революция положила конец господству феодализма в Англии и закрепила победу буржуазного строя.

Начало обсуждению изложенных взглядов Добба положила статья американского экономиста П. М. Суизи³ . Суизи не согласен с тем содержанием, которое вкладывает Добб в понятие "феодальные отношения". Отнесение к феодализму всех случаев эксплуатации непосредственных производителей с помощью "государственно-правового принуждения" заставит, по мнению Суизи, считать феодальными, например, целые районы в современных Соединенных Штатах (см. рецензируемый сборник, стр. 14). Наиболее характерную черту феодализма составляет, с точки зрения Суизи, "система производства для потребления" как антипод капиталистической "системе производства на рынок" (стр. 2). В соответствии с этим, по мнению Суизи, собственно феодальное производство охватывало в Западной Европе лишь барщинную систему хозяйства, не включая таких экономических форм, которые связаны с денежной рентой.

Суизи не удовлетворяет то, как Добб решает вопрос о движущих силах развития феодальной формации. Он констатирует отсутствие у Добба удовлетворительного объяснения роста феодальной эксплуатации и истощения рабочей силы, которым придается столь большое значение. По мнению Суизи, эти факторы являются лишь следствием развития внешней торговли и возникающего на этой почве роста городов. Именно в развитии торговли и городов Суизи видит причины движения феодального производства (стр. 9 - 11). Разделяя воззрения А. Пиренна, американский экономист утверждает, что возникновение

³ Поль М. Суизи - бывший преподаватель экономического факультета в Гарвардском университете, ныне редактор журнала "Monthly Review", автор работ по истории капитализма.

феодального строя в Западной Европе тесно связано с ее изоляцией (из-за арабских вторжений) от экономических центров древнего мира и прекращением транзитной торговли, а гибель феодализма есть следствие роста торговли и городов на базе восстановления нарушенных ранее экономических связей (стр. 62). Товарное производство Западной Европы не может рассматриваться "как форма феодальной экономики" самой Западной Европы. Его развитие связано с внешними по отношению к феодализму факторами, и само оно для феодального общества тоже "внешний фактор". Особенность феодализма составляет отсутствие "основной движущей силы развития" внутри самой феодальной системы (стр. 62). При феодализме нет, таким образом, стимула к развитию производства, подобного тому, каким для капиталистов служит ненасытная жажда накопления, с необходимостью вытекающая из самой природы капиталистического производства.

В соответствии со своей концепцией Суизи считает период XV - XVI вв. в Англии, в течение которого господствовала денежная рента и совершался переход от феодализма к капитализму, и не феодальным и не капиталистическим. Суизи полагает, что в этот период в Англии существовала особого рода социальная система, которую условно можно назвать "предкапиталистическим товарным производством" (стр. 16). Что касается английской абсолютной монархии, то она была государством двух борющихся за господство классов - феодалов и буржуазии. Гражданская война XVII в. была заключительным этапом этой борьбы, то есть буржуазной революцией, закрепившей победу капитализма (стр. 64).

Участники рецензируемого сборника, отмечая важность и своевременность поднятых Суизи вопросов, подвергают его концепцию справедливой критике. Все они указывают, что в ряде пунктов Суизи отошел от основных положений марксистской теории. Добб, дважды выступавший с ответными статьями, отмечает, что Суизи фактически подменяет понятие "способ производства" некоей системой производства, определяющейся в зависимости от взаимоотношений в сфере обмена (стр. 21). О том же говорит и Такахаси (стр. 33). Подобные воззрения проистекают, замечает в своей статье Хилтон, из некритического восприятия теории А. Пиренна. Именно это, по мнению оппонентов Суизи, помешало ему правильно понять сущность феодальной экономики и, в частности, тот факт, что денежная рента не исключает феодальных отношений, поскольку экономическое господство и политическая власть сохраняются в руках крупных землевладельцев; точно так же элементы внеэкономического принуждения, взятые сами по себе, еще не создают феодализма.

Не нашли поддержки и взгляды Суизи на причины развития феодального общества. Добб отмечает, что принципиально неверно искать причины эволюции феодализма вне его самого. К этому мнению присоединяется и Такахаси. Хилтон добавляет, что вообще не следует рассматривать товарное производство как явление "внешнее" по отношению к феодализму; товарное производство как в городе, так и в деревне закономерно развивается вследствие роста производительных сил самого феодального общества (стр. 71)⁴ .

Не встретила сочувствия и теория "предкапиталистической" социальной системы Суизи. Введение такой "промежуточной" системы, пишет Добб, не согласуется с историческим фактом господства в Англии XV - XVI вв. феодалов и приводит к отказу от единственно научного марксистского тезиса о революционной смене антагонистических формаций (стр. 25). Короткая статья К. Хилла довершает критический анализ этой части концепции Суизи. Хилл указывает (стр. 74) на неверную трактовку Суизи известного места работы Энгельса "О происхождении семьи, частной собственности и государства", используемого для объяснения специфики абсолютистского государства⁵ . Говоря о буржуазии и дворянстве как о борющихся за господство классах, Энгельс вовсе не относит их обоих к числу "правящих" классов, но выделяет феодальный класс, как единственно господствующий в государстве.

Помимо критики концепции Суизи, большинство авторов рецензируемого сборника выступило в своих статьях с некоторыми позитивными замечаниями по обсуждаемым вопросам. Наибольший интерес в этой связи представляет статья Хилтона. Он дает краткую характеристику развития феодализма и формулирует его основной закон.

⁴ К сожалению, Хилтон проходит мимо другого неверного взгляда, высказанного в ходе дискуссии и состоящего в том, что средневековый город будто бы носит "нефеодальный характер".

⁵ См. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Госполитиздат. 1953, стр. 178.

Хилтон правильно исходит из того, что основной экономический закон (или, как называет его Хилтон, "основная черта способа производства") должен выявлять цель производства, которая в антагонистическом обществе ставится господствующим классом. Английский историк стремится также показать, что эта цель есть не субъективная воля эксплуататоров, но объективная необходимость, вырастающая из самой природы данного общества. Однако, как нам кажется, при выводе основного закона Хилтон (несмотря на сделанные им оговорки) недостаточно учитывает принципиальные различия феодализма и капитализма, и это, по нашему мнению, мешает ему правильно решить поставленную задачу.

По мнению Хилтона, "основной чертой феодального способа производства является то, что собственники средств производства (землевладельцы) постоянно стремятся к присвоению для своих собственных нужд всего прибавочного продукта непосредственных производителей" (стр. 67). Поэтому на протяжении всего средневековья феодалы стремятся всеми возможными путями максимально увеличить феодальную ренту (стр. 69). Именно в ходе борьбы за ренту происходит, по мнению Хилтона, эволюция феодального общества и государства. Стремление феодалов к максимальному увеличению ренты приобретает в связи с этим значение необходимого условия развития феодального строя, то есть играет такую же роль, как буржуазная жажда накопления при капитализме. Отличие феодализма состоит, однако, в тех причинах, которые порождают это стремление феодалов. "Класс феодалов увеличивал феодальную ренту, конечно, не для того, чтобы можно было продавать на рынке больше производимых крестьянами продуктов... В основном они (феодалы. - Ю. Б .) стремятся к увеличению феодальной ренты, чтобы поддерживать и укреплять свое положение как правящего класса по отношению к эксплуатируемым подданным и своим бесчисленным соперникам. Удержание власти в руках правящего класса и ее возможное расширение являются, таким образом, движущей силой феодальной экономики и политики" (стр. 69). В доказательство последнего положения Хилтон приводит ряд примеров из истории, а также указывает, что феодальная власть и феодальная эксплуатация могут действовать в качестве стимула, толкающего крестьянина к увеличению производительности труда на своем держании (стр. 70).

Взгляд Хилтона на основной закон феодализма вызывает ряд возражений. Можно ли согласиться с тем, что постоянное стремление феодального класса к присвоению "всего" прибавочного продукта, к максимальному увеличению феодальной ренты есть основная черта феодализма, раскрывающая его сущность и процесс развития? В нашей печати уже указывалось, что, несмотря на увеличение общей массы ренты за период средневековья, говорить о росте нормы ренты как о законе феодализма нет оснований⁶ (такого же мнения придерживается, между прочим, и Такахаси - стр. 46). Но Хилтон говорит, собственно, не столько о росте нормы ренты (хотя он и считает его историческим фактом), сколько о стремлении феодалов к максимальному увеличению ренты. Такое стремление действительно возникало, особенно в период позднего феодализма. Однако было ли оно объективной необходимостью, вытекающей из самого способа производства и определяющей его дальнейшее развитие? Если это можно сказать про капиталистическую жажду накопления, то для феодального общества подобное стремление феодалов не кажется необходимым.

Господствующий при феодализме класс не является, как правило, организатором производства. Производственную ячейку составляет здесь крестьянское или ремесленное хозяйство. В связи с этим увеличение нормы феодальной ренты не является предпосылкой расширенного воспроизводства и даже, наоборот, препятствует ему, поскольку оно осуществляется крестьянским или ремесленным хозяйством, из которого извлекается рента. Прав Суизи, когда он говорит об отсутствии у феодалов той заинтересованности в экономическом прогрессе, какая свойственна в период домонополистического капитализма буржуазии. Не следует, однако, подобно Суизи, забывать, что при феодализме экономический прогресс мог совершаться и без прямой заинтересованности в нем господствующего класса. Особенность феодализма в том, что непосредственный производители - крестьяне и ремесленники - выступают здесь не только как основные участники производства, но и как инициаторы его прогресса.

К сожалению, Хилтон этого не учитывает, когда, пытаясь доказать, что существование

⁶ См. "Вопросы истории", 1955, N 5, стр. 81.

феодальной власти, а следовательно, феодальной эксплуатации, есть движущая сила развития феодальной экономики, связывает рост производительности труда в крестьянском хозяйстве со стимулирующим влиянием извлечения феодальной ренты. Хилтон не приводит доказательств в поддержку своего взгляда. Между тем известно, что наибольшего развития крестьянское хозяйство достигает в странах классического средневековья именно к концу феодализма, когда гнет феодалов был относительно слабее; наоборот, там, где феодальная эксплуатация почему-либо возрастает (как, например, в Восточной Европе), развитие крестьянского хозяйства крайне затрудняется. Все это не означает, что можно отрицать необходимость феодализма как определенной стадии развития общества. Историческая необходимость феодализма вытекает из уровня развития самого производства, создающего, с одной стороны, неизбежность разделения общества на господствующий и угнетенный классы, и требующего, с другой стороны, чтобы у работника была инициатива в производстве и заинтересованность в труде. Однако достигнутый уровень производства отнюдь не требует, чтобы господствующий класс этого общества на всех его этапах сохранял способность или стремление к развитию производства. Как видим, ряд соображений мешает принять предлагаемое Хилтоном понимание экономического закона феодализма.

Попытку обосновать основные закономерности феодализма делает также Такахаси. Широко используя данные из истории народов Франции, Германии, России, Японии, он довольно подробно прослеживает развитие форм ренты в средневековом обществе и выявляет сохранение ею феодальной природы на всех ступенях эволюции. Немало места уделено в статье Такахаси изучению товарного производства при феодализме, особенно в связи с процессом разложения феодальной экономики. Значительный интерес представляют замечания японского исследователя об особенностях генезиса промышленного капитала в странах Восточной Европы и Азии. По его мнению, для этих стран наиболее характерен тот путь развития капитализма, при котором, как отмечал Маркс, "купец непосредственно подчиняет себе производство" и который противоположен "действительно революционизирующему пути", когда "производитель становится купцом и капиталистом" (стр. 49)⁷ .

По мнению Такахаси, "характерный закон" феодализма заключается в том, что "производительность (труда. - Ю. Б .) развивается (через гибель вотчинной системы, развитие мелкокрестьянского земледелия, становление денежной ренты, понижение нормы ренты и сеньериальный кризис) как производительность самого непосредственного производителя" и может вести "лишь в направлении освобождения и независимости самих крестьян" (стр. 46) ⁸ . Не вдаваясь в обсуждение понятия "характерного закона" феодализма, следует, однако, отметить, что ряд положений этого закона (и, в частности, тенденция нормы ренты к понижению) вызывает сомнения. Кажется также необоснованным взгляд Такахаси, что в период становления денежной ренты происходит "превращение крестьянского держания в свободную крестьянскую собственность" (стр. 42). Это противоречит его собственным выводам о сохранении денежной рентой этого периода феодальной природы, что несовместимо с существованием свободной крестьянской собственности (стр. 41). В некоторых местах своей статьи Такахаси недостаточно критически использует работы Макса Вебера, что неизбежно затемняет ясность выводов.

Не касаясь, в целях краткости изложения, многих других положений в статьях участников сборника, можно, подводя итог его рассмотрению, сказать, что он представляет несомненный интерес и является шагом вперед на пути исследования основных проблем феодализма и его перехода к капитализму. Сборник свидетельствует об упорной борьбе, которую ведут зарубежные марксисты за объективность исторического исследования, против всякого рода искажений в науке об обществе.

⁷ См. К. Маркс. Капитал. Т. III. Госполитиздат. 1955, стр. 346.

⁸ По аналогии с "характерным законом" феодализма Такахаси формулирует также "характерный закон" капитализма, который, по его мнению, состоит в том, что "производительность (труда. - Ю. Б .) развивается (через повышение органического состава капитала, формирование средней нормы прибыли, тенденцию нормы прибыли к понижению и кризисы), как если бы это была производительность капитала" (стр. 46).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ю. Л. БЕССМЕРТНЫЙ:

Комментарии: