М. Изд-во "Наука". 1974. 351 стр. Тираж 2000. Цена 1 руб. 79 коп.

Уже на первом этапе становления и развития советской исторической науки появились труды по истории крестьянского движения в 1917 г., аграрной политики Советской власти. С тех пор вышло немало работ об аграрной революции, о союзе рабочего класса и крестьянства, о комитетах деревенской бедноты. Поэтому закономерно

возникает вопрос: что же нового дает еще одна книга о деревне в период подготовки и проведения Великого Октября? На него можно с уверенностью ответить, что монография кандидата исторических наук ученого секретаря Института истории СССР АН СССР Т. В. Осиповой, во-первых, представляет собой обобщающее комплексное

стр. 160

исследование проблемы, во-вторых, содержит новые, малоизвестные и недостаточно использованные другими исследователями материалы. Совокупность этих элементов позволяет говорить о том, что книга обладает определенными достоинствами, которые выдвигают ее в число значительных работ о крестьянстве и положении в деревне в 1917-начале 1918 года.

Автор не претендует на всестороннее и исчерпывающее раскрытие избранной темы, так как она чрезвычайно сложна и многопланова, и основное внимание уделяет слабо разработанным проблемам. Это относится, в частности к освещению контрреволюционного лагеря, и его позиций в классовой борьбе в деревне. Прежде всего следует выделить вопрос о создании и деятельности Всероссийского союза земельных собственников. В книге дана характеристика этой организации, ее политики, места, которое она занимала в системе классовых объединений буржуазии и помещиков. Нельзя не отметить анализ документов IV съезда Союза земельных собственников, сыгравшего большую роль в сплочении контрреволюционных сил деревни. Автор исследует вопросы, связанные с наступлением контрреволюции в деревне в июле - августе 1917 года. Обычно з работах об активизации контрреволюции, начало которой положили июльские события, рассматривается в основном город - промышленная буржуазия и ее организации. Т. В. Осипова как бы напоминает о том, что и деревенская буржуазия, Союз земельных собственников входили в общий фронт политической и экономической корниловщины.

В книге уточняется соотношение двух социальных войн в деревне. Известно, что в литературе высказывались различные мнения по этому вопросу. Одни авторы, опираясь главным образом на данные по губерниям с наиболее высоким уровнем развития капитализма в сельском хозяйстве, говорили, что вторая социальная война в то время либо уже преобладала, либо не уступала по своему размаху первой. Другие, наоборот, преуменьшали ее значение и удельный вес, что вело к выводу, будто все крестьянстве в равной мере участвовало в революции. Т. В. Осипова, проанализировав большой фактический материал, пришла к заключению, что за апрель - август произошло более 1880 выступлений против кулаков, хуторян, отрубников, то есть от 20 до 30% крестьянских выступлений носили антикулацкий характер (стр. 169).

Это позволяет более полно представить расстановку классовых сил и перспективы развития революции в деревне. Без этого, в частности, трудно достаточно четко определить, что значил для революции и как, на какой основе складывался и выделялся из союза пролетариата со всем крестьянством на этапе буржуазно-демократической революции его союз с беднейшим крестьянством на этапе революции социалистической.

В центре внимания автора - связь борьбы крестьян за землю с вопросом о власти. Особенно четко проведена эта линия при рассмотрении обострения революционной борьбы в деревне в июле - августе 1917 года. Размах и характер крестьянских выступлений свидетельствовали о том, что среди сельского населения росло и крепло убеждение в невозможности решить аграрный вопрос без смены власти. Если мелкобуржуазные партии отстаивали, реформистский путь его решения, то большевики выступали за его революционное разрешение, и крестьянство вставало именно на революционный путь. Обширный материал подтверждает вывод автора: "Деревня накануне гражданской войны - таков был итог развития классовой и политической борьбы к концу августа 1917 г." (стр. 199). Хотелось бы, однако, заметить, что аграрную политику буржуазного правительства следовало раскрыть более полно, поскольку она играла определенную роль в революционизировании крестьянства, а отношение Временного правительства к крестьянскому движению, к борьбе крестьян за землю показать на новых фактах, не повторяя кочующие из одной работы в другую иллюстративные примеры.

Большое место в монографии вполне закономерно занимает разбор позиций и тактики политических партий, особенно (если говорить о непролетарских партиях) эсеров, степени их влияния на крестьянство и причин этого влияния, отношения партии социалистов-революционеров к крестьянскому движению и крестьянским организациям, к Всероссийскому союзу земельных собственников. Идеологи мелкого и среднего крестьянства, как определяет социальную базу эсеров Т. В. Осипова (но все ли эсеры в то время были идеологами этих слоев крестьянства?), выступали за уравнительное землепользование. "Для крестьянского большинства в 1917 г., - пишет автор, объясняя причины популярности аграрной программы эсеров, - идеи мелко-

стр. 161

буржуазной уравнительности в эсеровском варианте были ближе и понятнее, чем социализм. По сравнению с кадетами и народными социалистами эсеры, предлагавшие бесплатную передачу помещичьей земли крестьянам и ее уравнительный раздел, выглядели революционно" (стр. 82 - 83). Вместе с тем их влияние объяснялось и верой крестьян в то, что, придя к власти, эсеры "проведут земельные законы, ограничивающие помещичье землевладение еще до созыва Учредительного собрания" (стр. 83).

Автор прав, утверждая, что эсеры "с наибольшей полнотой отражали социальную двойственность и колебания крестьянства в решении коренных революционных проблем" (там же), но при этом стоило бы отметить, что колебания эсеров не были абсолютно адекватны колебаниям крестьянства. Эсеры, как это видно и из материалов монографии, тянулись к буржуазии, коалицию с которой они во что бы то ни стало стремились сохранить. Завершилось это тем, что в решении вопроса о земле они пошли за буржуазией. Это и привело их к разрыву с крестьянством, которое все более левело и все решительнее требовало революционного решения аграрного вопроса, и к расколу партии социалистов-революционеров. Ее правое крыло все более "кадетизировалось", а левое - все чаще становилось в оппозицию Временному правительству и руководству партии. Все это, вместе взятое, во многом определило поведение как левого, так и правого крыла эсеров на крестьянских съездах, отношение того и другого к их постановлениям, расстановку сил в борьбе, которая развернулась на съездах. Эта борьба обстоятельно показана в книге. В марте - мае 1917 г. в губерниях Европейской России, по подсчетам Т. В. Осиновой, состоялось 29 губернских и 67 уездных крестьянских съездов. Анализ их решений, а также документов, принятых волостными и сельскими сходами, убедительно показывает, как представляли себе различные слои крестьянства осуществление аграрного вопроса. Большинство съездов требовало безвозмездной передачи частновладельческих земель крестьянам. Лишь в четырех губерниях, где у крестьян было много частновладельческих земель, голосами кулаков и зажиточных крестьян было принято решение о выкупе земли у мелких и средних владельцев (стр. 78).

В связи с вопросом об эсерах хотелось бы сделать еще одно замечание. Вряд ли стоило начинать историографический обзор с эсеровской литературы, а затем переходить к работам об эсерах. Приоритет в разработке истории крестьянских организаций отнюдь не принадлежит эсеровским деятелям, а исследования об эсерах не являются основными по проблеме классовой борьбы в деревне, хотя и важны для ее освещения.

В идейно-политической борьбе между буржуазией и пролетариатом за крестьянство победу одержал пролетариат во главе с большевистской партией. Это закономерно, ибо большевики были единственной партией, настойчиво требовавшей немедленной передачи земли крестьянам, то есть решения аграрного вопроса в интересах крестьянства. Это достаточно убедительно подтверждается приведенными в книге материалами о политической борьбе, развернувшейся на крестьянских съездах, в Советах и земельных комитетах. Автор рассматривает отношение большевиков к крестьянскому движению и крестьянским организациям, к решению аграрного вопроса, к мелкобуржуазным партиям, четко характеризует позицию, занятую большевиками в классовой борьбе в деревне. И хотя аграрная политика большевистской партии основательно освещена, Т. В. Осиповой удалось показать новые оттенки й аспекты деятельности большевиков в этой области, особенно в дооктябрьский период. Слабее раскрыты в книге вопросы классовой борьбы в деревне в период установления и упрочения диктатуры пролетариата. Автор рассматривает роль организаций деревенской бедноты, борьбу вокруг раздела земли и изъятия хлебных излишков, показывает, как рабочий класс использовал завоеванную государственную власть для организации трудящегося крестьянства и укрепления союза с ним. Представляет интерес (особенно в сравнении) анализ документов всероссийских, губернских и уездных крестьянских съездов и волостных сходов, проходивших после победы Октябрьского вооруженного восстания. И все-таки этот период классовой борьбы в деревне освещен несколько схематично, здесь меньше привлечено нового материала и он не всегда достаточно полно обобщен.

Во введении представлена схема периодизации развития классовой борьбы в деревне в хронологических рамках исследования. Т. В. Осипова выделяет пять этапов, из них три относятся к дооктябрьскому периоду: март - май, июнь - август,

стр. 162

сентябрь - октябрь 1917 г. и два - к послеоктябрьскому: октябрь 1917 - март 1918 и апрель - июнь 1918 года. При этом автор исходит из того, что в основе прежней периодизации лежали формы борьбы крестьянства за землю, в то время как надо учитывать ряд факторов, и в первую очередь "расстановку классовых и политических сил, лозунги и цели борьбы, уровень сознания крестэянства и степень сплочения его вокруг рабочего класса" (стр. 26). В принципе не вызывают возражений ни постановка вопроса, ни его решение. Но если критика прежнего подхода к периодизации звучит убедительно, то хронологические рамки этапов предоктябрьского периода, особенно первого и второго, в ходе изложения, к сожалению, недостаточно аргументированно обосновываются. Видимо, это можно объяснить тем, что в книге не хватает четко сформулированных, развернутых итоговых определений каждого из этапов, которые включали бы в себя все необходимые компоненты: уровень политической сознательности крестьян и их сплоченности вокруг пролетариата и его партии; изменения в расстановке классовых и политических сил; преобладание тех или иных форм классовой борьбы в деревне.

Во введении Т. В. Осипова пишет об ошибках и догматизме в толковании ряда "важнейших вопросов социалистической революции, в частности о союзниках пролетариата в борьбе за власть" (стр. 21). Такая предпосылка звучит как серьезная заявка на полемику. Однако автор не использовал для полемики имеющийся в его распоряжении материал, и эта заявка осталась невыполненной.

Хотя не все аспекты сложной, многоплановой классовой борьбы в деревне в 1917- начале 1918 г. рассмотрены в монографии с достаточной широтой, работа заслуживает положительной оценки, поскольку в целом автору удалось воссоздать исторически верную картину развития классовой борьбы в деревне.

Постоянный адрес данной публикации: