М. 1975. Изд-во "Наука". 320 стр. Тираж 2100. Цена 1 руб. 24 коп.

В 1972 г. Комиссия по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях Отделения истории АН СССР выпустила в свет сборник статей, посвященных проблемам применения количественных методов в исторической науке¹ . Рецензируемое издание² как бы продолжает его и отражает успехи, достигнутые в области применения количественных методов в последние годы. Авторы сборника уделяют внимание прежде всего теоретико-методологическим вопросам, связанным с применением этих методов.

Сборник открывается статьей А. Р. Корсунского, ставящей ряд важных методологических проблем. Под измерением социальных явлений автор понимает количественную конкретизацию, квантификацию и ранжирование исторических явлений и процессов (стр. 8). Известно, что трудности, связанные с измерением общественных явлений, нередко приводят к выводу о невозможности использования количественных методов в общественных науках вообще, к заключению, что в общественной практике не всегда можно пользоваться метрической шкалой измерений, что социальные и пси-

¹ "Математические методы в исторических исследованиях". М. 1972.

² Редколлегия: чл.-корр. АН СССР И. Д. Ковальченко (отв. ред.), Ю. Л. Бессмертный, Л. М. Брагина, Б. М. Клосс, Л. В. Милов.

стр. 166

хические явления и процессы значительно более трудно измеримы, чем физические.

Приведя ряд примеров удачного использования данных источников для измерения социальных явлений и процессов, автор вместе с тем приходит к выводу, что историки докапиталистических формаций "до сих пор применяют количественный анализ эпизодически, и важнейшие исторические явления либо вовсе не измеряются, либо количественные оценки носят слишком приблизительный характер" (стр. 20). При изучении исторических явлений и институтов, отмечает автор, нередко игнорируется тот факт, что речь идет о переменных величинах. Исследователи не используют всех возможностей для уточнения количественных оценок, употребляют научно необоснованные формы измерения. Сопоставляя исторические явления, они часто пользуются формулами "больше - меньше", "сильнее - слабее" и т. д., которые часто не дают возможности раскрыть суть исследуемых явлений, сравнить их между собой (стр. 21 - 22).

Вывод А. Р. Корсунского о том, что "градуирование уровня достоверности количественной и качественной оценки исторических явлений и процессов представляется осуществимым и необходимым" (стр. 27), кажется нам совершенно правильным. Решение проблемы измерения требует, во-первых, четкого определения объекта исследования, уточнения терминов и дефиниций. Операции по определению объекта и его измерению на практике тесно связаны, так как измерение и есть путь к определению, а определение включает в себя элементы измерения. Во-вторых, измерение тесно связано с системным подходом к анализу общественных явлений и процессов. Выявление функциональных связей элементов, по мнению А. Р. Корсунского, является специфической формой измерения. Нам представляется, что связь измерения с системным анализом является более глубокой и разносторонней, так как измерение вообще неотделимо от определения параметров системы.

А. Р. Корсунский указывает, что при исследовании процессов социального развития возможно применение не прямого, а косвенного измерения, то есть когда измеряется не сама изучаемая величина, а несколько других определенным образом связанных величин. Это объясняется сложностью процессов и систем, характеризующих общественное развитие. Автор пытается обосновать возможность такого подхода на материалах древней и средневековой истории. Интересна его попытка ранжировать некоторые важнейшие факторы развития феодализма в средневековой Европе. Весьма перспективным с точки зрения методики исторического исследования является тезис А. Р. Корсунского о необходимости усовершенствования связанного с проблемой измерения историко-сравнительного метода, который служит важнейшим орудием исторического познания.

По-видимому, нельзя согласиться с тенденцией автора разграничить сферу применения количественных методов в экономической истории и при изучении социальных, политических и культурных отношений (стр. 6 - 7). Природа применения количественных методов в истории всегда одинакова. В этой связи, нам кажется, следовало бы обратиться к теории исторического знания, к проблемам измерения массовых и индивидуальных исторических явлений и процессов, статистического метода в истории.

Определенный интерес вызывает статья В. В. Бровара, который справедливо отмечает, что количественные характеристики сами по себе недостаточны для полного описания развития общества, но они могут помочь анализу, а в некоторых случаях и стать основой для качественных выводов исторического характера. Перемены в обществе, как правило, сопровождаются какими-то количественными изменениями. Определяя систему классов как базисную при анализе формаций, автор делает попытку дать формализованное описание построения матриц, показывающих количественные изменения каких-либо признаков классов. Однако выявление самой системы классов и выбор признаков, отмечает он, лежит вне количественного анализа и составляет одну из задач (на наш взгляд, главную) качественного исторического анализа. В то же время метод, предложенный автором, позволяет выделить наиболее существенные характеристики развития общества и проследить их динамику.

К. В. Хвостова, отталкиваясь от методов современного экономического анализа степени неравенства в обществе (такой анализ, основанный на аналитическом выражении так называемой кривой Лоренца, в частности, принят в зарубежной экономике), делает вывод об ограниченности их применения для исторического исследования. Использование методов такого анализа ве-

стр. 167

дет к нежелательному для историков отходу от исторического принципа изучения прошлого, не дает возможности полностью оценить социальную структуру изучаемых исторических совокупностей, обеспечить историко- сравнительный метод при анализе социального неравенства. В отличие от экономистов историки имеют дело с ретроспективной исторической информацией, с анализом социальных структур, четко определенных по времени.

К. В. Хвостова пытается найти методы измерения неравенства, учитывающего сравнительный анализ исторических совокупностей, разницу между максимальным и минимальным размерами богатства и в то же время способного выразить специфику социального поведения групп, составляющих историческую совокупность. Основываясь на методе энтропийного анализа, взятого из теории информации, автор выводит ряд коэффициентов, позволяющих проследить сравнительную степень дифференциации или интеграции на определенных этапах исторического развития. К. В. Хвостова дает пример подготовки данных и особенностей содержательной интерпретации указанных коэффициентов на материалах поимущественных налоговых описей Византийской империи. Она убедительно показывает огромные возможности расширения ценности исторических источников и исторической интерпретации благодаря использованию количественных методов.

К статье К. В. Хвостовой примыкают работы Б. М. Клосса (о формализации понятия неравенства) и В. В. Чуклова (о сравнении распределений и функциях неравенства). Эти две статьи имеют прикладное значение и демонстрируют заметные успехи в изучении проблемы социально-экономического неравенства.

Основное место в сборнике занимают статьи конкретно-исторического характера, написанные с применением количественных методов. Обращает на себя внимание большое количество статей по аграрной истории России. В. П. Пушков рассматривает хозяйство беглых крестьян Алатырского и Арзамасского уездов в середине 60-х годов XVII в. по материалам сыскного делопроизводства. В. А. Обожда и Н. Г. Миняйло на основе анализа данных бюджетных обследований крестьянских хозяйств начала XX в. изучают взаимосвязи элементов крестьянского хозяйства и характеризуют особенности социально-экономического строя русской деревни. Н. Б. Селунская на основании данных о помещичьих хозяйствах конца XIX - начала XX в. (оценочные описания помещичьих имений, заложенных в Дворянском байке) пытается смоделировать социальную структуру помещичьего хозяйства. Все эти статьи базируются на методах корреляционного анализа. Нам представляется, что применение их в каждом случае нуждается в дополнительном обосновании. Более четко должна быть изложена и методика обработки данных.

В комплексе работ по аграрной истории России привлекает внимание статья Б. Н. Миронова. Важность проблемы динамики хлебных цен для отечественной истории XIX-начала XX в. не подлежит сомнению. За внешне скупой и лаконичной формой изложения стоит большая работа. Особенно это касается весьма трудоемких усилий по сбору статистической информации и операций по ее обработке. Выбору значимых факторов динамики цен у Б. Н. Миронова предшествует их конкретно-исторический анализ, как правило, подкрепленный количественной оценкой степени взаимосвязи факторов. Используя для этой цели приемы корреляционного и регрессионного анализа, автор приходит к выводу о том, что на динамику хлебных цен в целом наибольшее влияние оказывали такие факторы, как объем находящейся в обращении денежной массы, мировые цены и экспорт хлеба,тогда как кратковременные и циклические колебания вызывались такими факторами, как размер урожая, экспорт хлеба и состояние валютного курса (стр. 217). К сожалению, из-за недостатка данных в сферу изучаемых факторов не вошла стоимость провоза хлеба, на важное значение которой указывает сам автор. Представляется, что отсутствие указанного фактора не было учтено при формулировке главных выводов работы. В известной степени для Б. Н. Миронова характерен формальный подход к анализу взаимосвязей факторов. Так, в один ряд ставятся им факторы различного порядка, находящиеся к динамике хлебных цен не в прямом, а в весьма опосредованном отношении. Это, например, относится к влиянию роста населения на динамику хлебных цен и т. д.

В сборнике представлены материалы по археологии и этнографии. В области этнографических исследований интересную попытку расчета хозяйственных ареалов предприняли Г. Г. Громов и Ю. Ф. Новиков. Они дают пример построения модели, математически выражающей возможность су-

стр. 168

шествования первобытных поселений в пределах определенной биосферы. Главную свою задачу авторы видят в том, чтобы показать возможности оперирования отдельными элементами хозяйственных комплексов вне зависимости от взятых за основу конкретных данных. Статья в целом отвечает этой задаче. Однако в ней имеются неоправданные ограничения и, наоборот, произвольные допущения. Весьма сомнительными, например, являются используемые для расчетов нормы среднесуточного потребления органических веществ. Требует доказательства утверждение о постоянном снижении природной производительности неземледельческих угодий и др. Подобный подход в конкретно-историческом исследовании может привести к существенному искажению реально существовавших социально-экономических отношений.

Большой интерес представляют включенные в сборник историографические обзоры. И. А. Ковалева освещает вопрос о применении статистико- математических методов в социально-экономических исследованиях 20-х годов. К сожалению, для ее работы характерно некоторое смещение акцентов исследования. Источниковедческая оценка материалов советских статистиков 20-х годов в статье отсутствует. И. А. Ковалева почему-то прямо связывает обращение историков к статистико-математическим методам в 60 - 70-х годах с работами статистиков 20-х годов, хотя последние отнюдь не были историками. Отсюда следует неверный вывод о том, что в промежутке между работами статистиков 20-х и историков 60-х годов математико-статистические методы существенно не развивались (стр. 281 - 282). Как раз, напротив, указанное время характеризовалось интенсивным ростом статистической науки и практики, и в их развитии подчас принимали участие те же статистики 20-х годов, о которых идет речь в работе И. А. Ковалевой. Именно достижения этих лет легли в основу распространения статистико-математических методов в различных общественных науках на современном этапе.

Анализу количественных методов исследования в работах представителей "новой экономической истории" в США посвящена работа И. М. Промахиной. Критикуя некоторые методологические посылки представителей "новой экономической истории", автор делает вывод о возможности использования в социально-экономических исследованиях конкретной методики, которую они предлагают. Статья содержит подробное изложение методики, используемой в работах Р. Фогеля - крупнейшего представителя данного направления.

В отличие от первого сборника, который в основном концентрировал внимание на возможности применения количественных методов, в рецензируемом издании показываются практические результаты работы, проводимой под руководством Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. Одной из важнейших положительных сторон сборника является то, что все его статьи написаны профессионально, причем в них нет попыток преувеличения роли и места математических методов. В то же время сборник со всей очевидностью демонстрирует необходимость подготовки обобщающего труда, в котором бы наглядно были отражены достижения советской исторической науки в области применения количественных методов и ЭВМ.

Постоянный адрес данной публикации: