Самый таинственный узник в истории

18 сентября 1698 г. в Бастилию был доставлен заключенный, вошедший в историю как "Человек в железной маске". Широкую известность таинственный узник получил благодаря Ф. М. Вольтеру который начиная с 1751 г. в ряде своих сочинений ("Бек Людовика XIV" и др.) развернул последовательное объяснение этой исторической загадки. Вольтер высказал предположение, что "Железной маской" был старший брат Людовика XIV, ставший жертвой политических страстей¹ . Позже эта легендарная версия породила множество вариантов. На роль "Железной маски" было выдвинуто более или менее обоснованно несколько десятков претендентов. Легендой о "Маске" заинтересовались литераторы. К истории безымянного узника обращались Н. М. Карамзин, А. С. Пушкин, А. де Виньи, В. Гюго, А. Дюма-отец. Последний использовал один из вариантов версии Вольтера, согласно которому "Человек в железной маске" - брат-близнец Людовика XIV.

Вот уже более двух веков эту тайну пытаются разгадать и ученые. "Железной маске" посвящено огромное число статей и исследований, начало которым положил А. Гриффе² , впервые опубликовавший в монографии выдержки из журнала лейтенанта Э. дю Жонка, одного из тюремщиков Бастилии, ставшего подчиненным Сен- Мара, назначенного в 1698 г. Людовиком XIV губернатором главной королевской тюрьмы.

Согласно первой из этих записей, Сен-Map (его подлинное имя Бенин Доверн), занимавший до этого пост губернатора о. Сент-Маргерит, 18 сентября прибыл в Париж для вступления в новую должность. Он привез с собой неизвестного узника в черной бархатной маске, которого до пребывания на острове содержал под своим надзором еще в замке крепости Пиньероль³ . Вторая запись сообщает, что 19 ноября 1703 г. неизвестный заключенный, постоянно носивший маску, неожиданно почувствовал себя плохо и вскоре скончался. Погребение состоялось 20 ноября. Дю Жонка отмечает, что в церковной регистрационной книге покойный был записан под вымышленным именем⁴ . В найденной позднее книге значилось: "19-е (1703). Маршиоли, сорока пяти лет или около того, скончался в Бастилии, похоронен на кладбище при церкви св. Павла, в своем приходе, 20-го сего месяца"⁵ .

Эти документы, подлинность которых не оспаривается, свидетельствуют о том, что тайна "Железной маски" родилась еще на рубеже 70-х и 80-х годов XVII в. в замке крепости Пиньероль, комендантом которого с 1665 по 1681 г. был Сен-Map. Из документов также видно, что узник в действительности носил маску из бархата. С годами легенда превратила бархатную маску в более интригующую железную. В XIX в. по поводу загадочной "Маски" были опубликованы исследования П. Ру-Фазийяка, Ж. Делора, П. Лакруа, М. Топена, Т. Юнга, Ж. Лера, Д. Карутти, Ф. Функ-Брентано⁶ , со-

¹ F. M. Voltaire. Oeuvres completes. Т. XX. P. 1823, pp. 140 - 141.

² H. Griffet. Traite des differentes sortes de preuves qui servent a etablir la verite dans l'histoire. Liege. 1769.

³ Ibid., p. 295.

⁴ Ibid., pp. 297 - 298.

⁵ Ф. Функ-Брентано. Бастилия, ее легенды и архивы. СПБ. 1911, стр. 67.

⁶ Roux-Fazilac. Recherches historiques et critiques sur l'Homme au Masque de Fer. P. 1801; J. Delort. Histoire de l'Homme au Masque de Per, accompagnee de pieces authentiques et de fac-similes. P. 1825; ejusd. Histoire de la detention des philosophies et des gens de Isttres a la Bastille et a Vincennes precedee de celle de Foucquet, de Pelisson et de Lauzun, avec tous les documents authentiques et inedits. Tt. 1 - 3. P. 1829; Jacob. L'Homme au Masque de Fer. P.. 1837 (Paul Lacroix); M. Topin.

стр. 112

держащие подлинные документы эпохи Людовика XIV. В XX в. интерес к этой теме не уменьшился. Появились новые исследования, в том числе М. Дювивье, Ж. Монгредьена, Е. Б. Черняка и известного драматурга члена Французской академии М. Паньоля⁷ . Затем были изданы книги П. -Ж. Арреза, Ж. -К. Птифиса, Ж. Бордонэва⁸ . В печать проникли утверждения (совершенно неосновательные), что для решения этой проблемы были использованы даже компьютеры.

Обилие литературы, авторы которой защищают в большинстве случаев исключающие друг друга гипотезы об идентификации узника в "Железной маске", говорит о том, что загадка "самого таинственного узника в истории" по-прежнему не раскрыта, интерес к "Маске" объясняется прежде всего тем, что она является показателем человеческого бесправия и полного беззакония в эпоху абсолютной монархии, свидетельством безграничного произвола "короля-солнца" и его правящей клики, по мимолетному капризу которых неугодный человек без различия положения, возраста и пола мог неожиданно превратиться в беспощадно преследуемого "государственного преступника"⁹ .

Узники Пиньероля

В попытках обнаружить истину многие исследователи, помня упоминание дю Жонка о Пиньероле, тщательно изучали историю этой тюрьмы и пытались проследить судьбу узников Сен-Мара. Первым заключенным замка стал с января 1665 г. известный государственный деятель Франции 50-х годов XVII в. суперинтендант финансов Н. Фуке. Занимая этот пост в годы правления Дж. Мазарини, он сказочно нажился на торговле и спекуляции в колониях Франции и метрополии. С 1654 г. он даже перестал следить за ведомостью получаемых доходов, тратя огромные суммы на личные нужды. В Воле- Виконт он выстроил великолепный дворец и вел там королевский образ жизни. Людовик XIV, руководствовавшийся принципом "государство - это я", опасался Фуке, который, осуществляя сложную политическую игру, вступил в тайные переговоры с Англией, стал превращать принадлежавший ему остров Бель-Иль в мощную крепость, составил для своих сторонников, называвших его "человеком будущего", план действий на случай своего ареста. Немаловажную роль сыграла личная неприязнь Людовика XIV к Фуке из-за попыток суперинтенданта подкупить фаворитку короля Л.-Ф. де Лавальер¹⁰ .

Претендент на должность главы финансов Ж. Б. Кольбер предпринял ряд мер, чтобы сокрушить соперника: установил негласную проверку финансовых ведомостей Фуке, уговорил его продать принадлежавшую суперинтенданту должность прокурора парижского парламента, делавшую Фуке практически неподсудным, старался любым способом скомпрометировать его в глазах Людовика XIV. 5 сентября 1661 г. по приказу короля Фуке был арестован лейтенантом мушкетеров Ш. де Б.-К. д'Артаньяном. Фуке предъявили обвинение в финансовых аферах, оскорблении главы государства и подстрекательстве к мятежу. Закрытый процесс тянулся три года. 20 декабря 1664 г. стал известен приговор: 13 голосами против 9, отданных за смертную казнь, Фуке был присужден к пожизненному изгнанию с конфискацией имущества. Этот приговор по распоряжению короля заменили пожизненным заключением в замке крепости Пиньероль.

L'Homme au Masque de Per. P. 1870; Th. Jung. La Verite sur le Masque de Per (les empoisonneures). P. 1873; J. Lair. Nicolas Foucquet, procureur general surintendant des finances, ministre d'Etat de Louis XIV. Tt. 1 - 2. P. 1890; D. Carutti. Storia della citta di Pinerolo. Pinerolo. 1893; F. Funck-Brentano. Legendes et Archives de la Bastille. P. 1898.

⁷ M. Duvivier. Le Masque de Per. P. 1932; G. Mongredien. Le Masque de Per. P. 1952; ejusd. L'Affaire Foucquet. P. 1956; Е. Б. Черняк. Кто скрывался под "Железной маской". "Новая и новейшая история", 1965, N 5; M. Pagnol. Le Masque de Per. P. 1965.

⁸ P. -J. Arrese. Le Masque de Per, l'enigme enfin resolue. P. 1969; J. -C. Petititfils. L'Homme au Masque de Fer, le plus mysterieux des prisonniers de l'histoire. P. 1970; G. Bordoneve. Foucquet. Coupable ou victime? P. 1976.

⁹ А. Д. Люблинская. Бастилия и ее архив. "Французский ежегодник, 1958". М. 1959, стр. 107.

¹⁰ J. Delort. Histoire de la detention... Т. 1, pp. 14 - 15.

стр. 113

Содержание в тюрьме было очень суровым. Фуке не позволяли читать и писать, были запрещены сношения с другими заключенными, а также прогулки. Только 10 лет спустя ему разрешили два раза в год писать родным, немного позже - встречаться с некоторыми заключенными и совершать с ними прогулки внутри крепости. В 1679 г. ему впервые было разрешено свидание с женой, братьями и уже взрослыми детьми. В начале 1680 г. родственники Фуке прибыли в крепость и встретились с узником. В Париже уже разнесся слух, будто король готов его освободить, когда из Пиньероля поступило известие, что 23 марта Фуке скончался от апоплексического удара.

Следующим по счету государственным преступником, доставленным в замок крепости, стал некий Эсташ Доже, арестованный вблизи Дюнкерка. В письме военного министра Ф. М. Летелье де Лувуа Сен-Мару от 19 июля 1669 г. сообщалось, что в Пиньероль будет доставлен новый заключенный. Предписывалось содержать его в камере с двойными дверями, к окнам которой нельзя приблизиться снаружи. Под страхом смерти узнику запрещалось разговаривать даже с комендантом о чем-либо, кроме своих повседневных нужд, и передавать устно или письменно какие-либо вести о себе¹¹ . В одном из ответных писем к Лувуа Сен-Map отмечал, что по прибытии Доже в Пиньероль некоторые приняли этого арестанта за маршала Франции или председателя парламента¹² .

Кем же был Эсташ Доже? Подлинная личность этого заключенного до сих пор не установлена. Высказывается предположение, что Доже являлся тайным агентом Людовика XIV и Кольбера, участником секретных переговоров Людовика с английским королем Карлом II, имевших целью добиться поддержки Англии в предстоявшей войне Франции против Голландии. Доже, по-видимому, слишком много знал, за что и поплатился пожизненным заключением¹³ .

19 декабря 1671 г. в Пиньероль поступил еще один высокопоставленный заключенный - граф А. Н. де Лозен, считавшийся определенное время любимцем Людовика XIV. Лозен пытался скомпрометировать очередную фаворитку короля мадам Ф. А. де Монтеспан, которая жестоко отплатила ему, добившись отправки Лозена в Пиньероль. В апреле 1681 г., после почти 10-летнего заключения, он был освобожден.

В апреле 1674 г. в замок крепости был заточен якобинский монах, являвшийся, по словам Лувуа, "положительным мошенником, который никакими лишениями не может искупить заслуженного наказания"¹⁴ . В служебной переписке узника иногда именовали Домеником. Другой монах, по имени Дюбрей, был доставлен в замок в июне 1676 года. Тремя годами позже сюда в строжайшей тайне был привезен граф Э.-А. Маттиоли, государственный секретарь герцога Мантуанского Карла IV.

Каким образом иностранный подданный, министр одного из соседних правительств, оказался узником государственной тюрьмы Франции? Суть дела заключалась в том, что Людовик XIV, желая укрепить свои позиции на юго-восточной границе, вступил в тайные переговоры с герцогом Мантуанским о покупке на севере Италии одного из его владений - города Казаль. В декабре 1678 г. Маттиоли от имени герцога подписал в Париже договор о продаже Казаля за 100 тыс. экю, получив в благодарность от французского короля большое вознаграждение и ценные подарки. Однако не прошло и двух месяцев, как Маттиоли запродал тайну договора Австрии, Испании, Пьемонту и Венецианской республике. Тогда Людовик XIV решил отомстить вероломному итальянцу, одновременно вырвав из его рук документы, компрометирующие французский двор. Тайным агентам короля удалось заманить Маттиоли на французскую территорию, где он был схвачен и доставлен в Пиньероль.

Итак, к началу 1680 г. в Пиньерольском замке содержалось шесть государственных преступников: аристократ Лозен (со слугой), бывший министр Фуке (с камердинером Ла Ривьерой), граф Маттиоли (и его лакей), неизвестный, носивший имя Эсташ Доже, и два монаха - якобинец и Дюбрей. Ла Ривьер после смерти Фуке был также переведен на положение заключенного. Пак раз среди этой группы подавляющее большинство исследователей, помня журнал дю Жонка, и пыталось обнаружить человека в "Железной маске". Кроме того, легенды и различные косвенные данные связывали

¹¹ M. Topin. Op. cit., p. 246.

¹² P.-J. Arrese. Op. cit., p. 129.

¹³ Е. Б. Черняк. Указ, соч., стр. 116.

¹⁴ Цит. по: M. Topin. Op. cit., p. 307.

стр. 114

именно 1680 г. с появлением таинственного Неизвестного в стенах замка крепости Пиньероль. Как уже отмечалось, эти усилия не увенчались успехом. Однако благодаря многолетнему труду исследователей удалось сузить круг наиболее реальных претендентов на роль загадочного страдальца. В настоящее время обсуждаются практически только три кандидатуры - Эркюль Маттиоли, Эсташ Доже, Никола Фуке.

Маттиоли, Доже, Фуке

Впервые предположение о Маттиоли высказал в 1755 г. Сенак де Мельян. Эту версию защищали Ру-Фазийяк, Делор, Топен, Функ-Брентано. Однако многие исследователи резонно подчеркивают, что не было никакой необходимости содержать Маттиоли в маске, так как во Франции его практически никто в лицо не знал. К тому же его арест и заключение уже в 1682 г. не составляли секрета¹⁵ . Да и внезапное исчезновение Маттиоли не вызвало никаких протестов Карла IV. Более того, имеются документы, свидетельствующие о том, что герцог Мантуанский был заинтересован в том, чтобы его бывший министр никогда не вышел из французской тюрьмы¹⁶ . Нельзя также не учитывать депешу от 10 мая 1694 г. преемника Лувуа его сына Л. Ф. М. Барбезье, из которой косвенным путем можно заключить, что Маттиоли умер на о. Сент-Маргерит в конце апреля 1694 года¹⁷ . Достоверность смерти мантуанца признается многими историками - Юнгом, Лером, Карутти, Монгредьеном и другими. Поэтому версия о Маттиоли, имевшая столько сторонников в XIX в.¹⁸ , постепенно отходила на задний план, теряя своих приверженцев.

Весьма загадочна "кандидатура" Доже. Впервые гипотеза о нем была предложена в 1890 г. Ж. Лером¹⁹ , поддержана Дювивье, Монгредьеном и, наконец, в самое последнее время Птифисом. Выдвигается также предположение, что под именем Доже скрывается гораздо более значительное лицо²⁰ . Так, например, можно указать на его однофамильца - маркиза Луи д'Оже Кавуа, который был придворным Людовика XIV, а в 1684 г. стал его приближенным. Не исключено, что Эсташ Доже мог быть его братом. Паньоль, используя материалы мемуаров маршала Л. Ф. А. Ришелье, вновь возвращается к версии о "близнецах", пытаясь доказать, правда, весьма неубедительно, что Доже - брат Людовика XIV. Личность Доже можно также попытаться связать с именем Жака де Ла Клоша (скончавшегся в 1669 г. в Неаполе), внебрачного сына Карла II Английского, якобы являвшегося участником переговоров между английским королем и Людовиком XIV по поводу заключения Дуврского соглашения.

Однако главная "вина" Доже, по утверждению Монгредьена, заключалась в том, что он случайно стал совладельцем тайн Фуке, которому по приказанию Лувуа прислуживал в течение пяти лет (с 1675 по 1680 г.) в замке крепости Пиньероль. Здесь уместно вспомнить слова М. Шамильяра (сына генерал-прокурора, выступившего с обвинительной речью на процессе Фуке), сказанные им по поводу узника в "Железной маске": "Это тот человек, который знал все секреты Фуке". Таким образом, по мнению Монгредьена, совершенно невольно Фуке явился непосредственным виновником последующего заключения Доже в качестве человека в "Железной маске"²¹ .

Среди существующих гипотез о таинственном узнике особое место занимает та, в которой главным действующим лицом является Фуке. Эта версия, выдвинутая впервые в 1836 г. П. Лакруа (библиофил Жакоб), в настоящее время поддерживается Аррезом, который, следуя Вольтеру, считает, что лицо человека в маске должно быть достаточно известно, иначе сама маска теряла бы смысл. Заметим, что это важное обстоятельство совершенно опускалось многими исследователями.

Лакруа и Аррез выдвинули предположение, что смерть Фуке в 1680 г. в Пиньероле была мнимой. Аррез обращает внимание на то, что в двух письмах Лувуа к Сен-

¹⁵ Ф. Функ-Брентано. Указ, соч., стр. 82.

¹⁶ M. Topin. Op. cit., pp. 343 - 344

¹⁷ D. Carutti. Op. cit., p. 440.

¹⁸ Ф. Функ-Брентано. Указ. соч., стр. 79.

¹⁹ J. Lair. Op. cit. T. 2, pp. 484 - 486.

²⁰ Е. Б. Черняк. Указ, соч., стр. 115 - 116.

²¹ G. Mongredien. L'Affaire Foucquet, p. 242.

стр. 115

Мару (от 16 мая и 22 июня 1680 г.) министр сообщает о "летающем листке" и о каких-то бумагах, обнаруженных в карманах одежды Фуке. Между тем сын покойного забрал все бумаги, оставшиеся от отца, сразу после его смерти²² . По мнению Арреза, 23 марта 1680 г. в крепости умер не Фуке, а Доже, которого под именем Фуке временно похоронили в Пиньероле при монастыре св. Клары. Фуке же перевели сначала в форт Экзиль, затем в тюрьму на о. Сент-Маргерит, а в 1698 г. - в Бастилию, где, как считает Аррез, он и скончался в 1703 г. под именем "Железной маски". Что же касается покойного Доже, то гроб с телом лже-Фуке был выдан родным суперинтенданта и 28 марта 1681 г. захоронен в Париже²³ . Как полагает Аррез, все это было предпринято королем, Кольбером и Лувуа для того, чтобы раз и навсегда избавиться от опасного министра и соперника. В то же время распространившийся слух о предстоящем освобождении Фуке²⁴ и выдача тела покойного родным должны были продемонстрировать милосердие "короля-солнца" и тем самым привлечь на его сторону приверженцев бывшего суперинтенданта.

Аргументация Арреза, касающаяся многих загадочных событий, совершившихся в Пиньероле незадолго до официальной даты смерти Фуке и непосредственно после нее, весьма основательна. Она объясняет многие факты, свидетельствующие, с большой долей вероятности, о том, что Фуке действительно не умер в марте 1680 г., а был превращен в безымянного узника - человека в "Железной маске". В то же время утверждение Арреза в отношении смерти Доже совершенно неубедительно. Птифис в противоположность этому считает, что "Железной маской" с 1680 г. был Доже. Но и эта гипотеза вызывает у историков возражения. Самым любопытным в этом споре является то, что сторонники как версии Фуке, так и кандидатуры Доже для доказательства прямо противоположных предположений пользуются в ряде случаев одними и теми же фактами и материалами. В качестве наиболее характерного примера можно привести трактовку современными исследователями Моигредьеном и Аррезом одного отрывка из мемуаров Л. Сен-Симона, свидетеля событий правления Людовика XIV.

В них Сен-Симон нигде прямо не говорит о "Железной маске", однако в одной из глав есть текст, позволяющий предполагать, что автор мемуаров многое знал, но был вынужден скрывать свои предположения. Вот этот отрывок: "Никола Фуке, - читаем мы, - известный своими несчастиями, пробыв восемь лет суперинтендантом финансов, заплатил тридцатью четырьмя годами тюрьмы в Пиньероле за несколько миллионов, которые были взяты кардиналом (Мазарини. - Ю. Т.), за зависть Летелье и Кольбера, за некоторые излишества в галантных похождениях и в роскоши, так как хуже ему уже нельзя было сделать при всем влиянии министров и власти короля, воспользовавшихся всем этим, чтобы погубить его. Он умер в Пиньероле в 1680 г. семидесяти пяти лет от роду, целиком занятый в течение долгих лет спасением своей души"²⁵ .

Наибольший интерес в процитированном отрывке вызывает у историков цифра 34 - число лет заключения Фуке - и ее полное несоответствие с официальной датой смерти бывшего министра (1680 г.) и его возрастом (75 лет) ко дню кончины, указанными Сен-Симоном. Это и неудивительно. Если бы Сен-Симон действительно полагал, что Фуке умер в 1680 г., то нетрудно подсчитать, что в этом случае общий срок его заключения достиг бы только 19 лет, и умер бы он не 75-летним, а только 65-летним, Если считать, что срок заключения Фуке существенно больше 19 лет, то, следовательно, его смерть в 1680 г. была ложной. В связи с этим Аррез полагает, что цифра 34 в зашифрованном виде показывает истинное число лет, проведенных Фуке в заточении. Действительно, если именно он скончался в 1703 г. в Бастилии под "Железной маской", то перестановка названных цифр дает нам число 43 - искомое Аррезом количество лет заключения Фуке, отсчитываемое им от даты ареста суперинтенданта в 1661 году.

Казалось бы, тайна "Маски" раскрыта. Однако, во-первых, увлекшись, Аррез грешит против точности: с 1661 по 1703 г. прошло не 43, а 42 года; во-вторых, Монгредьен и другие сторонники кандидатуры Доже иначе интерпретируют этот отрывок из

²² Цит. по: J. Delort. Histoire de la detention... T. 1, pp. 317 - 320, 323, 326.

²³ Ibid., p. 53.

²⁴ G. Mongredien. L'Affaire Foucquet, pp. 241, 244.

²⁵ Цит. no: P. -J. Arrese. Op. cit, p. 380.

стр. 116

мемуаров Сен-Симона. Они предполагают, что тот, зная о существовании Доже, под цифрой 34 указал число лет, проведенных им с 1669 г. в различных тюрьмах до его кончины в 1703 г. в Бастилии²⁶ . Кроме того, трудно поверить, что Фуке, уже очень больной человек²⁷ , после трагических для него событий 1680 г. мог еще прожить в строжайшем одиночном заключении 23 года и достичь возраста 88 лет.

Самым же главным аргументом, исключающим Фуке из числа "претендентов" на роль "Железной маски" Бастилии, является факт существенного изменения условий содержания "Маски" в 1701 году. Имеются документы, согласно которым человек в маске 6 марта 1701 г. был переведен в камеру, где уже находился Доменик Франсуа Тирмон, обвиненный в уголовном преступлении. 30 апреля того же года в ту же камеру поместили еще одного заключенного - Жана Александра де Рекорвиля (он же Моранвиль), арестованного за "произнесение антиправительственной речи"²⁸ . Затем "Маска" была вновь водворена в одиночную камеру. Эти факты серьезным образом подрывают позиции сторонников версии Фуке. Стоило ли держать столько лет в строжайшем одиночном заключении бывшего министра, чтобы потом так рисковать этой государственной и личной тайной Людовика XIV?

Наконец, Доже - этот таинственный слуга Фуке, который якобы поплатился еще двумя десятилетиями тайного одиночного заключения с маской на лице за знание некоторых секретов своего нового господина... Фуке, по-видимому, мог многое знать о закулисной жизни двора и о некоторых фактах, касавшихся непосредственно королевы-матери Анны Австрийской²⁹ . Он владел секретными данными о ведении финансовой политики кардиналом Мазарини, знал нежелательные подробности закрытого процесса, жертвой которого стали он сам, его сторонники и друзья³⁰ . Казалось бы, убедительные доводы. Однако и эти соображения не выдерживают критики. Если Фуке располагал знанием всех или части этих "тайн", то почему он в течение своего пребывания в Пиньероле, включая период ослабления тюремного режима и приезд членов его семьи, не мог или не хотел передать свои "секреты" более надежным лицам, чем Доже, начиная со своего камердинера Ла Ривьера и кончая старшим сыном, братьями духовного звания и, наконец, поверенным своей жены, с которым он встретился в 1680 году?³¹ . Если правы все же сторонники Доже, то как объяснить необходимость ношения маски? Ведь до официальной даты кончины Фуке Доже маску не носил! Зачем же надевать ее на него после смерти бывшего министра? Итак, многие вопросы до сих пор не находят ответа. В связи с этим необходим анализ причин конечных неудач авторов перечисленных выше работ о "Железной маске".

В поисках нового подхода к проблеме

Анализ важнейших работ, посвященных этой исторической загадке, позволяет выделить три важнейших обстоятельства, отрицательно сказавшихся на результатах поиска: 1) проблема "Железной маски" относится к числу научных задач с неполной информацией (некоторые документы преднамеренно уничтожены или потеряны); 2) большинство исследователей, в особенности в XVIII - XIX вв., расчленяли хронологически и персонально проблему на ряд изолированных областей, изучаемых вне связи друг с другом. При этом нередко судьба таинственного узника рассматривалась отдельно от судьбы той группы заключенных, из числа которых в конечном счете "вышла" "Железная маска"; 3) в каждой работе о "Железной маске" просматривается определенная тенденция исследователя в вопросе идентификации загадочного узника. Многие авторы приступали к изысканиям, имея твердое убеждение в правомерности одной-единственной выдвигаемой ими гипотезы. Под эту-то гипотезу из общего массива известных фактов выбирались только те, которые могли служить ее подтверждением. Другие возможные гипотезы анализировались поверхностно и на основании достаточно слабых или искусственно созданных контраргументов отбрасывались.

²⁶ G. Mongredien. Op. cit., p. 243.

²⁷ M. Topin. Op. cit., p. 228.

²⁸ Ф. Функ-Брентано. Указ, соч., стр. 71.

²⁹ Е. Б. Черняк. Указ, соч., стр. 115.

³⁰ G. Mongredien. Op. cit., p. 242.

³¹ J. Delort. Histoire de la detention... T. 1, pp. 297 - 298, 308 - 310.

стр. 117

При изучении работ о "Железной маске" нельзя также не обратить внимания на отношение их авторов к анализу вопроса о достоверности официальной даты смерти Фуке (23 марта 1680 г.). В исторической литературе прочно утвердилась версия, будто Фуке скончался "на руках своего сына и своей дочери". Об этом, ссылаясь на письма Лувуа к Сен-Мару от 8 апреля и 4 мая 1680 г., писал Топен. Аналогичные высказывания есть у Юнга, Монгредьена и других авторов, хотя никто из них не смог процитировать соответствующего текста из переписки Сен-Мара с военным министром³² . Все авторы (за исключением Лакруа и Арреза) легко согласились с официальной версией смерти Фуке, усердно поддерживаемой королевским двором и прессой. Но ни Вольтер, ни Сен-Симон, современники правления Людовика XIV, не верили в достоверность официальной трактовки событий 23 марта. Так, Вольтер в "Веке Людовика XIV" привел слова сотрудника и друга Фуке Ж. -Г. Гурвиля, утверждавшего, что Фуке "был выпущен на свободу незадолго перед смертью". Вольтер заключает это место своего сочинения словами: "Итак, остается неизвестным, где умер этот несчастный, малейшие поступки которого принимали широкую огласку, когда он был могущественным"³³ .

Самым удивительным в вопросе о достоверности кончины Фуке является, пожалуй, еще одно загадочное обстоятельство, на которое обратил внимание Аррез. Утверждается, что Фуке умер 23 марта; известно, что уже 9 апреля король отдал распоряжение о "передаче людям госпожи Фуке тела покойного монсеньора, ее мужа, для перевозки куда им заблагорассудится"³⁴ . Возникает вопрос: почему же сын Фуке смог появиться в Пиньероле только через 42 дня (по Аррезу) после кончины своего отца?³⁵ . Более того, если эта дата верна, то почему Фуке был похоронен в Париже только 28 марта 1681 г.³⁶ , то есть через год после ухода из жизни и через десять с половиной месяцев после приезда его сына в Пиньероль?

В обстоятельном исследовании Арреза, где рассматриваются три основных кандидата на роль "Железной маски", автор пытается ответить на перечисленные выше вопросы. В то же время Аррез, увлекшийся версией о Фуке, не касается ряда важных документов о последних годах пребывания "Маски" в Бастилии. Кроме того, он слишком часто, особенно в отношении событий, происшедших после 1681 г., прибегает к дополнительным искусственным предположениям, используя их, в частности, при объяснении смысла трех ключевых документов: письма Сен-Мара аббату д'Эстраду (25 июня 1681 г.) и предписаний Барбезье Сен-Мару от 13 августа 1691 г. и 20 марта 1694 г.³⁷ , соответственно касающихся "двух дроздов"- "узников из нижней башни", отправленных совместно с Сен-Маром в Экзиль, узника Экзиля, состоявшего под охраной Сен-Мара "в течение 20 лет" (в нем Аррез видел Фуке, в то время как большинство исследователей предполагали, что это был Доже), и одного из узников Пиньероля, "более важного, чем те, которые находятся на островах"³⁸ . Общим для Арреза, Топена и Функ-Брентано является стремление показать ничтожность личности Доже, а следовательно, и невозможность даже самой мысли о нем, как о человеке в "Железной маске"³⁹ .

Многоликость "Железной маски" рождает и второй вопрос: будет ли вообще раскрыта эта историческая загадка, если ученые могут рассчитывать только на имеющуюся информацию? Положительного ответа на этот вопрос можно добиться только в том случае, если для постановки и решения проблемы "Железной маски" использовать современную методологию системного подхода⁴⁰ .

³² M. Topin. Op. cit., р. 259; Th. Jung. Op. cit., p. 100; G. Mongredien Op. cit., p. 241.

³³ F. M. Voltaire. Op. cit., p. 148.

³⁴ J. Delort. Histoire de la detention... T. 1, p. 321.

³⁵ P.-J. Arrese. Op. cit., p. 360.

³⁶ J. Lair. Op. cit., p. 473.

³⁷ M. Topin. Op. cit., pp. 329 - 330, 339, 350.

³⁸ P.-J. Arrese. Op. cit., pp. 371, 320, 324.

³⁹ Ibid., p. 362; M. Topin. Op., cit, p. 307; Ф. Функ-Брентано. Указ, соч., стр. 78.

⁴⁰ И. В. Блауберг, Э, Г. Юдин. Становление и сущность системного подхода. М. 1973.

стр. 118

Использование системного подхода требует прежде всего выделения единого системного объекта исследования. Применительно к рассматриваемой задаче таким объектом должна являться не отдельная личность, "претендующая" на роль "Железной маски", а определенная группа заключенных ("государственных преступников"), из числа которых, согласно имеющимся документам, вышел таинственный узник. Такая группа узников замка крепости Пиньероль включала к началу 1680 г. семь человек (вместе с Ла Ривьерой). В 1687 г. к ней добавился еще один заключенный - д'Эрз. Эта группа из восьми человек по частям неоднократно перемещалась из одной тюрьмы в другую, при этом несколько человек скончалось, один был освобожден. Информация о событиях тех лет содержится в приказах короля, указаниях его министров и должностных лиц, а также в докладах и донесениях исполнителей. В ходе нашего исследования было изучено и систематизировано несколько сот таких документов за период с 1665 по 1703 г., относящихся прямо или косвенно к интересующей нас группе "государственных преступников". В результате было выделено около 150 документов, включающих конкретную информацию о судьбе заключенных, и, наконец, из них - около 30 "узловых", без строгого логического объяснения взаимообусловленности и взаимосвязи которых немыслима трактовка любой гипотезы о "Железной маске".

Исследование проводилось вне связи с предварительным выбором какого-либо определенного предположения относительно личности таинственного узника. Все рабочие гипотезы, вытекающие из совокупности подлинных документов и событий, в равной мере анализировались и тщательно проверялись. В качестве критерия истинности каждой из них был использован принцип внутренней согласованности событий (фактов) в изучаемой системе. Истинность идентификации "Маски" может считаться установленной только в случае непротиворечивости рассматриваемой версии всей совокупности событий, связей и отношений всех непосредственных участников этой трагедии, отраженных в соответствующих документах.

Неизвестный Пиньероля и "Железная маска" Бастилии

При использовании системного подхода в качестве методического приема для проверки каждой из трех выдвинутых историками наиболее обоснованных независимых кандидатур "Железной маски" была применена разработанная автором матрица идентификации. Это логическая таблица, состоящая в общем случае из неравного числа строк и столбцов. Число строк матрицы определяется количеством важнейших фактов (документов) за 1665 - 1703 гг., используемых для реконструкции событий (например, дат поступления узников в различные тюрьмы; фактов, относящихся к периоду их заключения; характерных высказываний о них представителей тюремной администрации и других должностных лиц; дат смерти заключенных и др.). В специальных графах каждой строки сформулировано краткое содержание фактов (документов) и указана соответствующая им определенная дата. Порядок строк отвечает хронологической последовательности событий. Общее количество вертикальных столбцов таблицы - 16 складывается из числа "государственных преступников" рассматриваемой группы, содержащихся в тот или иной период последовательно в замке Пиньероль (8 человек), в Экзиле (два), на о. Сент- Маргерит (пять) и, наконец, в Бастилии (один).

Поле матрицы, образуемое совокупностью строк и столбцов, служит для построения графиков "жизненного пути" соответственно для каждого из заключенных. Началом таких графиков являются точки, отвечающие датам поступления узников в Пиньероль. Дальнейшие точки этих графиков определяются путем последовательного анализа фактов (документов), касающихся деятельности того или иного узника. Если местонахождение заключенного на определенном отрезке времени не меняется, график его "жизненного пути" представляет в поле матрицы вертикальную линию. Перемещение узника в другое место заключения отображается на графике горизонтальной линией; смерть или освобождение отвечают конечным точкам графика. Так строятся "жизненные пути" для всех восьми "государственных преступников", заключенных первоначально в Пиньерольский замок.. При разработке матриц идентификации необходимо тщательное "наблюдение" за фактами (документами), признанными при

стр. 119

первоначальном их отборе второстепенными. Они могут не учитываться при построении, если их включение в матрицу не изменяет "жизненного пути" кого-либо из узников группы. В противном случае они должны органически дополнить состав строк матрицы.

Для трех гипотез о личности "Маски", отождествляемой соответственно с именами Маттиоли, Доже и Фуке, были составлены отдельные матрицы и в хронологической последовательности проверена согласованность известных фактов и документов с "синхронной" деятельностью каждого из "государственных преступников", составляющих данную группу заключенных. Этот мысленный эксперимент отчетливо выявил для всех трех вариантов случаи несоответствия отдельных фактов совокупной деятельности узников группы и тем самым вновь поставил под сомнение достоверность предлагавшихся гипотез. Проведенный эксперимент подтвердил еще одно обстоятельство, ускользнувшее от внимания других исследователей проблемы. Оказывается, если проводить группировку фактов по принципу их соответствия той или иной предварительной гипотезе о личности носящего маску, то определенную группу составляют такие факты, которые независимо от гипотезы идентификации подходят только к конкретной личности. Это очень важный момент. С одной стороны, он объясняет фактор живучести различных гипотез о личности узника в "Железной маске", и в первую очередь гипотез о Маттиоли, Доже и Фуке, а с другой - вызывает появление принципиально новой идеи о сущности "секрета" "Маски".

Итак, согласно нашей гипотезе, жизненный путь таинственного Неизвестного включал судьбы трех человек, являвшихся последовательно в различные хронологические периоды носителями рокового звания "Железной маски". В соответствии с методом комбинированной гипотезы⁴¹ мы не ограничились испытанием указанных трех "простейших" гипотез, взятых отдельно, а изучили их разумные сочетания. С этой целью для каждой из комбинированных гипотез, число которых (основных) при трех кандидатурах равно четырем, также составлялись отдельные матрицы идентификации (три гипотезы соответствуют различным комбинациям из двух человек и одна - из трех). Гипотеза: Фуке - Маттиоли - Доже, давшая при принятых допущениях нулевое количество случаев несогласованности событий "узловым" фактам (документам), и предлагается нами, как наиболее вероятная, убедительно объясняющая сущность "секрета" "Маски". В свете этой гипотезы и в соответствии с построенной для нее матрицей проанализируем теперь все события, связанные с возникновением Неизвестного, годами его заключения и смертью "Железной маски" в стенах Бастилии, останавливаясь особо на тех моментах, которые невольно привлекают историков своей загадочностью и благодаря этому трудно укладываются в существующие построения.

Основу нашей концепции составляют два допущения: 1) в 1680 г. никто из заключенных замка Пиньерольской крепости не умер и, следовательно, смерть Фуке 23 марта фиктивна; 2) Фуке не дожил до 1703 г. и поэтому не является "Железной маской" Бастилии. Помимо других доказательств, оба эти предположения непосредственно следуют из приведенного выше знаменательного отрывка из Сен-Симона, в котором он в одном абзаце приводит три даты кончины экс-министра. Такое несоответствие мы объясняем следующим образом. Прежде всего Сен-Симон был твердо убежден, что смерть Фуке в 1680 г. была фиктивной. Однако, зная, что его сочинению не миновать цензуры, он приводит в тексте эту обязательную официальную дату. Что касается двух других, определяемых косвенно, то можно предполагать, что Сен-Симон хотя и не знал точной даты кончины Фуке, однако имел в своем распоряжении достаточно веские данные, чтобы утверждать, что его настоящая смерть произошла в указанном им (1690 - 1695 гг.), но зашфированном для цензуры временном интервале. Такой естественный подход к трактовке указанного текста позволяет по-новому и достаточно убедительно объяснить совокупность событий, происшедших в 1680 - 1681 гг. в Пиньероле, в форте Экзиль, на о. Сент-Маргерит и, наконец, в 1703 г. в Бастилии.

Мы согласны с Аррезом, утверждающим, что Фуке пал жертвой тайного, тщательно продуманного заговора, составленного Кольбером и Лувуа при непосредственном участии Людовика XIV, которые по тем или иным причинам были заинтересованы

⁴¹ А. Поликаров. Логические структуры решения научных проблем. "Философские науки", 1965, N 1, стр. 26.

стр. 120

в бесследном исчезновении экс-министра. На события весны 1680 г. могло также повлиять то обстоятельство, что именно к этому времени фавориткой короля становится маркиза Ф. де Ментенон, которая, по мнению некоторых историков, в конце 50-х годов XVII в., будучи замужем за писателем П. Скарроном, находилась в связи с поверженным министром⁴² .

Многочисленные друзья и влиятельные сторонники Фуке предпринимали различные меры, чтобы облегчить участь узника Пиньероля. Король, исходя, по-видимому, из чисто дипломатических соображений, не мог отвергнуть их ходатайства и пошел на существенное смягчение режима⁴³ , но когда-то нужно было сделать последний шаг и освободить Фуке или публично признать, что все предыдущее - просто хорошо разыгранная комедия. Поставив себя перед такой альтернативой, враги Фуке избрали третий путь и превратили его в человека без имени, разыграв предварительно фарс близкого освобождения экс-министра, а затем картину его смерти и временного погребения. Для осуществления своих замыслов заговорщикам были необходимы специальные яды или наркотики, вызывающие у человека состояние, близкое по внешнему виду к смерти.

Для ограничения круга лиц, причастных к этой вероломной расправе с Фуке, и сохранения всей операции в тайне даже от офицеров замка, в качестве ее непосредственного исполнителя был использован, по нашему мнению, Доже, приставленный в 1675 г. по решению короля в качестве весьма странного слуги к Фуке. Ведь именно Доже было запрещено встречаться с кем-либо, кроме того, кому он был предназначен⁴⁴ , и поэтому почти никто не знал о его существовании. И вместе с тем он в любое время мог быть без каких-либо затруднений допущен к Фуке. Косвенно об участии Доже в этих мероприятиях как будто бы свидетельствует содержание одного из абзацев письма Лувуа Сен-Мару от 10 июля 1680 г., в котором в последний раз в их переписке упоминается Доже в связи с обнаружением у него каких-то "снадобий"⁴⁵ .

Как же должны были развиваться дальнейшие события, если допущения относительно судьбы Фуке верны? В этом случае все последующие действия короля, Лувуа и Сен-Мара должны были быть направлены к единственной цели - сохранению в строжайшем секрете истинного имени Неизвестного заключенного в замке Пиньероль. Очевидно, что для достижения этой цели совершенно недостаточным явилось бы только повышение строгости режима его заключения (содержание в подземной тюрьме). Таким же необходимым условием, автоматически возникающим благодаря появлению Неизвестного в недрах замка Пиньероль, должны были стать строжайшие меры по сохранению тайн заключения и всех остальных узников цитадели. Ведь если бы стали точно известны настоящие имена и дальнейшая судьба остальных заключенных замка, то нетрудно было бы методом исключения определить личность "Железной маски". Именно этими обстоятельствами можно объяснить чрезвычайные меры, предпринятые королем, Лувуа и Сен-Марш ради секретности как самих имен, так и всех дальнейших перемещений "государственных преступников" замка Пиньероль соответственно в Экзиль, на о. Сент- Маргерит и в Бастилию. Все находящиеся в распоряжении историков документы являются прямым доказательством этого достаточно естественного предположения.

Уже в письме от 8 апреля 1680 г. Лувуа приказывает Сен-Мару распространить ложную весть об освобождении Доже и Ла Ривьера, а на самом деле обоих слуг посадить в одну камеру, чтобы они не могли иметь связей с кем бы то ни было⁴⁶ . Вторым решением, принятым королем и военным министром, был перевод Сен-Мара и всей его роты, обслуживавшей замок с его тюрьмой, в форт Экзиль. Все, кто видел и близко знал Фуке, были таким образом удалены. Остался только один лейтенант Сен-Мара Вильбуа, возглавивший новый состав гарнизона замка⁴⁷ . Вместе с Сен-Маром в Экзиль были направлены двое заключенных "из нижней башни", одним из которых был Ла Ривьер, а другой остался неизвестным. Согласно нашей концепции, -

⁴² M. Topin. Op. cit., pp. 251 - 254.

⁴³ Ibid., pp. 241 - 242.

⁴⁴ J. Delort. Op. cit., pp. 233 - 234.

⁴⁵ Th. Jung. Op. cit., p. 186.

⁴⁶ D. Carutti. Op. cit., p. 448.

⁴⁷ M. Topin. Op. cit., pp. 329 - 330.

стр. 121

это Доже, являвшийся опасным свидетелем и, по-видимому, непосредственным участником превращения Фуке в таинственного Неизвестного Пиньероля. Именно они, по терминологии Сен-Мара и по выражению Лувуа, именовались "дроздами" и "такого сорта людьми"⁴⁸ .

Остановившись на такой расшифровке важнейших документов, относящихся к узникам Экзиля, можно определить дальнейшую судьбу всех "государственных преступников", находившихся в тот или иной период под охраной бывшего коменданта замка Пиньероль. Итак, в конце 1686 или в начале 1687 г. умирает заболевший водянкой Ла Ривьер⁴⁹ . Условия охраны Доже становятся еще более строгими, а в апреле 1687 г. вместе с Сен-Маром он в карете, окна которой закрыты клеенкой, переводится на Сент- Маргерит. Судя по письму Сен-Мара⁵⁰ , этого узника принимали там за герцога Ф. В. Бофора или сына О. Кромвеля. К началу 1694 г. королем принято решение сосредоточить всех "государственных преступников" Пиньерольского замка на островах. Примерно в это время новый комендант замка Лапрад (один из лейтенантов Сен-Мара) сообщает Барбезье о кончине "самого давнишнего узника" Пиньероля, имени которого Лапрад якобы не знает⁵¹ . Согласно построенной матрице, это Фуке. Вспомним "ясновидящего" Сен-Симона.

Соучастники заговора против экс-министра снова на распутье. Как сохранить в дальнейшем тайну неизвестного узника? Какими путями можно достичь еще большего повышения секретности всех обстоятельств заключения и смерти Фуке, раз и навсегда скрыв от потомков истинную дату его кончины? И здесь заговорщики принимают простое и вместе с тем остроумное решение, заставившее историков безуспешно биться над загадкой "Железной маски". Суть его заключалась в том, что роль Неизвестного от умершего Фуке передавалась в порядке эстафеты одному из следующих заключенных Сен-Мара. Этим самым скрывалась дата фактической смерти Фуке и окончательно запутывался вопрос об отождествлении личности Неизвестного. Ведь любому постороннему наблюдателю должно казаться, что "Железная маска" Бастилии и Неизвестный Пиньероля - это одно и то же лицо. Так это и воспринималось как современниками той эпохи, так и исследователями в наше время.

Перевод оставшихся в живых "государственных преступников" Пиньерольского замка в апреле 1694 г. на о. Сент-Маргерит проводился в обстановке строжайшей секретности. Никто не должен был их видеть. Их число неожиданно оказалось равным четырем⁵² , а не трем, как следовало ожидать, если предположить, что Фуке или Доже скончался в 1680 году. Таким образом, и это, казалось бы, незначительное обстоятельство косвенно подтверждает нашу версию происходивших событий. Кто же эти четверо? Это Маттиоли, оба монаха (якобинец и Дюбрей) и, наконец, самый последний из поступивших в замок заключенных - д'Эрз, который и в 1700 г. еще находился на острове.

Именно Маттиоли Барбезье считал в этот момент узником, имеющим наиболее важное значение из числа оставшихся в живых из семерки 1680 г. (письмо Сен-Мару от 26 февраля 1694 г.). Это можно объяснить тем, что министр видел в мантуанце как человеке более знатного происхождения, чем остальные, наиболее подходящую кандидатуру на роль Неизвестного. Однако вопрос о преемнике Фуке разрешился вскоре вопреки первоначальному замыслу Барбезье. В апреле 1694 г. Маттиоли скончался. С этого момента его лакей превращается в одного из самых тщательно охраняемых арестантов⁵³ . Никто не должен знать, что мантуанец умер. Для многих он остается в живых, чтобы занять место легендарного узника Бастилии.

Теперь, после смерти Маттиоли, остается один человек, наиболее подходящий для роли Неизвестного. Это Доже. Он, с одной стороны, слишком много знает, а с другой - по чисто внешним данным (вспомним заключенного, похожего на "маршала Франции", "председателя парламента", "герцога Бофора" и "сына Кромвеля") напо-

⁴⁸ D. Carutti. Op. cit., pp. 446, 455, 458.

⁴⁹ M. Topin. Op. cit., p. 320.

⁵⁰ P. -J. Arrese. Op. cit., pp. 314, 319.

⁵¹ M. Topin. Op. cit., p. 350.

⁵² P.-J. Arrese. Op. cit., pp. 324, 325.

⁵³ Ibid., p. 326.

стр. 122

минает знатного вельможу, достойного высокого положения. Дальнейшая судьба Доже решена окончательно и бесповоротно. Ему предстоит теперь до самой кончины нести крест Неизвестного, выпавший из рук Фуке и Маттиоли.

После смерти мантуанца меры по соблюдению секретности содержания узников Сент- Маргерит еще более ужесточаются. В письме от 20 декабря 1695 г.⁵⁴ обеспокоенный министр спрашивает Сен-Мара о тех мерах безопасности, которые должны выполняться в случае его болезни или отлучки. О том, что кто-то продолжал интересоваться тщательно скрываемым "давнишним узником", известно из ответа Сен- Мара от 6 января 1696 года⁵⁵ . Вскоре, как известно, Сен-Мара вместе с его поднадзорным переводят в Бастилию⁵⁶ .

Возникает вопрос: почему в отношении Доже тюремный режим в 1701 г. мог временно так сильно смягчиться? Прежде всего потому, что в отличие от Фуке Доже не был, а только должен был изображать значительное лицо, ставшее в Пиньероле Неизвестным заключенным. Ведь не случайно Монгредьен писал о нем: "Вы снимаете маску и под ней находите заключенного, не имеющего биографии и лица"⁵⁷ . До поступления Доже в Бастилию было сделано все, чтобы скрыть чудовищное преступление короля и его министров по отношению к Фуке и тщательно замаскировать истинную дату его смерти. Но к 1701 г. многое изменилось. Почти все друзья и соратники Фуке, затратившие столько усилий для выяснения его судьбы и освобождения, состарились или скончались. Сузились и ряды его противников: в 1683 г. умер Кольбер, в 1691 г. - Лувуа и, наконец, в 1701 г. скончался Барбезье.

По-видимому, к концу XVII в. родные и друзья Фуке уже догадывались, а может быть, твердо знали, что его уже не стало. Их интерес к таинственному узнику совершенно угас. Кроме того, вряд ли можно было ожидать саморазоблачения Доже в то время. Он, внесший, по всей вероятности, немалую лепту в трагическое решение судьбы Фуке, психологически был сам заинтересован в сохранении тайны. Наконец, не исключена возможность того, что к этому времени Доже, проведший 32 года в заключении, из них не менее 25 лет - в одиночном, в условиях строжайшей изоляции, стал психически не вполне нормальным человеком. В этом состоянии Доже, очевидно, уже не мог вызывать серьезных опасений тюремщиков. Поэтому перевод "Маски" в общую камеру с ведома короля⁵⁸ мог иметь в этом случае даже определенную цель. Этот факт, кстати, служит веским доводом для опровержения существующих версий об идентификации узника Бастилии с различными высокопоставленными лицами королевского двора и тем более с представителями королевской фамилии.

19 ноября Доже скоропостижно скончался. И здесь продолжатели дела Кольбера, Лувуа и Барбезье делают хитрый завершающий ход в развернувшейся драме, который надежно обеспечил сохранение тайны "Железной маски". Доже хоронят под именем Маршиоли, в результате чего и Людовик XV и Людовик XVI, не говоря уже об их ближайшем окружении, были твердо убеждены в том, что "Железная маска" - это всего лишь министр одного -из итальянских князей⁵⁹ . В действительности таинственным Неизвестным последовательно были Фуке, Маттиоли и Доже. Последний унес с собой в могилу многие секреты суперинтенданта, но не те гипотетические тайны, якобы известные бывшему министру о процессе над ним, о королевской семье и придворных Людовика XIV, а главную тайну Фуке - секрет его превращения в Неизвестного крепости Пиньероль, породившего впоследствии таинственного узника Бастилии.

⁵⁴ M. Topin. Op. cit, p. 351.

⁵⁵ P. -J. Arrese. Op. cit., p. 327.

⁵⁶ M. Topin. Op. cit., p. 355.

⁵⁷ Цит. по: Е. Б. Черняк. Указ, соч., стр. 115.

⁵⁸ J. Lair. Op. cit., p. 484.

⁵⁹ Ф. Функ-Брентано. Указ, соч., стр. 84.

Постоянный адрес данной публикации: