Буржуазно-реформистская историография ФРГ немало потрудилась над тем, чтобы скрыть от широких трудящихся масс, особенно от того поколения, которое выросло после второй мировой войны, революционные традиции немецкого пролетариата. В последние годы эта тенденция не только не ослабла, но, напротив, усилилась. Отсюда ее повышенный интерес к истории рабочего движения, диктуемый стремлением монополистической буржуазии и правого крыла социал-демократии "подорвать рабочее движение изнутри, попытаться "интегрировать" его в систему капитализма" ¹ .

"Бад-годесбергский поворот" социал-демократической партии Германии (СДПГ), закрепивший в программном отношении ее переход на позиции буржуазного реформизма, превращение партии в правящую, - все это в немалой степени предопределило усиленное внимание к истории рабочего движения со стороны руководителей правого крыла СДПГ, ее теоретиков и историков. "Переписывая" историю сложного, а зачастую и противоречивого пути развития германской социал-демократии на оппортунистический манер, правореформистские историки пытаются тем самым создать такую картину истории германского рабочего движения, которая бы отвечала интересам господствующих западногерманских кругов. Немаловажную роль играет в этом плане и стремление правого крыла СДПГ сгладить растущую политическую и идеологическую дифференциацию в рядах партии, левые силы которой не согласны с отказом ее руководителей от борьбы за социализм.

Убедительным подтверждением этого может служить двухтомная история германской социал-демократии, выпущенная в 1974 г. официальным издательством СДПГ "Neim Gesdlschaft". Автор первого тома "Малой истории СДПГ" ("Социал-демократия от возникновения до 1945 г.") Г. Поттхоф известен в ФРГ как экономист, занимавший ряд ответственных постов в руководящих органах Европейского объединения угля и стали, выпустивший ряд работ по проблемам экономической интеграции стран Западной Европы. Второй том ("СДПГ до и после Годесберга") написан С. Миллер - представительницей реформистской историографии, сотрудницей Комиссии по истории парламентаризма и политических партий (Бонн)² . Авторы видят свою задачу в том, чтобы представить обзор "становления и действий, мыслей и поступков германской социал-демократии" (т. 1, стр. 9), дать своего рода свод истории СДПГ, рассчитанный главным образом на представителей младшего поколения социал-демократов, для которых, как замечает С. Миллер, партийная история не является "ни прямо, ни косвенно живым опытом" (т. 2, стр 7).

Какое важное значение придается двухтомнику руководящими кругами западногерманской социал-демократии, видно хотя бы из того, что предисловие к нему написал заместитель председателя СДПГ Г. Кюн. Признав, что в ГДР "предприняты большие усилия" для изучения истории германского рабочего движения, и посетовав, что руководство СДПГ в настоящее время не в состоянии ответить на вызов

¹ "Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, Москва. 5-17 июня 1969 г.". М. 1969, стр. 287.

² "Kleine Geschichte der SPD". Bd. 1: H. Potthoff. Die Sozialdernokratie von Anfangen bis 1945. Bd. 2: S. Miller. Die SPD vor und nach Godesberg. Bonn-Bad Godesberg. 1974. 229 + 170 S.

стр. 180

марксистской историографии "той же монетой", он обращается с призывом к реформистским историкам "объективно анализировать историю партии, не замалчивать ошибок, ничего не приукрашивать". Он даже объявляет "элементом научного и политического прогресса" тот факт, что в "оценке определенных событий (в истории СДПГ. - Авт. ) существуют различные мнения" (т. 1, стр. 4). Однако на поверку оказывается, что под объективностью исторического исследования Г. Кюн понимает только то, что соответствует бад-годеобергскому курсу западногерманской социал-демократии. С этой меркой он подходит и к оценке "Малой истории СДПГ" Г. Поттхофа и С. Миллер. "Оба автора не отрицают, - пишет он, - что во всех своих критических оценках истории нашей партии они исходят из Годесбергской программы, и заместитель председателя партии не имеет никакого повода отрицать, что именно этот факт сыграл не последнюю роль в том, чтобы рекомендовать предложенный текст для просветительной работы внутри партии, а также для тех, кто желает получить о ней первое представление" (стр. 3 - 4).

Действительно, рассматриваемая работа с начала до конца выдержана в духе буржуазно- реформистских концепций истории германского рабочего движения. Она написана на базе специальных работ таких известных в ФРГ историков буржуазного и реформистского толка, как Г. Моммзен, Г. -А. Риттер, В. Эйхлер, Х. Гребинг, Г. -Й. Штейнберг, В. Конце, Ф. Бальзер, Э. Маттиас, К. Андерс. Фактически это сводное издание, аккумулировавшее в себе основные идеи и концепции истории германского рабочего движения, характерные для буржуазной и реформистской историографии последнего времени. Г. Поттхоф уже во введении к первому тому развивает схему, целиком совпадающую с установками названных выше историков.

Широко известно, что в начале XX в. позиции левых в германской социал-демократии, во главе которых стояли К. Либкнехт и Р. Люксембург, и позиции русских большевиков во главе с В. И. Лениным совпадали по многим коренным, решающим вопросам рабочего движения. Игнорируя исторические факты, пытаясь отделить "непреодолимой пропастью" большевиков и революционные силы германской социал-демократии, Г. Пэттхоф без обиняков заявляет, что якобы "для подавляющего большинства СДПГ, включая и Розу Люксембург, не было никаких сомнений, что русский путь не был их путем". Г. Поттхоф утверждает, что сущностью германской социал-демократии с самого начала, "в отличие от ленинской формы диктатуры пролетариата", была "тесная связь свободной демократии и социализма". Одновременно автор выражает сожаление, что в прошлом столетии социал- демократы пользовались такими марксистскими понятиями и лозунгами, как "классовая борьба", "революция", "завоевание политической власти". Вопреки очевидным фактам, в полном соответствии с бернштейнианскими взглядами Поттхоф объявляет, что в СДПГ будто бы с самого начала существовал разрыв между "радикальной идеологией" и "реформистской практикой", а социализм являлся для партии не целью, но только "длительной задачей" (стр. 11 - 12).

Весьма характерно, что Г. Поттхоф начинает историю германского социал- демократического и рабочего движения не с "Союза коммунистов", руководимого К. Марксом и Ф. Энгельсом, и его программы - "Манифеста Коммунистической партии", а с деятельности Ф. Лассаля и созданного под его руководством "Всеобщего германского рабочего союза". 25 мая 1863 г., день возникновения последнего, Г. Поттхоф провозглашает "часом рождения германской социал-демократии" (стр. 14). Поставив у истоков германского рабочего движения Лассаля, автор интерпретирует на оппортунистический лад предыдущую и последующую историю германской социал-демократии. В соответствии с установками В. Конце и Ф. Бальзер ³ он объявляет предшественником "Всеобщего германского рабочего союза" возникшее в 1848 г. "Рабочее братство" С. Борна, деятельность которого в свое время резко критиковали К. Маркс и Ф. Энгельс, а продолжателями (эта точка зрения представляется новой для реформистской историографии) - эйзенахцев.

К. Маркс и Ф. Энгельс приветствовали создание на Эйзенахском съезде (август 1869 г.) самостоятельной революционной партии германского пролетариата, во главе

³ F. Balser. Sozial-Demokratie 1848/49 - 1863. Die erste deutsche Arbeiterorganisation nach der Revolution. Bd. I. Stuttgart. 1962.

стр. 181

которой стояли А. Бебель и В. Либкнехт. В. И. Ленин отмечал, что в Эйзенахе был заложен "прочный фундамент действительно социал-демократической рабочей партии" ⁴ , Вопреки фактам Г. Поттхоф считает не соответствующим действительному положению вещей "и по сегодня широко распространенный взгляд, что эйзенахцы олицетворяли марксистскую часть рабочего движения" (стр. 11). Попытка "интеграции" в русло буржуазно-реформистских идей даже партии эйзенахцев нужна автору для того, чтобы скрыть принципиальную разницу между революционным и оппортунистическим течениями в германской социал-демократии, провести преемственность традиций между старой и нынешней западногерманской социал-демократией, подвести, так сказать, исторический базис под реформистский курс правого руководства СДПГ наших дней. Известно, что Ф. Лассаль никогда не признавал всемирно-исторической роли пролетариата, необходимость создания социалистического общества путем завоевания рабочим классом политической власти. Его воззрения были чужды теории и практике научного социализма. Апологетизируя мелкобуржуазный социализм Лассаля, пытаясь сгладить остроту борьбы двух тенденций в пролетарском движении Германии, Г. Поттхоф не останавливается перед ложными утверждениями о том, что между "социал-демократическим реформизмом Лассаля" и "революционно-интернациональным социализмом Маркса и Энгельса" существовало "далеко идущее соответствие", в том числе и по таким вопросам, как "анализ капиталистической системы, оценка рели рабочего класса и рабочего движения и даже в представлениях о конечных целях" (стр. 28 - 29).

Нет ничего удивительного в том, что Г. Поттхоф смазывает принципиальную разницу между эйзенахцами и лассальянцами. В противоречии с фактами, давно уже установленными марксистской историографией ⁵ , он заявляет, что в 60-е - 70-е годы XIX в. уровень германского рабочего движения был настолько невысок, что "не могло быть и речи о единой, монолитной теории", что даже для многих эйзенахцев социализм был "китайской грамотой". По Г. Поттхофу, рабочие только и думали о том, как "врасти" в юнкерски-буржуазное государство (стр. 33, 35). Если это не произошло уже в ранний период развития рабочего движения, то только потому, пишет он, что господствующие классы не захотели поднять рабочих, обрушились на них с исключительным законом. Отсюда все возраставшая со стороны рабочих "враждебность к государству", "тяга к фундаменту, который соответствовал бы их озлоблению и обещал бы наверняка крушение всей системы. И то и другое нашли они в учении Маркса и Энгельса" (стр. 42). При таком подходе соединение марксизма с рабочим движением оказывается не закономерным результатом развития рабочего движения, а чуть ли не следствием "оплошности" господствующих классов Германской империи.

Автор признает, что с принятием Эрфуртской программы 1891 г. "марксизм официально стал теоретической основой германской социал-демократии". Однако и это признание понадобилось ему лишь затем, чтобы еще раз подчеркнуть якобы характерный для социал- демократического движения XIX в. разрыв между "радикала ной теорией" и "реформистской практикой" (стр. 44). Все симпатии Г. Поттхофа на стороне Фольмара и Бернштейна. О борьбе революционных сил против ревизионизма в конце XIX - начале XX в. в книге не говорится ни слова. Замалчивается и влияние первой русской революции на германское рабочее движение. Автор, правда, вскользь упоминает, что события в России усилили активность германских левых, но вопреки фактам⁶последние изображены целиком оторванными от пролетариата (стр. 58).

Переход Германии к империализму ознаменовался резким обострением социально- политических противоречий. Объединяя выступления рабочих за свои насущные требования с борьбой за осуществление общедемократических задач, революционные силы в германской социал-демократии проявили глубокое понимание новых исторических задач. "Ни один знаток положения дел, - указывалось в секретном докладе

⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 23, стр. 366.

⁵ См. "Очерки истории идейной борьбы вокруг "Капитала" К. Маркса. 1867- 1967". М. 1968; R. Dlubek, H. Skambraks. "Das Kapital" von Karl Marx in der deutschen Arbeiterbewegung. B. 1967.

⁶ См. Б. А. Айзин. Революционные германские социал-демократы против империализма и войны (1907 - 1974 гг.). М. 1974. Laschitza. Deutsche Linke im Kampf fur die demokratische Republik. В. 1969.

стр. 182

министерства внутренних дел канцлеру о состоянии социалистического движения в 1900 г., - не может утверждать, что... опасность, которая искони угрожала государственному строю со стороны социал-демократии, уменьшилась или же вообще устранена" ⁷ . В противоречии с исторической истиной Г. Поттхоф пишет о "частичной интеграции рабочих в существующее государство", происходившей будто бы уже в начале XX в. (стр. 58). Отождествляя оппортунистов и ревизионистов со всей партией, он заявляет, что в то время СДПГ была чисто реформистской организацией, так как под революцией она понимала "хозяйственно-политический процесс преобразований, который совершится без ее непосредственного участия" (стр. 59). С помощью своей интеграционистской схемы автор оправдывает и предательство интересов германского и международного рабочего движения оппортунистическими вождями германской социал-демократии, проголосовавшими 4 августа 1914 г. в рейхстаге за военные кредиты. Переход на позиции социал-шовинизма, по его мнению, отвечал интересам народных масс, это зыло своего рода "приспособление к всеобщему народному настроению" (стр. 63). Тем самым вина за предательство тогдашних руководителей перекладывается на широкие слои трудящихся. Пытаясь придать своей конструкции "глобальный" вид, Г. Поттхоф заявляет, что пример Германии отражал-де общую закономерность, характерную для высокоразвитых капиталистических стран (стр. 63).

Чем ближе к проблемам новейшего времени, тем отчетливее видно, что пером автора водит антикоммунизм. Это в особенности ощущается при освещении Ноябрьской революции в Германии. Г. Поттхоф признает, что уже в первые ее дни "в рабочих и солдатских Советах, возникавших во всех районах, как грибы из-под земли, массовое движение создало свои революционные органы". Не может он скрыть и тот факт, что Советы формировались "по русскому образцу" (стр. 70). Ученые СССР и ГДР, исследуя советское движение в Германии, пришли к выводу, что большинство Советов, несмотря на их противоречия, были органами революционной инициативы рабочих и солдатских масс, зародышем новой, народной государственной власти. В интерпретации Г. Поттхофа Советы отвергаются как альтернатива по отношению к правительству Эберта - Шейдемана и характеризуются как "глубоко антидемократичные" органы (стр. 78)⁸ . Автор оправдывает поведение правых вождей СДПГ в период Ноябрьской революции и видит их заслугу в том, что они "предохранили Германию от большевизма и диктатуры Советов" (стр. 74).

Мужественная, последовательно революционная линия левых во главе с К. Либкнехтом и Р. Люксембург практически не нашла в книге отражения. Все симпатии Г. Поттхофа на стороне Шейдемана, Эберта, Гаазе и других. Автор совершенно игнорирует роль "Союза Спартака" как организации, ориентировавшей рабочий класс и все антивоенные силы немецкого народа на борьбу с империализмом и милитаризмом. "Только свержение этого правительства, - говорилось в одной из листовок "Союза Спартака", - только сокрушение власти буржуазии, только народная революция и народная республика в Германии могли бы в кратчайший срок привести ко всеобщему миру" ⁹ . Г. Поттхоф же мимоходом упоминает о "Союзе Спартака", да и то лишь затем, чтобы утверждать, будто в нем "доминировали сторонники анархо-утопического направления" (стр. 75). Р. Люксембург автор всячески противопоставляет В. И. Ленину, партии большевиков. С этой целью намеренно не упомянуты все те заявления Р. Люксембург, которые свидетельствуют о ее (как и других немецких левых) идейной близости к В. И. Ленину и большевистской партии. На Учредительном съезде Коммунистической партии Германии (КПГ) Р. Люксембург говорила: "В ответ на клеветнические выпады против русских большевиков мы должны отвечать: где вы обучились азбуке вашей нынешней революции? От русских вы получили ее - рабочие и солдатские Советы... Это русская революция дала первые лозунги для мировой революции" ¹⁰ .

⁷ "Германская история в новое и новейшее время". Т. I. М. 1970, стр. 362.

⁸ Подобная точка зрения не разделяется даже рядом социал-демократических авторов (см.: Е. Kolb. Die Arbeiterrate in der deutschen Innenpolitik 1918 - 1919. Dusseldorf. 1962; P. von Oertzen. Betriebsrate in der Novemberrevolution. Dusseldorf. 1963).

⁹ "Германская история в новое и новейшее время". Т. 2, М. 1970, стр. 6.

¹⁰ "Protokoll des Grimdungsparteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands (30. Dezember 1913 - 1. Januar 1919)". B, 1972, S. 205 - 206.

стр. 183

В книге дается искаженная трактовка первых лет истории Веймарской республики. Рассматривая проблемы классовой борьбы 1919 - 1923 гг. под утлом зрения доктрины "тоталитаризма", Г. Поттхоф конструирует схему, согласно которой опасность для буржуазно-парламентской системы исходила в равной степени справа и слева, а СДПГ будто бы являлась в этих условиях "стабилизирующим фактором", "единственным защитником демократии" (стр. 99). Вопреки истине главная заслуга в ликвидации капповского путча приписывается реформистским лидерам СДПГ и профсоюзов. Что же касается политического курса КПГ, то в книге повторяются утверждения буржуазных историков о том, что КПГ якобы "вынужденно" примкнула ко всеобщей стачке. Как показывают исследования историков-марксистов, роль коммунистов в разгроме путча состояла не только в том, что КПГ призвала трудящихся сплотиться под флагом единства действий, но и в том, что партия ориентировала рабочих на создание стабильных гарантий против подобных милитаристско-реваншистских авантюр. Руководство КПГ, закладывая основы тактики единого фронта, выступило с поддержкой лозунга формирования социал-демократического правительства, последовательно проводящего линию борьбы против реакционных сил. В. И. Ленин отмечал, что эта линия была правильной "и с точки зрения основной посылки, и с точки зрения практического вывода"¹¹ .

Если Г. Поттхоф и критикует политическую концепцию СДПГ веймарского периода, то лишь за то, что партийные лидеры, как ему представляется, недостаточно энергично осуществляли "интеграцию" социал-демократии в систему буржуазного государства. Герлицкая программа СДПГ 1921 г., считает он, уязвима только потому, что она содержала тезисы о классовой борьбе и социализации промышленности. Автор пишет с сожалением, что эти "жесткие рамки" помешали расширению влияния социал-демократии, в особенности среди мелкобуржуазных слоев населения (стр. 102, 146)¹² .

Основные идеологические позиции Г. Поттхофа наиболее четко выявляются при освещении социал-демократического движения в период кризиса и гибели Веймарской республики. Следуя своей основной концепции, он пытается снять с СДПГ ответственность за сохранение и углубление раскола демократических, антифашистских сил в 1929 - 1933 годах. Виновниками краха буржуазно-парламентской системы он считает "антидемократические партийные группировки", "открытых врагов демократии", в число которых, конечно же, включается и КПГ (стр. 116). Антикоммунизм автора приводит к тому, что изображаемая им картина последней фазы развития Веймарской республики оказывается предельно искаженной. Г. Поттхоф полностью оправдывает курс СДПГ на поддержку определенных представителей буржуазии и юнкерства, которые якобы могли явиться гарантами Веймарского режима. Он одобряет, в частности, призыв реформистских лидеров голосовать за Гинденбурга на президентских выборах 1932 г., хотя в книге и содержится констатация того, что Гинденбург "противостоял парламентской демократии" (стр. 106).

Фактически автор отказывается от постановки и решения кардинальной проблемы о причинах установления фашистской диктатуры в Германии. Применяя модный в буржуазной социологии и историографии "плюралистский" подход, он хочет скрыть существо дела фразами о "множественности" причин гибели республики, о гносеологической невозможности "отыскать общий знаменатель" социально-политической ситуации 1929 - 1933 гг. (стр. 109). Читателю предлагается фальшивая трактовка событий, связанных с государственным переворотом в Пруссии 20 июля 1932 года. Г. Поттхоф стремится доказать, что "только СДПГ" была "последовательной защитницей демократической конституции и парламентской системы" (стр. 116). Но социал- демократические политики, капитулировав тогда перед реакцией, сделали все воз-

¹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 95.

¹² Реформистский историк К. Клоцбах также отмечает противоречие между "характеристикой СДПГ как марксистской и классовой партии, данной в ее собственных программах", и ее "активным практически-политическим участием на различных уровнях буржуазно-демократического государства". Это противоречие, по мнению Клоцбаха, мешало СДПГ проводить "конструктивную продуманную и вызывающую симпатии политику" ("Programmatische Dokumente der deutschen Sozialdemokratie". Bonn-Bad Godesberg. 1973, S. 33).

стр. 184

можное, чтобы удержать рабочих от массовых выступлений, парализовать их революционную энергию ¹³ . В книге не упоминается о воззвании ЦК КПГ, опубликованном 20 июля 1932 г. и обращенном ко всем рабочим, членам социал- демократической партии и .профсоюзов. Коммунисты призвали СДПГ покончить с политикой отступления перед реакцией. Нельзя согласиться с утверждением автора, что после государственного переворота в Пруссии в Германии отсутствовали "реальные шансы" предотвращения нацистской диктатуры. "Антифашистская акция", во главе которой стояли коммунисты, привлекала, как известно, членов СДПГ и ее молодежных организаций. 30 января 1933 г., в день прихода Гитлера к власти, лидеры СДПГ вновь отвергли предложение КПГ о совместных действиях, о всеобщей антифашистской стачке. Г. Поттхоф умалчивает при этом о разногласиях в правлении СДПГ, возникших в связи с обсуждением воззвания коммунистов.

Рассматривая историю антифашистского Сопротивления в Германии, автор признает заслуги коммунистов в антинацистской борьбе, их вклад в совместные действия с членами СДПГ в подполье и эмиграции. Однако содержащаяся в книге характеристика такого принципиально важного документа, как "Пражский манифест" СДПГ (1934г.), коротка и нечетка. Между тем именно этот документ свидетельствовал о том, что широкие круги германской социал-демократии в известной степени извлекли уроки из предшествующего развития своей партии, осудив антикоммунизм ее лидеров.

В центре внимания автора второго тома "Малой истории СДПГ", посвященного истории западногерманской социал-демократии после второй мировой войны, находятся процессы эволюции программно-политических установок этой партии. "Духом Бад-Годесберга", то есть проповеди "общности рабочих и работодателей", отказа от коренных антимонополистических требований проникнуто все изложение.

С. Миллер рассматривает СДПГ первых послевоенных лет как единую, монолитную организацию, идеология и политика которой определялись К. Шумахером, якобы выражавшим интересы "партии в целом" (т. 2, стр. 18). Но ведь в социал-демократическом движении были не только антикоммунистические лидеры, но и функционеры среднего и низшего звена, рядовые члены партии, выступавшие за единство действий с коммунистами. В 1945 г. в западных оккупационных зонах для создания такого единства возникли определенные предпосылки: на короткий период влиятельные позиции в СДПГ получили представители левого крыла, высказывавшиеся за преодоление антикоммунизма, за использование опыта совместных действий в антифашистском подполье и Емиграции. Однако эти тенденции внутри СДПГ были подавлены, функционеры, поддерживавшие лозунги единства пролетарских сил, были смещены со своих постов. Процесс идейно- политической консолидации СДПГ под руководством правореформистских лидеров проходил вовсе не "при отсутствии крупных конфликтов внутри партии" (стр. 11). Даже некоторые историки реформистского толка признают, что Шумахер и другие социал- демократические лидеры столкнулись в 1945 - 1946 гг. со сложной для себя "ситуацией в рядах СДПГ", что лозунг единства действий, "без сомнения, обладал активизирующей силой" ¹⁴ .

Характерно, что С. Миллер предпочитает не затрагивать вопроса о социально- политической направленности ряда программных установок СДПГ 1945 -1948 годов. Она объясняет провал торжественно провозглашенных в то время социал-демократами лозунгов социализации промышленности только вмешательством оккупационных властей США, Англии и Франции. Но руководители СДПГ, отказавшись от совместных действий с коммунистами на уровне правительств и парламентов земель, от поддержки антимонополистических выступлений трудящихся, по существу, вновь капитулировали перед натиском реакционных сил. Активное участие лидеров СДПГ в создании западногерманского государства и его конституции, их "западная ориентация" (стр. 22) получают в книге полное одобрение. Автор считает предосудительным наличие в тогдашних программных декларациях СДПГ антикапиталистических требований,

¹³ Некоторые реформистские историки констатируют, что в июле 1932 г. лидеры СДПГ, использовав .традиционную дисциплинированность рабочих, помешали всеобщей политической забастовке, что нанесло партии "непоправимый вред" (Н. Grebing. Geschichte der deutschen Parteien. Wiesbaden. 1963, S. 153).

¹⁴ F. Mоraw. Die Parole der "Einheit" urid die Sozialdemokratie. Bonn-Bad Go-desberg. 1973, S. 122 - 124.

стр. 185

"представлений о принципиальном структурном изменении общественной системы" (стр. 17).

Весь последующий путь западногерманской социал-демократии представляет собой, по признанию С. Миллер, процесс сбрасывания "идеологического балласта", вытеснения "роли марксизма в формировании сознания СДПГ" (стр. 35). Кульминацией этого процесса "преодоления партийного прошлого", естественно, выступает в книге чрезвычайный съезд в Бад-Годеоберге. Автор с полным одобрением, весьма пространно комментирует положения программы СДПГ 1959 г. о частной собственности и свободной конкуренции как фундаменте общественного развития в ФРГ.

При освещении внешнеполитических концепций и внешнеполитической практики западногерманской социал-демократии С. Миллер зачастую старается не касаться противоречий между реалистически мыслящими силами партии и правыми ее кругами, выдвигавшими установки, которые не отвечали делу мира и безопасности народов. Так, в книге сочувственно излагается заявление социал-демократической фракции в бундестаге 30 июня 1960 г. о необходимости выработки единой платформы ХДС и СДПГ по военным и внешнеполитическим вопросам и в то же время замалчивается "План СДПГ по германскому вопросу" (март 1959 г.), в котором фактически признавалось существование двух германских государств и необходимость переговоров между ними ¹⁵ . С. Миллер приветствует благоприятный для социал-демократов исход выборов в бундестаг осенью 1969 г. и формирование правительственной коалиции СДПГ и Свободной демократической партии. Но объяснение причин этих важных политических перемен является и неполным и противоречивым. Образование "малой коалиции" рассматривается автором лишь как результат изолированных усилий СДПГ. Обходится вопрос о том, что изменения в области внешней и внутренней политики ФРГ были обусловлены новым соотношением сил на международной арене, серьезными сдвигами в расстановке общественных группировок в Западной Германии.

"Малая история СДПГ" содержит значительное документальное приложение, составляющее более половины ее объема. Но материалы здесь подобраны так, чтобы убедить читателя в жесткой предопределенности "бад-годесбергского поворота" этой партии всем ходом развития германского рабочего движения. Кроме фрагментов из высказываний оппортунистов и ревизионистов, в приложении к первому тому помещены выдержки из работ Ф. Энгельса и Р. Люксембург. Однако отрывок из "Введения" Ф. Энгельса (1895 г.) к работе К. Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." препарирован таким образом, чтобы создать впечатление, будто Ф. Энгельс рекомендовал СДПГ отказаться от революционных форм и методов борьбы (т. 1, стр. 184 - 185). Составители приложения скрывают, при каких обстоятельствах появилась данная публикация Ф. Энгельса, а тем более тот факт, что он сам дал резкую отповедь тем, кто пытался истолковать его точку зрения как отказ от революционных действий вообще, и подчеркивал, что тактику, изложенную во "Введении", он рекомендует "лишь для Германии сегодняшнего дня, да и то со значительной оговоркой" ¹⁶ .

В приложение включены также выдержки из работы Р. Люксембург "Русская революция", написанной осенью 1918 г. в тюрьме и содержавшей наряду с правильными и некоторые ошибочные суждения. В приложении воспроизведены как раз те тезисы работы, которые не выдержали проверки временем, хотя по выходе из заключения Р. Люксембург, по мнению В. И. Ленина, "исправила большую часть своих ошибок" ¹⁷ .

Произвольно составлена и подборка документов, освещающих политическую линию германской социал-демократии в период фашистской диктатуры. Текст "Пражского манифеста" 1934 г. здесь отсутствует, равно как и материалы организаций СДПГ, действовавших в эмиграции в Великобритании и выступавших за радикальную трансформацию социально-политической структуры послевоенной Германии. Социал- демократическое движение первых послевоенных лет представлено лишь фрагментами из выступлений К. Шумахера, насквозь проникнутых антикоммунизмом. От воспроиз-

¹⁵ "Deutschlandplan der SPD. Kommentare, Argumente, Begrundungen". Bonn. 1959.

¹⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 39, стр. 379.

¹⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 44, стр. 421 - 422.

стр. 186

ведения программных документов СДПГ 1946 - 1947 гг., в которых содержатся требования национализации крупной промышленности и земельной реформы, авторы отказались.

Советские ученые, исследователи ГДР создали марксистскую концепцию развития германской социал-демократии от ее возникновения до современного этапа идейно- политической эволюции СДПГ ¹⁸ . Опыт истории германской социал-демократии учит тому, что оппортунизм в рабочем движении осуществляет политику подчинения коренных интересов пролетариата интересам империалистической реакции. Антикоммунизм превращает правую социал-демократию в пленника буржуазии во всех кардинальных вопросах внутренней и внешней политики. История германского рабочего движения неопровержимо доказывает, что единство действий, сотрудничество коммунистов и социал-демократов, преодоление раскола пролетарских рядов создают условия для осуществления социальной миссии рабочего класса. Критика идейных и политических установок социал-реформизма - необходимая предпосылка успешной борьбы прогрессивных сил за мир, демократию и социализм.

В свете достижений марксистско-ленинской исторической науки становится особенно очевидной научная несостоятельность рассмотренных выше интерпретаций развития германского рабочего движения, свидетельствующих о кризисе буржуазно-реформистской историографии ФРГ.

¹⁸ "Германская история в новое и новейшее время". Тт. 1 - 2. М. 1970; Н. Е. Овчаренко. В борьбе за революционный марксизм. М. 1967; Р. Я. Евзеров, И. С. Яжборовская. Роза Люксембург. Биографический очерк. М. 1974; Я. С. Драбкин. Ноябрьская революция в Германии. М. 1967; В. Д. Ежов. Классовые бои на Рейне, М. 1973; "Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung". Bd. 1 - 8. В. 1966; "Klassenkampf, Tradition, Sozialismus". B. 1974.

Постоянный адрес данной публикации: