Киев. Издательское объединение "Вища школа". Головное издательство. 1976. 129 стр. Тираж 3000. Цена 17 коп.

Изучение конкретных проблем источниковедения позволяет не только раскрыть закономерности развития этой отрасли исторической науки, но и наметить дальнейшие перспективы. Усилившееся внимание к этим проблемам¹ объясняется не

¹ М. А. Варшавчик. Источниковедение истории КПСС. М. 1973; Г. М. Иванов.

стр. 164

только потребностями самой науки, но и тем, что содержание теории источниковедения находится в непосредственной связи с идейно- мировоззренческими установками и социально-классовыми позициями в идеологической борьбе, когда многими буржуазными авторами ставится под сомнение сама возможность познания прошедшей объективной реальности посредством исторического источника.

Вполне оправдан поэтому интерес к каждой новой работе в этой области. Труд профессора Исторического факультета Киевского университета доктора исторических наук В. И. Стрельского, автора ряда книг по источниковедению² , не является исключением и примечателен уже тем, что позволяет судить о некоторых итогах развития и укрепления источниковедческих традиций в этом регионе³ . Автор в небольшой по объему работе дал изложение всех основных вопросов теории источниковедения и источниковедческой практики.

Современный уровень развития исторической науки, усиливший внимание к комплексному отображению исторических явлений, повысил требования также и к источниковедческим исследованиям. Достоинством книги, особенно в целях работы со студентами и начинающими исследователями, которым это пособие и адресовано, является попытка автора рассматривать источниковедение во взаимной связи с другими вспомогательными (специальными) историческими дисциплинами.

Особый интерес вызывают те из разделов, в которых затрагиваются вопросы теории источниковедения. Но здесь встречаются и спорные положения. Так, под историческими источниками, считает автор, "понимается все, непосредственно отражающее исторический процесс, созданное в процессе человеческой деятельности и используемое при исследовании социально-экономического развития общества" (стр. 12). Но в литературе подчеркивалась необходимость "рассматривать источник как единство непосредственного и опосредованного отражения действительности"⁴ . Следует также добавить, что исторические источники, возникнув в процессе человеческой практики, существуют независимо от того, используются ли они исследователями для познания объективной реальности или нет.

Вполне обосновано большое внимание В. И. Стрельского к вопросам классификации источников, и в этой связи было бы логически оправданным рассмотрение схем классификации от общего к частному. Прежде всего следует остановиться на объяснении схемы классификации всей совокупности исторических источников, затем только письменных (так как источниковедением по традиции называют ту дисциплину, которая занимается изучением именно письменных источников), а потом - несколько более мелких форм группировок, имеющих важное значение в источниковедческой практике и которые лучше бы назвать не классификацией, а систематизацией (документы служебного характера, частные и т. п.). Однако В. И. Стрельский дает сначала характеристику классификации письменных источников, которые он поделил на актовые и повествовательные. К сожалению, он нигде не оговаривает, что имеются в виду именно письменные источники. Первая из этих групп источников, по мысли автора, имеет свойство непосредственного отражения действительности - "фиксация события в момент его свершения", а вторая - опосредованного - "обобщения фактов и явлений уже миновавшей действительности" (стр. 12 - 14). К отмеченной выше иной точке зрения на этот вопрос следует добавить также, что

Исторический источник и историческое познание (методологические аспекты). Томск. 1973; "Источниковедение истории СССР". М. 1973; С. О. Шмидт. Археография, архивоведение и специальные исторические дисциплины. "Развитие советской исторической науки. 1970 - 1974". М. 1975; О. М. Медушевская. Теоретические проблемы источниковедения. Автореф. докт. дисс. М. 1975; Л. Н. Пушкарев. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М. 1975; А. П. Пронштейн. Методика исторического источниковедения. Изд. 2-е. Ростов н/Д. 1976; М. Н. Черноморский. Источниковедение истории СССР (советский период). М. 1976; В. И. Буганов, Г. А. Трукан. Актуальные проблемы источниковедения истории СССР. "Вопросы истории", 1977, N 3, и др.

² В. И. Стрельский. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев. 1961; его же. Источниковедение истории СССР. Период империализма. Конец XIX в. - 1917 г. М. 1962, и др.

³ См. Л. Н. Пушкарев. Новое в украинском источниковедении. "Вопросы истории", 1969, N 5.

⁴ Г. М. Иванов. Методологические аспекты теории исторического источника. Автореф. докт. дисс. Томск. 1974, стр. 27. Точку зрения Г. М. Иванова поддержал А. П. Пронштейн (см. А. П. Пронштейн. Указ. соч., стр. 20).

стр. 165

показатель наличия или отсутствия "современности" источника историческому явлению вряд ли может выступать в форме общего классификационного принципа - это всего лишь один из частных приемов при анализе конкретного комплекса источников⁵ .

Большое внимание, как это видно, в частности, из содержательной построенной на впечатляющих примерах главы "Классовый анализ источников", уделяет В. И. Стрельский одному из основополагающих принципов изучения истории классового общества - классовому, партийному анализу источников. Основываясь на марксистско-ленинском понимании природы источника как продукта конкретной исторической обстановки и используя конкретный фактический материал из трудов В. И. Ленина, автор убедительно показал порочность методологических позиций буржуазных историков, приводящих на практике к одностороннему, тенденциозному отбору источников и неправильной трактовке их содержания. Вызывает только некоторые возражения попытка классификации источников "на основе выяснения их классового происхождения и направленности" (стр. 37). В. И. Стрельский прав, считая, что партийные документы (добавим, и не только для начала XX в.) играют главную роль в исследовании. Но представляется излишним доводить бесспорное само по себе положение об учете классовых позиций авторов документов до требования их классификации по этому принципу.

Более удачной (как и более распространенной в настоящее время) представляется приводимая В. И. Стрельским группировка исторических источников на семь "родов" (в современных исследованиях обычно более употребительно понятие "тип") - вещественные, изобразительные, этнографические, лингвистические, устные, звуковые (фонодокументы), письменные; только письменные источники следовало бы перенести с последнего места на первое.

Не вполне удачно сформулировано автором положение о сплошном обследовании "главных и выборочного второстепенных источников, в которых лишь предполагается наличие нужных факторов" (видимо, следует читать "фактов") (стр. 63). В источниковедческой практике невозможно априорно знать, какие источники являются главными, подлежащими сплошному изучению, а какие - второстепенными; к такому делению можно прийти, только рассмотрев всю совокупность источников по теме. Вызывают замечания также определения внешней и внутренней критики источников (стр. 78), а также и то, что в задачи источниковедения включено освещение приемов использования исторических источников (стр. 20).

Значительный интерес представляет содержащийся в книге обстоятельный обзор исторической библиографии, а также построенные на конкретных примерах, написанные простым, доходчивым языком разделы об основных этапах изучения как формы, так и содержания исторических источников.

⁵ "Крайняя условность" деления источников на "актовые" (исторические остатки) и "повествовательные" (историческая традиция) уже отмечена в литературе (см. "Источниковедение истории СССР", стр. 6).

Постоянный адрес данной публикации: