Материалы для работы по лабораторно-исследовательскому методу с методическим введением. (Ленинград. Губполитпросвет. Хрестоматия по обществоведению для школ взрослых. Вып. 10). Изд. Ц. К. Ж. Д. "Гудок". М. -Л. 1925 г. 60 страниц. Цена 35 коп.

Современная школа испытывает острую нужду в учебнике нового типа. Об этом знают все учащиеся и все педагоги. Нужно пособие, приспособленное к новым методическим требованиям. Поэтому титульный лист работы Т. Осьминского с заманчивым обещанием дать материал для работы по лабораторно-исследовательскому методу да еще методическое введение внушают самые радостные надежды.

Но они сейчас же разлетаются, как дым, как только переворачиваете титульный лист. В книге нет ни исследования, ни методики. Введение, правда, есть, но не методическое. В нем сказано несколько слов о значении изучения крестьянской реформы, проведена очень поверхностная параллель между дифференциацией советской и капиталистической деревни и выделены две основные темы изучения: "1. Развитие капитализма в России в 1-ой половине XIX в. (ход и причины развития, столкновение с крепостным правом, классовые противоречия и т. д., т. -е. экономические и социальные предпосылки реформы). II. Крестьянская реформа 1861 г. (ход, содержание и ее ближайшие последствия)". Вот и все. Но каким методом на-

до проработать предлагаемый далее материал, что должен делать учащийся с последующими пятьюдесятью восемью выдержками из работ М. Н. Покровского, Лященко, Рожкова, Игнатович? "Методическое" введение об этом не говорит ни слова.

Первой теме предшествуют три страницы рассуждений составителя, озаглавленные "Развитие капитализма в России в 1-ой половине XIX века и крепостное право". Текст заглавию не соответствует, ибо первой половине указанного века посвящено всего несколько строк, а крепостному праву две фразы (стр. 7). Это - спешные черновые заметки преподавателя, набросанные накануне урока, даже не перечитанные внимательно и подчас просто неверные. Порой поспешность и невразумительность этого черновика доходит до анекдотичности: вот первые, - заметьте, первые, - вводящие в тему строки, долженствующие убедить учащегося в "значении" капитализма: "Развитие капитализма для каждой страны имеет громадное значение. Капитализм и переворачивает все сложившиеся столетиями и тысячелетиями (sic) порядки и отношения. Перед ним падают китайские стены, прорубаются окна из России в Европу, исчезают китайские косы и русские бороды, за которые в прежнее время шли на смерть. И все это потому, что капитализм меняет экономические отношения, а экономика - фундамент всей прочей социальной, политической и идеологической надстройки". Убедительно? Далее оказывается, что население России к началу XIX века сильно возросло и "в результате - быстрый рост хлебных цен". Много хлеба потребляла русская армия, и помещики занимались винокурением; вывод отсюда - "с внутренним рынком для продуктов сельского хозяйства все обстояло благополучно" и Россия "все больше делилась на две половины (!) - северную и южную и центральную (т. -е. на три половины? М. Н.)". "Промышленный капитализм начал развиваться в России позже торгового", утверждает составитель, не боясь естественного вопроса, рождаемого нелепой структурой фразы, а в какой стране он стал развиваться раньше торгового? Столь же поверхностно, непродуманно, безответственно бросается: "Новый расцвет крупной промышленности начинается в России с первых лет XIX в. Он был вызван отсутствием конкуренции (?)" - и все, никаких дальнейших пояснений. Вероятно, исследований, из которых взяты последующие 58 выдержек, составитель не читал: он буквально ограбил хрестоматию С. Вознесенского "Экономическое развитие и классовая борьба в России XIX и XX вв." (Петр. 1924), часто даже не оговаривая принадлежности той или иной выдержки Огановскому или Игнатович, а прямо для простоты ставя "С. Вознесенский". Но обилие цитат "из Вознесенского", вероятно, смущало самого составителя, а не только читателя, невольно раздумывающего на тему, как легко из одной книги вырезать другую, - поэтому выдержки, явно взятые "из Вознесенского", часто указания сего "источника" не содержат (отрывки NN5, 6, 7, 8, 9, 15 и др.). Составитель дал выдержкам заглавия, иногда в корне неправильные: так, таблица цифр, характеризующих уменьшение числа помещичьих крестьян, названа "вымиранием" крестьян (стр. 19), хотя "вымирания" цифры совершенно не доказывают. Второй теме, самой реформе, также предпослано вводное рассуждение составителя, и, кроме того, вся книга, заканчивается "Заключительной беседой". Методически непонятно, какие цели преследует в ней автор: "беседы" тут никакой нет, так как тут представлены рассуждения лишь одной стороны - составителя, ее беглость и поверхностность ни учащимся не дадут заключения темы, ни преподавателю руководящих мыслей.

Учащийся, работающий по лабораторно - исследовательскому методу, должен знать очень точно, что он должен из пособия извлечь и как извлечь. Одно дело усваивать текст, составляя его конспект или тезисы, другое - прорабатывать ряд цифр, составлять на основании их диаграмму. Для направления внимания учащегося на определенные стороны, на определенные выводы, необходимы контрольные вопросы: и на рабфаке и в комвузе, не говоря о предшествующих ступенях, студенты учатся читать книгу, и это ученье надо правильно поставить. Всякий преподаватель знает, как много затруднений на пути проработки учащимся цифровых данных - что делать с цифрами, как к ним подойти, что из них взять, какой вывод сделать. В пособии Осьминского масса текстов для усвоения и много цифр. Но нет ни контрольных вопросов, ни указаний, что делать с цифрами. Самостоятельность учащегося совершенно не поощряется. Изредка цифровые столбцы снабжаются совершенно ненужными примечаниями, напр., отрывки N6, 11, 15. Эти примечания, между прочим - перифраз примечаний хрестоматии Вознесенского: дан ряд чисел, а сбоку вывод: за такие-то годы число крепостных уменьшилось на 300 слишком тысяч... Зачем? Ведь это видит любой грамотный, смотрящий на цифры. Поставьте вопрос, укажите ряд цифр, который надо сравнивать с другим рядом - и перед учащимся самостоятельная задача. Но ничего этого в хрестоматии Осьминского нет.

Наконец, критика работы Осьминского приводит нас к общему, принципиальному возражению. Много ли смысла громоздить

отрывочек одного исследования на отрывочке другого? Двадцать семь строчек Струве, шестнадцать Иванюкова, четырнадцать Туган-Барановского... Ведь к этой мозаике выдержек современную школу привело острое безкнижие, отсутствие подходящих пособий. Ничего принципиального тут нет. И ничего "исследовательского" в чтении этих отрывков тоже нет. Не пора ли от утомляющей и бесцельной мозаики текстов перейти к толковому связному изложению основных выводов исследований, нужных школе? Кажется, пора. А для "исследования" надо учащемуся дать исторический документ с соответствующими руководящими неопытного исследователя вопросами. Кстати, в "исследовательском" руководстве Осьминского из 58 отрывков как будто только один документ - отрывок из манифеста 19 февр. 1861 г.

"Библиографический указатель" (стр. 58) составлен поспешно и безграмотно: нет указания на годы издания, даются такие указания, по которым книгу не найдешь, напр. "Хрестоматия классовой борьбы", ч. I - и все. Какая, где издана, кто составил? Указаний нет. Нет указания томов курса А. Корнилова и работы Семевского, неизвестно какое издание рекомендуется.

Единственное достоинство книги Осьминского - это резкость бьющих в глаза недостатков: может быть, хоть на таких примерах мы научимся составлять нужные для нашей школы пособия.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: