Доктор философских наук, профессор Л. М. СУРКОВА, МГУ им. М. В. Ломоносова

Эта книга (Вызов познанию: Стратегия развития науки в современном мире. Отв. ред. Н. К. Удумян. - М.: Наука, 2004. 480 с.) - сборник трудов отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки. Она посвящена фундаментальным проблемам развития знания в современном мире, и состоит из четырех разделов.

Первый - "Современная методология познания: новейшие исследования" - начинает статья французского философа и социолога, основателя (1978) и бессменного директора (до 1993) Центра трансдисциплинарных исследований (социология, антропология, история) при Национальном центре научных исследований в Париже Э. Морена "Принципы познания сложного в науке XXI в.". Логическим ее продолжением является публикация Е. Н. Князевой "Трансдисциплинарные когнитивные стратегии в науке будущего". В двух этих работах намечен центральный -трансдисциплинарный - дискурс как явно усиливающаяся характеристика, тенденция наличного бытия и перспектива бытия современной науки. Инструментом реализации выступает современная теория самоорганизации и эволюции сложных систем, или синергетика.

Э. Морен вводит в проблематику науки понятие трансдисциплинарности как универсальной характеристики такого рода исследований, которые выходят за пределы конкретных дисциплин, переносят когнитивные схемы из одной из них в другую.

Трансдисциплинарность требует нового, сложного мышления и Морен формулирует ряд его принципов, в процессе познания происходит челночное движение от целого к частному и обратно, причем все это характеризует познание как саморегулирующийся процесс. Согласно принципу "рекурсивной петли" причина воздействует на следствие, а последнее - на первое. Аналогично - связь между целью и средством, продуктом и производителем и т.п. Диалогический принцип заключается в установлении взаимодополнительной, конкурентной связи между противоположностями.

Образование, по словам Морена, должно способствовать развитию "общей способности мышления", включающей в себя умение понимать сложное и контекст в их многомерных и глобальных связях: "наши разъединенные, раздробленные, распределенные по различным дисциплинарным областям знания глубоко, даже чудовищно неадекватны и не отвечают требованиям постижения сегодняшних реальностей и проблем, которые становятся все более глобальными, транснациональными, полидисциплинарными, многомерными и планетарными. ... Чтобы уметь соединять и организовывать накопленные знания..., необходима реформа мышления".

стр. 54

Но самая сложная задача у Морена - даже не в понимании указанных противоречий. Они, в принципе, известны еще классической диалектике. Труднее - вопрос о конкретных способах их "снятия". И здесь автор с неизбежностью выходит на проблематику хаоса - порядка (в его терминах - неопределенности и определенности). Вызов сложности в наши дни, согласно ему, - в неопределенности. А в человеческой истории она заключается в непредсказуемости, которая по сути является всяким новым.

Автор выделил несколько типов, или уровней неопределенности (церебрально-ментальная, логическая, рациональная, психологическая и т.д.). По его словам, "познание есть плавание в океане неопределенностей через архипелаги определенностей". Он справедливо отметил тот факт, что невозможно полностью преодолеть неопределенность. Но не идет дальше совета вооружить мышление знанием о том, что надо "безбоязненно встречать" ее.

В этом плане статья Е. Н. Князевой реализует более глубокую, на наш взгляд, "российскую" линию исследования сложных систем и проблемы трансдисциплинарности. И здесь продуктивную роль играет понятие многомерности. Однако, если у Морена многомерность тождественна многокачественности предмета, то по ее мнению многомерность выражает наличие уровней явленного и неявленного, вербального и невербального. Словом, по Князевой характерно понимание структуры, т.е. определенности. Их взаимопереходы, по принятой автором синергетике, принципиально новый вопрос новой парадигмы, хотя "... синергетика сама по себе, взятая в обособленности от экспертных знаний в базовой научной дисциплине, не в силах определить, сколько и какие структуры самоорганизации возможны для данной конкретной сложной системы в природе, обществе или психике человека. Это - задача ученых специалистов в конкретных областях знания".

Исследование новой, постнеклассической парадигмы в рассматриваемой книге продолжают О. Е. Баксанский и Е. Н. Кучер в статье "Когнитивная философия и современные когнитивные исследования". В качестве основных принципов этих наук они приводят: репрезентацию знаний как центральное понятие, моделирование как когнитивный механизм (включая компьютерную метафору для моделирования человеческого мозга), исследование объектов/явлений с точки зрения их структуры (репрезентации, фреймы, скрипты, сценарии), изучение взаимодействия человека с реальностью с точки зрения экологической адекватности, понимание истинности знания как его адекватной (эвристической) полезности, привлечение данных из целого ряда конкретно-научных областей знания - игнорирование дисциплинарных барьеров, рассмотрение информационного подхода в качестве ведущей методологии и т.п.

В. Ж. Келле в статье "От производства знаний к производству технологий" показал, что отношения между естественнонаучным, техническим и фундаментальным знани-

стр. 55

ем значительно изменялись в ходе эволюции науки. Индустриальная революция интегрировала технические знания в сферу науки. В итоге наука к своей прежней функции познания объективного мира прибавила функцию определения путей и средств практического использования знаний. Развитие этой тенденции в XX в. привело к появлению так называемой "большой науки", которая включает фундаментальную и прикладную, опытно-конструкторские разработки и инженерию. Автор утверждает: наука как социальный институт в настоящее время занимается производством не только знаний, но и новых технологий. Это позволяет решать новые проблемы и создавать новые продукты.

В статье Э. Н. Мирзоян "Единство естествознания как проблема истории и философии науки" поднят вопрос создания интегральной картины реальности, объединяющей природу, человека, общество и мышление, что может дать только единая наука. Для достижения такой грандиозной цели в качестве базы выступают история и философия. Изучая их, становится ясно: длительное время наука опиралась на механическую картину мира. Ее сменила электродинамическая, на смену которой в первой половине XX в. пришла квантово-релятивистская картина мира. Она и в настоящее время остается определяющей в мировоззрении. Тем не менее, как полагает автор, приоритет должен быть отдан картине мира, основанной на учении академика В. И. Вернадского о биосфере как организованной планетарной системе и ее трансформации в ноосферу.

Вторую главу предлагаемой книги - "Наука в изменившемся мире: традиционные и новые подходы" - открывает статья французского ученого Ж. Петито, специалиста в области прикладной эпистемологии "Семиофизика: от качественной физики к когнитивным наукам". В центре внимания автора - исследовательская программа Р. Тома, так называемая морфодинамика. Он предложил качественную динамику, теорию особенностей и бифуркаций, а также физическую теорию критических явлений для анализа природных форм и форм смысла, в частности, структур восприятия, семиолингвистических или когнитивных. Целью автора стал синтез точных наук, наук о духе и философии природы.

Петито, развивая идеи Р. Тома, говорит о "морфологическом повороте" в современной феноменологии, о ее натурализации через идею морфодинамики, т.е. речь идет не только о возникновении, но и развитии, взаимопревращении форм как проявления качественной дискретности процессов в пространстве и времени, о прохождении процессов через точки особенностей и проявлении феномена критичности.

Автор возвращает нас к сложному и глубокому аристотелевскому понятию энтелехии как внутренней энергии, содержащейся в бытии и побуждающей его к обретению определенной формы. В этом контексте Петито подчеркивает важнейший теоретический вывод Тома о богатстве

стр. 56

внутреннего смысла, содержательности форм и их готовности к развертыванию. В результате скажем, физика превратится в генофизику, т.е. в науку, изучающую генезис физических процессов.

В статье Н. К. Удумян "Современные методы изучения молекулярной эволюции" обоснован принципиальный вывод о том, что понятия организации и самоорганизации являются наиболее перспективными и значимыми для изучения молекулярной эволюции как длительного процесса, которому предшествовала химическая эволюция и который включен в эволюцию органического мира и продолжается сейчас в эволюции биосферы. Автор предлагает вниманию читателей анализ фундаментальных теоретических концепций современного естествознания (Нобелевского лауреата И. Пригожина, академика В. Гольданского и др.) и делает вывод: лишь используя принципы самоорганизации, можно получить глубокую и всестороннюю научную картину перехода к живой материи. Эти принципы позволяют сделать выводы о настоящем и возможном будущем биосферы (например, в концепции В. Гольданского). Вместе с тем, автор статьи предлагает не отказываться и от иных научных подходов к проблемам молекулярной эволюции, т.к. "содержательные характеристики механизмов перехода от одной стадии эволюции к другой доставляются комплексом научных дисциплин. Само понятие самоорганизации обретает специфические черты в различных моделях молекулярной эволюции".

С. Н. Гринченко в статье "Метаэволюция живого: информационно-кибернетическая точка зрения" ставит вопрос о недостаточности аппарата физики и химии для понимания проблем возникновения и развития живого, о необходимости существенного расширения диапазона языков интерпретации представлений о нем "за счет привлечения в рассмотрение междисциплинарных областей знания, а именно, кибернетики и теории сложных систем".

Автор развивает информационно-кибернетический подход к метаэволюции живого как к процессу появления новых уровней в соответствующей иерархии. Этот подход применим к системам достаточно высокой сложности. В рамках развиваемой им модели эволюции жизни находят свое место и дополняют друг друга как неодарвинистский подход с позиции естественного отбора, так и телеологическая парадигма. В статье представлены и описаны характеристики 13 фаз биологической метаэволюции как этапов последовательного усложнения биосупрасистемы.

Следующая работа, помещенная во второй главе - статья "Синергия и эволюция "суперорганизмов": прошлое, настоящее, будущее" доктора философии, директора Института исследований сложных систем в Паоло Алто (Калифорния, США) П. А. Корнинга. Как показывает автор, ученые вновь обратились к понятию суперорганизма не случайно: суперорганизмы "не только соответствуют важному аспекту эволюционного процесса, но они и приобре-

стр. 57

тут в будущем существенную роль в продолжающейся эволюции человеческих обществ".

В статье прослежена история так называемой организмической аналогии от времен Платона и до Спенсера. Корнинг принимает определение суперорганизма Спенсера как поведенческой (социальной) системы, осуществляющей взаимозависимые, координированные действия, вписывающиеся в одно или несколько направлений коллективной целенаправленной деятельности. Главное заключается в том, что упомянутые организмы коллективно делают то, на что не способны индивидуальные. Рассмотрев широкую панораму исторического развития первых, автор остановился на перспективах развития большого человеческого суперорганизма. Возможен ли он? Ведь в противоположность сценарию конкуренции и конфликтов между государствами, он сделал бы реальностью формирование демократической коалиции на глобальном уровне. И это - не мечты. Ее прообразом можно считать Европейский союз. Глобальный суперорганизм, подобно ему, "создается только в результате постепенного кооперативного процесса, в ходе которого объединение суверенитетов на глобальном уровне будет рассматриваться как взаимовыгодный процесс, а не как установление режима, служащего интересам только одной из частей всемирного сообщества". Словом, миру нужна практическая концепция нового глобального суперорганизма, а затем - коллективная воля и мудрость для ее воплощения в жизнь.

Обсуждение оптимальных способов творческого объединения людей для решения социальных, научных и других проблем, продолжается в статье А. В. Олескина "Общие свойства "сети" как одной из стержневых метафор современной (постнеклассической) науки". По контрасту с бюрократическими социальные сетевые структуры определяются как многоцентровые системы с расщепленной должностной иерархией (принцип многоначалия); с широкой взаимно перекрывающейся специализацией всех членов сети; со специальными мерами по максимальной стимуляции неформальных, личностных отношений между этими членами на базе симпатий, сантиментов, спонтанно складывающихся социальных статусов. Сетевая структура систем может быть обнаружена на разных биологических уровнях. Конкретный пример - междисциплинарный творческий коллектив, объединенный предельно широкой задачей или проблемой, например, "Экологической этикой" и др. Такая организация "отвечает всему облику современной плюралистической, даже хаотичной, "мелькающей" культуры. Сеть как бы интериоризирует все эти свойства культуры, реализует их внутри себя".

Завершает вторую главу статья В. И. Аршинова и Н. Г. Савичевой "Гражданское общество в синергетическом осмыслении". Как отмечают они, многомерность поставленной проблематики требует конструктивно ориентированного междисциплинарного подхода, возможного на основе синергетики, понимаемого достаточно широко,

стр. 58

во всем разнообразии языков и интерпретаций. Авторы исследуют римскую и греко-славянскую трактовки гражданственности, склоняясь в большей степени к первой, в которой доминирует момент неформальности, открытости, доверия, дружественности и солидарности (во второй основания гражданственности в большей степени формальные, связанные с местом проживания и необходимостью защиты от внешних врагов). Развивая идею свободного творчества и солидарности как источников социальной синергии, авторы приходят к выводу, что общество может стать действительно открытым и гражданским, если его культура и образование "окажутся открытыми к восприятию и трансляции всего того внутреннего опыта синергийной самоорганизации, сотрудничества, солидаризма и самопознания, который накоплен в коллективной памяти человечества".

Третий раздел книги, который назван "Человек в современном мире", открывает статья И. Пригожина "Очеловечивание человека, креативность природы и креативность человека". С его точки зрения в современном мире человек продолжает процесс своей гуманизации. И этот процесс можно понять, только приняв социум в качестве нелинейной системы. Значит, каждое индивидуальное действие сказывается на обществе, и наоборот, оно влияет на каждый из наших "шагов". Очеловечивание человека связано с креативностью, что, в свою очередь, сопряжено с понятием события, которое несет в себе тот смысл, что ситуация может реализоваться или нет. И далее. Для человека существовать - не значит отвергать время и видеть себя в статической вселенной. "Быть может, мы вправе сказать, что существовать - значит быть частью вселенной, претерпевающей процесс "конструирования", в которую мы погружены. Существовать - это участвовать".

Автор полагает: эволюция носит стохастический характер. "Не все рептилии дали жизнь птицам. Не все млекопитающие вернулись в воду. А равным образом далеко не все общества следовали по одному и тому же пути". Цивилизации исчезали вместе с артефактами. Например, Крит.

XX в. продемонстрировал тенденцию к уменьшению неравенств и неоднородностей, к сглаживанию неравномерностей в жесткой социальной иерархии. "Наиболее существенным сегодня является, вероятно, переход от культуры войны к культуре мира, который пока не осуществлен. Процесс очеловечивания человека и гуманизации общества продолжается. Может быть, мы находимся всего лишь в его начале. Но кость еще не брошена... И все же взгляд на перспективы будущего развития у людей моего поколения таков, что я, пишет И. Пригожий - не могу не быть оптимистом... И я верю в поколения, которые придут после нас".

В статье "От утопии к науке: конструирование человека" член-корреспондент РАН Б. Г. Юдин обратился к классической дилемме доминирования роли природного либо социального в развитии человека и ставит ее в современный контекст, обнаруживая новое содержание. Да, анти-

стр. 59

утопии Дж. Оруэлла ("1984") и О. Хаксли ("Прекрасный новый мир") "предвосхитили две большие технологические революции: базисом первой являются информационные, а второй - биологические технологии. Но в политическом отношении предвидения Дж. Оруэлла безнадежно уступают сделанным О. Хаксли". Модели "жесткого" тоталитаризма, описанные первым, ненамного пережили установленную дату, в то время как биотехнологические возможности, предвиденные вторым, в ходе их расширяющегося применения "заложили основы для более "мягких", однако и более основательных, глубинных способов воздействия на человека". Юдин привел описание Ф. Фукуямой (2002 г.) четырех биотехнологических путей, ведущих в постчеловеческое будущее. Это - расширение знаний о мозге и биологических основах человеческого поведения; нейрофармакология и манипулирование эмоциями и поведением; продление жизни; генетическая инженерия. Вывод автора статьи: в прежнем виде дилемма социального - биологического - описывала реальность в терминах детерминации и основной интерес был направлен на то, чтобы выявить соответствующие силы. Однако, фиксирует автор, в отличие от этого, в сегодняшних проектах акцентируется не детерминация, а конструирование и реконструирование человеческого существования.

Мысль о возможностях современных технологий и об отношении человечества к ним рассматривает далее статья профессора Леона Р. Касса, председателя Совета по биоэтике при Президенте США. Отмечая тот факт, что мы живем практически в начале золотого века биотехнологии и, по большому счету, должны радоваться ее достижениям, автор останавливается на проблемах, вызывающих тревогу и беспокойство. Это связано с тем, что высвобождаемые медицинской наукой силы могут быть применены как инструменты биотерроризма, как агенты социального контроля, как средства для непредсказуемого изменения наших тел и умов. Как считает Касс, "процветающая человеческая жизнь - это не жизнь, прожитая с нестареющим телом и спокойной душой, а жизнь, прожитая в подверженном ритмах времени, помнящая о временных пределах, ценящая каждый период жизни и наполненная прежде всего теми глубоко личными человеческими отношениями, которые являются нашими только потому, что мы родились, стареем, приходим друг другу на смену, слабеем и разрушаемся, умираем - и знаем это... Не нестареющие тела, не удовлетворенность души..., но заинтересованное и энергичное бытие в работе над тем, что уникально даровано нам природой, - вот что мы должны хранить, как сокровище, и защищать. Любое иное усовершенствование - это в лучшем случае преходящая иллюзия, а в худшем - фаустовская сделка, которая будет стоить нам достигшего высшей точки и процветающего человечества".

Продолжая тему исследования влияния на человечество использования новейших биомедицинских технологий, П. Д. Тищенко в статье "Новейшие биомедицинские техно-

стр. 60

логии: философско-антропологический анализ" приходит к выводу о проблематизации под воздействием этих технологий основополагающих структур самоидентичности человека. Автор предлагает сохранить два взаимодополнительных плана - кризиса и мутации. Первый делает акцент на момент стабильности, при сохранении временной непрерывности "одного и того же", второй предполагает разрушение непрерывности временной связанности, т.е. уже не проявление "одного и того же", а узнавание "того же самого".

Вопрос о новых стратегиях науки в современном мире на материале истории русской биологической мысли поднимает в статье "Философия интуинтивизма как одно из оснований диалога науки и религии в XX в. (к истории вопроса)" Е. Б. Музрукова. Она выводит читателя на очень интересные ассоциации идей В. Н. Беклемишева, А. А. Любищева, и др. с судьбоносными для понимания становления современной рациональности идеями органичности соединения разума, веры и интуиции, развитыми отечественной (И. О. Лосский) и западной (А. Бергсон) философии. Речь идет о диалоге религии и науки как различных форм восприятия реальности, несхожих подходов к проблеме соотношения материи и духа, предопределенности и свободы выбора.

Статья профессоров П. Ричерсона и Р. Бойда (оба - Калифорния, США) "Культура - часть биологии человека: почему понятие суперорганического сослужило плохую службу наукам о человеке" также продолжает идею синтеза, коэволюции в современной науке подходов, казавшихся противоположными. Авторы считают концепцию суперорганического (как отделяющую исследование человеческого поведения от биологии) и принципа врожденности (как сводящего к биологии) бесполезными упрощениями, побуждающими "представителей наук о человеке избегать трудной, но центральной проблемы человеческого вида, а именно, проблемы природного происхождения культурной системы наследования и всего того, что могут создать люди, поскольку их биология заключает в себе способность к подражанию".

Непосредственно проблеме метода современной науки посвящена статья В. И. Аршинова и В. Г. Буданова "Роль синергетики в формировании новой картины мира", которая открывает четвертый раздел книги ("Взгляд в будущее"). Авторы показали различие трех типов синергетики: первый - "параметры порядка подчиняют некоторые внешние по отношению к наблюдателю подсистемы"; второй - наблюдения за самоорганизацией как конструктивно-интеграционный процесс, при котором параметры порядка "подчиняют и внешне представленные подсистемы, и внутренние особенности психических состояний"; третий - "синергетика конструирования человеком окружающей среды на основе общих процессов самоорганизации космоса".

С точки зрения автора следующей статьи "Универсальная перспектива творческого интеллекта в свете постнеклассической методологии" А. П. Назаретяна, интересую-

стр. 61

щая задача меняет многие акценты в изучении мирового эволюционного процесса. Она дает новое ведение соотношения объективной и субъективной реальности и помогает читателю увидеть механизмы исторического развития и роста влияния фактора сознания на данный процесс. Автор предлагает собственный подход к построению вероятностных моделей ближайшего и отдаленного будущего человечества. Отмечая, что классическое естественнонаучное мировоззрение исчерпало свои сценарии мирового развития, Назаретян вводит фактор творческой интеллектуальной деятельности в сложную сеть мировых причинных связей, полагая, что сознание обладает дополнительными "степенями свободы", рост которых способен кардинально изменить ход событий. В процессе универсального естественного отбора цивилизаций можно иметь шанс, с точки зрения автора, лишь в том случае, если принять такие факторы, как мораль, правовое сознание, совесть и мудрость в качестве "космических", имеющих "не запредельное (богооткровенное), а вполне прагматическое, негэнтропийное происхождение".

Вопрос о новых стратегиях науки в современном мире не может рассматриваться без понимания проблемы соотношения фундаментальных и прикладных исследований. В статье Е. А. Мамчур отвергает утверждения о, якобы, стирании границ между этими двумя сторонами науки. С точки зрения автора, характер научной деятельности, как и ее мотивы "для чистых и прикладных" разработок чаще всего - одни и те же. Различаются же они по преследуемым целям: фундаментальная наука всегда направлена на то, чтобы узнать, как "устроена" природа сама по себе и каким закономерностям она подчиняется. Эта сфера связана со свободой творчества, с идеей независимости от власти и относительности связей с технологией.

Последняя статья в данной главе (и в книге) - материал И. Пригожина "Дано ли нам будущее?". Знаменитый ученый утверждает, что миры природы и культуры едины в том, что имеют стрелу времени. Именно через нее проявляется универсальное креативное начало. Как пишет он, "мы переоткрываем "время", что до сих пор было прерогативой социальных наук, а ныне распространяется на все науки. Это переоткрытие стрелы времени совпадает с осознанием перехода к информационному обществу. Разве мы не приближаемся к точке бифуркации, которая затрагивает фундаментальные аспекты жизни наших обществ? Мы ведем чрезвычайно интенсивную жизнь в начале этого нового века, но ведем ее в неопределенности и непредзаданности будущего. Неопределенность, вызванная глобализацией, является неизбежной. Но то, что мы не должны забывать, - это флуктуации, которые определят ту ветвь, по которой пойдет развитие после точки бифуркации. Это - призыв к индивидуальному действию, которое сегодня в гораздо большей степени, чем когда-либо, необязательно обречено остаться ничтожным и кануть в лету".

стр. 62

Можно, безусловно, согласиться с З. В. Кагановой, автором "Вместо послесловия. Наука вчера, сегодня, завтра: уроки истории" в том, что новая, постнеклассическая парадигма науки формируется на наших глазах, и авторы сборника это блестяще показали.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: