127 с.

Китайский источник Шэнь Чжихуа давно и плодотворно изучает различные проблемы советско-китайских отношений. Им опубликованы книги и статьи, в которых он стремится по- новому подойти к анализу и оценке важнейших событий, имевших влияние на характер сотрудничества и взаимодействия СССР и КНР. Его публикации внесли много ценного в понимание причин возникновения Корейской войны 1950-1953 гг. Шэнь Чжихуа опирается на архивные материалы, а также на публикации в российских научных журналах, в частности "Новая и новейшая история", "Проблемы Дальнего Востока", что позволяет ему дать научную интерпретацию политики СССР и КНР во время формирования их дружественного военно-политического союза.

Вышедшая в Гонконге монография "Экономический фактор в китайско-советском союзе. 1948-1953" знакомит читателя со сложными и трудными проблемами, обсуждавшимися и решавшимися руководителями двух стран, и прежде всего в сфере экономических взаимоотношений. Шэнь Чжихуа на конкретном материале показывает процесс формирования советско-китайского союза и те факторы, которые влияли на поведение участников переговоров, в первую очередь И.В. Сталина и Мао Цзэдуна, от характера личных взаимоотношений которых во многом зависели судьбы взаимоотношений между двумя государствами. Казалось бы сама приверженность коммунистов обеих стран к марксизму и социализму предопределяла необходимость сотрудничества между СССР и Китаем после прихода Коммунистической партии Китая к власти. Однако анализируемые автором материалы показывают, какие препятствия политического и психологического порядка, а также какие экономические интересы оказывали влияние на поиски и разработку взаимоприемлемых форм военно-политического союза и экономического сотрудничества.

В первом разделе книги рассматривается роль и значение советской помощи Китаю, и в первую очередь ее Северо- Восточному району, на заключительном этапе гражданской войны между КПК и Гоминьданом. Автор показывает, что, оказывая экономическую и техническую поддержку китайским коммунистам, Москва, связанная в то время обязательствами договора, заключенного с правительством Чан Кайши, руководствовалась не только соображениями идеологической близости с КПК.

По мнению автора, после окончания войны с Японией Сталин преследовал и свои стратегические цели на Дальнем Востоке, а именно: во-первых, сохранение независимости Монголии от Китая, и, во-вторых, восстановление тех позиций в Маньчжурии, которые имела царская Россия. В первое время после победы над Японией Сталин стремился продолжать сотрудничество с США. СССР, формально не нарушая Ялтинских соглашений и договора, заключенного с гоминьдановским правительством, делал все для того, чтобы помочь КПК в ее противоборстве с Гоминьданом, хотя, по признанию Сталина, он не верил в возможность победы коммунистов. Передача японского трофейного оружия коммунистам, а также затяжка вывода советских войск из Маньчжурии создавали выгоды для коммунистов, опираясь на силы которых СССР стремился ослабить позиции США и Гоминьдана в Северо-Восточном Китае. Автор приводит высказывания Мао Цзэдуна и других руководителей КПК, свидетельствующие о их понимании такой политики СССР.

Подчеркивая важное значение советской помощи для укрепления позиций КПК в Маньчжурии, автор отмечает, что Москва при этом

стр. 199

извлекала для себя определенные экономические выгоды, особенно при использовании КЧЖД.

По мере того, как все более очевидной становилась победа коммунистов в масштабах всей страны, увеличивалась советская помощь. Советские специалисты, налаживая работу железной дороги, восстанавливали мосты, перевозили грузы, предназначенные для Народно-освободительной армии, чем облегчили ее ускоренное продвижение из Маньчжурии в северные и центральные районы Китая. Хотя эта поддержка была не официальной, ибо Сталин боялся прямого столкновения с США, она имела для КПК большое значение. В первой половине 1949 г. я находился на студенческой практике в Харбине и был свидетелем самоотверженной работы наших железнодорожников, путейцев и мостовиков, готовых все силы отдать для победы коммунистов.

Рассказывая об этом, автор не обходит и те трудности и противоречия, которые возникали между обеими сторонами в то время, но которые не снижали значения советской помощи.

В начале 1949 г. сотрудничество между СССР и коммунистическими властями Китая приобрело государственный характер. С целью определения будущих форм политического и экономического сотрудничества в Китай был послан А.И. Микоян, проведший переговоры с Мао Цзэдуном, в ходе которых были намечены основные принципы взаимоотношений.

В июне 1949 г. в Москву с неофициальным визитом прибыла делегация КПК во главе с Лю Шаоци, которая вела переговоры со Сталиным. В результате в Китай была направлена большая группа специалистов. В задачи ее входило оказание технической помощи новой власти в восстановлении заводов и фабрик, транспорта и связи, пострадавших во время гражданской войны.

Дальнейшее развитие дружеских связей с КНР, образование которой было сразу же официально признано СССР, требовало заключения нового договора между двумя государствами, ибо договор, подписанный с гоминьдановским правительством, утрачивал свою силу. С этой целью в Москву в декабре 1949 г. прибыл Мао Цзэдун. Шэнь Чжихуа, рассказывая о ходе переговоров между Сталиным и Мао Цзэдуном, подчеркивает их исключительное значение.

Основываясь на записях, сохранившихся в архивах, на публикациях А.М. Дедовского и С.Л. Тихвинского, китайский историк рисует сложную картину переговоров, показывая, что Сталин не сразу пошел на принятие предложений Мао Цзэдуна о заключении нового договора взамен того, который был подписан с правительством Чан Кайши. Сталин в конечном счете согласился с предложением Мао Цзэдуна и пошел на значительные уступки со стороны СССР. 14 февраля 1950 г. советско-китайский договор был подписан. По мнению автора, Сталин пошел на уступки не только потому, что в принципе у СССР и КНР были общие цели борьбы против возрождения японского милитаризма и недопущения его агрессии. Общими были задачи укрепления фронта антиимпериалистической борьбы. Но были и различия, касавшиеся статуса Монгольской Народной Республики, на возвращение которой в состав Китая настаивали в свое время гоминьдановцы, и на что надеялись китайские коммунисты.

Китайские представители согласились с признанием МНР как суверенного государства. Обещание Мао Цзэдуна не выдвигать впредь вопроса о Монголии успокоило Сталина. В ходе переговоров китайцы признали, хотя и не в прямой форме, особые интересы СССР в Синьцзяне и Маньчжурии. С подписанием Договора о дружбе, союзе и взаимопомощи Китай присоединялся к социалистическому лагерю, возглавлявшемуся Москвой. И это тоже учитывал Сталин.

Подводя итоги анализу московских переговоров между Сталиным и Мао Цзэдуном, Шэнь Чжихуа делает вывод о том, что хотя договор обеспечивал развитие союзнических и дружеских отношений между двумя странами, фактически между Сталиным и Мао Цзэдуном будто бы не установились доверительные отношения. Автор отмечает, что Мао Цзэдун впоследствии говорил Н.С. Хрущеву в 1958-1959 гг. о том, что его заставили признать Маньчжурию и Синьцзян "колониями" Советского Союза.

Шэнь Чжихуа пишет, что определенная тень в их отношениях сохранялась, но война в Корее привела к снижению недоверия между Сталиным и Мао Цзэдуном и способствовала укреплению китайско-советского союза, развитию экономического сотрудничества как основы этого союза.

Много места в монографии занимает исследование различных форм экономической и технической помощи, предоставлявшейся Советским Союзом Китаю во время восстановления народного хозяйства. Этому посвящен третий раздел книги. Высоко оценивая значение советской помощи, автор пишет об экономической зависимости Китая от СССР. Это объяснялось тем, что Китай являлся самой отсталой страной социалистического лагеря, и тем, что в то время Китай не мог рассчитывать на получение помощи от капиталистических стран. Автор отмечает, что в начале 50-х годов руководители Китая в беседах с советскими представителями в Пекине и в Москве постоянно подчеркивали, сколь многим они обязаны советской помощи, добиваясь ее увеличения.

Автор подробно пишет о таких формах помощи, как предоставление низко процентных кредитов, замечая при этом, что они были бы более весомыми, если бы СССР не обуславливал их требованиями на монопольное право закупки такого стратегического сырья, как вольфрамовая руда, сурьма, олово, цинк. Часть кредитов Китаю

стр. 200

приходилось тратить на приобретение военной техники. Важной формой советской помощи было строительство новых промышленных предприятий и реконструкция старых. Перечисляя промышленные объекты, построенные с советской помощью, автор пишет, что именно они заложили основу будущей индустриализации Китая, о чем не раз заявляли руководители КПК, чьи высказывания приводит автор.

Он положительно оценивает и рост торговых отношений, от чего выигрывали обе стороны. Отмечает он и огромную роль, которую сыграли смешанные общества, особенно в Синьцзяне. Соглашения о создании смешанных компаний по добыче нефти и цветных металлов были охарактеризованы западной печатью и китайскими националистами как действия, ведущие к поглощению Синьцзяна Советским Союзом. Опровергая такие оценки, автор пишет о той исключительно полезной роли, которую сыграли смешанные компании в деле восстановления и развития национальной экономики Китая.

Не меньшее значение, отмечается в книге, имело и направление в Китай большой группы советских специалистов. Китайские руководители создали хорошие условия для жизни и работы советских инженеров, экономистов, юристов, преподавателей, и те самоотверженно помогали китайским друзьям.

Шэнь Чжихуа пишет и о трудностях, противоречиях и недоразумениях, которыми сопровождалось их развитие советско-китайских экономических отношений, объясняя, что иногда трения создавались из-за отсутствия опыта. Но в целом он приходит к выводу об огромном значении советской помощи для становления и укрепления Китайской Народной Республики. И хотя эта помощь не могла разрешить всех проблем, с которыми сталкивалось новое китайское государство, она была эффективной и великодушной, обеспечивала безопасность страны и создавала условия для ее индустриализации.

Л.П. Делюсин, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований

Постоянный адрес данной публикации: