После второй мировой войны советскими историками написано значительное число монографий, посвященных раннему периоду советско-американских отношений. Эти труды, созданные на основе изучения архивных материалов, документальных данных, мемуарной литературы и периодической печати как отечественного, так и иностранного происхождения, разоблачают лживые утверждения американских буржуазных историков, пытающихся скрыть ведущую роль Соединенных Штатов в интервенции против Советского государства.

В послевоенные годы в США написано большое количество монографий, критических обзоров и статей посвященных истории Октябрьской революции и иностранной интервенции в России. "Интерес" к этим темам является, несомненно, не чем иным, как частью идеологического наступления американской буржуазной историографии против советской исторической науки, имеющего своей целью обелить агрессивную сущность внешней политики американского империализма.

Предлагаемый вниманию читателей обзор не претендует на полный критический анализ всей современной американской буржуазной литературы об антисоветской интервенции. Подобная задача требует более широкого исследования. Цель данной статьи - показать на ряде примеров основные методы и приемы, при помощи которых современные буржуазные историки пытаются "оправдать" участие США в интервенции против Советского государства, скрыть ведущую роль в ней американского империализма.

*

В 1956 г. в Нью-Йорке был издан сборник статей, посвященных некоторым вопросам русской истории¹ . Наряду с прочими в него вошла статья Д. Томпсона "Союзная и американская интервенция в России в 1918 - 1921 годах"² . Сама по себе эта статья серьезного научного интереса не представляет. Мы начинаем с нее наш обзор лишь потому, что она служит ярким примером той фальсификации, к которой прибегает вся реакционная буржуазная историография в США.

Д. Томпсон, чиновник государственного" департамента, задался целью "критически" рассмотреть советскую литературу по вопросам гражданской войны и иностранной интервенции в России.

Вся статья Томпсона написана в стиле "холодной войны" и изобилует антисоветскими выпадами. Автор искусственно подразделил развитие советской исторической науки на ряд периодов. По его словам, "наиболее уравновешенное освещение интервенции" дано в трудах историков 20-х годов: Покровского, Павловича и некоторых других. В действительности эти авторы допустили грубейшие ошибки в оценке роли американского империализма в подготовке и осуществлении гражданской войны и иностранной интервенции в нашей стране³ . Используя их антинаучные выводы, Томпсон обвинил советских историков в том, что они впоследствии якобы отошли от правильного освещения интервенции и "по политическим мотивам" стали чрезмерно преувеличивать роль в ней США. Особенно резко в этом отношении Томпсон высказывается против работ А. Е. Куниной, А. В. Березкина, А. В. Гиршфельда и других.

Выступая с подобными обвинениями, Томпсон даже не пытается аргументировать их. Все его утверждения голословны.

¹ "Rewriting Russian History. Soviet Interpretations of Russia's Past". New York. 1956.

² J. M. Thompson. Allied and American Intervention in Russia, 1918 - 1921. "Rewriting Russian History. Soviet Interpretations of Russia's Past".

³ В курсе лекций "Внешняя политика России в XX в." (М. 1926) М. Н. Покровский утверждал, что "позиция Соединенных Штатов по отношению к русским и русской революции была иной, чем позиция Антанты". Политику США вплоть до весны 1918 г. он характеризовал как якобы американскую попытку "ориентироваться на большевиков" ("Империалистическая война". Сборник статей. М. 1934, стр. 434, 438). Аналогичные ошибки содержатся и в работе М. Павловича "Советская Россия и капиталистическая Америка" (М. 1922), в которой он писал, что "из трех главнейших врагов, боровшихся с нами в период вооруженной интервенции, наименее опасным и наименее упрямым и последовательным в войне против нас была трансатлантическая республика" (стр. 35).

У автора нет фактов, поэтому он бездоказательно навязывает читателю мысль, что участие США в антисоветской интервенции носило будто бы "ограниченный и вынужденный характер". Томпсон пытается любыми методами обелить Соединенные Штаты, выдвигая на первый план Англию, Францию и Японию - американских союзников и партнеров по интервенции. Так, он не устает повторять, что "Франция являлась державой, настроенной наиболее непримиримо по отношению к большевикам. Она активнее всех настаивала на интервенции с целью ниспровержения нового режима. Япония, стремившаяся к экспансии на востоке России и являвшаяся единственной страной, обладавшей достаточными для этого войсками, с радостью предлагала свои услуги в интервенции" (стр. 335 - 336). Что касается США. то, по словам Томпсона, они "придерживались более осторожной и неопределенной политики и даже склонны были обсудить возможность сотрудничества с большевиками..." (стр. 336). При помощи интервенции, продолжает Томпсон, "некоторые из союзников, но только не Соединенные Штаты, рассматривали возможность захвата в ослабленной России сфер влияния, которые представляли для них стратегические или экономические выгоды" (стр. 335). Таким образом, в освещении Томпсона главными виновниками интервенции предстают не США, а Япония и "влиятельные круги французского и британского правительств, чрезвычайно враждебно настроенные по отношению к большевизму и стремившиеся к политическому ослаблению России..." (стр. 338).

Разумеется, активное участие французского, британского и японского империализма в осуществлении политики интервенции разоблачено как в советской, так и в прогрессивной зарубежной литературе. Что же касается попыток Томпсона и подобных ему скрыть ведущую роль США в организации борьбы международного империалистического лагеря против Советского государства, то они представляют собой прямую фальсификацию истории.

Исчерпывающий анализ вопроса о ведущей роли США в борьбе против Страны Советов дал в своих трудах В. И. Ленин. Он показал хищнический, грабительский характер американского империализма, его стремление к мировому господству. В. И. Ленин заклеймил американский империализм как палача и душителя русской свободы, как жандарма Западной Европы.

П. Н. Поспелов в докладе, посвященном XXVII годовщине со дня смерти В. И. Ленина, основываясь на ленинских высказываниях, показал, что миллиардеры США являлись "с самого начала Октябрьской революции заклятыми врагами Советской России". Не кто иной, как "правящие круги США еще в 1917 году явились инициаторами голодной блокады Советской России"; не кто иной, как Соединенные Штаты "уже в начале 1918 года вынашивали планы раздела России и готовили с этой целью прямую военную интервенцию против нашей Родины"⁴ .

К концу первой мировой войны Соединенные Штаты стали ведущей капиталистической державой. "Американские миллиардеры, - писал В. И. Ленин, - были едва ли не всех богаче... Они нажились больше всех. Они сделали своими данниками все, даже самые богатые страны"⁵ . Англия, бывшая прежде кредитором США, в результате войны стала их должником. Ее долг выражался в сумме 4136 млн. долларов. Задолженность Франции Соединенным Штатам достигла 2293 млн. долларов⁶ . Экономическая зависимость европейских стран являлась в руках американских империалистов сильнейшим средством влияния на международную политику. Предоставление займов, писал представитель министерства финансов США Кросби 13 ноября 1918 г., "послужит мощным орудием для направления как внутренней, так и международной политики европейских государств"⁷ .

Американские займы союзники в значительной степени использовали для финансирования антисоветской интервенции. Путем предоставления этих займов монополисты США контролировали и направляли антисоветскую борьбу всего империалистического лагеря. Вот что писал по этому поводу представитель США в Верховном военном совете Антанты генерал Т. Блисс 26 февраля 1919 г.: "Союзники разрабатывают планы военных операций... после подписания мира с Германией... Во всех этих планах они рассчитывают на помощь от США... в какой-нибудь форме... Все континентальные государства являются банкро-

⁴ П. Н. Поспелов. О XXVII годовщине со дня смерти В. И. Ленина. Доклад на торжественно-траурном заседании в Москве. Госполитиздат. 1951, стр. 5 - 7.

⁵ В. И. Ленин. Соч. 28, стр. 46.

⁶ См. А. Е. Кунина. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917 - 1920 гг. М. 1954, стр. 215.

⁷ Там же, стр. 212.

тами, и Англия обанкротится, если она попытается участвовать в такой авантюре. Поэтому этот план (расширения антисоветской интервенции. - Ред. ) зависит от американской помощи"⁸ .

Зависимость правящих кругов стран Антанты от Соединенных Штатов подчеркивали и многие другие американские политические деятели. Так, сенатор Поиндекстер откровенно писал на страницах газеты "New York Times" 9 июня 1918 г.: "...интересы США на Тихом океане требуют, а зависимость Англии и Франции от США дает возможность, чтобы правительство США контролировало проводимую державами Антанты политику"⁹ . В самом начале Парижской мирной конференции, которая в ходе своей работы превратилась в главный штаб антисоветской борьбы, государственный секретарь США Лансинг определенно заявил, что Соединенные Штаты "взяли на себя инициативу в вопросе о России"¹⁰ .

В многочисленных исследованиях советских авторов содержится богатый фактический материал, разоблачающий американских империалистов как главных организаторов и вдохновителей антисоветской интервенции¹¹ .

Показательно, что и сам Томпсон, задавшийся целью доказать "пассивную" роль США в интервенции и гражданской войне и выдвинувший даже версию о якобы лояльном отношении Соединенных Штатов к Советской России, нередко противоречит собственной концепции. Например, он пишет, что США "враждебно встретили революцию" (Октябрьскую. - Г. А. ) и сразу же после ее победы обсудили возможность организации "вооруженной интервенции против большевиков" (стр. 335).

Подобная "противоречивость" в суждениях автора лишний раз свидетельствует о предвзятом характере его выводов, имеющих своей целью скрыть агрессивную сущность американской внешней политики.

*

За последнее время в США вышло немало книг, посвященных отдельным периодам иностранной интервенции¹² в нашей стране. Подавляющее большинство их написано в резко антисоветском духе и, подобно статье Томпсона, изобилует грубыми извращениями фактов. Остановимся на одной из работ подобного рода. Это упоминавшаяся уже нами книга Р. Уорта "Союзники и русская революция", охватывающая период от февраля 1917 г. до заключения Брест-Литовского мирного договора и начала вооруженного наступления Антанты. Автор довольно подробно рассказывает о различных миссиях правительств стран Антанты в Россию в период Временного правительства. Он не скрывает, что главная цель их заключалась в пропаганде войны и поддержке русской буржуазии против назревавшей пролетарской революции.

Интересные данные приводит Уорт в отношении помощи союзников корниловскому мятежу. Автор вовсе не пытается скрыть активного участия представителей Англии и Франции в подготовке контрреволюционной авантюры Корнилова. Военные миссии этих стран, пишет он, "находились в тесном контакте с Корниловым и неоднократно заверяли его в своей моральной поддержке" (стр. 123). Уорт вынужден согласиться с тем, что союзники стремились установить военную диктатуру в России и видели в Корнилове "сильную личность", способную

⁸ См. там же, стр. 216 - 217.

⁹ См. А. Березки н. США - активный организатор и участник военной интервенции против Советской России (1918 - 1920 гг.). М. 1952, стр. 40 - 41.

¹⁰ См. А. Е. Кунина. Указ. соч., стр. 67.

¹¹ Кроме указанных работ А. Е. Куниной и А. Березкина, см. А. Гиршфельд. О роли США в организации антисоветской интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке. "Вопросы истории", 1948, N 8; А. И. Мельчин. Американская интервенция на Советском Дальнем Востоке в 1918 - 1920 гг. М. 1951; А. Гулыга, А. Геронимус. Крах антисоветской интервенции США (1918 - 1920). М. 1952; "Иностранная военная интервенция и гражданская война в СССР. 1918 - 20". БСЭ, т. 18; С. Григорцевич. Американская и японская интервенция на Советском Дальнем Востоке и ее разгром (1918 - 1922 гг.). М. 1957; А. Ф. Кузьмин. Крушение последнего похода Антанты. М. 1958, и другие.

¹² См. S. R. Pelzel. American Intervention in Siberia, 1918 - 1920. Philadelphia. 1946; P. Tompkins. American-Russian Relations, in the Far East. New York. 1949; J. A. White. The Siberian Intervention. Princeton. 1950; L. Fischer. The Soviets in World Affairs. Vol. I - II. Princeton. 1951; F. Kazemzadeh. The Struggle for Transcaucasia (1917 - 1921). New York. 1951; C. A. Manning. The Siberian Fiasco. New York. 1952; R. D. Warth. The Allies and the Russian Revolution. Durham. 1954; G. F. Kennan. Russia Leaves the War. Princeton. 1956; B. M. Unterberger. America's Siberian Expedition 1918 - 1920. Durham. 1956; J. W. Morley. The Japanese Thrust into Siberia, 1918. New York. 1957.

путем террора и репрессий потопить в крови революционное движение масс.

"Но, охотно разоблачая контрреволюционную деятельность английских и французских представителей, Уорт пытается умолчать об активной, ведущей роли США в борьбе против революции в России. Тем самым он старается создать у читателя впечатление, что Соединенные Штаты воздерживались от вмешательства в русские дела. Подобный прием, вообще характерный для книги Уорта, несомненно, является одним из наиболее тонких, завуалированных методов буржуазной фальсификации истории.

Как показано во многих трудах советских авторов, США еще до Октябрьского переворота принимали самое деятельное участие в борьбе против революционного движения в нашей стране. Испытывая панический страх перед нараставшей активностью широких трудящихся масс, правящие круги Соединенных Штатов первыми поспешили признать буржуазное Временное правительство, надеясь с его помощью подавить надвигавшуюся пролетарскую революцию и удержать Россию в империалистической войне. Уже 16 мая 1917 г. американские монополии предоставили Временному правительству заем в 100 млн. долл., а через два месяца - дополнительный кредит в 75 млн. долларов. Всего к моменту Октябрьской революции США предоставили Временному правительству кредитов на 450 млн. долларов¹³ .

В июне 1917 г. правительство США направило в Россию две специальные миссии: дипломатическую во главе с бывшим государственным секретарем Рутом и так называемую техническую, которую возглавил инженер Стивенс. Основной задачей этих миссий являлась поддержка Временного правительства и консолидация сил контрреволюции. Об этом свидетельствуют слова самого Лансинга, еще до отбытия миссии Рута в Россию недвусмысленно заявившего (в апреле 1917 г.), что главная цель миссии - "помешать осуществлению каких-либо планов русских социалистов, которые могли бы подорвать силу союзных держав"¹⁴ .

По мере дальнейшего развертывания революции американские империалисты все более настойчиво требовали от Временного правительства принятия самых "решительных" мер против нее. Чтобы обезглавить революционный рабочий класс России, американский посол Френсис настаивал на физической расправе с В. И. Лениным¹⁵ .

Когда кризис Временного правительства оказался неминуемым, правящие круги США стали подготавливать установление военной диктатуры в России. По инициативе Френсиса (об этом Уорт, разумеется, умалчивает) в дни подготовки корниловского мятежа на совещании представителей стран Антанты было принято решение о всемерной поддержке этого контрреволюционного заговора¹⁶ .

Даже после бесславного провала корниловской авантюры американские империалисты не оставили мысли о подавлении русской революции кровавой рукой диктатора. Буквально накануне свержения Временного правительства, 3 ноября, по инициативе главы американской миссии Красного Креста в России Томпсона в помещении миссии состоялось секретное совещание военных представителей стран Антанты. Сознательно умалчивая о ведущей роли американского представителя на этом совещании, Уорт, тем не менее, вынужден признать, что на нем было решено расправиться с большевизмом путем установления военной диктатуры в России (стр. 148 - 149).

После победы Октября империалисты Антанты начали лихорадочную подготовку вооруженной интервенции против Советской республики. Об этом говорится в книге Уорта. Он признает, например, что "вопрос об интервенции возник через несколько недель после ноябрьской революции" (стр. 189).

Однако, приводя интересные факты в отношении интервенции союзников, Уорт все время стремится выгородить американский империализм. Он, как правило, сознательно умалчивает о тех мероприятиях правящих кругов США, которые свидетельствуют об организующей роли американских империалистов в подготовке вооруженной интервенции против Страны Советов.

В духе открытой фальсификации написана книга другого американского буржуазного автора, Д. Кеннана, "Россия выходит

¹³ См. F. L. Schuman. American Policy toward Russia since 1917. New York. 1928, p. 47.

¹⁴ "Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Lansing Papers, 1914 - 1920". Vol. II. Washington. 1940, p. 325 (в дальнейшем: "F. R. The Lansing Papers").

¹⁵ См. А. Е. Кунина. Указ. соч., стр. 20.

¹⁶ См. там же, стр. 23.

из войны"¹⁷ . Д. Кеннан небезызвестен советским читателям. В 1951 - 1952 гг. он занимал пост американского посла в Москве, а ныне является профессором Принстонского университета. Помимо упоминаемой работы, его перу принадлежит ряд трудов, посвященных международным отношениям и внешней политике США¹⁸ .

Похвальные отзывы, которых удостоилась книга Кеннана со стороны многих представителей американской буржуазной науки¹⁹ , и факт присуждения автору национальной книжной премии за 1957 г. позволяют нам рассматривать ее в качестве примера, по которому можно в известной степени судить об освещении современной буржуазной историографией США начального периода советско-американских отношений.

Работа Кеннана охватывает период от победы Октябрьской революции до заключения Брест-Литовского мира. Кеннан ссылается на широкий круг источников, но, как правило, приводимые им данные используются однобоко и предвзято. Показательно и то, что Кеннан умышленно обходит молчанием ряд исследований не только советских, но и некоторых прогрессивных американских авторов, в которых объективно освещается роль американского империализма в интервенции²⁰ .

Главная задача книги Кеннана, как и подавляющего большинства работ современных американских буржуазных историков, - оправдать правящие круги Соединенных Штатов, попытаться доказать, что их политика в отношении Советской России в период до заключения Брест-Литовского мира была якобы не только чрезвычайно сдержанной, но чуть ли не благожелательной.

Кеннан всячески идеализирует внешнюю политику Вильсона. По его словам, президент "был человеком, который никогда не проявлял какого-либо особого интереса к русским делам" (стр. 28), а его отношение к России основывалось якобы на стремлении "помочь" русскому народу, не вмешиваясь в его внутреннюю жизнь.

Значительное место в книге Кеннан уделяет "14 пунктам" Вильсона, приписывая им демократический характер. В действительности же пресловутые "14 пунктов" представляли собой образец лицемерия правительства США. На словах Вильсон в 6-м пункте своей программы "гарантировал" России полную и беспрепятственную возможность независимо решать вопрос о ее политическом развитии и национальной политике, на деле же он делал все возможное для уничтожения Советской власти и насильственного расчленения нашей страны. Об этом ярко свидетельствует составленный в глубокой тайне несколько позднее, в октябре 1918 г., официальный комментарий к "14 пунктам". В комментарии говорилось о том, что необходимо "признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев и украинцев... после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств". "Что же касается Великороссии и Сибири, - указывалось далее в документе, - то мирной конференции следовало бы обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий". "Кавказ придется, вероятно, рассматривать как часть проблем мы Турецкой империи", а на Среднюю Азию "предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората"²¹ . Разумеется, о подобных документах Кеннан хранит гробовое молчание.

Отрицая ведущую роль американского империализма в организации борьбы против Советского государства, Кеннан, однако, не всегда в состоянии обойти молчанием общеизвестные факты, прямо противоречащие его концепции. Ему хорошо знакомы антисоветские заявления и антисоветская деятельность американских представителей в

¹⁷ G. F. Kennan. Soviet-American Relations. 1917 - 1920. Vol. I. Russia Leaves the War. Princeton. 1956.

¹⁸ Cm. G. F. Kennan. American Diplomacy 1900 - 1950. New York. 1953; его же. Realities of American Foreign Policy. Princeton. 1954, и другие.

¹⁹ По словам профессора Гарвардского университета М. Карповича, книга Кеннана "превосходит все предшествующие работы на данную тему по своему диапазону, богатству фактического материала и глубине суждений автора". Не менее положительные оценки дали ей профессор Северо-западного университета А. Линк, профессор Принстонского университета А. Грейг и многие другие (G. F. Kennan. Russia Leaves the War (см. суперобложку).

²⁰ В книге не использованы, например, работы таких прогрессивных американских авторов, как J. Reed. Ten Days that shook the World. New York. 1919; A. R. Williams. The Man and His Work. New York. 1919; "The Autobiography of Lincoln Steffens". New York. 1931, и ряд других.

²¹ А. Е. Кунина. Указ. соч., стр. 95.

России: посла в Петрограде Д. Френсиса, генерального консула в Москве М. Саммерса, консула в Тифлисе У. Смита и многих других. Френсис, например, был одним из первых, кто открыто призывал к началу вооруженной интервенции против республики Советов. Еще 21 февраля 1918 г. он писал Лансингу: "Я серьезно настаиваю на необходимости взять Владивосток под наш контроль, а Мурманск и Архангельск передать под контроль Великобритании и Франции... Для союзников теперь пришло время действовать"²² . Саммерс был тесно связан с южными контрреволюционными организациями, которые финансировались им. Непосредственный контакт с закавказскими националистами поддерживал Смит и т. д.

Все эти данные, разумеется, не только не свидетельствуют в пользу утверждений Кеннана о невмешательстве США во внутренние дела русского народа, но прямо противоречат им. Как же поступает в данном случае автор? "Непричастность" американского правительства и Вильсона к антисоветской деятельности Френсиса и других представителей США в России Кеннан "доказывает" тем, что президент в своей внешней политике якобы избегал пользоваться официальными дипломатическими каналами и опирался главным образом на мнения неофициальных приближенных лиц, таких, как полковник Хауз. "В этих условиях, - пишет Кеннан, - отдельные дипломатические представители, как, например, посол в Петрограде Френсис, не ощущая близости к президенту, не могли чувствовать себя облеченными его доверием, выразителями его воли". Находясь за границей, они вынуждены были якобы "судить о содержании американской политики по крохам из отчетов прессы и туманным намекам... Посылая свои отчеты Государственному департаменту, замкнувшемуся в глубоком и загадочном молчании, они стремились скрыть от правительств, при которых были аккредитованы, всю степень своей беспомощности и отсутствия влияния" (стр. 29).

Утверждение Кеннана, будто антисоветские действия и заявления различных американских представителей в России не отражали официального курса внешней политики США и являлись действиями и мнениями частных лиц, за поступки которых ни Вильсон, ни американское правительство не могли нести ответственности, настолько несостоятельно, что его непроизвольно разоблачает... сам Кеннан, описывая следующий случай. Ряд американских представителей в России, в частности глава военной миссии генерал Джадсон, руководитель миссии Красного Креста Робинс и представитель "Комитета общественной информации" Сиссон, вскоре после победы Октябрьской революции пришли к выводу о целесообразности неофициальных контактов с Советским правительством. Разумеется, подобные контакты ничего общего с признанием Советского правительства не имели и рассматривались американскими деятелями как временная и вынужденная обстоятельствами мера. Против установления даже неофициальных связей с Советской республикой категорически возражал Френсис. Поэтому Джадсон, Робинс и Сиссон отправили в Вашингтон зашифрованное письмо с предложением заменить Френсиса лицом, способным к проведению более оперативной и гибкой политики. Как же реагировали на это предложение Вильсон и Лансинг? Они в спешном порядке отозвали Джадсона в США. Робинсу и Сиссону было предложено не вмешиваться в политические дела. Что же касается Френсиса, то в телеграмме Лансинга на его имя говорилось: "Департамент одобряет ваш теперешний курс действий". Одновременно пришла директива и от президента Вильсона, в которой указывалось, что "американские представители должны избегать всяких непосредственных связей с большевистским правительством". Таким образом, пишет Кеннан, "инцидент закончился полной победой посла" (стр. 128 - 129).

Как видим, непримиримо враждебная по отношению к Советской власти деятельность Френсиса не только не противоречила политике Вильсона и Лансинга, но прямо санкционировалась ими. Версия Кеннана о якобы "непричастности" Вильсона к антисоветским действиям Френсиса и других американских представителей в свете фактов оказывается полностью несостоятельной.

Впрочем, стремясь оправдать американский империализм, Кеннан в своей книге довольно часто прибегает к подобным натяжкам и извращениям. Обратимся к еще одному примеру. 10 декабря 1917 г. Лансинг в меморандуме Вильсону откровенно писал, что единственной организованной силой, способной "покончить с большевизмом", является группа Каледина, и настаивал на не-

²² "Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1918. Russia". Vol. I. Washington. 1931, p. 384 (в дальнейшем: "F. R. 1918. Russia").

медленной и действенной помощи ей. "Надо укрепить у сторонников Каледина надежду, - подчеркивал Лансинг, - что они получат моральную и материальную поддержку от нашего правительства..."²³ .

Предложение Лансинга было положительно встречено Вильсоном. В результате уже 12 декабря от Лансинга последовала телеграмма американскому послу в Великобритании Пейджу (для передачи Кросби²⁴ ), в которой указывалось: "Нужно дать понять группе Каледина, что союзные правительства с большой симпатией относятся к ее усилиям. До тех пор, пока эта группа не будет признана правительством де-факто, что сейчас невозможно, так как ее движение не обрело еще определенных форм, мы не сможем, в соответствии с нашими законами, предоставить ей (официальный. - Г. А. ) заем для расширения рамок движения. Единственный практический выход из положения заключается в том, чтобы правительства Великобритании и Франции начали финансирование Каледина в необходимых размерах, а наше правительство предоставит им для этого денежные средства. Таким образом, мы соблюдем законы и в то же время усилим движение..."²⁵ .

Выполняя распоряжение Лансинга, Кросби не замедлил довести до сведения английских и французских властей это предложение. Оно, по признанию Кеннана, было "принято ими в расчет" во время обсуждения конвенции о разделе "сфер влияния" в России 22 - 23 декабря 1917 года (стр. 178).

Содержание двух вышеуказанных документов красноречиво свидетельствует о том, что правящие круги США еще до начала открытой интервенции видели основную цель своей внешней политики в уничтожении Советской власти и реставрации капитализма в нашей стране. При этом Соединенные Штаты выступали в качестве главного кредитора стран Антанты в деле разжигания контрреволюционного движения в России.

Стремясь опровергнуть эту истину и выгородить руководителей американской внешней политики, Кеннан вновь прибегает к доводам, ничего общего не имеющим с научной аргументацией. Из его слов выходит, что меморандум от 10 декабря был составлен Лансингом не в результате собственных умозаключений, а под "влиянием" беседы с военным корреспондентом и журналистом майором Стенли Уошборном, посетившим государственного секретаря 9 декабря. Уошборн, пишет Кеннан, "с энтузиазмом говорил об Алексееве и других военных лицах, принимавших участие в кампании на Дону. Он настаивал на немедленном расширении всех видов возможной помощи. Очевидно, его слова произвели большое впечатление на Лансинга. Под влиянием всего этого секретарь Лансинг взял на следующий день в руки перо... в результате чего появился его меморандум..." (стр. 174).

Пытаясь доказать, будто Лансинг был введен в "заблуждение" Уошборном, Кеннан восклицает: "Секретарю лучше было бы выслушать советы Булларда²⁶ , чьи взгляды... основывались на более широком знакомстве с политическими тенденциями в России" (стр. 175).

Впрочем, если послушать Кеннана, Лансинг с поразительной легкостью поддавался влиянию различных лиц. Так, если "виновником" меморандума от 10 декабря, по мнению Кеннана, являлся Уошборн, то в телеграмме Пейджу от 12 декабря, написанной Лансингом, был повинен якобы "крупный предприниматель, путешественник и обозреватель" Чарльз Грейн, с которым Лансинг имел беседу 11 декабря и который "уже оказывал в это время неофициальную финансовую поддержку Каледину" (стр. 177).

Можно было бы привести еще немало подобных "доказательств", которые отнюдь не свидетельствуют о научной добросовестности Кеннана.

Освещая ряд исторических событий, Кеннан нередко от простого искажения фактов переходит к грубой клевете. Он, например, чудовищно фальсифицирует позицию В. И. Ленина в период брест-литовских переговоров. Говоря об авантюристической, предательской политике Троцкого, предлагавшего прекратить переговоры с немецкими представителями, демобилизовать армию и объявить об окончании войны, Кеннан пишет: "...Ленин согласился с точкой зрения Троцкого, которая должна была

²³ "F. R. The Lansing Papers". Vol. II, pp. 343 - 344.

²⁴ Оскар Кросби являлся представителем министерства финансов США в Межсоюзном экономическом совете.

²⁵ "F. R. The Lansing Papers". Vol. II, pp. 345 - 346.

²⁶ Артур Буллард являлся в 1917 г. руководителем русского отдела "Комитета общественной информации" США в Москве. В 1920 г. был назначен начальником русского отдела Государственного департамента США. Буллард являлся активным сторонником антисоветской политики.

явиться компромиссом в случае, если бы не удалось достигнуть лучшего решения... Поэтому в конце января (1918 г. - Г. А. ) Троцкий вернулся в Брест, уполномоченный в крайнем случае провозгласить состояние, известное под названием "ни мира - ни войны" (стр. 368).

Подобное утверждение, как известно, ничего общего с истиной не имеет. В действительности В. И. Ленин, энергично поддерживаемый партией и широкими народными массами, вел настойчивую борьбу с предательской линией Троцкого и его немногочисленных сторонников, о чем свидетельствуют не только общеизвестные труды основателя и вождя Советского государства, но и давно опубликованные протоколы заседаний ЦК партии²⁷ .

*

Помимо работ, охватывающих события периода подготовки интервенции, к числу которых относятся книги Уорта и Кеннана, в США за последнее время вышло немало книг реакционных буржуазных историков о периоде открытой вооруженной интервенции против Советского государства. Главная мысль и целевая установка этих "исследований" - скрыть ведущую роль США в интервенции, замаскировать ее классовую, антисоветскую сущность.

Ниже мы ограничимся рассмотрением лишь наиболее характерных с точки зрения фальсификации произведений американских авторов по истории интервенции США на Дальнем Востоке и в Сибири - тех районов России, которые являлись главным объектом американской экспансии. Прежде всего следует назвать книги Д. Уайта "Сибирская интервенция", К. Маннинга "Сибирское фиаско" и Б. Антербергер "Американская сибирская экспедиция, 1918 - 1920 гг."²⁸ .

Одним из излюбленных приемов американских буржуазных авторов, при помощи которых они стремятся обелить политику американского империализма, является противопоставление "пассивной" якобы политики США активным интервенционистским планам Японии, Англии и Франции. Американские буржуазные историки всячески подчеркивают, будто Вильсон согласился на участие в интервенции лишь в результате возрастающего давления союзных стран. Эту мысль настойчиво проводит в своей книге Антербергер. По ее словам, "Вильсону было трудно все время противиться настояниям (союзников. - Г. А. ). Уж очень часто он оказывался в роли противника союзных планов... Вот и теперь он оказался противником плана, который поддерживался всеми союзниками. Вильсон решил согласиться. Это его решение явилось результатом англо-французского давления" (стр. 30).

Американские авторы выдвигают и целый ряд других "причин", которые, по их замыслам, должны "оправдать" интервенцию США. К этим "причинам" относят, в частности, так называемую "угрозу германского проникновения в Россию". Чтобы подкрепить этот "довод", реакционные историки извлекают на свет клеветнические измышления о "связях" Советского правительства с немецким командованием, появившиеся на страницах желтой прессы еще в 1917 г. и давно разоблаченные. Если послушать Маннинга, выходит, будто "подписание Брест-Литовского мира убедило американское правительство и американских представителей в России, что правительство большевиков находится в значительной степени под влиянием Германии..." (стр. 60). Другой американский буржуазный историк, Д. Картисс, пишет: "Вполне возможно, что союзники не начали бы активной интервенции против коммунистического режима в России, которая продолжалась более двух лет, если бы их, не толкнуло к этому заключение Брест-Литовского мира"²⁹ .

Грязную клевету о "конспиративных связях" Советского правительства с германской военщиной, которую американские империалисты пытались распространить при помощи ряда фальсификаций, получивших наименование "документов Сиссона", разоблачил в свое время В. И. Ленин. "Хищные звери англо-французского и американского империализма, - писал он в "Письме к американским рабочим", - "обвиняют" нас в "соглашении" с немецким империализмом. О, лицемеры! О, негодяи, которые клевещут на рабочее правительство, дрожа от страха перед тем сочувствием, с которым относятся к нам рабочие "их"

²⁷ См. "Протоколы Центрального Комитета РСДРП. Август 1917 - февраль 1918". М.-Л. 1929.

²⁸ J. A. White. The Siberian Intervention. Princeton. 1950; C. A. Manning. The Siberian Fiasco. New York. 1952; B. M. Unterberger. America's Siberian Expedition, 1918 - 1920. Durham. 1956.

²⁹ J. S. Curtiss. The Russian Revolutions of 1917. New York. 1957, p. 102.

собственных стран!"³⁰ . Провокационная затея американских империалистов окончилась полным провалом. Было доказано, что "документы Сиссона" представляли собой грубую фальшивку. С этим вынуждено было согласиться даже английское посольство в России³¹ . То, что современные американские реакционные историки вновь попытались использовать чудовищную клевету о "советско-германском заговоре", свидетельствует лишь об их полном отказе от сколько-нибудь объективного метода исследования исторических событий.

Развивая мысль о так называемой "германской угрозе", американские авторы часто пытаются "оправдать" высадку войск США на Дальнем Востоке необходимостью "защиты" чехословацкого корпуса от нападения австро-германских военнопленных, которых Советское правительство начало якобы тайно вооружать. Так, Антербергер пишет, что в марте-апреле 1918 г. "большевистские власти начали вооружать определенную часть немецких военнопленных, находившихся в Сибири..." (стр. 18. По ее словам, "необходимость спасти чехов дала президенту Вильсону моральное основание для посылки американских войск в Сибирь" (стр. 60). Подобные утверждения выдвигает и Маннинг. Интервенция, подчеркивает он, представляла собой попытку помочь чехословакам предотвратить захват немцами всей России (стр. 194). Говоря о необходимости "помощи" чехословакам, буржуазные авторы одновременно всячески замалчивают факт подготовки чехословацкого корпуса к контрреволюционному мятежу. По словам Уайта даже выходит, что "превращение чешских сил в интервенционистскую армию явилось неожиданностью..." (стр. 212).

Все эти утверждения прямо противоречат фактам. Взять, к примеру, миф о "вооружении германских военнопленных". Известно, что еще 19 марта 1918 г. в Сибирь с разрешения Советского правительства была отправлена союзная миссия для обследования положения военнопленных. В ее состав, в частности, входили американский атташе в России капитан В. Б. Уэбстер и член британской военной миссии в Москве капитан В. Л. Хикс. После тщательного обследования лагерей военнопленных и красногвардейских казарм в Иркутске, Чите, Даурии. Красноярске, Омске и многих других местах Уэбстер и Хикс пришли к выводу, что слухи о вооружении военнопленных не соответствуют действительности и исходят из контрреволюционных источников, единственной целью которых является стремление "дискредитировать позиции теперешних властей"³² (то есть советских государственных органов. - Г. А. ).

Доклад Уэбстера и Хикса, представленный на рассмотрение союзников 26 апреля 1918 г., опроверг версию об угрозе чехословацкому корпусу со стороны военнопленных центральных держав. Вильсону не было никакой необходимости "спасать" чехословаков по той простой причине, что спасать их было не от кого.

В действительности чехословацкий корпус в России, как это неопровержимо доказано в трудах советских историков³³ , с самого начала рассматривался союзниками в качестве орудия борьбы против Советской власти. Еще 9 февраля 1918 г. генерал Алексеев вел переговоры с французской военной миссией в Киеве о переброске чехословацких войск на Дон в помощь южной контрреволюции³⁴ . 28 февраля, то есть примерно за три месяца до начала мятежа, Масарик сообщал Бенешу, что чешским войскам дано указание выжидать "удобного момента для военного выступления в России"³⁵ . Незадолго до мятежа, 18 мая, руководству чехословацкого корпуса стало известно через французского посла Нуланса, что "союзники решили начать интервенцию" в России и рассматривают чешский корпус в "качестве авангарда союзной армии"³⁶ . В начале мятежа западные империалисты намеревались использовать часть чешских сил для расширения плацдарма интервенционистских войск на севере России. Об этом сообщал в секретном донесении военному министру США Бейкеру американский пред-

³⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 28. стр. 48.

³¹ См. А. Березкин. Указ. соч., стр. 64 - 65.

³² "Russian-American Relations. March, 1917 - March, 1920. Documents and Papers". Compiled and edited by C. K. dimming and Walter W. Pettit.

³³ Кроме указанных работ А. Березкина (стр. 44 - 48), А. Гиршфельда (стр. 15), С. Григорцевича (стр. 15 - 16), см. также С. Н. Шишкин. Гражданская война на Дальнем Востоке. 1918 - 1922 гг. М. 1957, стр. 28 - 30, и др.

³⁴ См. "Документы по истории гражданской войны в СССР". Т. I. М. 1940, стр. 45 - 47.

³⁵ "Документы об антинародной и антинациональной политике Масарика". М. 1954, стр. 17.

³⁶ C. W. Ackerman. Trailing the Bolsheviki. Twelve Thousand Miles with the Allies in Siberia. New York. 1919, p. 134.

ставитель в Верховном военном совете Антанты генерал Т. Блисс 18 июня 1918 года. Действия на севере России, писал он, "основываются на предположении, что в Архангельск и Мурманск прибудут чешские войска в количестве около 20 тыс. человек, которых совместно с 6 союзными батальонами будет достаточно для выполнения поставленных целей"³⁷ . В то же время Френсис в частном письме сыну из Вологды писал: "В настоящее время я пытаюсь по возможности предотвратить разоружение 40 тыс. или более чехословацких солдат, которым Советское правительство приказало сдать оружие"³⁸ . Наконец, Лансинг в телеграмме Вильсону от 23 июня предлагал рассматривать чехословацкие войска в качестве "ядра для военной оккупации Сибирской железной дороги"³⁹ .

В вопросе о роли чехословацких войск в интервенции буржуазные авторы сознательно игнорируют одно важное обстоятельство. Дело в том, что в составе самого чехословацкого корпуса существовали глубокие разногласия между реакционным офицерством и солдатами, которые в своей значительной части симпатизировали Советской власти и были втянуты в борьбу против нее нередко путем прямого насилия и обмана.

Реакционные американские историки утверждают также, что высадка американских войск на востоке России была вызвана необходимостью ограничить захватнические устремления японских империалистов. "Интервенция" (США - Г. А. ) в Сибири, - пишет Уайт, - всецело обусловливалась действиями Японии" (стр. 18). Последняя "стремилась захватить Восточную Сибирь, а Соединенные Штаты старались лишь предотвратить" захват этого района японцами (стр. 62). Примерно к таким же доводам" прибегает Антербергер. Подчеркивая "неминуемость" японской интервенции, она заявляет: "Стало очевидным, что, несмотря на оппозицию Вильсона, интервенция все равно будет иметь место, возможно даже во главе с Японией. Он присоединился к интервенции не потому, что верил в нее, а потому, что участие (США. - Г. А. ) в ней являлось большим сдерживающим фактором для Японии, чем неучастие" (стр. 88).

Впрочем, если следовать лицемерным рассуждениям американских буржуазных историков, выходит, что США взяли на себя "благородную миссию" борьбы не только против японской, но в некоторой степени и против английской и французской агрессии. "В течение всего периода интервенции, - восклицает Антербергер, - Соединенные Штаты вели борьбу против интриг Великобритании, Франции и Японии" (стр. 230).

Пространно характеризуя захватнические планы Японии и других стран, многие американские буржуазные историки и политические деятели всячески стремятся подчеркнуть, что сами США не преследовали якобы никаких корыстных целей в интервенции. По словам бывшего государственного секретаря США Корделла Хэлла, "американские войска находились в Сибири не для того, чтобы оторвать от России какую-нибудь часть территории, а в целях обеспечения вывода японских войск", намеревавшихся "навсегда оккупировать Сибирь"⁴⁰ . Некоторые американские авторы пытаются даже утверждать, что участие США в интервенции сыграло "положительную" роль для нашей страны. "Генерал Грэвс, - пишет Уайт, - сделал большой вклад в дело сохранения Восточной Сибири в составе Русского государства" (стр. 256).

Ничего общего с истиной подобные рассуждения, конечно, не имеют. Главная их цель - скрыть ведущую роль американского империализма в антисоветской борьбе и, дезориентировав общественное мнение, показать Соединенные Штаты в свете "поборника" демократии и справедливости. Начать хотя бы с того, что США вовсе не являлись противниками активного участия Японии в интервенции. Напротив, не располагая необходимыми свободными войсками в то время, они возлагали в своих планах борьбы против Советской власти основные надежды на японскую армию. Это подтверждается рядом документов. Еще до начала широкой интервенции на Дальнем Востоке, 4 июня 1918 г., Лансинг писал Френсису следующее: "Министерство (иностранных дел. - Г. А. ) тщательно изучает ваши предложения относительно интервенции в Сибири и желало бы получить их в более конкретной форме, учитывая, что войска,

³⁷ P. C. March. The Nation at War. New York. 1932, pp. 136 - 137.

³⁸ D. R. Francis. Russia from the American Embassy. April, 1916 - November, 1918. New York. 1921, p. 303.

³⁹ "F. R. The Lansing Papers". Vol. II, p. 364.

⁴⁰ C. Hull. Memoirs. Vol. I. New York. 1948, p. 299.

которые должны будут действовать, неизбежно окажутся главным образом японскими..."⁴¹ . Несколько позднее, в конце июля 1918 г., заместитель государственного секретаря Полк указывал, что у Японии в Сибири будет больше войск, чем у всех остальных держав, вместе взятых. "Заявление Полка, - подчеркивает А. В. Гиршфельд, - ясно показывает, что США возлагали на японскую армию основную задачу и интервенции"⁴² .

Высадив свои военные силы на Дальнем Востоке, Япония, как известно, во много раз превысила ту "норму" численности войск, которая была "оговорена" в японо-американском соглашении в начале июля 1918 года. Современные американские историки любят ссылаться на "протесты" США по этому поводу. При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что все эти "протесты" носили формальный характер и имели своей целью успокоение общественного мнения. Известно, например, что Лансинг в беседе с союзными послами в Вашингтоне 17 июля 1918 г. заявил о нежелании США "ограничивать действия или в какой-то мере предопределять политику своих союзников"⁴³ . Заявление это недвусмысленно давало понять японскому правительству, что Соединенные Штаты не будут чинить препятствий увеличению японских войск в России. Как явствует из данных Национального архива государственного департамента США, Вильсон в телеграмме Лансингу от 23 сентября 1918 г. откровенно писал, что, учитывая заявление от 17 июля, он не вправе требовать ограничения численности войск Японии на Дальнем Востоке⁴⁴ .

Таким образом, американские империалисты хотели использовать военную машину Японии для быстрейшего свержения Советской власти. При этом в расчеты американского правительства вовсе не входило содействие усилению позиций японского империализма на Дальнем Востоке. В этом районе особенно остро проявлялись американо-японские противоречия. Правящие круги США хотели чужими руками осуществить интервенцию, но ее результатами воспользоваться в собственных интересах. В свою очередь, японские империалисты не намерены были таскать каштаны из огня для своих заокеанских партнеров. У Японии были свои агрессивные замыслы в отношении Советского Дальнего Востока и Сибири. Поэтому в качестве главного условия участия в интервенции она потребовала предоставления ей полной свободы рук, признания ее в качестве единственной интервенционистской силы и предоставления ей территориальных компенсаций за счет русских земель. США, настойчиво боровшиеся за собственное господство на Дальнем Востоке, не могли согласиться на эти условия. Правительство США, признает американский историк Спарго, не могло "допустить односторонней оккупации Восточной Сибири Японией, во внешней политике которой всегда содержались элементы, угрожающие нашим (американским. - Г. А. ) интересам"⁴⁵ .

"Интересы США", о которых упоминает Спарго, конечно, заключались не в том, чтобы сохранить "целостность Русского государства перед лицом японской экспансии". Цель американских империалистов состояла в том, чтобы, свергнув Советскую власть при помощи Японии, самим захватить господствующие позиции на востоке России.

Интересен такой малоизвестный документ. 10 декабря 1918 г. член русского отдела американской делегации на мирной конференции в Париже А. А. Берл направил в Вашингтон меморандум, озаглавленный "Американская экономическая интервенция в России". В нем говорилось:

"В июле (1918 г. - Г. А. ) президент (Вильсон. - Г. А. ) заявил, что Соединенные Штаты попытаются осуществить экономическую интервенцию (в Сибири. - Г. А. ), которую рассматривают в качестве своей основной политики. Эта интервенция должна сопровождаться военной, что необходимо для ее осуществления... Ясно, что... логическим следствием интервенции будет то, что на правительство Соединенных Штатов главным образом ляжет ответственность в деле руководства русскими делами"⁴⁶ .

В результате длительных переговоров между США, Японией, Англией и Францией в первой половине 1918 г. была достигнута договоренность, согласно которой Япония обязалась действовать в контакте с США и другими союзниками, не предпринимая самостоятельных шагов. По замыс-

⁴¹ "F. R. 1918. Russia". Vol. II. Washington. 1932, p. 189.

⁴² А. Гиршфельд. Указ соч., стр. 17.

⁴³ "F. R. 1918. Russia". Vol. II, p. 289.

⁴⁴ См. B. M. Unterberger. Указ. соч., стр. 99.

⁴⁵ J. Spargo. Russia as an American Problem. New York and London. 1920, p. 231.

⁴⁶ "F. R. 1919. The Paris Peace Conference" Vol. II. Washington. 1942, pp. 471 - 475.

лу американских правящих кругов, это соглашение должно было поставить действия Японии под их контроль. Кроме того, спровоцированное вскоре Антантой восстание чехословацкого корпуса и создание белогвардейского правительства Колчака, находившегося в зависимости от американских империалистов, дали в руки Соединенных Штатов эффективные средства контроля за действиями Японии. Таким образом, правительству США удалось, не отказываясь от широкого использования японских войск в антисоветской борьбе, сохранить роль "лидера интервенции на Дальнем Востоке и Сибири"⁴⁷ .

Пытаясь скрыть ведущее участие США в антисоветской интервенции, американские буржуазные авторы, как правило, прибегают к утверждениям, согласно которым выходит, что Соединенные Штаты, даже послав свои войска в Россию, продолжали якобы придерживаться политики "невмешательства" во внутренние дела русского награда. При этом они обычно ссылаются на декларацию американского правительства от 7 августа 1918 г., в которой лицемерно утверждалось, что высадка американских войск на русской территории не означала намерения правительства США "вмешиваться в политические или державные права России или вмешиваться в ее внутренние дела и даже в местные дела на той ограниченной площади, которую его военные силы могут быть вынуждены занять"⁴⁸ . Опираясь на это лживое заявление, реакционные историки пытаются уверить читателей, будто американские оккупационные войска на всем протяжении интервенции пытались сохранить "нейтральные" позиции и даже играли роль "сдерживающего" фактора в отношении антисоветских замыслов Англии, Франции и Японии. "Вильсон, - пишет Антербергер, - требовал для России свободной и беспрепятственной возможности самой определить свое собственное политическое развитие..." (стр. 231); "он выступал против тайной поддержки и поощрения разных группировок в различных частях России" (стр. 232). "Таким образом - продолжает Антербергер, - американское участие в союзной интервенции имело смягчающее влияние, которое "было направлено на обуздание крайних устремлений союзников" (стр. 234). Если же послушать Маннинга, то выходит, что "высадка американских войск в России не представляла собой военной интервенции. Инструкции, данные генералу Грэвсу... полностью отрицают предположение, что войска, отправляемые в Россию, должны были использоваться в целях военной интервенции" (стр. 80).

Защищая версию о "нейтралитете" экспедиционного корпуса Грэвса в Сибири, многие реакционные американские авторы договариваются до явного абсурда, утверждая, подобно Уайту, что "нейтральная" политика Грэвса являлась чуть ли не "пробольшевистской" (стр. 259). "Грэвс, - пишет Антербергер, - сам заработал репутацию большевика" (стр. 124).

Заявления подобного рода являются прямым насилием над действительностью. С самого начала вооруженной интервенции и вплоть до ее бесславного конца американский империализм делал все возможное для свержения Советской власти. Именно империалисты Соединенных Штатов оказывали главную моральную, материальную и политическую поддержку всем контрреволюционным силам России: Колчаку, Деникину, Миллеру, Юденичу и другим белогвардейским генералам. Возьмем, например, некоторые данные, касающиеся колчаковского движения в Сибири. Ни для кого не является секретом, что в своей контрреволюционной деятельности Колчак опирался главным образом на поддержку Соединенных Штатов. Правительство США, а также правительства Англии и Франции предоставили Колчаку огромное количество вооружения и военного снаряжения. В этих поставках США играли ведущую роль, что видно хотя бы из слов Ллойд-Джорджа, который в феврале 1919 г. заявил: "Франция, безусловно, не может платить, мы (англичане), я уверен, тоже не можем. Возьмет ли Америка эти расходы на себя?"⁴⁹ . По соглашению с Англией и Францией США обязались снабжать вооружением колчаковскую армию.

Об огромных масштабах американских военных поставок Колчаку свидетельствует большое число документов, приводившихся в указанных выше работах советских авторов. Вот некоторые донесения колчаковских агентов в США Бахметьева, Угета и др.: "Военное министерство получило указание президента продать" Колчаку "268 тысяч винтовок.., 15 миллионов 3-х

⁴⁷ А. Березкин. Указ соч., стр. 46; А. Е. Кунина. Указ. соч., стр. 52.

⁴⁸ "Союзническая интервенция на Дальнем Востоке я в Сибири, доклад Пишона". М. -Л. 1925, стр. 70 - 71.

⁴⁹ Цит. по С. Григорцевич. Указ. соч., стр. 29.

линейных патронов...". "Выслано 100000 винтовок". "Выяснилось, что получение заказа на 500 миллионов патронов вполне возможно". "Отправлено на пароходе "Логампуст" 43260 винтовок и 2502748 патронов"⁵⁰ . 6 июля 1919 г. "Экспортно-импортным обществом" был принят заказ на поставку из США для колчаковской армии 50 аэропланов-истребителей, 100 аэропланов-разведчиков, 100 авиамоторов, 100 броневых автомобилей..."⁵¹ и т. д. "О первенствующей роли США в вооружении банд Колчака, - пишет А. Березкин, - свидетельствует и протокол заседания представителей "союзных держав" с участием белогвардейцев от 29 июля 1919 года. На заседания колчаковцы заявили, что им необходимо полное военное снаряжение для 600 тысяч человек. В протоколе сказано, что представительство Колчака в Вашингтоне "ведет в настоящее время переговоры с Военным департаментом американского правительства об уступке этого снаряжения"⁵² .

Примеров подобного рода можно было бы привести немало. Интересно отметить, что даже Грэвс, о "нейтрализме" которого так любят распространяться современные реакционные авторы, вынужден был заявить в своей книге: "Я являлся агентом по выдаче оружия и амуниции вооруженным силам Колчака, так как 12 июня 1919 г. президент согласился помогать Колчаку "военным имуществом, боевыми припасами и продовольствием"⁵³ .

Впрочем, этим не ограничивалась роль американского экспедиционного корпуса в Сибири. Американские войска, которые якобы занимали "нейтральные" позиции, на деле принимали непосредственное участие в боях против Советских Вооруженных Сил. Не секрет, например, что уже в августе 1918 г., после высадки во Владивостоке, 27-н американский полк под командованием подполковника Чарльза Морроу принял совместно с японскими частями участие в наступлении на Хабаровск. Вскоре две американские роты поддержали японское наступление на Благовещенск. Несколько позже, в сентябре 1918 г., генерал Грэвс, адмирал Найт и посол США в Японии Моррис составили план переброски американских войск вместе с войсками других интервентов на Уральский фронт, где они должны были принять участие в боевых операциях против Красной Армии. Пересылая этот план в Вашингтон, Моррис писал: "Генерал Грэвс считает, что он должен со значительной частью своих войск отправиться в Омск, создать там зимнюю базу и, как требует этого необходимость, оказать совместно с другими союзными войсками помощь чехам на западе... Я предлагаю, чтобы генерал Грэвс, после того, как он разработает в деталях этот план, ознакомил с ним японское правительство и запросил его содействия путем посылки японских войск в указанный район"⁵⁴ .

Одновременно американские войска принимали активное участие в борьбе против партизанского движения в Сибири и на Дальнем Востоке, в жестоких расправах с мирным населением. Выполняя карательные функции, они оказывали помощь контрреволюционному режиму Колчака в борьбе против народных масс. Американские империалисты до самого конца поддерживали Колчака. Даже тогда, когда падение колчаковского правительства стало неминуемым, государственный секретарь США Лансинг заявил: "Чрезвычайно желательно, чтобы Колчак остался главой какого-нибудь сибирского правительства. Его присутствие обеспечит возможность продолжения нашей политики... Он занимает благосклонную позицию по отношению к Соединенным Штатам..."⁵⁵ .

Надежды Лансинга не осуществились. Трудящиеся России под мудрым водительством Коммунистической партии навсегда изгнали из пределов своей Родины интервентов и их белогвардейских ставленников.

В данном обзоре мы дали лишь общий анализ некоторых приемов и методов фальсификации исторической действительности, которыми широко пользуется современная американская реакционная историография. Стремясь представить в ложном свете роль США в борьбе против Советской России, американские буржуазные авторы не гнушаются прибегать к самым грубым извращениям. Подобный метод, однако, не в состоянии скрыть главной, ведущей роли американского империализма в антисоветской интервенции.

⁵⁰ См. А. Березкин. Указ. соч., стр. 119.

⁵¹ С. Григорцевич. Указ. соч., стр. 30.

⁵² А. Березкин. Указ. соч., стр. 120.

⁵³ Грэвс. Американская авантюра в Сибири (1918 - 1920). М. 1932, стр. 242.

⁵⁴ "F. R. 1918. Russia". Vol. II, pp. 388 - 390.

⁵⁵ "F. R. 1920". Vol. III. Washington. 1936, pp. 481 - 482.

Похожие публикации: L^{Украина} L^World Y G

Публикатор:

Alex Galchenuk → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Galchenuk

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Г. Г. АЛАХВЕРДОВ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ БУРЖУАЗНЫМИ ИСТОРИКАМИ США ИСТОРИИ АМЕРИКАНСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ ПРОТИВ СОВЕТСКОЙ РОССИИ В 1917-1920 гг. // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 19.03.2016. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/ФАЛЬСИФИКАЦИЯ-БУРЖУАЗНЫМИ-ИСТОРИКАМИ-США-ИСТОРИИ-АМЕРИКАНСКОЙ-ИНТЕРВЕНЦИИ-ПРОТИВ-СОВЕТСКОЙ-РОССИИ-В-1917-1920-гг (дата обращения: 11.07.2026).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. Г. АЛАХВЕРДОВ:

Г. Г. АЛАХВЕРДОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Украина • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: