История абсолютизма как этапа в развитии политической надстройки феодального общества является одной из центральных проблем исторической науки¹ . Социальная сущность абсолютизма, его предпосылки, эволюция, изменение его роли в историческом развитии - таков далеко не полный перечень вопросов, которые встают перед исследователями этой большой и сложной проблемы.

Литература по проблемам абсолютизма уже неоднократно была предметом историографического анализа. Коротко остановимся здесь лишь на двух статьях, опубликованных в недавнее время, в которых высказаны наиболее распространенные точки зрения по данной проблеме. Прежде всего это статья А. Н. Чистозвонова "Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма", которая ставит проблему абсолютизма в целом - и западноевропейского и русского² .

Повторив общий для марксистской литературы тезис о том, что абсолютизм - это форма "политического господства дворян" (стр. 61), А. Н. Чистозвонов считает, что "тенденция к капиталистическому развитию и теоретически и фактически составляет ядро проблемы абсолютизма" (стр. 59). "В широком смысле, - поясняет далее автор, - именно генезис капитализма являлся синтезирующей чертой генезиса абсолютной монархии, которая возникает только в переходный от феодализма к капитализму период" (стр. 61). Исходя из этой основной посылки, автор выделяет абсолютизм двух типов. Первый - англо-французский - это абсолютизм в подлинном смысле слова. Он возникает вследствие развития буржуазных отношений как результат равновесия сил между феодальным дворянством и буржуазией, как результат обуржуазивания "среднего и мелкого дворянства" и превращения средневекового бюргера в современного буржуа (стр. 51 - 52). Такой абсолютизм проводит политику, способствующую развитию капитализма и росту буржуазии. Но при этом остается неясным вопрос, зачем потребовались в этих странах буржуазные революции, которые так беспощадно расправились с абсолютизмом? А. Н. Чистозвонов отвечает на это словами Ф. Энгельса, взятыми вне контекста: "Королевская власть вновь вступила в союз с дворянством и вызвала этим сначала в Англии, а потом

¹ См. М. Ольминский. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М. 1925; В. Боровский. О природе абсолютизма в России. Соч. Т. I. М. 1932; С. Д. Сказкин. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме. "Ученые записки" МГПИ. Т. III. Вып. I. М. 1941; его же. Проблема абсолютизма в Западной Европе (время и условия его возникновения). "Из истории средневековой Европы (X-XVII вв.)". М. 1957; "Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.)". М. 1964; "Документы советско- итальянской конференции историков (1969 г.)". М. 1970.

² "Вопросы истории", 1968, N 5.

стр. 46

во Франции буржуазную революцию" (стр. 61). Но зачем же такой "хороший" абсолютизм пошел на союз с дворянством? Неужели только для того, чтобы вызвать революцию, погубить себя и тем самым еще более ускорить историческое развитие?

Второй тип абсолютизма - крепостнический. Он характерен для Австрии, Пруссии, России и отчасти Испании. Возникает он вне зависимости от социально-экономического развития данных стран, и никаких буржуазных черт в его политике нет. Приведем итоговые рассуждения автора: "Второй тип абсолютизма, периода его генезиса в странах Восточной Европы и Испании, возникает не из спонтанного буржуазного их развития, а насаждается господствующим классом феодалов при полном отсутствии или крайне слабом развитии элементов капитализма, при одновременном сохранении или насаждении крепостничества и других наиболее грубых форм эксплуатации зависимого крестьянства... Структура государственных учреждений в таком случае нередко рецептируется с западноевропейских образцов, но она наполняется крепостническим содержанием и служит целям защиты крепостнических порядков от разлагающего влияния и прямой агрессии развивающегося капитализма" (стр. 62). Никаких прогрессивных моментов в политике абсолютизма в этих странах автор не видит - ростки капитализма гибнут, общий прогресс тормозится и деформируется. Одним словом, налицо два диаметрально различных типа абсолютизма, которые ничего общего не имеют. А. Н. Чистозвонов и считает, что в странах Восточной Европы были лишь "абсолютистские формы правления", которые эволюционировали к абсолютизму, да и то "к его позднейшей разновидности - к бонапартизму, а затем к буржуазной конституционной монархии" (стр. 62). Ну, а куда же эволюционировал "настоящий" абсолютизм? Неужели к революции, к добровольному отрицанию самого себя революционным путем? Или он вообще не эволюционировал?

Уже те недоуменные вопросы, которые возникают при чтении статьи А. Н. Чистозвонова, говорят о внутренней противоречивости данной концепции. Эта противоречивость объясняется стремлением вывести политическую надстройку непосредственно из развития базисных явлений, найти прямолинейную связь между формой власти и экономическими процессами.

Попыткой преодолеть эти противоречия, во всяком случае, в отношении российского абсолютизма, является статья А. Я. Авреха "Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России"³ , положившая начало дискуссии по проблемам абсолютизма. В статье высказан ряд интересных соображений, однако концепция автора весьма противоречива. В своих рассуждениях А. Я. Аврех исходит из того, что "гвоздем проблемы является соотношение феодального и буржуазного в природе и политике абсолютной монархии" (стр. 82). Он резко критикует тех авторов, которые пытаются применить положение К. Маркса и Ф. Энгельса об абсолютизме как результате равновесия сил двух классов - феодалов и буржуазии - к истории России. По его мнению, это положение неприменимо к России, так как буржуазия в момент возникновения здесь абсолютизма (XVIII в.) была чрезвычайно слаба, а "дворянское сословие не только не разлагалось, но, наоборот, консолидировалось и укреплялось" (стр. 88). Автор считает, что "абсолютизм- это такая феодальная монархия, которой присуща в силу ее внутренней природы способность эволюционировать и превращаться в буржуазную монархию" (стр. 89). Абсолютизм, утверждает он, - "дитя предбуржуазного периода", того периода, когда складывается торговый капитал ("который сам по себе, как известно, капитализм не создает") и на этой основе "национальные связи". Исходя из этих

³ "История СССР", 1968, N 2.

стр. 47

построений, А. Я. Аврех следующим образом интерпретирует известное ленинское положение об эволюции российского самодержавия: в XVII в. самодержавие еще не являлось абсолютизмом, в XVIII в. утвердился абсолютизм, однако он "не был еще буржуазным или полубуржуазным", наконец, в XIX в. он стал таковым (стр. 89). Связывая абсолютизм с буржуазным развитием и не видя такого развития в истории России XVII-XVIII вв., А. Я. Аврех находит выход, во-первых, в противопоставлении российского абсолютизма западноевропейскому, а во-вторых, в утверждении, что абсолютизму ("в силу внутренней природы") свойственна способность "эволюционировать и превращаться в буржуазную монархию", что буржуазная политика у него "в крови". Но что представляет собой эта "внутренняя природа" абсолютизма и почему она была именно такой, так и остается необъясненным⁴ . В основе рассуждений большинства авторов статей, опубликованных в ходе дискуссии, лежит представление о "классическом" абсолютизме как непосредственном результате буржуазного развития и обязательном условии этого развития. А поскольку в России аналогичных процессов они не находят, то начинаются поиски "другой социальной основы" для этого типа абсолютизма⁵ .

* * *

Наиболее сложным и спорным оказался вопрос о предпосылках и генезисе абсолютизма, причем камнем преткновения является высказывание Ф. Энгельса о равновесии между дворянством и буржуазией как условии возникновения абсолютизма. Для стран "классического" абсолютизма - Англии и Франции - это высказывание принимается как аксиома, не требующая доказательств. А как быть с теми странами - Испания, Россия, Пруссия, Австрия и другими, - где уровень экономического развития был ниже и о буржуазии как о противовесе дворянству и речи быть не могло? Именно вопрос о "равновесии", то есть о расстановке классовых сил на различных этапах истории абсолютизма, стоит в центре внимания в данной статье. Не претендуя на исчерпывающее его решение, автор предлагает свое понимание проблемы.

Приведем полностью высказывание Ф. Энгельса: "В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата"⁶ . Комментируя это положение, одни авторы акцентируют внимание на слове "самостоятельность", другие - на слове "посредница", третьим, например, А. Я. Авреху, главным словом в этой цитате представляется слово "кажущаяся". Понимая "равновесие" как равенство сил двух классов, большинство авторов, и особенно А. Я. Аврех, убедительно доказывают, что такого равновесия в России не было ни в XVII, ни в XVIII веках.

Но правильно ли именно такое понимание "равновесия", и существовало ли оно в какой-нибудь стране? Возьмем Францию - страну

⁴ Обстоятельную критику основных положений статьи А. Я. Авреха см.: А. М. Давидович, С. А. Покровский. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма. "История СССР", 1969, N 1.

⁵ См., например, Н. И. Павленко. К вопросу о генезисе абсолютизма в России. "История СССР", 1970, N 4, стр. 74.

⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 172.

стр. 48

"классического" абсолютизма, наличие "равновесия" в которой ни у кого не вызывает сомнения. В докладе французского историка П. Губера "Общие проблемы французского дворянства", представленном XIII Международному конгрессу исторических наук, приводятся следующие данные: "Дворяне (XVII в.) с, незапамятных времен были самой богатой группой Франции... Земельная рента (дворяне были собственниками более чем четвертой части всех земель Франции, может быть, даже и третьей), сеньориальная рента, церковная рента и десятина, государственная рента - все текло в руки дворян, таким образом, 20 - 30% доходов всей страны оседало в карманах всего 2% населения... сюда же нужно добавить и значительную часть доходов, идущих от снаряжения кораблей, от откупа государственных доходов и даже от первых крупных промышленных предприятий нового типа... Пьер Ясон указывал, что в начале XVIII в. дворяне владели большинством угольных шахт и производительных сил в металлургической промышленности"⁸ . Отмечает автор и другое явление: "богатые ротюрье", то есть "те, из кого могла бы сформироваться крупная буржуазия, только и стремились раствориться в дворянской среде" и с успехом приобретали дворянские звания. Наконец, основываясь на диссертации Жана Мейера, докладчик утверждает: "В действительности во французских парламентах (которые обычно рассматриваются как опорные пункты буржуазии. - И. Ф.) занимали должности дворяне и чаще всего представители самых древних родов"⁹ . О каком же "равновесии" в смысле "равенства сил" во Франции XVIII в. может идти речь? У нас нет оснований подвергать сомнению данные П. Губера (другое дело - их истолкование). П. Губер нарисовал картину Франции XVII в., поразительно похожую на ту, которую рисуют "противники равновесия", анализируя историю России XVII-XVIII веков. Очевидно, толкование термина "равновесие" как равенства сил двух классов просто неправильно - ни для истории России, ни для стран "классического" абсолютизма. Нам думается, что взятые в совокупности высказывания Ф. Энгельса об абсолютизме и не дают оснований для такого элементарного толкования этого термина. Подобное равенство сил, очевидно, возможно лишь в короткие кризисные или революционные годы, а затем побеждает новый класс или новая социальная сила и устанавливает новое "равновесие" (но не в смысле равенства сил), при котором он может осуществлять свое господство.

Абсолютизм возникает, пишет К. Маркс, когда еще действует "средневековое сословие горожан", из которого только "формируется современный класс буржуазии"¹⁰ . Во Франции абсолютизм мог установиться "благодаря антагонизму между дворянством и городским сословием"¹¹ , в Испании главную услугу абсолютизму "оказал резкий классовый антагонизм между дворянами и горожанами" ¹² . И, наконец, главное - повсюду абсолютные монархии возникли "в связи с ослаблением враждовавших между собой феодальных классов: аристократии и горожан" ¹³ . "Абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии" ¹⁴ . Таким образом, под "буржуазией" Ф. Энгельс имеет в виду не современный ему класс буржуазного общества, а те социальные слои

⁸ П. Губер. Проблема дворянства в XVII в. М. 1970, стр. 5 - 6.

⁹ Там же, стр. 4.

¹⁰ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, стр. 306; см. также стр. 183.

¹¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 7, стр. 394.

¹² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 10, стр. 430.

¹³ Там же, стр. 431.

¹⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, стр. 306.

стр. 49

феодального общества, из которых мог формироваться класс буржуазии, то есть слои населения, находившиеся по тенденциям своего развития в наибольшем противоречии с феодализмом. Для последнего же характерны внеэкономическое принуждение, корпоративность социального строя, натуральность хозяйства и как следствие - политическая раздробленность и сепаратизм. В странах с развитым городским строем эти слои были наиболее сконцентрированы в городе. Однако они существовали не только в городе, но и в деревне - среди дворянства, крестьянства, которые логикой исторического процесса втягивались в рыночное хозяйство и развитие которых было уже невозможно на основе феодальной раздробленности и натуральности.

Следовательно, "равновесие" - это не равенство сил двух классов, а такой уровень социально-экономического развития, при котором четко проявляются различные тенденции этого развития, такое состояние общества, когда государственная власть получает возможность противопоставлять одни социальные слои, с одними тенденциями развития, другим слоям - с иными тенденциями развития. Причем эти слои на разных этапах развития были различны. Но ведущей линией общественного развития, на которой абсолютизм и должен был строить свое балансирование, - это разложение старого натурального хозяйства, старых средневековых форм общественной и политической жизни. Сам абсолютизм в этом "равновесии" играет не пассивную роль (результат "равновесия"), а активную - он "держит в равновесии" одну силу против другой или даже "натравливает" один класс против другого.

Абсолютизм - это форма монархии в условиях обострения классовой борьбы внутри феодального общества, разложения и ослабления феодальных сословий. "Ядром" проблемы абсолютизма является, таким образом, не "генезис" капитализма, не ответ на вопрос, как феодальная надстройка обеспечивала буржуазное развитие, а ответ на другой вопрос - как абсолютизм обеспечивал господство феодального класса на последнем этапе развития феодализма, когда феодальный строй, сложившийся в средние века, разлагается и пробиваются новые тенденции развития; на какие уступки он должен идти этим новым тенденциям, чтобы сохранить господство феодального класса и свое собственное, к каким экономическим, социальным и политическим последствиям это вело. Причем необходимо учитывать, что абсолютизм, как и любая другая форма надстройки, имеет свою логику развития, свои специфические интересы.

* * *

Обратимся теперь к истории России. Предпосылки абсолютизма начали складываться в ней с образованием единого Русского государства. Можно выделить три важнейших исторических процесса, которые подготовили его появление: экономическая интеграция российских территорий; их политическое объединение; перестройка социальной структуры общества в результате острой социальной борьбы, "ослабления и разложения" средневековых феодальных сословий.

Мы не будем здесь касаться процесса экономической интеграции. Советские историки много сделали для раскрытия положения В. И. Ленина о "новом периоде русской истории", о действительном слиянии всех земель и княжеств в единое целое и складывании всероссийского рынка. Следует лишь отметить, что эти изменения, происходившие в рамках феодальной формации, были изменениями качественного характера, знаменовали новый этап в развитии феодального общества и не могли не сопровождаться сдвигами политическими и социальными. Политическое объединение Русского государства - сложный и длительный процесс, растянувшийся более чем на два века (вторая поло-

стр. 50

вина XV-XVII вв.). Во второй половине XV - первой половине XVI в. шла упорная борьба с удельной системой, с великими и удельными княжествами, которые были главными и мощными оплотами феодальной раздробленности, являлись центрами притяжения для всех центробежных сил. Она носила феодальный характер и проходила в формах, выработанных феодальным обществом, эти была борьба различных группировок феодалов за политическую самостоятельность и за гегемонию на определенной территории. Однако она имела глубокие социальные последствия: разрушен был принцип феодальной иерархии, ликвидирован слой удельных князей и княжат, упростилась структура феодального класса, который вступил в непосредственные отношения с верховной властью.

Одновременно начался и другой, более глубокий и сложный процесс- ликвидация средневековой структуры феодального землевладения, для которой характерны принципы вассалитета и экстерриториальности. Без ликвидации этих институтов средневековья подлинной политической централизации быть не могло. Этот процесс растянулся более чем на полтора столетия (вторая половина XVI - начало XVIII века). Боярская вотчина имела те же тенденции к феодальному сепаратизму, что и любое княжество. Верховная власть должна была вступить в борьбу с боярством не как с классом феодалов - своей социальной основой, а как с силой сепаратистской, стремившейся сохранить ту средневековую структуру, которая обеспечивала ему безраздельное господство в обществе. Сила боярства определялась не только его экономическим могуществом, но и устойчивостью исторической традиции, в течение веков освящавшей его феодальные права и привилегии. Являясь носителем идеологии патриархальной старины, да к тому же и самым экономически мощным классом, боярство привлекало на свою сторону все патриархальные силы деревни и города, имело возможность использовать в своих интересах антифеодальную борьбу крестьянства и тех слоев города, которые были тесно связаны с боярством и обслуживали его хозяйство.

В борьбе против боярского сепаратизма центральная власть должна была опираться на новые социальные силы, вызванные к жизни ходом исторического развития, должна была расширять свою социальную опору, без чего она не могла бы выполнять все более усложнявшиеся функции государства. Такими силами и были прежде всего дворянство и некоторые городские слои населения. Причем дворянство, очень сложное по своему составу, играло наиболее инициативную и активную роль в этой борьбе, в отличие от стран Западной Европы, где гораздо большую роль играли города. Н. И. Павленко прав, отмечая сложность социальной структуры феодального общества и придавая большое значение борьбе боярства и дворянства в процессе складывания абсолютизма, но это не только "противоборство сил внутри одного класса-сословия", это борьба социальных слоев, занимавших разное положение в феодальной иерархии, различных как по происхождению, так и по тенденциям своего развития на данном историческом этапе. Социальные последствия борьбы еще более глубоки: изменился состав господствующего класса, его структура, его взаимоотношения с властью.

Вопрос о роли городов в становлении абсолютизма в России изучен еще недостаточно. Обычно города и городское население в исторической литературе рассматриваются как компактная социальная сила-главный оплот государственной власти в его централизаторских стремлениях. Однако такое однозначное решение вряд ли оправдано. В Италии, стране с очень развитым городским строем, города не стали оплотом политического объединения и централизации. Во Франции различные слои

стр. 51

городского населения занимали на разных этапах различную позицию в отношении государственной власти. Достаточно вспомнить Фронду, когда значительные слои горожан находились в оппозиции к центральной власти. Необходимо учитывать сложность социальной структуры феодального города, наличие в нем многочисленных сословий и сословных прослоек со своими специфическими интересами, которые находились не только в борьбе друг с другом, но и с другими социальными силами феодального общества. Они боролись за свои права и привилегии, и в этом смысле являлись тормозом развития новых тенденций как в экономическом, так и в политическом развитии. Не случайно Ф. Энгельс говорит об упадке "старых феодальных сословий", об "ослаблении" не только аристократии, но и горожан как феодального сословия. Во всяком случае XVII в. в истории русского города - это период острой социальной борьбы, которая наиболее ярко проявилась в многочисленных городских восстаниях того времени и имела большие социальные последствия.

Об остроте социального кризиса свидетельствует и крестьянское движение, приобретшее в XVII в., в условиях экономического и политического объединения страны, размах крестьянских войн. Антифеодальное по субъективным настроениям крестьянства, это движение не было таковым по своему характеру и объективным результатам. Крестьянство не выработало ни новых форм хозяйства, ни новой идеологии, а его движение не несло с собой новых производственных отношений. Разделенное на сословные группировки, с кругозором, ограниченным узкими рамками общины, мира, крестьянство боролось за свои местные нужды и интересы, за свои "вольности", какими они сложились "в доброе старое время", боролось против натиска феодализации и централизации. Именно поэтому объективно прогрессивный протест крестьянских масс против феодального гнета и мог использоваться различными слоями господствующего класса в своей внутриклассовой борьбе.

Острая социальная борьба в XVII в., как известно, была явлением не только русским, но и общеевропейским. Итоги этой борьбы, хотя и далеко не окончательные, наглядно проявились в решениях земского собора 1648 - 1649 гг. - Соборном уложении 1649 года. Четко выявилось поражение боярства как господствующего феодального сословия. Это нашло отражение прежде всего в тех законодательных актах, которые определяли сближение вотчины с поместьем, устанавливали порядок отбывания государственной службы дворянами и боярами, лишали боярство важнейших средневековых феодальных прав и привилегий (введение новых пошлин, ликвидация белых мест и др.). Поражение боярства означало победу дворянства, но не на средневековой основе, а как служилого сословия, являвшегося основной опорой государственной власти в период борьбы за политическую централизацию. Отмена "урочных лет" для сыска беглых крестьян, чего так долго добивалось дворянство, укрепила его экономическое положение, а сближение поместья с вотчиной ускорило слияние дворянства и боярства в единую социальную группу. Это была победа сил, связанных с прогрессивными для того времени экономическими и политическими процессами. Класс феодалов приобретал новые черты. В этом, на наш взгляд, и обнаружились "упадок" и "ослабление" феодальных сословий, о которых пишут К. Маркс и Ф. Энгельс. "Упадок" феодальных сословий - это, как нам представляется, - не распад единого феодального класса на какие-то составные части, как трактуют данный термин А. Я. Аврех, Н. И. Павленко и другие авторы, протестуя против его применения к истории России. Такого "упадка" не было в XVII в. ни во Франции, ни в Испании и ни в одном абсолютистском государстве. Это - разложение средневековой социальной структуры феодального общества, ослаб-

стр. 52

ление и поражение тех его слоев, которые были оплотом натуральности, феодальной раздробленности и политического сепаратизма, то есть господствующих сил в средневековом обществе. Особенно наглядно это проявилось в падении политического значения феодальных прослоек: все они были поставлены в еще большую зависимость от государства, обязаны были ему службой и рассматривались верховной властью не как вассалы, а как подданные. Принцип вассалитета, характерный для средневекового общества и означавший иерархическое разделение государственной власти, был окончательно ликвидирован.

Аналогичные итоги были подведены в Соборном уложении и в отношении русского города. Ликвидация "белых мест", то есть закрепление монополии на торгово-промышленную деятельность за городским населением, возвращение беглых посадских людей, запрещение феодалам вводить новые "мыта и перемыта" - все эти мероприятия означали поражение не только боярства, но и всех тех социальных слоев города (весьма могущественных), которые были связаны с боярством, строили свое благополучие на обслуживании натурального хозяйства, каким оно сложилось в средние века. Эти мероприятия означали также победу тех сил города, развитие которых было связано с развитием всероссийского рынка и которые вместе с дворянством являлись оплотом политической централизации. Вместе с тем феодальный город, как более или менее компактная группа средневековых городских сословий, обладавших своими правами и привилегиями, также потерпел поражение. Городские "вольности", особенно ярко проявлявшиеся в таких городах, как Псков и Новгород, ликвидировались, все городское торгово-промышленное население записывалось "в тягло" (обязано было платить точно фиксированные налоги и нести повинности), то есть было поставлено в полную зависимость от государства. Политическая самостоятельность города ослабла. Однако говорить об "упадке" городских сословий, в XVII в. вряд ли возможно. По уложению 1649 г. была сохранена старая сословная структура города; стирание сословных граней в городе - дело будущего. И в этом проявилась специфика развития России - слабость города, необходимость для его развития сохранения и поддержания старого сословного строя ¹⁵ .

Наконец, социальная борьба XVII в. дала еще один важнейший результат- поражение крестьянства как класса феодального общества. Если в странах "классического" абсолютизма, как, например, в Англии, это выразилось в стирании граней между различными слоями крестьян, огораживании, сгоне крестьян с земли и превращении их в "свободных" арендаторов, в усилении налогового гнета со стороны правительства, а все вместе вело к довольно быстрой ликвидации крестьянства как класса феодального общества, то в России это поражение проявилось в установлении "новой формы феодальной зависимости - крепостного права - при сохранении общинного землепользования и многосословности крестьянства, что, бесспорно, наложило свой отпечаток на судьбы и историческую роль российского абсолютизма.

Таким образом, экономическое и политическое объединение Русского государства осуществлялось в условиях острой социальной борьбы, сопровождалось перестройкой социальной структуры феодального общества, ликвидацией наиболее архаичных институтов феодализма, препятствовавших процессу централизации. На этой основе проходила эволюция форм государственной власти, результатом которой и явилось возникновение абсолютизма. На ранних этапах централизации положи-

¹⁵ См. статью Ю. Р. Клокмана "Город в законодательстве русского абсолютизма во второй половине XVII-XVIII вв." в сборнике "Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв)".

стр. 53

тельную роль в этом процессе сыграла боярская дума, поскольку она представляла тех феодалов, которые являлись опорой московского великого князя в его борьбе с другими феодалами. Однако она поддерживала политическую централизацию до тех пор, пока не затрагивались интересы бояр как владельцев крупных вотчин на основе феодального права.

С середины XVI в. появляются земские соборы, игравшие значительную роль в политической жизни страны до середины XVII века¹⁶ . Примерно на протяжении столетия в России устанавливается период сословно- представительной монархии. Однако земские соборы - это не конституционные органы в современном смысле этого слова, ограничивающие центральную власть. Их созыв, нормы представительства, выборы (а иногда и назначение) представителей на соборы всецело зависели от центральной власти. Они представляли собой достаточно гибкий политический инструмент, варьируя состав которого, правительство могло добиваться нужных ему политических целей и проводить стабильную, последовательную политику. Земские соборы были не только ареной политической борьбы различных социальных слоев, но и средством консолидации общественных сил вокруг общенациональных и прежде всего внешнеполитических задач и инструментом, который правительство использовало в целях укрепления своих позиций. Земские соборы являлись политическим органом переходного периода. Они дали возможность верховной власти укрепиться, "эмансипироваться" от боярства, понизить роль боярской думы, решить те социальные задачи, которые были поставлены ходом исторического развития.

После 1649 г. земские соборы теряют свое значение. Они выполнили свою роль: способствовали укреплению государственной власти, расширили ее социальную базу, консолидировали господствующие слои населения вокруг правительства. Дворянство и наиболее влиятельные слои горожан, закрепив свои привилегии, уже не нуждались в таком органе. Противостоя друг другу, эти слои общества, тесно связанные с правительством и непосредственно подчиненные ему, были заинтересованы в сильной и стабильной власти, независимой от сословных групп феодального общества и регулирующей их взаимоотношения.

В это же время происходило складывание тех политических органов и институтов, которые в конце концов позволили верховной власти освободиться от опеки различных социальных группировок. Совершенствовался и расширялся административный аппарат, совершенствовалась налоговая система, создавались регулярные воинские соединения, зависимые непосредственно от центральной власти. Все эти процессы получили свое завершение во второй половине XVII в., когда и произошел переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму. После бурных событий первой половины XVII в. была установлена твердая и достаточно стабильная государственная власть с довольно разветвленным, хотя и несовершенным аппаратом. Отмена местничества и сожжение разрядных книг на Красной площади в 1682 г. нанесли новый удар по феодальному принципу "породы" и подорвали политическое значение боярской аристократии¹⁷ . Столкновение светской власти с церковью во второй половине XVII в. завершилось победой первой, чем

¹⁶ Материал о земских соборах обобщен в статье Л. В. Черепнина "Земские соборы и утверждение абсолютизма в России" в сборнике "Абсолютизм в России (XVII- XVIII вв)".

¹⁷ Этот вопрос детально и обстоятельно исследован в статье С. О. Шмидта "Местничество и абсолютизм. (Постановка проблемы)" в сборнике "Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.)". Автор подчеркнул противоречивость этого феодального института и его значение (положительное и отрицательное) в процессе централизации Русского государства.

стр. 54

было положено начало полному подчинению русской православной церкви государственной власти.

Таким образом, разложение феодальных сословий, ослабление их политической роли, внутрисословная и межсословная борьба, классовая борьба крестьянства, совершенствование аппарата государственной власти - таковы исторические предпосылки образования абсолютизма в России, такова расстановка классовых сил, на основе которой складывалось "равновесие", необходимое для установления неограниченной феодальной монархии. Абсолютизм как определенная политическая система оформился в России в первой четверти XVIII в. и просуществовал в более или менее неизменном (в своей социальной основе) виде до второй половины XIX в., когда государственный строй России начал эволюционировать в сторону буржуазной монархии.

* * *

В истории русского абсолютизма можно выделить три основных периода: первая четверть XVIII в. - утверждение и оформление абсолютизма; вторая половина XVIII - начало XIX в. - "периоды просвещенного абсолютизма"; 1815 - 1861 гг. - упадок абсолютизма, превращение его в реакционную силу - тормоз общественного прогресса.

Утверждение и оформление абсолютизма обычно (и совершенно справедливо) связывают с временем Петра I. Именно тогда 'складывается идеология абсолютизма, создается такая расстановка социальных сил, такие органы и институты, которые позволили верховной власти править государством без вмешательства сословных представителей или каких-либо других общественных сил.

Идеология абсолютизма развивалась на феодальной социальной основе, из тех элементов, которые оформились еще в период средневековья. Являясь феодальной по существу, эта идеология вместе с тем нарушала историческую традицию, поскольку ее основной идеей было отрицание феодального сепаратизма и утверждение политической централизации. Наиболее ранним элементом этой идеологии является возвеличение власти монарха, первоначально как верховного, наиболее могущественного сюзерена, возглавляющего феодальную иерархию. Русское государство еще оставалось "государевой вотчиной", а "московский царь - это собирательная фигура", "отчич и дедич", "владелец многих земель и государств"¹⁸ .

Принципиально новое в идеологии самодержавия появляется тогда, когда отношения вассалитета заменяются отношениями государственного подданства, а монарх обособляется от феодального общества. Теоретическое оформление и обоснование эта идеология нашла в политической концепции Гоббса ¹⁹ . Рассматривая человеческую природу, как эгоистическую ("человек человеку волк"), он считал, что естественное состояние - это "война всех против всех". Спасение - в переходе к общественному или государственному строю, происходящем путем договора между людьми. Государство поглощает отдельные личности и бесконечно возвышается над ними; государство - это "искусственное", "составное тело", а человек - лишь маленькая частица этого огромного существа, живущая его жизнью и подчиненная его всемогущей власти. "Государство, - писал Т. Гоббс, - есть единое лицо, воля которого... должна считаться волею всех". Верховная власть должна быть едина (лучше всего это монархия, ибо в ней король является как бы воплощением самого народа), она выше законов, безответственна и без-

¹⁸ Б. И. Сыромятников. "Регулярное" государство Петра Первого и его идеология. М. -Л. 1943, стр. 104 - 105.

¹⁹ Т. Гоббс. Избранные сочинения. М. -Л. 1926.

стр. 55

наказанна, безгранична и абсолютна. Практика абсолютизма была, конечно, прямолинейнее и грубее. Наиболее приемлемым оказалось положение о безграничности и абсолютности власти монарха. Теория общественного договора - важнейшая часть концепции Т. Гоббса, - как правило, "забывалась" представителями абсолютизма или интерпретировалась ими в соответствии со своими вкусами и потребностями. Чаще всего она подменялась утверждением о божественном происхождении монархической власти²⁰ .

Наиболее полно идеология российского абсолютизма нашла отражение в сочинениях Феофана Прокоповича "Правда воли монаршей", "Духовный регламент" и в законодательстве самодержавия²¹ . Ф. Прокопович был ревностным сторонником наследственной монархии. Источником государственной власти он считал, во-первых, "божью волю" (утверждая таким образом ее божественное происхождение), а во-вторых, "народную волю", то есть договор народа с государством, в результате которого народ полностью отказывается от своих прав в пользу государя. Так как народ по воле божией отдал власть монарху, он не может уже отменить этой воли и "отстранить" своего повелителя, его обязанность - безусловное повиновение. Государь в своей деятельности, пишет Ф. Прокопович, исходит из необходимости достижения "всенародной пользы" - и в области правосудия, просвещения и в области₄ внешней политики. Верховная власть должна руководить как частной, так и общественной жизнью подданных, в ее задачи входит установление "обрядов гражданских и церковных, перемены обычаев, употребление платья, домов, строения, чина и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях и прочая..."²² .

Именно этими идеями, верой в могущество верховной власти, в ее безграничность и непогрешимость проникнуто все законодательство Петра I - мысли Ф. Прокоповича были теоретическим обобщением практической деятельности царя Петра. В воинском уставе 1716 г. утверждалось, что царь "никому на свете о своих делах дать ответа не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благолепию управлять"²³ . Петр не затруднял себя подробными обоснованиями своих неограниченных прав. В "Духовном регламенте", составленном Ф. Прокоповичем, по этому поводу сказано буквально следующее: "Монархова власть есть самодержавная, которой повиноваться сам бог за совесть повелевает"²⁴ . При Петре I было издано огромное количество законов по самым различным поводам, как крупным, так и мелким. Законы, как правило, сопровождались предисловиями, которые иногда разрастались в целые публицистические трактаты. Лейтмотивом этих предисловий было настоятельное утверждение мысли, что основной целью деятельности правительства является "общее благо", "государственная польза", забота царя о "благоденствии" подданных. Было бы неправильным рассматривать эти утверждения только как демагогию. Петр I искренне верил, что создание всемогущего, всепоглощающего, все опекающего и регламентирующего государства и является осуществлением всеобщего блага. Для него "общее благо" и "государственная польза" - понятия идентичные. И он действительно "не жалел живота своего" для возвеличения этого государства. По мысли Петра, царь не только неограниченный глава госу-

²⁰ См. Н. Кареев. История Западной Европы в новое время. Т. III. СПБ. 1895.

²¹ Идеологии абсолютизма посвящена статья Н. И. Павленко "Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в." в сборнике "Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.)".

²² Цит. по: "Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века". М. 1954, стр. 649 - 650.

²³ Н. И. Павленко. Указ соч., стр. 396.

²⁴ Там же, стр. 396, 397.

стр. 56

дарства, но и его слуга, который обязан не щадить жизни своей для блага государства²⁵ .

Подводя итог, можно выделить следующие основные положения, характерные для идеологии данной политической системы в целом: 1. Представление о монархическом государстве как о высшем типе политической организации общества, в котором только и возможно осуществление "общего блага", то есть общего благоденствия всех подданных, независимо от их общественного положения; отождествление понятий "общего блага" и "государственной пользы". 2. Отождествление государства с верховной властью, с монархом, власть которого не может и не должна никем и ничем ограничиваться - она непогрешима и безгранична; утверждение божественности монархической власти. 3. Вера во всевластие монарха и его законодательную деятельность. Собственно, этими основными положениями концепция абсолютизма, сложившаяся в начале XVIII в., исчерпала себя. Дальнейшее ее развитие было направлено на то, чтобы более обстоятельно обосновать необходимость самодержавия и неограниченности прав монарха ²⁶ .

Важнейшей задачей абсолютизма, как и любого другого политического режима, является укрепление своей собственной власти, создание такого государственного аппарата, которому было бы под силу решение внутриполитических и внешнеполитических задач, стоящих перед государством. Перед Петром I логикой исторического процесса были поставлены задачи огромной трудности: вывести страну из вековой изоляции, пробиться к морю, войти в систему европейских государств. А этого было возможно добиться, лишь ликвидировав отсталость России, поставив ее на один уровень с европейскими державами,, укрепив и возвеличив Русское государство. И все эти задачи нужно было решать одновременно.

Реформа государственной системы, проведенная в первой четверти XVIII в., носила всеобъемлющий характер. Она касалась прежде всего центральных органов власти: вместо боярской думы и патриаршества, органов небюрократических, тесно связанных с соответствующими слоями населения и претендующих на участие в верховной власти, появляются сенат и синод - бюрократические высшие административные органы, оторванные от феодальных сословий и всецело зависящие от верховной власти. Вместо устаревших приказов вводятся коллегии. Перестраивается вся система местных органов власти: вместо воеводств и уездов создаются новые административные единицы - губернии, провинции, дистрикты. Основной смысл этой реформы: создание новой административной системы, проникнутой идеей централизма и всецело подчиненной верховной власти. Петру пришлось строить эту систему из тех элементов, которые сложились ранее, на той со-

²⁵ Накануне Полтавской битвы в своем знаменитом приказе Петр провозглашал: "Воины... Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за отечество..." ("Письма и бумаги императора Петра Великого". Т. 9. Вып. I. М. -Л. 1950, стр. 226). В письме к своему сыну Алексею, угрожая ему лишением престола, Петр так обосновывал это: "Я за мое отечество и людей и живота своего не жалел и не жалею, то как могу тебя, непотребного, пожалеть". (Н. Устрялов. История царствования Петра Великого. Т. VI. СПБ. 1859, стр. 348).

²⁶ Последующие монархи XVIII в., вступавшие на престол в результате придворной борьбы и дворцовых переворотов, обосновывали свою власть не только "волею божией", но и "народным избранием", а, вернее, "просьбой" подданных. Причем, как только они утверждались на престоле, о "народном избрании" забывалось (очевидно, чтобы не вводить в искушение подданных) и основным аргументом оставался "промысел божий", как более понятный и убедительный. Для обоснования неограниченности своей власти Екатерина II выдвигает еще дополнительные аргументы, заимствованные ею у "новейших" писателей (Монтескье и др.)-географический фактор (разбросанность населения по огромной территории), "расположение народа", разумность и целесообразность ("Лучше предпочесть безрассудство одного, чем безумие многих", "Сборник РИО". Т. 23. СПБ. 1878, стр. 593).

стр. 57

циальной основе, которая уже существовала. Далеко не все вновь созданные органы власти оказались жизнеспособными, выдержали испытание временем. Однако в целом новая административная система стала основой для развития российской государственности в XVIII- XIX веках.

Не менее важное значение имело и создание регулярной армии. Она стала той силой, непосредственно подчиненной центральной власти, с помощью которой эта власть могла решать и внешнеполитические и внутриполитические задачи, не завися ни от отдельных феодалов, ни от феодальных группировок, а рекрутские наборы являлись одним из тех инструментов, с помощью которых центральная власть устанавливала непосредственные отношения с населением, разрывала иерархию феодальной зависимости и наносила новый удар по феодальному сепаратизму. Подушная налоговая система не только дала государству необходимые материальные средства, но и укрепила отношения подданства населения верховной власти, придала ей еще больше независимости и самостоятельности.

Создание абсолютистской государственной системы и было итогом административной деятельности Петра I. Эта система соответствовала уровню социально-экономического развития России, была политическим оформлением тех глубинных процессов, которые происходили в экономике и социальном строе страны. Она соответствовала расстановке классовых сил и обеспечивала необходимые возможности для развития различных классов на данном историческом этапе.

Какова же была социальная политика российского абсолютизма, с помощью которой он устанавливал то "равновесие", которое было необходимо ему для утверждения своей "самостоятельности" и "независимости"?

Из всех русских абсолютных монархов Петр I был наиболее последовательным государственником, на практике осуществившим те заветы, которые высказывал в свое время Ришелье (хотя Петр их, конечно, не знал). Упорно, последовательно и целеустремленно боролся Петр против всех остатков патриархальной старины, элементов феодального сепаратизма, против всего, что тянуло назад, к средневековью. А эти силы были еще не так слабы - господствовавшие феодальные отношения постоянно рождали их. Основной социальной опорой его в этой политике являлось служилое дворянство, которое Петр I уравнял в правах с дворянством родовитым, когда в 1714 г. юридический статут поместья и вотчины был окончательно отождествлен. А. Я. Аврех, Н. И. Павленко и другие авторы считают этот процесс консолидацией феодального класса. Однако такое толкование представляется нам вряд ли правомерным. Это был процесс обособления феодального класса от других слоев населения, нивелировка правового положения различных его слоев, которая в данных исторических условиях уже не вела к подлинной политической и социальной консолидации, не вела ни к возрождению средневековых форм хозяйств, ни к усилению роли феодалов как самостоятельной политической силы. На смену старым сословным противоречиям пришли новые, не менее глубокие.

Дворянство - класс феодальный, и в условиях господства феодальных отношений его хозяйство имеет тенденцию к превращению поместья в замкнутое натуральное хозяйство. А это может привести к политическому сепаратизму. Самодержавие предупреждает такие тенденции не только всемерным поощрением торговой и промышленной деятельности дворян, но и стремлением еще более усилить их зависимость от государства. Законы об обязательной службе дворян грозили последним тяжкими карами за уклонение от службы, Закон 1714 г. о единонаследии имел своей целью не только предупредить "оскуде-

стр. 58

ние" российского дворянства в результате дробления земли между наследниками, но и поставить значительную часть его в прямую экономическую зависимость от государства. Еще более важные последствия имела Табель о рангах 1722 года. Утвердив принцип выслуги, она стала действенным средством поощрения дворян к государственной службе. Но, самое важное, она позволила Петру значительно расширить социальную базу абсолютизма, создав возможность для проникновения в господствующий класс разночинцев. Начинает складываться новый слой дворянства, в известной степени противостоящий родовитому. Борьба между этими слоями феодалов - характерная черта политической жизни России на протяжении всего XVIII века. Замкнутость феодального класса была разрушена, что придало российскому дворянству особые специфические черты ²⁷ . Петр был дворянским царем, хотя и очень широко понимал интересы дворянства, отождествляя их с общегосударственными и национальными.

В политику по отношению к крестьянам Петр I не внес ничего принципиально нового (если не считать завершения оформления крепостного права и ликвидации наиболее грубых форм феодальной зависимости- холопства и пр.). Крестьянство интересовало его как налогоплательщик, поставщик рекрутов и рабочей силы, то есть опять-таки с точки зрения его полезности для государства. И именно этим, а отнюдь не антикрепостническими настроениями (их тогда не было, да и не могло быть) продиктованы некоторые его мероприятия, направленные против крайностей феодального гнета.

Политика Петра по отношению к купечеству определялась тем значением, которое приобрели в это время торговля и промышленность. Петр прилагал огромные усилия, чтобы создать собственную, отечественную промышленность и с ее помощью обеспечить решение внешнеполитических задач. Он создавал государственные заводы, субсидировал частных предпринимателей - помещиков и купцов, находил новые источники для снабжения промышленных предприятий рабочими руками (приписные крестьяне, посессионные рабочие), всеми мерами поощрял купцов в их торговых делах (особенно иностранную торговлю), поощрял купеческое самоуправление - одним словом, сделал очень много для развития купеческого сословия, которое становилось в это время серьезным фактором "равновесия". Однако руководил Петром только государственный интерес. Он поддерживал купечество не как носителей новых общественных отношений (да купечество еще и не было таковым), а как феодальное торговое сословие, необходимое и полезное для государства. В период правления Петра шел процесс разложения старой средневековой структуры городского населения. Вместо

²⁷ Оценивая русское дворянство, А. И. Герцен писал: "Не нужно упускать из виду, что созданное Петром I дворянство - не замкнутая каста; напротив, непрерывно вбирая в себя все, что покидает демократическую почву, оно обновляется благодаря своей основе. Солдат, получив офицерский чин, становится потомственным дворянином; приказный, писарь, прослуживший несколько лет, становится личным дворянином; если его повышают в чине, он приобретает потомственное дворянство. Сын крестьянина, освобожденный общиной или помещиком, после окончания гимназии делается дворянином... Стало быть, под русским дворянством нужно разуметь всех тех, кто не входит в состав сельской или городской общины и является чиновником. Права и привилегии одинаковы для потомков владетельных князей и бояр и для сыновей какого-нибудь второстепенного чиновника, пожалованного потомственным дворянством. Русское дворянство - это сословие, угнетающее другое сословие, которое было побеждено, хотя и не сражалось. Было бы нелепо искать какого-либо единства в классе, вмещающем в себя и солдат, и приказных, и поповичей, и, наконец, владельцев сотен тысяч крестьян" (А. И. Герцен. О развитии революционных идей в России. Соч. Т. VII. М. 1956, стр. 176). А. И. Герцен, несомненно, преувеличивал и демократичность происхождения дворянства и степень его прогрессивности, однако он правильно подчеркнул сложность его состава и трудность его консолидации, тем более что и правительство препятствовало этому процессу.

стр. 59

семи сословных групп середины XVII в. осталось только три. Однако этот процесс осуществлялся медленно, и оформление буржуазных элементов в самостоятельный класс растянулось на долгие годы.

Важнейшим социальным итогом политики Петра I было создание бюрократии как самостоятельного слоя общества и важнейшей опоры абсолютизма. Значительное увеличение числа государственных служащих (почти вдвое), расширение источников пополнения их (дворяне, бывшие приказные люди, выходцы из податных сословий), введение в 1714 г. жалованья уже "не как денежного дополнения к поместному окладу, а как самостоятельного и единственного вознаграждения за службу", в результате чего "прекращалась обязательная связь между гражданской службой и землевладением" и увеличивалась "зависимость чиновников от верховной власти", наконец, Табель о рангах 1722 г., придавшая исключительное значение государственной службе и чиновничеству, - таковы важнейшие вехи становления этого слоя²⁸ . Бюрократия как особый слой общества была вызвана к жизни образованием централизованного государства и достигла своего расцвета в период абсолютизма, то есть на очень высокой стадии централизации, когда структура общества усложнилась, а функции государства стали всеобъемлющими. Поскольку бюрократия - важнейший инструмент централизации, ее деятельность направлена против феодального сепаратизма во всех его проявлениях и прежде всего (особенно на ранних стадиях) против "политического феодализма". Тем самым бюрократия способствовала развитию товарно-денежных отношений. Бюрократия появилась тогда, когда товарное хозяйство достигло определенного уровня, и была заинтересована в его развитии (не потому, конечно, что брала "мзду" с нарождающейся буржуазии, но главным образом в силу того, что источником ее доходов были не феодальные повинности, отправлявшиеся непосредственно в ее пользу, а денежное жалованье, невозможное в условиях натурального хозяйства).

Бюрократия, особенно на заре своего становления, комплектовалась из "средних" слоев - поместного дворянства, духовенства и посадских людей, то есть из слоев, враждебных феодальной аристократии. Не имевший глубоких исторических корней в феодальном классе, не обладавший какими-либо сословными корпоративными правами, этот "межсословный слой" был враждебен сословным привилегиям, ведущим свое начало от старых феодальных времен, стремился к их разрушению, к превращению всего населения в подданных, а себя - в основную силу, стоявшую между верховной властью и населением и монопольно управлявшую последним. Такова сущность "буржуазности" бюрократии, сложившейся в эпоху абсолютизма²⁹ . Возникнув как сила, противостоящая феодальной аристократии, бюрократия в дальнейшем в своей основной массе (особенно верхние и средние слои ее) сливается с феодальным классом, проникается его идеологией, становится силой консервативной, шедшей на поддержку новых развивавшихся обще-

²⁸ Интересные наблюдения по этому вопросу сделаны в статье Н. Ф. Демидовой "Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма XVII- XVIII вв." в сборнике "Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.)", стр. 222, 223, 229, 230.

²⁹ В. И. Ленин неоднократно подчеркивал наличие буржуазных черт у бюрократии и даже то, что отечественная "бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко буржуазной" (В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 301). "Всякая бюрократия, - расширяет В. И. Ленин свою характеристику, - и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно буржуазное учреждение" (там же, стр. 440). Еще более определенно звучат следующие слова В. И. Ленина: "Бюрократия была первым политическим орудием буржуазии против феодалов, вообще против представителей "стародворянского" уклада, первым выступлением на арену политического господства не породистых землевладельцев, а разночинцев, "мещанства" (там же, стр. 439).

стр. 60

ственных отношений лишь постольку, поскольку они не противоречили, как ей казалось, интересам государства. Позиция абсолютизма и бюрократии в этом смысле полностью совпадает (вернее, бюрократия послушно выполняет волю своего хозяина). В. И. Ленин оценивал русскую бюрократию конца XIX в, как "особенно внушительное реакционное учреждение" ³⁰ , как силу, которая "дает чисто крепостническое, исключительно крепостническое направление и облик буржуазной деятельности"³¹ .

Абсолютизм Петра I - абсолютизм прогрессивный, реформирующий, утверждающийся. Опираясь на те силы, которые поддерживали процесс политической централизации, на прогрессивные тенденции социально- экономического развития и способствуя этому развитию, используя противоречия как внутри господствующего класса, так и внутри других социальных слоев, противопоставляя эти силы и тенденции друг другу, Петр завершает длительный процесс политической централизации, прогрессивной в данных исторических условиях, и создает государственную систему, которая обладает относительной самостоятельностью, но вместе с тем наиболее полно выражает интересы феодального класса в целом на данном этапе его развития³² .

Вторым периодом в эволюции абсолютизма как государственной системы является, как отмечалось выше, вторая половина XVIII - начало XIX в. - "периоды просвещенного абсолютизма" (1762 - 1789 гг., 1801 - 1815 гг.). В своей статье "Просвещенный абсолютизм в России"³³ мы уже изложили понимание проблемы. Поэтому ниже приведены лишь основные выводы этой статьи.

Во втором периоде своей эволюции абсолютизм, покончив с феодальным сепаратизмом, не сталкивается еще с организованным сопротивлением новых сил. Налицо новая расстановка классовых сил: дворянство, достигнув вершины политического и экономического могущества, в условиях складывания буржуазного уклада начинает утрачивать свои потенциальные возможности; городские сословия еще не сформировались в самостоятельный класс, который мог бы претендовать на руководящую роль в обществе; наконец, крестьянство и все низшие слои городского и сельского населения усиливают борьбу против феодальной эксплуатации и феодального государства. На противопоставлении этих сил друг другу, на использовании внутриклассовых противоречий и устанавливает абсолютизм то "равновесие", которое необходимо ему для своего господства.

Под влиянием рационализма и просветительской мысли в это время складываются более широкие и теоретически осмысленные представления о государственной власти и ее роли в историческом прогрессе, а в некоторых странах, где уровень буржуазного развития был еще недостаточно высок, создаются объективные и субъективные условия для восприятия этих идей верховной властью и использования их в интересах феодального государства. Опираясь на созданную им бюрокра-

³⁰ Там же, стр. 301.

³¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 58.

³² Мы не будем останавливаться на послепетровском периоде (1725 - 1762 гг.), так как он не внес ничего существенно нового в развитие русской государственности. Борьба придворных группировок, которые, как в калейдоскопе, сменяли друг друга у власти, засилье временщиков, отсутствие четкой политической линии (а отсюда - прагматизм в политике), мелочность интересов и поступков правителей - такова далеко не полная характеристика этого периода. До 1741 г. политика строилась на отрицании петровских преобразований и на безуспешных попытках возродить старые формы власти. При Елизавете Петровне шел процесс возвращения к Петру и его реформам, ибо только на этом пути возможна была стабилизация власти, однако серьезного творческого начала не было и в то время. Лишь вторая половина XVIII в. дает новые качественные сдвиги в истории абсолютизма.

³³ "Вопросы истории", 1970, N 9.

стр. 61

тию, финансовую систему и армию, абсолютизм в это время приобретает наибольшую самостоятельность. Являясь выразителем феодального класса в целом, он проводит прогрессивные реформы - в области управления, суда, культуры, просвещения, поскольку они не затрагивают сложившихся социальных отношений. Просвещенный абсолютизм - новая ступень в эволюции абсолютизма, когда он еще имеет возможности для своего внутреннего развития. Его главная "прогрессивная" функция - дальнейшая централизация власти, и, поскольку эта централизация еще прогрессивна, так как способствует развитию производительных сил, постольку абсолютизм сохраняет свои прогрессивные черты. Просвещенный абсолютизм - это последний период, когда абсолютизм развивается еще по восходящей линии, когда он еще может отражать интересы складывающейся нации в целом и выступать инициатором некоторых необходимых преобразований. И лишь постольку, поскольку эти преобразования способствовали развитию производительных сил (что было необходимой предпосылкой буржуазного развития), можно говорить и о том, что он поддерживал тенденции буржуазного развития и использовал их в интересах феодального государства. Но и просвещенный абсолютизм - режим феодальный, его социальная политика приобретает более консервативные черты, так как делается крен в сторону преимущественной поддержки дворянства. Гораздо ярче и нагляднее проявились в это время такие стороны абсолютизма, как деспотизм, засилье и произвол бюрократии, фаворитизм, мелочная регламентация и полицейская опека.

Третий период в истории абсолютизма - 1815 - 1861 гг. - это период его упадка, превращения в реакционную силу, тормозившую общественный прогресс. После войны 1812 - 1815 гг. Россия вступила в полосу общего кризиса феодального строя. Дворянство как класс феодального общества исчерпало свои экономические возможности, и его дальнейшее развитие возможно было лишь по пути буржуазной перестройки хозяйства. Начинают складываться классы буржуазного общества, которые выступают антагонистами дворянству и всей феодальной системе. Эти экономические и социальные сдвиги происходили в обстановке обострения классовой борьбы крестьянства. В этих условиях российский абсолютизм мог добиться необходимого "равновесия", чтобы обеспечить свое собственное господство, только всемерной и безусловной поддержкой дворянства. Его социальная политика приобретает откровенно консервативный и реакционный характер. Крайнее затруднение доступа в дворянское сословие, попытка внедрить майорат дворянских имений, финансовая поддержка дворян - таковы основные моменты этой политики.

Центральным вопросом всей общественной жизни становится в это время вопрос о крепостном праве. Без его решения невозможно было никакое движение вперед. И правительство, понимая это, пыталось подступиться к нему, создавало многочисленные "секретные комитеты по крестьянскому делу", однако практически ничего предпринять не могло, так как это грозило "потрясением" основ - существованию самого абсолютизма. Реформа государственной деревни, хотя и имела положительное значение, носила чисто бюрократический характер и не внесла ничего нового в социальную структуру общества.

Консервативным характером отличалась и политика самодержавия по отношению к новому формирующемуся классу - буржуазии. Ни в ее развитие, ни в ее правовое положение абсолютизм в это время не внес ничего нового, и ее становление как класса нового, буржуазного общества происходило без какого- либо инициативного участия самодержавия. Вообще для внутренней политики самодержавия этого времени характерны косность, застойность, стремление законсервировать существующие общественные отношения. Образно выразил эту политику

стр. 62

один из видных деятелей того времени, барон М. А. Корф, записав разговор со своим современником: "В том-то и беда наша: коснуться одной части считают невозможным, не потрясая целого, а коснуться целого отказываются потому, что, дескать, опасно трогать 25 миллионов народу. Как же из этого выйти?" - "Очень просто, - возразил я, - не трогать ни части, ни целого; так мы, может быть, долее проживем!"³⁴ .

Однако было бы неправильно рисовать политику абсолютизма этого времени лишь одной краской. Абсолютизм действовал в определенных исторических условиях и не мог в известной степени не выполнять тех задач, которые выдвигались развитием общества, отвечали насущным потребностям нации и государства. Поддерживая и консервируя существующие общественные отношения, правительство не могло в то же время не проводить такой политики, которая бы способствовала развитию промышленности, торговли, транспорта, просвещения. Однако абсолютизм играл в этом не только не инициативную, но тормозящую, сдерживающую, а в известной степени, как правильно отмечалось в ходе дискуссии о российском абсолютизме, и искажавшую это развитие роль.

Период 1815 - 1861 гг. не внес ничего принципиально нового и в область государственного строительства. Кодификационная работа, проделанная под руководством М. М. Сперанского, бесспорно, была делом большим и нужным, однако она носила чисто технический характер и ничего нового ни в структуру государственных органов, ни в их деятельность не внесла. При Николае I создавалось огромное количество секретных и сверхсекретных комитетов, реальные результаты деятельности которых ничтожны: ни к чему, кроме бюрократических перестановок и увеличения чиновничьего аппарата, их деятельность не приводила. Новым явлением было расширение собственной е. и. в. канцелярии. При Александре I она состояла из одного департамента, который рассматривал просьбы и жалобы на высочайшее имя и был личной канцелярией царя. При Николае I возникло уже шесть отделений этой канцелярии, разделенных на департаменты, столы и пр. (то есть они являлись, по существу, министерствами). Даже тайная политическая полиция вошла в состав этой канцелярии - знаменитое III Отделение, которое современники называли "государством в государстве", "нравственным злом, которое может породить только зло"³⁵ . Канцелярия царя стала своеобразной надстройкой над центральным аппаратом. Все это вело к гипертрофии централизации, которая превращалась в свою противоположность и становилась тормозом развития, к росту бюрократического аппарата, к засилью бюрократии и в конце концов к вырождению самой идеи политической централизации.

Идеология абсолютизма в XIX в. не подвергалась каким-либо существенным изменениям - развиваться в ней было уже нечему. Так называемая "теория официальной народности" с ее сложной и надуманной конструкцией - самодержавие, православие и народность - была попыткой абсолютизма, во- первых, опереться на авторитет церкви (с которой он в XVIII в. довольно успешно боролся), а во-вторых, противопоставить патриархальный и верноподданный (как ему казалось) народ "зараженному" западными идеями непослушному "обществу". Это была попытка опереться на самые отсталые слои общества. "Теория официальной народности" никого не убедила; не убедила она, очевидно, и самих ее составителей. Прогрессивная для своего времени идеология абсолютизма стала идеологией реакционной. Впрочем, абсолютизм в это время уже больше надеялся на силу не убеждения, а III Отделения и корпуса жандармов. Он исчерпал свои творческие

³⁴ "Сборник РИО". Т. 98. СПБ. 1896, стр. 237.

³⁵ "Русский архив", 1889, кн. 2, стр. 530.

стр. 63

возможности и не был способен на внутренний прогресс, как исчерпали свои прогрессивные возможности и те социальные силы, на которые он опирался.

Абсолютизм, развившийся на феодальной основе, зашел в тупик. Однако потребовались потрясения Крымской войны и революционная ситуация, чтобы заставить самодержавие пойти на крупные социальные преобразования. Во второй половине XIX в. абсолютистские формы государственной власти еще сохраняются, но они являются уже анахронизмом, пережитком крепостничества, тормозившим и искажавшим, все развитие страны.

* * *

Какова же историческая роль абсолютизма? В чем заключается его историческая миссия?

Абсолютизм - государство феодальное, диктатура класса феодалов на той стадии развития общества, когда оно утрачивает натуральные и патриархальные черты, когда товарно-денежные отношения становятся уже важнейшим фактором общественного развития. Развитие буржуазных отношений - не цель и не задача абсолютизма, буржуазная политика совсем не "в крови" у абсолютизма. Его целью и задачей является обеспечение господства феодального класса в данных исторических условиях, и это единственное, что "в крови" у абсолютизма. Средством осуществления этой цели было создание мощного, проникающего во все поры общественной жизни государства, создание такой политической надстройки, которая обладает известной самостоятельностью даже по отношению к своей социальной опоре - господствующему классу, ибо только такое государство в данных исторических условиях может наиболее полно обеспечить господство этого класса. Государство как орган, писал Ф. Энгельс, "приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса"³⁶ . Возникнув на определенной стадии экономической и политической интеграции общества, абсолютизм завершает процесс государственной централизации созданием мощной самодовлеющей политической надстройки. К. Маркс четко указывал, что в централизации, "собственно, и состояла цивилизаторская деятельность" абсолютизма³⁷ . В этой важнейшей и основной функции абсолютизма необходимо искать и ответ на вопрос о его исторической роли на разных этапах исторического развития.

Конечно, политическая централизация, возникнув на определенном уровне экономической интеграции, в свою очередь, способствует ее углублению, а это не могло не вести при определенных условиях к развитию в недрах феодальной системы новых, буржуазных отношений. Однако эти последние не являются прямым и непосредственным результатом деятельности абсолютизма, а сам абсолютизм не является непременным условием их развития. В Польше буржуазные отношения развивались без абсолютизма и централизации; в Испании абсолютизм не привел ни к экономической интеграции, ни тем более к ускорению развития буржуазных отношений; в России, Франции, Пруссии и других странах характер буржуазных отношений, темпы их развития были совершенно различны при аналогичной форме правления; в Италии, Германии абсолютистские режимы не привели и к политической централизации в масштабе всей страны. Экономическое развитие и устанавливающиеся на их основе социальные отношения имеют свои истоки и свои закономерности развития. Политическая надстройка влияет на это раз-

³⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 312.

³⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, стр. 308.

стр. 64

витие, однако степень и характер этого влияния в каждой стране различны, зависят от множества факторов, среди которых форма власти не имеет определяющего значения.

В своей централизаторской роли абсолютизм вступает в борьбу со всеми силами политического и социального сепаратизма, ибо без их поражения невозможно создание мощной государственной власти. Во всех абсолютистских странах идет борьба против феодальной аристократии, против церкви и против феодальных городских сословий, получивших свои привилегии и корпоративное устройство в эпоху средневековья, которые на данном уровне развития также стали тормозом политической и социальной консолидации. Поражение феодальных сословий при определенных условиях может привести к формированию новых классов буржуазного общества, однако это не непременный и не обязательный результат "цивилизаторской" деятельности абсолютизма.

Во всех странах абсолютизм выработал очень сходные между собой и очень мощные инструменты власти. Это бюрократия, постоянная армия, четко организованная система налогов. Именно эти орудия власти позволили абсолютизму не только действенно выполнять свои "посреднические" функции, но и стать мощным органом господства одного класса.

Абсолютизм на определенных этапах имел прогрессивное значение, поскольку его главная "цивилизаторская" функция - централизация - была прогрессивна, способствовала развитию товарного хозяйства, разрушению старых территориальных, политических и социальных перегородок феодального общества и тем самым открывала простор новым силам. Но делал он это в интересах феодального класса в целом, шел на централизацию и разрушение феодальных перегородок лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока новые силы не стали угрожать основам существовавшего феодального строя. Отмечая прогрессивную роль абсолютизма в завершении политической централизации, вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для абсолютизма характерны бюрократическая организация власти и ее деспотизм, что грань между абсолютизмом и деспотией весьма условна. На разных этапах исторического развития в различных странах данные черты абсолютизма проявлялись по- разному, однако это зависело не от самого абсолютизма как формы политической надстройки, а от многих других факторов: уровня развития общества, расстановки классовых сил, исторической традиции, личных качеств монарха и др. В период кризиса феодальной системы абсолютизм становится силой реакционной - тормозом общественного прогресса.

Постоянный адрес данной публикации: