Возникновение итальянской историографии фашизма относится к середине 20-х годов, когда были опубликованы некоторые важные труды по истории Италии и возникли главные школы и направления. Мы имеем в виду прежде всего "экономико-юридическую" школу Г. Сальвемини, "этико-политическую" школу Б. Кроче, а также работы националиста Дж. Вольпе. Все эти крупные буржуазные историки в своих сочинениях ставили вопрос о преемственности между дофашистским и фашистским периодами, об отношении между либерализмом и фашизмом.

Активный общественный деятель, меридионалист (борец за возрождение Юга) Гаэтано Сальвемини рассматривал фашизм как законного преемника либеральных правительств, как продолжение "эры Джолитти" (последнего он определял как "Иоанна Крестителя Муссолини"), Решающую роль в установлении фашистского режима он приписывал старым правящим группам господствующих классов - правым либералам, монархии, военщине и Ватикану - и при этом недооценивал роль новых групп, отражавших в первую очередь интересы монополистического капитала, роль которого ощутимо усилилась за годы мировой войны. В своих выводах Сальвемини исходил из характеристики итальянского либерального государства, возникшего в период Рисорджименто, как олигархического, основанного на компромиссе буржуазии Севера с полуфеодальными элементами Юга, а также из большой остроты социальных противоречий в период послевоенного кризиса, непосредственно предшествовавшего приходу фашизма к власти. В то же время, подобно другим буржуазно- либеральным деятелям и реформистам, Сальвемини отрицал, что в Италии в 1919 - 1920 гг. назревала революционная ситуация и складывались объективные предпосылки для социалистической революции. Он ссылался на экономическую отсталость Италии, слабое развитие крупной промышленности, малочисленность пролетариата и наличие феодальных пережитков. Полемизируя с утверждениями фашистской пропаганды о том, что Муссолини "спас" Италию от революционной "опасности", Сальвемини считал, что в действительности такой опасности не существовало, ибо большинство населения было настроено против революции. Послевоенный период, по его словам, характерен не революционными, настроениями масс, а лишь некоторыми признаками, как он писал, послевоенной "неврастении" (то есть возбуждения или недовольства различных слоев населения). Этот период распадается на две фазы: во время первой (1919 - 1920), по словам Сальвемини, усиливалось влияние социалистической партии, во время второй (1920 - 1922) - фашистов. "Если революция, о которой все говорят и которой многие опасаются, не воплощается в действительность, ее начинают рассматривать как неудачу. Неудавшаяся революция ведет к реакции"¹ . Возникновение фашизма, таким образом, по концепции Г. Сальвемини (как и прочих деятелей, близких к реформистам), было связано исключительно с отсталостью Италии. Как представитель "экономико-юридической" школы, Г. Сальвемини механически рассматривал соотношение объективных и субъективных факторов и приуменьшал глубину послевоенного кризиса итальянского общества, недовольство рабочих, беднейшего крестьянства, некоторых "средних слоев".

Концепцию Сальвемини развили два молодых либерала - Пьеро Гобетти и Гуидо Дорсо. Они рассматривали фашизм как результат "незрелости" Италии, обусловлен-

¹ G. Salvemini. The Fascist Dictatorship in Italy. Vol. I. N. Y. 1927, p. 46.

ной всем ходом ее исторического развития. Гобетти обращал внимание на тот факт, что в Италии не произошла религиозная реформация, и резко критиковал роль либералов в период Рисорджименто. Дорсо особенно подчеркивал значение "южного вопроса", и в частности тот факт, что в период объединения Италии народные массы Юга были оттеснены от участия в революции, вследствие чего стало возможным "королевское завоевание", то есть объединение Италии вокруг савойской династии. Дорсо писал о "незрелости последних поколений"² (он имел в виду различные группы либералов и монархию), не сумевших создать подлинно либеральное государство и позднее попытавшихся использовать в своих интересах фашистское движение, что и сделало возможным "поход на Рим".

В 1927 г. были опубликованы работы Б. Кроче "История Италии с 1871 по 1915 гг.". и Дж. Вольпе "Италия в пути"³ , авторы которых придерживались во многом противоположных взглядов. Б. Кроче, отрицая преемственность между либеральным и фашистским периодами, защищал либеральное наследие Рисорджименто. Он утверждал, что до фашизма Италия непрерывно и быстро развивалась по пути демократии. По его словам, фашизм был неожиданной остановкой в истории развития Италии, результатом "неизвестной болезни" (oscura malattia), внезапно поразившей здоровый организм. В то же время подчеркивание значения либерализма в условиях господства фашизма, уничтожившего остатки буржуазно-демократических свобод, приобретало явную антифашистскую направленность⁴ . Дж. Вольпе подверг взгляды Кроче резким нападкам с профашистских позиций. Вольпе использовал при этом недостатки работы Кроче, не сумевшего объяснить причины краха либерального государства. В противоположность Кроче Вольпе всячески подчеркивал противоречия и слабости дофашистского либерального государства, в частности в "южном вопросе", и все это делал для того, чтобы изобразить фашизм как законного наследника Рисорджименто.

С иных позиций подошли к проблеме кризиса итальянского либерализма другие историки, отвергшие попытку Вольпе и других профашистских историков представить фашизм продолжателем героических традиций Рисорджименто. В этом плане характерна концепция, выдвинутая основателем католической Народной партии священником доном Луиджи Стурцо, в ноябре 1924 г. вследствие давления Ватикана эмигрировавшим в Англию и опубликовавшим там в 1926 г. книгу "Италия и фашизм". Эта концепция впоследствии оказала определенное влияние на развитие католической историографии. По словам современного христианско-демократического историка Дж. Россини, "анализ Стурцо" остается для католиков единственно правильным при оценке фашизма⁵ . Стурцо связывал приход фашизма к власти с кризисом итальянских правящих классов, обусловленным некоторыми особенностями Рисорджименто. Он, в частности, подчеркивал, что основным недостатком Рисорджименто был его антиклерикальный характер, конфликт либеральных групп буржуазии с Ватиканом, лишивший новое государство поддержки католических крестьянских масс. Стурцо резко критиковал бюрократический централизм буржуазного либерального государства, "эгоизм" крупной буржуазии, вдохновлявшей фашизм. Он, как и многие другие представители антифашистских буржуазных партий и реформисты, решительно отвергал наличие в период прихода фашизма к власти "революционной опасности". Итальянские господствующие классы в 1921 - 1922 гг., по словам Стурцо, не опасались революционного движения трудящихся. Их "страх" был мнимым, фальшивым. Они поддерживали фашизм не из страха перед рабочим классом, а для того, чтобы лишить трудящихся их завоеваний. В целом концепция Стурцо носила идеалистический характер. Как и другие буржуазные идеологи, он не придавал первостепенного значения классовым противоречиям, изображал послевоенный кризис преимущественно как "кризис верхов". Стурцо решительно отвергал наличие "экономических обстоятельств" победы фашизма (то есть кризисного состояния экономики). Аграрный вопрос, по его мнению, обострил-

² P. Gobetti. Scritti politici. Torino, 1960; G. Dorso. La rivoluzione meridionale. Torino. 1925, p. 64.

³ D. Croce. Storia d'Italia dal 1871 al 1915. Bari. 1928; G. Volpe. Italia in cammino. Milano. 1927.

⁴ См. Б. Р. Лопухов. Фашизм и рабочее движение в Италии (1919 - 1929 гг.). М. 1968, стр. 356 - 360.

⁵ G. Rossini. II fascismo e la Resistenza. Roma. 1955, p. 28.

ся в Италии в 1918 - 1920 гг. якобы отнюдь не в результате бедственного положения подавляющей массы сельского населения, а вследствие всего лишь "психологического разочарования крестьян"⁶ .

В 20-х годах начала зарождаться также марксистская историография фашизма. Важнейшим этапом в развитии марксистской мысли в Италии были написанные в 1927 - 1935 гг. "Тюремные тетради" А. Грамши. Хотя термин "фашизм" в этих работах встречается редко, но зато почти на каждой странице, по словам П. Тольятти, присутствует "несформулированный вопрос: как это стало возможным, как этого можно было бы избежать?"⁷ .

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, Грамши предпринял исследование важнейших периодов истории Италии. Он пришел к выводу, что в Италии в период Рисорджименто не была завершена буржуазно-демократическая революция, поскольку победили консервативные круги буржуазии, связанные с помещичьим землевладением и опасавшиеся народных масс. В отличие от других стран в Италии переход власти к буржуазии не сопровождался "аграрной революцией", в стране не были ликвидированы феодальные пережитки, социальная база буржуазного государства была очень узкой. В результате для объединенной Италии была характерна большая острота классовых противоречий: правящие круги неоднократно прибегали к кровавым методам подавления народных масс. Незавершенность итальянской революции и предопределила такую эволюцию социально- политической жизни Италии, которая в дальнейшем привела к победе фашизма. Специфика итальянских условий подвергается у Грамши анализу с классовых позиций. Грамши отмечает сложный и неоднородный социальный состав фашистской партии, противоречия внутри фашистского движения, в частности между вооруженными отрядами отдельных фашистских главарей, финансировавшимися и вдохновлявшимися аграриями и центральным руководством Муссолини, учитывавшего во все большей мере интересы и давление крупного промышленного капитала.

Марксисты доказывали, что приход фашизма к власти не был фатально неизбежным. А. Грамши обращал внимание, что в период Рисорджименто - в силу определенных условий - левая "партия действия" упустила возможность углубить революцию, не прибегла к помощи крестьянских масс и позволила "умеренным" возглавить движение за национальное освобождение. Позднее, в период революционного подъема 1919 - 1920 гг., социалистическая партия не выдвинула задачу создания союза рабочего класса и крестьянства, этого необходимейшего условия победы в революции. Грамши считал необходимым использовать внутренние противоречия фашизма и вдохновлявших его различных групп правящих классов Италии. Позиция социалистов в период революционного подъема подверглась критике с разных сторон. Коммунисты резко критиковали социалистов за то, что они не использовали в 1919 - 1920 гг. подъем революционных настроений масс. С другой стороны, либерально-буржуазные деятели и реформисты упрекали лидеров социалистической партии за то, что они напугали буржуазию и толкнули ее в сторону фашизма. Стремясь привлечь симпатии определенных групп буржуазии, они даже выдавали за свою заслугу поражение революционных сил, В опубликованной в 1924 г. книге "От социализма к фашизму" бывший премьер-министр Италии социалист-реформист И. Бономи доказывал, что рабочий класс потерпел решающее поражение в период захвата фабрик, то есть еще до начала подъема фашистского движения⁸ , и что поэтому фашизм был не нужен для сохранения капиталистической системы.

Этот же тезис развил в своей большой работе, написанной в 1938 г. во Франции с социал- демократических позиций, А. Таска. Как и буржуазно-либеральные историки, он отрицал, что в первые послевоенные годы в Италии назревала социалистическая революция. Однако в отличие от них он утверждал, что итальянское общество пережило глубокий кризис и "стала необходимой буржуазно-демократическая революция" и демократические преобразования⁹ . В то же время Таска не касался вопроса о том, какой класс должен был возглавить борьбу за эти преобразования и возможно ли было осу-

⁶ L. Sturzo. Italy and the Coming World. N. Y. 1945, p. 303.

⁷ "Vie Nuove", 27.IV.1952.

⁸ I. Bonorai. Dal socialismo al fascismo. Roma. 1946, p. 36.

⁹ A. Tasca. Nascita e avvento del fascismo. L'Italia dal 1918 al 1922. Firenze. 1950, p. 19.

ществить коренные демократические реформы в условиях глубокого экономического и политического кризиса без союза рабочего класса и крестьянства. Фактически в работе А. Таски был только поставлен, но отнюдь не разрешен вопрос о соотношении борьбы за демократию с борьбой за социализм. Рассматривая проблему прихода фашизма к власти, А. Таска подчеркивал необходимость борьбы за демократию, но в то же время не учитывал, что в условиях глубокого кризиса борьба за демократию могла быть успешной только в тесной связи с борьбой за социализм и переходом власти к трудящимся классам.

Окончание второй мировой войны и победа антифашистской революции в Италии положили начало новому этапу в развитии итальянской историографии. Этот этап (особенно его первые годы) характеризуется острыми столкновениями, спорами историков-марксистов и радикально-демократических историков с идеалистами, сторонниками школы Кроче. Центральное место в работах по новейшей истории Италии заняли проблемы происхождения фашизма, характер кризиса после первой мировой войны и причину прихода фашизма к власти.

Сторонники школы Кроче отрицали, что фашизм был органически связан с социально- экономической структурой итальянского общества, находившегося на стадии империализма. Возникновение фашизма они объясняли "моральным кризисом" итальянского общества и распространением "иррационалистических идей", связанных с первой мировой войной. Критикуя "экономический детерминизм" (который они ошибочно или предвзято смешивают с марксизмом), представители этой школы отрицали возможность "четкого логического объяснения" проблемы фашизма¹⁰ .

Концепцию Кроче отстаивали консервативные партии и группы, стремившиеся свести обновление Италии к простому восстановлению дофашистских политических порядков (Кроче, как известно, защищал свои тезисы в Учредительном собрании в 1945 г.¹¹ ). Однако прогрессивные силы (коммунисты, социалисты, радикалы и др.) выступили за глубокое обновление итальянской политической и общественной жизни, за "новую демократию". Критика дофашистской "монархической демократии", исследование кризиса либерализма - все эти вопросы приобрели большую актуальность. Большинство итальянских историков отвергло концепцию Кроче о происхождении фашизма. Так, доцент Римского университета Дж. Пертиконе писал, что фашизм "не случайное явление", а результат глубокого политического кризиса, Подготовленного предшествующим развитием Италии. Рисорджименто, борьба за независимость и мировая война 1914 - 1918 гг. не разрешили, по словам Пертиконе, проблему массовой базы политической демократии¹² , создали предпосылки для кризиса либерального государства и для прихода фашизма к власти.

В 1945 г. вышла в свет небольшая работа ученого-меридионалиста, одного из основателей антифашистской мелкобуржуазной "партии действия", Г. Дорсо, "Муссолини в период захвата власти", в которой критиковались тезисы Кроче. Автор связывал итальянский фашизм с интересами определенных социальных слоев. В работе Дорсо в отличие от многочисленных апологетических биографий дуче деятельность Муссолини показана на широком фоне кризиса либерального государства. Промышленники, банкиры, руководители армии и буржуазных партий - таковы, по мнению Дорсо, подлинные вдохновители фашистского государственного переворота¹³ .

В 1948 - 1956 гг. были опубликованы исследования историка-марксиста П. Алатри, позднее переизданные под общим заглавием "Происхождение фашизма". Алатри поставил задачу проследить происхождение фашизма в тесной связи с анализом структуры и позиций старых правящих групп, постепенно отказавшихся от наследия Рисорджименто. В одной из его работ дан детальный анализ того кризиса буржуазного либерального государства, в результате которого фашизм пришел к власти. Автор подчеркивает, что капиталистические, промышленные и финансовые круги Севера сы-

¹⁰ Об, этом, еще ранее писал профессор Миланского университета А. Борджезе, отказавшийся принять фашистскую присягу (о верности режиму) и эмигрировавший в США. G.A. Borgese. The Goliaph. The March of Fascism. N. Y. 1938, p. 21.

¹¹ См. П. Алатри. Происхождение фашизма. М. 1961, стр. 8; B. Croce. Discorsi parlamentari. Roma. 1966, p. 176.

¹² G. Perticone. La politica italiana nell'ultimo trentennio. Vol. I. La crisi della democrazia e la lotta dei partiti (1915 - 1920): Roma. 1945, p. 8.

¹³ G. Dorso. Mussolini alia conquista del potere. Milano. 1949, p. 277.

грали решающую роль в создании правительства Муссолини. "Этому факту, - пишет П. Алатри, - необходимо уделить самое пристальное внимание, ибо без этого нельзя понять дальнейшее развитие истории Италии"¹⁴ . В то же время Алатри учитывает точку зрения радикально-демократических историков (начиная с Сальвемини, отчасти Дорсо) и подчеркивает то большое значение, которое имела поддержка, оказанная фашизму традиционными реакционными силами.

В 1959 г. вышла в свет также небольшая работа близкого к марксистам историка Джампьеро Кароччи, который рассматривает фашизм как попытку буржуазии преодолеть глубокий кризис капиталистической системы, начавшийся под влиянием первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции. Кароччи подчеркивает, что фашизму, несмотря на создание контролируемых правительством массовых организаций, не удалось значительно расширить социальную базу итальянского буржуазного государства: он привел лишь к обострению прежних противоречий¹⁵ .

Концепция Кроче подвергалась определенной критике и со стороны различных сторонников "этико-политической" школы. Так, активные представители "партии действия" Л. Сальваторелли и Дж. Мира в работе "История фашизма"¹⁶ , опубликованной в 1952 г. и позднее переиздававшейся под другим названием, относят возникновение фашизма к периоду до первой мировой войны. Они рассматривают дофашистскую Италию как страну, "не дозревшую" до буржуазной демократии западного типа. Возникновение фашизма, утверждали эти историки, было результатом действия различных факторов, из которых они тенденциозно подчеркивали один: слабость сопротивления пролетариата. Радикал-демократ Ф. Шабо, стремясь восполнить пробелы труда Кроче, показывает экономические и политические противоречия довоенной Италии, способствовавшие победе фашизма. В то же время большинство итальянских буржуазных историков различной партийной принадлежности (либералы, радикал-демократы, реформисты, католики) нарочито преуменьшает глубину послевоенного кризиса и роль крупного промышленного капитала в процессе установления фашистской диктатуры. Так, Л. Сальваторелли в упомянутой работе отстаивает выдвинутый им еще в 1923 г. тезис о фашизме как мелкобуржуазной "третьей силе", использовавшей противоречия между буржуазией и пролетариатом. Преувеличивая "автономность" фашистского движения в начальный период, Л. Сальваторелли дает ему крайне узкое определение, сводя его к движению боевых отрядов¹⁷ . В то же время в работе Л. Сальваторелли и Дж. Мирадан тонкий анализ постепенной деградации итальянской политической жизни и эволюции фашизма, который показывает, как возросло влияние реакционных групп в результате слияния в 1923 г. фашистов с националистами. Член руководства партии радикалов известный антифашист Э. Росси писал, что в 1921 г. Италия преодолела "экономический и духовный кризис"¹⁸ . Ф. Шабо, развивая точку зрения Кроче, решающую роль в установлении фашистского режима приписывал не интересам монополистического, промышленного и аграрного капитала, не классовым противоречиям, а "духовным и сентиментальным факторам" послевоенного кризиса. Возросшую после 1920 г. поддержку фашизма различными кругами буржуазии Шабо объяснял "ретроспективным страхом" перед революционным движением трудящихся.

Консервативный католик С. Ячини утверждал, что в период прихода фашизма к власти, несмотря на определенные трудности, положение не было безвыходным, ибо "экономика страны в основном была здоровой"¹⁹ . Другой католический автор, Р. Орфеи, подчеркивая слабость социалистической партии, изображает послевоенный кризис как исключительно "кризис верхов"²⁰ . Доцент Миланского университета Ф. Каталано, по своим взглядам близкий к социалистам, в отличие от многих авторов уделяющий большое внимание экономическим и социальным причинам прихода фашизма к власти, хотя и соглашается, что в первые послевоенные годы капиталистическая система в Италии пережила острый кризис, вместе с тем отрицает назревание в стране рево-

¹⁴ П. Алатри. Указ. соч., стр. 320.

¹⁵ G. Carocci. Storia del fascismo. Milano. 1959, p. 32.

¹⁶ L. Salvatorelli, J. Mira. Storia del fascismo. 1952.

¹⁷ L. Salvatorelli. L'opposizione democratica durante il fascismo. "II secondo Risorgimento". Roma. 1955, p. 103.

¹⁸ E. Rossi. I padroni del vapore. Bari. 1953, p. 21.

¹⁹ S. Jacini. II regime fascista. Milano. 1947, p. 15.

²⁰ R. Orfei. Antonio Gramsci. Conscienza critica del marxismo. Varese. 1965, p. 17.

люционной ситуации на том основании, что широкие массы якобы поддерживали реформистов²¹ . В действительности настроения масс в первые послевоенные годы характеризовались революционным энтузиазмом, стремлением "сделать, как в России". Этот историк большое внимание уделил кризису либерализма и роли либеральных правительств в период прихода фашизма к власти, борьбе течений внутри социалистической партии.

Борьба за демократическое обновление итальянского общества, рост влияния левых партий в политической и общественной жизни Италии еще более усилили в начале 60-х годов интерес к истории антифашистского движения. В 1959 - 1964 гг. в различных городах Италии - Риме, Турине, Милане, Болонье, Генуе, Модене, Флоренции - крупнейшими историками и политическими деятелями - коммунистами, социалистами, радикалами и другими - был прочитан цикл публичных лекций по истории Италии в фашистский период. Как писала "Unita", эти лекции "приобрели значение большого гражданского национального события"²² .

В настоящее время историки-антифашисты различных направлений часто обмениваются мнениями по проблемам фашизма. В одном и том же издании часто публикуются работы авторов, придерживающихся различных исторических взглядов. Откровенно апологетические работы об итальянском фашизме в данный момент отваживаются издавать только иностранные буржуазные авторы. Значительно расширилась документальная основа исследований. Еще в 1962 г. П. Алатри обратил внимание на то, что исследователи истории фашизма не могут ограничиваться общими трактатами о сущности фашизма и должны дать конкретный анализ различных сторон социально-политической действительности Италии как в дофашистский, так и в фашистский периоды. За последние годы появилось большое число таких конкретных работ, посвященных специальным (иногда очень узким) вопросам. Вышли многочисленные исследования о фашизме и антифашистском движении в отдельных районах, страны. Это создало предпосылки для подготовки новой серии хорошо документированных обобщающих работ. К их числу относятся книги Франко Каталано "История Италии" и "Италия от диктатуры к демократии"²³ , А. Репачи "Поход на Рим: миф и действительность"²⁴ , Ренцо де Феличе "Муссолини", Энцо Сантарелли "История фашистского движения и режима".

Ф. Каталано уделяет большое внимание распространению в Италии накануне первой мировой войны националистических идей, недовольству различных мелкобуржуазных слоев в отношении условий Версальских договоров. Он показывает глубину социальных противоречий в период послевоенного кризиса, профашистскую позицию либеральных правительств, колебания реформистов. Как и другие авторы-социалисты (Г. Арфе, Л. Вальяни и др.), Ф. Каталано подчеркивает также значение раскола социалистической партии на съезде в Ливорно (январь 1921 г.), происшедшего как раз в тот период, когда реакция перешла в наступление. В отличие от буржуазных и реформистских авторов Каталано считает, что активизация реакционных сил произошла еще до начала движения за захват предприятий. Уже в этот период фашизм стал служить интересам крупной промышленной буржуазии и из этой опоры черпает свою главную силу. Несмотря на поражение Муссолини на парламентских выборах 1919 г., промышленники оказали ему финансовую поддержку. В то же время спад революционного движения и ослабление социалистической партии позволили фашизму вовлечь в свои ряды "многие искренне антикапиталистические элементы". Каталано рассматривает также объективные причины (экономический кризис 1921 г., возросшая эмиграция), в силу которых рабочий класс "не обнаружил признаков большой боеспособности"²⁵ . В то же время в отличие от буржуазных авторов Ф. Каталано не игнорирует полностью

²¹ F. Catalano. Potere economico e fascismo. Milano. 1964, p. 122.

²² "Unita", 21.IV.1960.

²³ F. Catalano. Dalla crisi del primo dopoguerra alia fondazione della Republica. "Storia d'Italia". Vol. 5. Torino, 1960; ejusd. Dalla dittatura alia democrazia. Torino. 1962, p. 43.

²⁴ A. Repaci. La Marcia su Roma. Mita e Realta. Roma. 1963; R. de Felice. Mussolini il rivoluzionario. Roma. 1965; ejusd. Mussolini il fascista. Roma. 1966; E. Saatarelli. Storia del movimento e del regime fascista. Roma. 1967.

²⁵ F. Catalano. Problemi economici e sociali dell'Italia fra il 1919 e il 1921. Milano. 1963, p. 167.

антифашистское движение трудящихся, в течение длительного времени мешавшее фашистам укрепить свое влияние в крупных промышленных центрах страны.

Сторонник взглядов Сальвемини А. Репачи развивает тезис о непосредственной преемственности между либерализмом и фашизмом. Он резко критикует Джолитти за его профашистскую позицию. Восстанавливая во всех деталях историю "похода на Рим", Репачи опровергает концепцию Сальваторелли и его утверждение о том, что будто бы сила Муссолини состояла исключительно в его вооруженных отрядах. Репачи подчеркивает, что решающую роль в приходе Муссолини к власти сыграли не его вооруженные отряды, а буржуазия и либеральные правительства, не решившиеся подавить фашистский путч при помощи армии.

Резко критикует марксистскую концепцию прихода фашизма к власти доцент Римского университета Ренцо де Феличе, автор многотомной биографии Муссолини. По мнению де Феличе, марксисты недостаточно учитывают "спонтанность и автономность" фашистского движения, его специфику. Р. де Феличе возвращается к выдвинутому либералами и реформистами (особенно Л. Сальваторелли) еще в 1923 г. тезису о фашизме как движении "средних слоев" в условиях обострения противоречий между буржуазией и пролетариатом. По его словам, буржуазия стала лишь после 1920 г. поддерживать фашизм "отчасти по психологическим мотивам, отчасти потому, что она ошибочно видела наибольшую опасность в этот момент в рабочем движении". Даже после прихода к власти фашизм "сохранил свою двоякую характеристику антикапиталистического и антипролетарского движения". В то же время де Феличе вынужден признать, что эти черты фашизма не проявлялись в "конкретных политических действиях"²⁶ . В работе де Феличе развивается неолиберальная крочеанская концепция, затушевывающая под предлогом критики схематизма классовую сущность фашизма.

Марксистский анализ итогов исторических исследований по проблеме фашизма дан в двухтомной работе историка-коммуниста Энцо Сантарелли "История фашистского движения и режима", опубликованной в конце 1967 года. Автор справедливо считает, что историки фашизма восходят к довоенной Италии, к "эре Джолитти". По его словам, соблюдение "демократических норм в Италии всегда и особенно в период Джолитти было относительным"²⁷ . Автор показывает, что либеральные правительства объективно оказали фашизму поддержку, хотя далеко не все либералы питали к нему симпатии. Сантарелли отвергает точку зрения де Феличе с том, что фашистское движение в первые годы его существования носило революционный характер. Он показывает, что фашизм с первых своих шагов выступал как сила, враждебная демократии и социализму. Поворот Муссолини вправо произошел значительно раньше, чем это изображает де Феличе, и именно это обеспечило поддержку Муссолини и его движения со стороны буржуазии, что и сыграло решающую роль в приходе фашизма к власти²⁸ . Развивая то направление в исследованиях генезиса фашизма, которое было намечено III съездом ИКП (январь 1926 г.), Сантарелли большое место уделяет также кризису рабочего движения в тот период.

В работе Э. Сантарелли много места отведено внешнеполитическим аспектам истории Италии в фашистский период. Не сумев разрешить глубокие противоречия в самом итальянском обществе, фашизм уже в первые годы своего существования вступил на путь агрессии и войн, что и привело его в конечном счете к краху.

В последний период в итальянской историографии все больше утверждается то направление, которое в состоянии разрешить принципиально важные проблемы новейшей истории Италии, неразрывно связанные с вопросом о генезисе фашизма.

²⁶ II fascismo e i partiti politici italiani. Testimonianze del 1921 - 1923. A cura de Renzo de Felice. Bologna. 1966, p. 13. .

²⁷ E. Santarelli. Storia del movimento e del regime fascista. Vol. I. Roma. 1967, p. 229.

²⁸ Ibid.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. А. ДОДОЛЕВ:

Комментарии: