Партархив Ростовского обкома ВКП(б). Под общей редакцией кандидата исторических наук П. В. Семернина. Ростовское областное издательство. 1948. 260 стр.

Рецензируемое издание является первой частью книги об истории Ростовской областной партийной организации с момента её зарождения до наших дней. Надо приветствовать инициативу составителей очерков и работников ростовского партархива, предпринявших первый опыт создания истории областной партийной организации в соответствии с периодизацией сталинского "Краткого курса истории ВКП(б)". "Знание истории местных партийных организаций, их борьбы за претворение в жизнь великих идей марксизма-ленинизма поможет ещё глубже и полнее понять исторический путь, пройденный большевистской партией", - правильно подчёркнуто в предисловии к книге. История Ростовской областной партийной организации представляет особый интерес. Центр Ростовской области, Ростов на Дону, к концу XIX в. был одним из крупнейших промышленных городов юга России. Донской социал-демократический комитет, созданный в Ростове в 1895 г. охватывал своим влиянием шахты " рудники Александровск-Грушевского (ныне Шахтинского) района, металлургические заводы Таганроге и Сулина, города и станицы Северного Кавказа.

Авторы рецензируемой книги, помимо произведений Ленина и Сталина и опубликованной литературы, использовали большой архивный материал Областного партархива и областного государственного архива.

Книга состоит из семи глав. Глава 1 - Зарождение социал-демократических кружков на Дону. Глава 2 - Борьба социал-демократических организаций Дона за ленинский план построения марксистской партии. Глава 3 - Меньшевики и большевики Дона в период русско-японской войны и первой русской революция (1904 - 1907). Глава 4 - Меньшевики и большевики Дона в период столыпинской реакции. Глава 5 - большевики Дана в годы подъёма рабочего движения перед первой империалистической войной. Глава 6 - Большевики Дона в период империалистической войны и второй революции. Глава 7 - Большевики Дона в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции.

Наибольший интерес представляют 4, 5 и 6-я главы, содержащие много архивного материала, и глава 7-я, в которой систематизирован уже опубликованный материал и дана детальная картина развития событий в период от февраля к октябрю 1917 года.

В первой главе показан путь развития рабочего движения и Ростове, Таганроге, Новороссийске и других городах Дона со

времён стихийных выступлений 70-х годов до соединения в середине 90-х годов рабочего движения с социализмом. Знаменательно, что передовые рабочие Ростова с марксистским учением знакомятся уже в конце 70-х годов, а в начале 80-х годов рабочие Дона выделяют из своей среды таких людей, как рабочие железнодорожных мастерских Андрей Карпенко и Виталий Кудряшев. Карпенко и Кудряшев были из числа тех, тогда ещё немногих групп рабочих Дона, которые в течение 20 лет, "подвергаясь на каждом шагу гонениям и арестам, длительным тюремным заключениям и ссылкам, жадно и упорно искали научную теорию, которая могла бы указать правильный путь борьбы за социализм" (стр. 23). Заслуживает внимания факт влияния Н. Е. Федосеева на рабочее движение Дона через Н. Мотовилова, высланного из Казани в Ростов после студенческих волнений 1887 г., и позже через И. Козина, отбывавшего ссылку вместе с Федосеевым.

В третьей главе показано нарастание революционного движения среди рабочих и крестьян в 1905 г.: рост недовольства в среде казачества, железнодорожная забастовка на линии Владикавказской железной дороги. Революционное творчество масс на Дону в это время получило своё выражение в организации забастовочных комитетов, делегатских поездов, в создании Советов рабочих депутатов.

Авторы документально освещают роль Советов на Дону как зачатков органов революционной власти, рост их авторитета в рабочих массах.

На основании архивного материала в "Очерках" освещена борьба большевиков Дона с меньшевиками за проведение ленинской тактики в первой русской революции.

На документальном материале конкретно показан период реакции. Шло экономическое наступление русского и иностранного капитала на рабочий класс, составлялись "чёрные списки" передовых рабочих. Столыпинская реформа усилила диференциацию среди крестьянства и казачества. В этой обстановке наступавшей реакции выявлена предательская роль ликвидаторов. В то же время ни на один день не прекращалась работа большевиков Дона, в первую очередь Ростова. Восстанавливались партийные организации, легальная работа сочеталась с нелегальной, был создан большевистский Донской комитет партии во главе с А. Джапаридзе.

В 1911 г. началось оживление рабочего движения на Дону. Интересно донесение Донской охранки от января 1912 г.: "Многие рабочие в посёлке Сулина питают надежду, что 1912 г. принесёт какие-то перемены. Успех в Китае (революция 1911 г. - Ред. ) произвёл какое-то ошеломляющее действие на рабочих" (стр. 145). В это же время охранка доносила, что "брожение" среди рабочих главных мастерских Владикавказской железной дороги в Ростове является результатом того, что рабочие "недовольны вообще существующим строем". Обильный архивный материал пятой главы знакомит с обстановкой нарастания революционного движения на Дону, реакцией рабочих масс на Ленские события, ростом забастовочного движения, вспышками "беспорядков" в среде казачества, забастовкой-протестом в июле 1913 г. против закрытия "Правды" и гонений на рабочую печать. Здесь же приводится "Наказ" рабочих Ростова и Нахичевани своим депутатам в Государственной думе с требованиями демократической республики, 8-часового рабочего дня и конфискации помещичьих земель.

Существовавшую связь между революционной борьбой ростовских рабочих и рабочих всей страны показывает трёхдневная забастовка в Ростове и Нахичевани в знак солидарности с поднявшимся на борьбу бакинским " ленинградским пролетариатом.

Нараставшим революционным движением руководили большевики. Их влияние на массы всё возрастало. Большую роль в укреплении большевистских организаций на Дону сыграла газета "Правда".

Напряжённейшую работу вели большевики Дона в период первой империалистической войны: руководили забастовками, волна которых прокатилась уже в начале 1915 г., организовывали антиправительственные митинги и демонстрации, выпускали весной 1916 г. нелегальную газету "Пролетарское слово", разоблачавшую империалистический характер войны и предательскую позицию меньшевиков и II Интернационала, призывали рабочих к борьбе за революционный выход из войны.

После Февральской революции и установления двоевластия Ростов стал центром революционных сил на Дону, Новочеркасск - средоточием контрреволюции.

Седьмая глава довольно детально рисует картину событий в период от марта 1917 г. до разгрома Каледина и установления советской власти на Дону. Авторы показывают, как большевики Дона, борясь за влияние на массы, разоблачали оппортунистическую политику меньшевиков, социалистов-революционеров и боролись против группы правых оппортунистов внутри партии.

"Очерки" показывают большевистскую организацию да Дону как один из боевых отрядов великой партии Ленина - Сталина, возглавлявший героическую борьбу рабочих Дона с середины 90-х годов до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Хорошо показана роль рабочего класса как гегемона революции.

Однако книга имеет ряд существенных недостатков. Авторы ставили своей задачей дать научную историю большевистских организаций на Дону. Это обязывало к более глубокому анализу фактов и событий, к серьёзным обобщениям, к лучшей систематизации материала. Между тем книга носит по преимуществу описательный характер, фактический материал недостаточно обработан для научной истории. Текст перегружен цитатами. Излишне обременяют "Очерки" общеизвестные положения, совершенно излишние в научной работе.

Крупным дефектом "Очерков" является то, что некоторые цитаты из трудов Ленина даны в отрыве от основного контекста, в

результате чего оказывается искажённым их смысл.

На стр. 46 авторы говорят, что Ленина на мысль о восстании навёл именно финал ростовской стачки - расстрел рабочих и столкновение с войсками. Это неверно. Ленин пишет: "Как ни далеко было от "настоящего" восстания начало этого, повидимому, стачечного движения в далёком провинциальном городе, а его продолжение и его финал невольно наводят на мысль именно о восстании: "Что же привлекло внимание Ленина в "продолжении" начавшейся стачки? Это могучая сила "солидарности пролетариата, увидевшего сразу, что борьба железнодорожных рабочих есть его общее дело, и восприимчивость его к политическим идеям, к политической проповеди, и готовность отстаивать грудью в прямом сражении с войсками те права на свободную жизнь, свободное развитие, которые успели уже стать общим и элементарным достоянием всех мыслящих рабочих"¹ .

В ростовской стачке Ленин видел начало общего подъёма политической борьбы русских рабочих, "первые отдалённые раскаты надвигающейся революции", как говорилось в прокламации Донского комитета РСДРП "Ко всем гражданам", выпущенной в связи со стачкой² . Именно такой характер стачки приводит к тому, что "всенародное вооружённое восстание против самодержавного правительства созревает не только как идея в умах и программах революционеров, но также и как неизбежный, практически-естественный, следующий шаг самого движения, как результат растущего возмущения, растущего опыта, растущей смелости масс, получающих такие ценные уроки, такое великолепное воспитание от русской действительности"³ . Мысль Ленина выражена с предельной чёткостью. И она далеко не совпадает с тем, что говорят авторы "Очерков". В результате неправильного толкования слов В. И. Ленина политическое значение ростовской стачки 1902 г., знаменовавшей собой начало нового этапа рабочего движения в России, не выявлено с необходимой полнотой.

Читателя не может удовлетворить описание состояния промышленности Дона: слишком мало конкретного материала об этом. Явно недостаточно представлен конкретный материал и по некоторым вопросам истории партийной организации: например, почти совсем не освещена борьба марксистов с народниками и экономистами в Донской области.

Нельзя не пожалеть о том, что авторы не использовали богатые материалы центральных архивов - ЦГАОР и др. Использование этих материалов значительно повысило бы ценность книги.

Отметим и другие недостатки "Очерков".

Непонятно, почему, приводя на стр. 41 обращение В. И. Ленина "К учащимся средних школ", авторы ссылаются на работу "Рабочее движение и социал-демократия в Азово-Черноморском крае", а не на четвёртое издание Сочинений Ленина? В томе 6, вышедшем в свет примерно за два года до опубликования "Очерков", "Обращение" напечатано с уточнённым текстом. Вызывают недоумение и некоторые другие ссылки на источники. Во 2-й главе при характеристике работы социал-демократических организаций на Дону неоднократно приводится ссылка на доклад Донского комитета II съезду РСДРП, напечатанный в "Докладах соц. демокр. комитетов II съезду РСДРП", и ни разу не говорится о том, что автором этого доклада был меньшевик Локерман. На стр. 55 сказано, что хотя после II съезда многие социал-демократы в Ростове не сразу разобрались в сущности раскола, происшедшего на съезде, но "в организации всё больше выявлялось сторонников Ленина, которые создали в Ростове свою группу". При этом ссылка даётся на статью Л. Мартова в томе III "Общественное движение в России в начале XX в.", в которой Мартов неправильно интерпретирует уход Ленина из редакции "Искры". Неужели в распоряжении авторов не имелось других источников по этому вопросу?

Вызывает сомнение использование в книге некоторых материалов жандармского управления и охранного отделения. Спору нет, вражеские документы являются историческими источниками, которые необходимо использовать, но к ним, естественно, требуется сугубо критическое отношение, и далеко не всегда можно на "их опираться. К таким документам относятся, например, донесение областного жандармского управления о прекращении революционной работы в Александровск-Грушевском районе (сир. 132), донесение охранки о "раздорах" между большевиками и меньшевиками после Пражской конференции (стр. 144), подробное донесение о работе ростовских большевиков в начале 1914 г. (стр. 157 - 159) или большевистских организаций в Таганроге в конце 1915 г. (стр. 173). Все эти материалы приводятся без всяких комментариев авторов "Очерков".

В книге есть места, требующие уточнения и разъяснения. Известно, что лозунг "Вся власть Советам" после корниловского мятежа означал вооружённую борьбу за власть большевистских советов. Читателю непонятно, почему же большевики Ростова "требовали", чтобы власть взял в свои руки Ростовский совет, во главе которого стояли тогда меньшевики и эсеры? (стр. 215).

Не всегда заголовки разделов соответствуют их содержанию. Так, первый раздел 6-й главы называется "Борьба большевиков Дона за ленинскую теорию и тактику по вопросам войны, мира и революции". Повторяя в этом разделе такие общеизвестные истины, как факт участия России в первой мировой войне, авторы, собственно, ничего не говорят о ленинской теории, совершенно замалчивают ленинский закон неравномерного развития капитализма.

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 250.

² Раенко Я. Рабочее движение и социал-демократия в Азово-Черноморском крае, стр. 61. Ростов на/Д. 1935.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 250 - 251.

Книга плохо отредактирована. Неоднократно встречаются повторения. Забастовка-протест против закрытия газеты "Правда" описывается три раза: на стр. 147, 152 и 157. Материал третьего раздела 5-й главы "Революционное движение на Дону накануне первой империалистической войны" повторяет в значительной мере материал первого раздела этой же главы.

На странице 93-й не выдержана последовательность изложения событий. Первый абзац заканчивается фразой: "Таким образом, восстание рабочих было подавлено в Ростове так же, как и в других местах, царскими властями в тесном союзе с буржуазией", - а дальше идёт описание этого вооружённого восстания.

Встречаются в книге и стилистические погрешности.

Помещение указателя источников в конце книги надо считать неудачным: источники следовало дать подстрочно, а биографические справки - в конце книги.

Указатель литературы составлен небрежно: часто страницы источников указаны неправильно. Это относится, например, к примечанию 28-му во 2-й главе и к примечаниям 50, 66, 68, 73-му в 3-й главе; журнал "Донской землероб" назван в примечании "Донецким землеробом" и т. д.

Авторам и редакции необходимо учесть указанные дефекты, чтобы избежать их при подготовке второй части "Очерков".

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. ЗОМБЕ:

Комментарии: