Глобализация требует фундаментального пересмотра основных концепций социологической традиции. Сегодня скорость научных и технических инноваций, размах социальных перемен не соразмерны с развитием новых парадигм и теорий социального мира. Мир, в котором мы живем, далек от совершенства и может быть, прежде всего понимание этого привело к тому, что ожидания, связанные с Всемирным саммитом по устойчивому развитию, который проходил с 26 августа по 4 сентября 2002 года в Йоханнесбурге, были, как потом оказалось, чрезвычайно завышенными. Спустя десять лет после ставшего легендарным "Саммита Земли" в Рио-де-Жанейро подводились непростые итоги десятилетнего отката назад. Участникам всемирной конференции из более чем ста стран мира, как и многим аналитикам, которые не сумели приехать в ЮАР, уже до начала саммита было ясно, что обещания, данные в 1992 году, не были выполнены.

Мировое сообщество так и не захотело услышать предупреждение о том, что наша цивилизация вступает в фазу повышенных рисков. Одностороннее уравнивание стилей жизни с господствующими западными потребительскими образцами, к чему ведет в настоящее время процесс глобализации, часто связано с большими экологическими проблемами, маргинализацией других культур, типов мышления, языков и социальных институтов. Такому развитию сопротивляются во всем мире. Глобализация для многих стран мира, в том числе и трансформирующихся постсоветских государств, оборачивается негативными ее сторонами. "Самое дурное в глобализации, - заметил В. А. Ядов, - это формирование такой мировой экономической системы, в которой господствуют неконтролируемые силы, непонятные финансовые корпорации, и государство утрачивает способность гарантировать человеку устойчивое существование" 1 .

В настоящее время международное сообщество осознает, что нынешний путь развития - тупиковый. Но мыслит это сообщество (или точнее те, кто представляет его) пока еще преимущественно на основе старых подходов и, к сожалению, кроме идеи сосредоточить информацию и управление в руках неких наднациональных структур, предложить ничего не в состоянии. Хотя для некоторых наших коллег "очевидны уже контуры всемирного правительства в лице Европейского парламента и ИНТЕРПОЛа" 2 , для них "бесспорно лишь то, что национально-государственные формы человеческого бытия все больше утрачивают свою самодостаточность" 3 . Все не так бесспорно. Да и недавние события с распадом СССР показали, что вновь образовавшиеся государства не бросились создавать наднациональные структуры, а прежде всего сполна оценили преимущества национального суверенитета, хорошо понимая, что никто за них не будет решать насущные проблемы страны: как накормить людей и обустроить их быт, дать образование и сохранить здоровье, создать условия для развития национальной культуры, литературы и искусства, обеспечить безопасность.

Выдающийся немецкий социолог Ю. Хабермас, на мой взгляд, очень точно заметил: "Трансформирующиеся общества в Центральной Европе, которые хотят вступить в ЕС, должны справиться с экстремальными вызовами системного перелома. Но их ответом стал возврат к национальному государству. В этих странах нет энтузиазма по поводу передачи европейским инстанциям недавно отвоеванных прав суверенитета..." 4 . И далее: "Вызов заключается не столько в том, чтобы изобрести что-то новое, сколько в том, чтобы в ином формате сохранить великие достижения европейского национального государства, выйдя за его национальные границы; новой будет лишь та сущность, что

стр. 21

--------------------------------------------------------------------------------
возникает на этом пути" 5 . Ю. Хабермас заключает: "Ни "ассимиляция", ни "сосуществование" не являются моделями, подходящими для нашей истории - той истории, что научила нас создавать все более абстрактные формы "солидарности между чужими"" 6 .

Протестом против негативных последствий глобализации стала активизация антиглобалистского движения. Анализ показывает, что накопление недовольства и протестных настроений происходит на обоих полюсах глобального социального спектра - и в промышленно развитых, и в развивающихся странах. Желание заставить "сильных мира сего" услышать голос "слабых" толкает людей, особенно молодежь, на радикальные действия.

Лидеры стран "восьмерки" еще при встрече на Окинаве в 2000 г. вынуждены были заявить: "Мы должны признать существование опасений, связанных с глобализацией...". Показательно, что на "Саммите тысячелетия", проходившем в рамках последней в ХХ в. сессии Генеральной Ассамблеи ООН на уровне глав государств и правительств, проблемы глобализации оказались едва ли не главной темой. В декларации саммита подчеркивается: главная задача, стоящая сегодня перед мировым сообществом, - обеспечить, чтобы глобализация стала позитивным фактором для всех народов мира 7 .

События последних лет вывели борьбу с терроризмом исключительно из области профессиональной компетенции спецслужб в область политических приоритетов. При этом многие неангажированные эксперты, анализируя причины разрастания терроризма по всему миру, обратились к нерешенным глобальным проблемам современности. Ответом мирового сообщества на вызов международного терроризма должна стать серьезная переоценка политики развития. "Надо заниматься лечением мира от бед, ведущих к терроризму. Треть населения планеты живет в ужасных условиях крайней нищеты... Запад должен самокритично сказать: мы тоже ошиблись. И мы виноваты в этом", - заметил известный в Европе итальянский аналитик Джульетто Кьеза 8 . Если Восток обманулся в своих ожиданиях широкой финансовой и гуманитарной поддержки, то и Запад обманулся в своих способностях обеспечить строительство новых процветающих демократий. Нужна политика, способная интегрировать в процесс глобализации человеческое и социальное измерение, обеспечить право всех народов на достойную жизнь, культурную и цивилизационную самобытность.

Прошло уже не одно десятилетие с тех пор, как был провозглашен "конец истории". Но уже вполне очевидно, что история ХХI столетия будет не менее бурной, чем история недавно минувшего. Давно назрел серьезный разговор о тех радикальных изменениях, которые претерпевает весь мир на заре нового века. Проблемы системной трансформации постсоветских государств и фундаментальная перестройка глобального сообщества как бы совместились во времени. В результате, внимание постсоветских государств чрезмерно сосредоточилось на собственных бедах и противоречиях. Недооценка нового реального мира рубежа ХХI века - прямой источник грубейших внешнеполитических просчетов и ошибок постсоветских стран.

В мире, по-видимому, происходит все же не столько интернационализация социального пространства и экономики, а прежде всего унификация определенных правил игры, повсеместная информатизация, обеспечение прозрачности экономического пространства, установление мировой коммуникационной сети и т. д. Однако самое главное в другом: это находящаяся в становлении система глобального управления ресурсами планеты и перераспределением мирового дохода, а также всей политической и экономической деятельностью на ней в виде сложноподчиненной геополитической и геоэкономической конструкций. Понятно, что цели и методы подобной структуры не могут ограничиваться лишь хозяйственной сферой.

Сейчас, как мне представляется, назрела глубокая переоценка положения дел на планете, необходим пересмотр базовых концепций и предлагавшихся ранее прогнозов и решений. "Новый мировой порядок" постепенно начинает восприниматься не столько как оптимистичная схема грядущего мироустройства, а скорее как постмодернистская идеализация ушедшего века. "Новые идеи", как это ни странно звучит, незримо ведут в прошлое. Внимание специалистов в области стратегического планирования, наряду с доминировавшей всего несколько лет назад моделью исторически продолжительного североцентричного порядка (во главе с Соединенными Штатами), привлекает и новое поколение сценариев грядущего мироустройства. Среди них: вероятность контрнаступления мобилизационных проектов; господство восточных цивилизационных схем; перспективы развития глобального финансово-экономического кризиса с последующим кардинальным изменением основ современного миропорядка; будущая универсальная децентрализация международного сообщества.

Практика настоятельным образом раз за разом возвращает человечество к поиску таких

стр. 22

--------------------------------------------------------------------------------
парадигмальных ориентаций в научном познании и практической деятельности, которые бы органично сочетались с антропологическим измерением глобального социального развития, с человеком в его единстве с социумом и природой. Находясь по существу на переломном этапе истории, когда вполне реальна смена типа цивилизационного развития человечества, очень сложно предусмотреть последствия интенсивного роста научного знания и широкого использования современных достижений науки. Техногенная цивилизация порождает силы, которые подчас становятся неподвластными человеку, а сам человек нередко утрачивает статус смыслообразующей константы научных и социальных нововведений. Именно поэтому антропологический фактор в настоящее время рассматривается как один из определяющих векторов осознания необходимости устойчивого развития, безальтернативности подобного выбора.

Императив экологический неизбежно порождает императив нравственный, которому предстоит утвердиться в общественном сознании. Будущность человека, будущность биологического вида homo sapiens в решающей степени зависит от того, насколько глубоко и полно мы окажемся в состоянии понять и усвоить содержание нравственного императива, насколько человек будет способен принять его и следовать ему, подчиняя свою индивидуальность определенной общественной необходимости. Почему именно мораль получает все более важное значение в наших стратегических расчетах? Потому что именно мораль, говоря словами Ф. Ницше, заботится "о сохранении индивида, общины, расы, государства, церкви, веры, культуры" 9 , а значит и является тем самым фундаментом, на котором базируется устойчивость любой общности.

Чтобы выжить и сохранить жизнь на Земле, человеку предстоит еще многое открыть и понять, но главное, пожалуй, - необходимо уже сейчас поумерить свой потребительский эгоизм, соотнести законы развития природы с собственной деятельностью, подняться до осмысления сущности принципов самоорганизации материального мира, к которому принадлежит и человеческое общество. Старая аргументация о том, что миллиард людей на Земле голодает, миллиард страдает от болезней и нервно-психических расстройств, в том числе в результате агрессивных вторжений в духовную жизнь людей, увы, как это ни печально звучит, мало кого мобилизует. Идеи, на которых базируются нынешние цивилизации, и их реальное воплощение давно не совпадают. Не случайно отдельные исследователи говорят о том, что реальная система Запада уже давно не соответствует штампам, в которых ее описывает пропаганда, а наиболее реальный субъект - это одинокий, запуганный тип, ищущий спасения в иллюзиях. Современный человек становится все более "толстокожим", все менее чувствительным к чужому горю. Нужны новые аргументы, при помощи которых можно было бы влиять на мнение слишком оторвавшейся от народов мировой элиты.

В начале ХХI в. есть все основания говорить о том, что человек становится все более оторванным от действительности, все более беспомощным перед реальностью и телеуправляемым. Бессилие человека предопределяет бессилие власти. Ясно, что такое положение губительно для национальных государств и национальных культур. Неудивительно, что новая повседневность стала средой обитания и формирования политики, вдохновляемой антиморалью, тотальным нигилизмом. А ведь основные пороки - это и есть нигилизм, это и есть антимораль, оттого они так разрушительны - алкоголизм, наркомания, преступность, терроризм.

Конечно, проблемы человеческого развития гораздо глубже и сложнее того, что могут предложить сегодняшние типовые исследования. Дальнейший прогресс человечества связывается с реализацией в глобальных масштабах новых технологий. Технологические прорывы открывают новые перспективы в улучшении состояния здоровья и питания населения, расширении знаний, стимулировании экономического роста и возможностей людей в плане участия в общественной жизни.

Однако бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый золотой миллиард. "Пока глобализация идет по сценарию золотого миллиарда, подразумевающему, что благополучной и комфортной жизнью, по западному образцу, смогут жить не более миллиарда людей - на остальных ресурсов не хватит. Но в 2020 г. на земном шаре ожидается 10 млрд. жителей. Значит, только 10 % населения Земли будет жить хорошо, а 90 % - значительно беднее, к тому же они должны обеспечивать весь остальной мир ресурсами. Разве это справедливое мироустройство? 5 % населения Земли, живущих в США, потребляют примерно 44-45 % мировой энергии. Вместе со своими транснациональными корпорациями США дают около 2/3 всех отходов, загрязняющих среду. Если весь мир перейдет на уровень энергетического потребления среднего

стр. 23

--------------------------------------------------------------------------------
американца, планета превратится в свалку отходов, а разведанных и потребляемых энергоресурсов человечеству хватит всего на 15 лет" 10 .

К началу XXI века многие страны вышли на новый уровень экономического и социального развития. Но говорить о том, что они тоже включились в процесс формирования постиндустриального общества, пока не приходится. Более того, есть основание думать, что нынешний разрыв будет сохраняться еще очень и очень долго.

С распадом СССР процесс глобализации обрел новые качественные признаки. Мир стал однополюсным, многие международные структуры, созданные в качестве противовесов в конкуренции двух супердержав в "холодной войне", потеряли свою значимость. На постсоветском пространстве начался болезненный процесс системных изменений - явление, вызвавшее гигантские геополитические смещения. Надо признать, что новое равновесие мир обретет не скоро.

Сегодня мы уже можем отметить, что на постсоветском пространстве кардинально изменились политические и государственные системы, приняты новые конституции. Разумеется, степень демократичности установившегося строя в разных странах различна, она обусловлена как особенностями исторического развития, так и сложившейся социально-экономической и политической ситуацией, характеристикой управленческой элиты. Изменились экономические основы общества. К настоящему времени практически во всех новых государствах создана правовая база для развития рыночной экономики, хотя и государственный сектор продолжает играть важную роль. Произошла либерализация общественной среды, изменился общекультурный ландшафт, система ценностных ориентаций, социокультурных предпочтений различных социально-демографических групп населения в постсоветских странах. Произошли перемены в сфере духовных ценностей и приоритетов. Но от этих перемен мир не стал более устойчив. К тому же крайне сложно говорить об устойчивом развитии в социально несправедливом мире.

Не располагая достаточным потенциалом для структурной перестройки и не будучи полностью включенными в процесс мировой интеграции, страны СНГ оказываются не в состоянии в короткие сроки и без помощи извне разрешить свои проблемы. А попытки самостоятельных действий, если они предпринимаются, постоянно наталкиваются на противодействие со стороны блоковых государств, обрекая эти страны на роль аутсайдеров в мировом цивилизационном пространстве. Фактически перед каждой из этих стран стоит дилемма: либо прямое, весьма рискованное вхождение в мировое сообщество в качестве фактически неполноправных партнеров, либо опосредованное, более затяжное включение через механизмы совместной интеграции путем делегирования своих полномочий другому субъекту.

Жизнь показывает, что у стран бывшего социалистического содружества нет иного выбора, как двигаться по пути интеграции. Общая линия, позволяющая разрешить противоречие прошлого, не воспроизводя негативных последствий, которые были характерны для отношений между бывшими республиками, состоит в том, чтобы, с одной стороны, сохранить реальные достижения технологического, экономического и социокультурного единства новых независимых государств, имевшие место в прошлом, а с другой - расширять и углублять сотрудничество на новой, открытой, основе кооперации.

Интеграция предполагает сосуществование и конкуренцию альтернативных вариантов - не просто компромисс между сторонами, а оформление их интересов в новое качество развития. Человечество объективно и неуклонно продвигается к все более тесному и всестороннему единству, однако далеко не безразлично для настоящего и будущего, к какому единству оно идет и каким путем. В этом сегодня состоит суть выбора, который осуществляется на постсоветском пространстве и который в перспективе способен предопределить лицо западного мира, всего мироустройства XXI века.

К началу нового века биполярный мир уже прекратил свое существование, а угроза истощения природных ресурсов на планете усилилась. Естественно, у Запада не мог не возникнуть соблазн отбросить фиговый листок всемирного процветания и начать открыто перераспределять ресурсы в свою пользу. Что, собственно, сейчас и происходит в реальной политике ведущих стран Запада и США. Согласно концепции "золотого миллиарда", прогресс желателен и осуществим лишь в пределах западного мира. На остальных территориях целенаправленно консервируется отсталость. Более того, стали появляться теории, в которых доказывается, что и в отставании может быть прогресс.

Да, мир все же задумался, как жить дальше. Вариантов развития много. Какой из них пробьет себе дорогу? Это зависит не в последнюю очередь от великих держав, от степени осознания

стр. 24

--------------------------------------------------------------------------------
грозящей опасности новой "интернационализации", а также от того, сумеют ли все государства вовремя осознать общую опасность и найти способ к объединению и координации усилий ради общего спасения.

В чем же причина столь драматического расхождения между расхожим набором социальных прогнозов и реальным развитием событий на планете Земля? Устроители нынешнего саммита рекомендовали делегациям не принимать никаких деклараций, устанавливающих конкретные цели и сроки, а отдать приоритет новому формату - глобальному. Задачи саммита, как это декларировалось, были самыми благородными - определить ключевые проблемы человечества и согласовать пути их решения. На повестку дня был вынесен пространный перечень вопросов - от демографической нагрузки на экосистемы и деградации почв до сокращения рыбных запасов, от роста экономического неравенства до недостатка пресной воды, от изменения климата до проблем голода и СПИДа.

Как показывают материалы саммита, сама повестка дня, ее столь общее толкование ключевых понятий порождало много трудностей. Для богатых стран ключевым словом является "устойчивость", то есть преимущественно решение экологических проблем, а для бедных - "развитие", то есть экономический рост и повышение благосостояния. Представители развивающихся стран выставили свои требования "золотому миллиарду" - США, Канаде, Европе и Японии, где живет 17 % населения Земли и потребляется 70 % ресурсов. Бедные страны настаивали на том, чтобы им простили долги, открыли доступ на рынки развитых стран, увеличили объемы финансовой помощи и инвестиций. В свою очередь, у развитых стран нет единства в главном - каким должно быть устойчивое развитие. Соединенные Штаты вообще минимизировали свое участие в саммите, нет общей позиции по устойчивому развитию и у единой Европы.

Тем не менее на Всемирном саммите ООН по устойчивому развитию в Йоханнесбурге был проведен всесторонний анализ десятилетнего опыта продвижения к устойчивому развитию стран мира. Согласно докладу Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, посвященному анализу выполнения "Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию" и "Повестки дня ХХI века", прогресс был крайне незначительным. Глобализация не принесла ожидаемой пользы большей части человечества, вызвав, в частности, финансовые кризисы в Мексике и Восточной Азии. Усилия по охране окружающей среды в целом оказались тщетными. Несмотря на экономический рост, помощь развивающимся странам сократилась. Только несколько стран выполнили обязательства по объемам помощи развивающимся странам. Однако правительства развитых стран продолжали субсидирование национальных производителей. Причем бюджетные затраты возросли с 650 млрд. до 1,5 трлн. долларов в год - суммы, вполне достаточной для полного выполнения "Повестки". Потребление ископаемого топлива выросло на 10 процентов, количество выбрасываемых парниковых газов также увеличилось. Увеличился разрыв в благосостоянии как между бедными и богатыми государствами, так и социальными слоями внутри стран 11 .

Хотя истины ради необходимо отметить, что по некоторым важным темам в Йоханнесбурге был достигнут некоторый прогресс. Успехом можно назвать:

- повышение значения темы "Питьевая вода" с перспективой того, что почти все люди получат доступ к питьевой воде и технологиям по переработке сточных вод;

- решение к 2015 г. восстановить, по возможности, рыбные запасы;

- решение к 2020 г. свести к минимуму объем ядовитых химикатов;

- решение заметно уменьшить к 2010 г. сокращение биологического многообразия;

- отпор требованиям США и Австралии ставить свободу торговли в правовом плане над международными соглашениями в области окружающей среды;

- десятилетнюю программу по устойчивым образцам потребления и производства;

- призыв ко всем колеблющимся странам ратифицировать Киотский протокол.

Что касается возобновляемых источников энергии и необходимого повышения значения экологической деятельности ООН, то тут саммит в значительной мере потерпел неудачу. Тем не менее, примерно сто стран добровольно решили активизировать использование возобновляемых источников энергии после того, как странный альянс в составе США, Австралии и арабских стран саботировал прогресс в этом вопросе. Как утверждает Клаус Тепфер, руководитель Программы ООН по окружающей среде, Йоханнесбург рассматривался в целом не как саммит заявлений, а как саммит практической реализации 12 .

В рамках работы саммита представители Беларуси приняли участие в пленарных заседаниях, работе главного комитета по подготовке итоговых документов международного форума. В ходе общих дебатов выступил

стр. 25

--------------------------------------------------------------------------------
руководитель белорусской делегации заместитель Премьер-министра Республики Беларусь В. Дражин. Высоко оценив инициативу ООН в области устойчивого развития, он отметил, что мировое сообщество еще далеко от достижения целей, провозглашенных на подобной конференции в Рио десять лет назад. Белорусская сторона призвала к равноправной интеграции развивающихся государств и государств с переходной экономикой в мировое хозяйство. Беларусь присоединилась к Картахенскому протоколу, Конвенции о биологическом разнообразии. Белорусская делегация использовала трибуну мирового саммита, чтобы еще раз обратить внимание мирового сообщества на необходимость мобилизации ресурсов для преодоления последствий чернобыльской катастрофы.

Необходимо отметить, что Республика Беларусь одной из первых стран СНГ создала Национальную комиссию по устойчивому развитию (март 1996 г.), которая менее чем через год уже представила на всеобщее обсуждение свой вариант концепции, вскоре одобренный правительством страны. В ней определены цели и приоритеты устойчивого развития, потенциал и средства их реализации, содержатся рекомендации правительству, неправительственным структурам, общественным организациям, которые должны учитываться при разработке прогнозов и программ, обоснованы основные показатели устойчивого развития республики до 2010 г. и соотношения предельно- критических и реальных индикаторов развития белорусского общества 13 . В настоящее время, по данным Министерства экономики Республике Беларусь, завершается разработка национальной стратегии на период до 2020 г. 14

Безусловно, если мерить успех конференции числом ее участников, то нынешний Всемирный саммит по устойчивому развитию стал, видимо, самым плодотворным международным форумом за всю историю человечества. Однако его результативность должна определятся реалистичностью принятых документов. План по реализации решений саммита - объемный документ (71 страница) из 128 пространных пунктов - вобрал в себя все содержательные положения одной большой десятидневной дискуссии на тему "Как спасти мир?". Дело за малым - доказать самим себе, что мы по-праву относимся к биологическому виду homo sapiens.

* * *

Литература:

1 Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол "МЭ и МО" // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 5. С. 41.

2 Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Социальные институты и процессы: В 3 т. М. 2000. Т. 3.С. 122.

3 Тураев В. А. Глобальные вызовы человечеству. М., 2002. С. 5.

4 Хабермас Ю. Почему Европе нужна конституция? // Deutschland. 2001. N 6. С. 62.

5 Там же. С. 62.

6 Там же. С. 65.

7 Вебер А. Что стоит за так называемым антиглобализмом? // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N 12. С. 51.

8 Литературная газета 2002 г. 3-9 апр. N 13. С. 4.

9 Ницше Ф. Воля к власти (опыт переоценки всех ценностей). М., 1994. С. 107.

10 Степин В. С. Ростки грядущего на нехоженых тропах / Общая газета N 9 от 28 февраля - 6 марта 2002 г. С. 15.

11 Честин И. Саммит упущенных возможностей // Ведомости. 2002. 10 сентября (N162). Прил. (Панда Times). С.4.

12 Поворотный момент // Deutschland. 2002. N5.С.19.

13 Национальная стратегия устойчивого развития Республики Беларусь. Мн., 1997.

14 См. Шимов В. Н., Богданович А. В., Ткачев С. П. Устойчивое развитие: проблемы, императивы, механизмы достижения // Белорусский экономический журнал N 1. 2002. С. 4-12.

* Александр Данилов , профессор социологии Белорусского государственного университета, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси, г. Минск.

Постоянный адрес данной публикации: