В течение 1951 г. и весны 1952 г. в Москве, Ленинграде, Киеве, Ереване, Риге, Свердловске, Молотове, Горьком, Минске и Петрозаводске состоялись конференции читателей журнала "Вопросы истории" На них присутствовало около 600 историков. Конференции заслушали и обсудили доклады членов редакционной коллегии журнала и ответственных работников редакции о работе журнала. В обсуждении докладов приняли участие 93 человека.

Отмечая появление на страницах журнала ряда полезных, содержательных статей и некоторое улучшение его отдела критики и библиографии, выступавшие вскрыли и подвергли острой критике серьёзные недостатки в работе журнала и внесли много ценных практических предложений.

Многие участники конференций указывали как на один из главных недостатков журнала на почти полное отсутствие в нём статей по вопросам теории исторического материализма, философии, обобщающих конкретный исторический материал, поднимающих крупные теоретические проблемы. Об этом говорили, в частности, тт. Юферев (Свердловск), Восканян (Ереван), Бунаков (Ленинград), Славин (Петрозаводск), Тарновский, Сахаров и Эйдельман (МГУ имени Ломоносова) и др. "Невнимание журнала к проблемам философского, методологического характера, - сказал Я. С. Юферев, - приводит не только к опасному уклону многих историков к "фактологии", но и к объективизму и другим проявлениям антимарксистской методологии, как это показывают недавно вскрытые на страницах "Большевика" ошибки академика Е. В. Тарле". "Важнейшая задача журнала - разработка методологических проблем исторической науки. Между тем журнал не уделяет достаточного внимания вопросам теории исторического материализма как незыблемой основы советской исторической науки, что отрицательно сказывается на теоретическом уровне журнала в целом", - сказал Н. Ф. Славин. "Почти полностью отсутствуют большие проблемные статьи", - заявил проф. Бунаков. "Статьи часто не дают разрешения теоретических вопросов, представляя только обзор фактов", - сказала А. Зиле (Рига).

В ряде выступлений перечислялись конкретные проблемы, освещение которых, по мнению ораторов, необходимо. Так, тт. Коган и Бортник (Свердловск) назвали проблему роли идей в общественной жизни, проф. Бунаков - вопрос об абсолютизме и буржуазно-демократических революциях, тт. Сахаров и Эйдельман - вопрос о структуре феодального общества и формах классовой борьбы при феодализме, о революциях и их движущих силах.

Некоторые историки отмечали положительное значение опубликования в журнале статьи И. С. Кона "К вопросу о специфике и задачах исторической науки" (1951, N 6). В то же время они оговаривали своё несогласие с рядом её положений (К. Г. Селезнев - г. Горький, Л. Коган - Свердловск).

Большим недостатком журнала историки считают отсутствие в нём статей, раскрывающих значение для исторической науки трудов В. И. Ленина и И. В. Сталина, в частности статей о вышедших за последний год в свет томах Сочинений И. В. Сталина (тов. Волсков - Свердловск, тов. Черныш - г. Молотов).

Товарищи Карпачев (Минск), Аракелян (Ереван), Ястребов (Киев) высказали недовольство тем, что передовые статьи в журнале редко публикуются и страдают недостаточной конкретностью. Тов. Гаревой (г. Молотов) подчеркнул, что передовые отличаются очень несмелой постановкой вопросов.

Участники конференций в своих выступлениях вскрыли тот коренной недостаток журнала, который состоит в слабом выполнении им его направляющей, организующей роли. "Редакция, - отметил В. Н. Адамов (Свердловск), - недостаточно использует возможность влиять на развитие исторической науки с помощью установочных редакционных статей". В. В. Руднев (Киев) подчеркнул, что журнал должен не только отражать современное состояние советской исторической науки, но и направлять развитие научной мысли. Журнал должен быть, сказал доцент Л. Е. Кертман (г. Молотов), не только коллективным пропагандистом достижений советских историков, но и "коллективным организатором" самой исторической науки. Ту же мысль выразил и И. С. Кравченко (Минск). "Журнал должен больше проявить себя как организатор, нацеливающий историков на правильное разрешение актуальных вопросов исторической науки", - сказал он.

Многие участники конференций подчеркнули огромную роль творческих дискуссий для развития исторической науки. Одобряя инициативу редакции по проведению дискуссии о периодизации истории СССР и публикации ряда дискуссионных статей по другим вопросам, они в то же время отметили, что редакция слабо руководит ходом дискуссий. Вследствие этого отклики, например, на статьи И. Кона и И. Рейснера не появились (тт. Эпштейн и Славин - Петрозаводск, Березный - Ленинград), а дискуссия по вопросам периодизации не дала нужных результатов. Для получения своевременных откликов с мест тов. Шевченко (Киев) предложил предварительно рассылать дискуссионные статьи ряду историков.

Некоторые выступавшие упрекнули журнал в том, что он не подвергает необходимой критике недостатки в работе Института истории АН СССР и Министерства высшего образования СССР (тт. Юферев - Свердловск, Кертман и Черевань - г. Молотов). Тов. Корчмар (Ворошиловград) высказался за то, чтобы журнал взял на себя оказание методической помощи преподавателям высшей школы.

Почти все участники конференций резко критиковали журнал за неудовлетворительное освещение проблем истории ВКП(б) и советского общества (тт. Слуцкий и Руднев - Киев, тов. Маханек - г. Молотов, тов. Копысский - Минск и многие другие). Товарищи Руднев и Маханек констатировали, что проспект вузовского учебника по истории советского общества фактически не подвергся обсуждению на страницах журнала. Тов. Вишняков (МГУ) отметил, что в статье Е. Рефердера (1950, N 8) смазывается борьба партии с трудностями. Е. П. Лукьянов (Минск) подверг критике сообщение Л. Гапоненко "Революционная деятельность М. В. Фрунзе на Западном фронте" (1949, N 2) за ошибочное, по его мнению, освещение истории начального периода деятельности минской большевистской организации, слабый показ роли белорусского рабочего класса в проведении Великой Октябрьской социалистической революции в Белоруссии.

Среди отдельных проблем, требующих разработки, читатели называли следующие: история развития производительных сил советского общества (тов. Славин - Петрозаводск, тов. Волсков - Свердловск), история советского Урала (тов. Мкртчан - Свердловск), история Советского государства (тов. Копысский - Минск, тов. Слуцкий - Киев), образование и развитие союзных республик (тов. Андриайнен - Петрозаводск), коллективизация сельского хозяйства и история колхозов (тов. Славин - Петрозаводск, тов. Болванович - Минск), борьба партии за морально-политическое единство советского общества (тов. Владимирский - МГУ), партизанское движение в годы Великой Отечественной войны (тов. Кравченко - Минск), восстановление народного хозяйства в послевоенные годы (тов. Слуцкий - Киев). Были подвергнуты критике некоторые статьи по истории советского общества, опубликованные в журнале.

Особое внимание читателей привлёк вопрос о разработке журналом проблем, поставленных перед исторической наукой в связи с выходом в свет гениального произведения И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания", и прежде всего проблемы происхождения славянских и других народностей, населяющих территорию СССР. Участники конференций единодушно подвергли журнал суровой критике за явное отставание с разработкой этих важнейших проблем. О необходимости публиковать статьи, раскрывающие древнейший, дофеодальный период истории СССР, говорили тт. Тарасенко (Минск), Гуслистый (Киев). Почти все участники конференций настаивали на скорейшем напечатании статей, выясняющих происхождение славян, прежде всего восточных, возникновение русского, украинского и белорусского народов (тт. Маханек, Замятин и Черевань - г. Молотов, тов. Кожевник - г. Горький, тов. Гуслистый - Киев, тов. Старостина - Петрозаводск, тов. Нечай - Минск). Тов. Шаскольский (Петрозаводск) отметил отсутствие статей, исчерпывающе разоблачающих норманистскую теорию. "Журнал до сих пор не подверг критике учебники древней истории Сергеева, Струве, написанные в марровском духе", - сказал тов. Нечай (Минск).

Многие ораторы предлагали осветить в журнале историческое значение образования русского многонационального государства (тов. Юферев - Свердловск) и формирования русской (великорусской) нации (тт. Маханек, Черевань, Юферев), украинской нации (тов. Слуцкий).

Некоторые товарищи высказались за продолжение дискуссии по научной периодизации истории народов СССР (тов. Введенский - Киев) с тем, чтобы особое внимание было обращено на вопросы периодизации истории отдельных народов СССР, в частности украинского (тов. Ястребов - Киев, тов. Черевань - г. Молотов).

Значительный интерес вызвали появившиеся на страницах журнала статьи по вопросу об историческом значении присоединения ряда народов к России. Тов. Шаскольский (Петрозаводск) предложил осветить значение присоединения Белоруссии, Прибалтики и Финляндии, тов. Гуслистый (Киев) - присоединения Украины (особенно в связи с предстоящим 300-летием), тов. Юферев (Свердловск) - Крыма. Тов. Парсамян (Ереван) подверг критике статью Н. Тавакаляна (1951, N 9). Тов. Руднев (Киев) предложил поставить на первое место в дискуссии вопрос о дружбе народов и истории советских национальных республик. Необходимо дать статью на тему о вековой дружбе русского и украинского народов, сказал тов. Корчмар (Ворошиловград).

Было указано на желательность публикации статей по истории отдельных народов и областей Украины (тов. Ястребов - Киев), западных областей УССР (тов. Шевченко - Киев), Донбасса (тов. Корчмар - Ворошиловград), Белоруссии (тт. Горбков, Лукьянов, Преображенская - Минск).

Из числа отдельных тем по истории СССР, требующих разработки, участники конференций называли следующие: промышленный переворот в России (тов. Эйдельман - МГУ), оценка деятельности Скобелева (тов. Черныш - г. Молотов), оценка русско-турецких войн XVIII в., кризис буржуазной исторической мысли в России в начале XX в. (К. Г. Селезнев - г. Горький), формирование рабочего класса и крестьянское движение (тов. Тарасенко - Минск). Тов. Черныш (г. Молотов) подверг критике сообщение А. Погребинского "Финансовая реформа начала 60-х годов XIX века в России" (1951, N 10) за "фактографичность" и недоучёт роли надстройки. Тов. Горбков (Минск) считает необходимым помещать статьи по вопросам местной истории.

Большое место в выступлениях читателей журнала заняли вопросы всеобщей истории.

Особое внимание привлекли к себе проблемы формирования буржуазных наций на Западе. В частности, тов. Кертман (г. Молотов) предложил опубликовать статью о формировании германской буржуазной нации; тов. Алексеев (Ленинград) - об австрийской буржуазной нации. Тов. Копысский (Минск) высказал некоторые возражения против взглядов акад. Косминского на историю английской буржуазной нации (1951, N 9).

Тов. Эйдельман (МГУ) предлагал показать в журнале экономическую подоплёку современной англо-американской политики, тов. Кертман (г. Молотов) - англо-американские империалистические противоречия, проф. Кустов (г. Горький) - роль надстройки в странах капитала в современных условиях. Тов. Кертман отметил почти полное отсутствие статей, разоблачающих правосоциалистических предателей.

Касаясь тем по истории США, тов. Болванович (Минск) просил осветить американскую экспансию в России до 1917 г., а тов. Витухновский (Петрозаводск) - подлинную сущность "нового курса" Ф. Рузвельта. Он же указывал на необходимость подвергнуть дискуссионному обсуждению вопросы периодизации новейшей истории, а тов. Сурин (Свердловск) - раскрыть сущность общеевропейских политических кризисов перед первой и второй мировыми войнами.

Из проблем истории отдельных стран участниками конференций были названы следующие: возникновение и история Австро-Венгрии (тт. Алексеев и Бунаков - Ленинград), история Скандинавии (тов. Красикова - Петрозаводск), советско-финские отношения (тт. Андриайнен и Линевский - Петрозаводск). Тов. Красикова подвергла при этом критике статью Е. В. Тарле о Карле XII за слабое освещение социальных, классовых корней завоевательной политики Карла XII.

Многие выступавшие указывали на недостаточное внимание редакции к вопросам истории стран Востока (тов. Саркисов - Ереван, тов. Березный - Ленинград, и др.). Тов. Еремян (Ереван) предложил дать статьи о древневосточной общине и рабстве, эллинистическом обществе и сельской общине, тов. Березный - об образовании наций на Востоке, тов. Зиле (Рига) - по истории Афганистана, Индии, арабских стран. Тов. Алексеев (Ленинград) назвал, в частности, национальное восстание 1857 г. в Индии. Тов. Малыгин (г. Молотов) указал, что более обстоятельной разработки требует внутренняя история малых азиатских стран, которые обычно изображаются только как объекты политики империалистических держав.

Тов. Ваганова (Петрозаводск) и другие настаивали на более широком освещении истории Китая и Кореи. Тов. Березный предложил опубликовать в журнале статью о проблемах национально-колониальной революции и диктатуры народной демократии.

Несколько выступлений было посвящено вопросам истории стран народной демократии. Тов. Клеванский (МГУ) подверг критике слабую работу редакции в этом направлении. Тов. Сюкияйнен (Петрозаводск) предлагал уделить внимание внешней политике этих стран, тов. Кертман (г. Молотов) - международным отношениям, складывающимся в лагере мира, демократии и социализма. Тов. Хаупт (Ленинград) отметил, что если история славянских стран народной демократии в журнале в известной мере и освещается, то по истории таких стран, как Румыния и Венгрия, читатель не находит почти никаких материалов. Тов. Алексеев (Ленинград) хотел бы видеть в журнале статьи о политике Бенеша и Масарика, тов. Вишнякова (г. Горький) - по истории Черногории.

Тов. Привалова (г. Горький) указала, что журнал почти не публикует статей по вопросам источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, "между тем современное состояние этих дисциплин внушает тревогу. Учебники проф. М. Н. Тихомирова и С. А. Никитина давно требуют пересмотра, равно как и курс "Русской палеографии" Чаева и Черепнина". Тов. Хачикян (Ереван) отметил, что в отделе "Документы и публикации" журнала в течение всего 1951 г. был опубликован только один документ (в N 10). "Необходимо, - подчеркнул он, - сохранить этот отдел и регулярно публиковать редкие и ценные документы по истории". Т. В. Старостина (Петрозаводск) также упрекала редакцию в том, что вопросы источниковедения журналом не ставятся, а источниковедческие статьи, изредка публикуемые в журнале, носят в большинстве информационный характер (например, статья акад. Е. В. Тарле о дневниках Милютина). Некритичны и рецензии на сборники документов. М. Д. Мальцев предложил, чтобы журнал поставил на обсуждение вопрос о методах издания различных источников. Проф. Введенский (Киев) рассказал о работах киевских историков в области изучения советской эмблематики, в частности геральдики, и предложил осветить на страницах журнала этот опыт и вообще актуальные вопросы вспомогательных исторических наук.

Выступая по вопросам историографии, тов. Шевченко (Киев) отметил, что "нужно этот раздел развернуть". Л. Е. Кертман (г. Молотов) настаивал на том, чтобы журнал посвящал историографические обзоры "не каким-либо отдельным журналам, а оценке главных направлений исторической мысли в данной стране". А. Л. Витухновский (Петрозаводск) указал, что журнал "почти не печатает обобщённых историографических обзоров, разоблачающих англо-американскую буржуазную историографию". Тов. Кацман (Рига) предложил расширить публикацию статей по историографии новейшего времени, а М. В. Левченко (Ленинград) - публиковать ежегодные обзоры продукции советских историков (по разделам науки). К. Ф. Маханек (г. Молотов) настаивал на возобновлении практики анализа в специальных обзорах научной продукции историков, работающих в краях, областях и республиках (по примеру статьи В. К. Яцунского, напечатанной в 1949 г.). Тов. Корчмар (Ворошиловград) и Руднев (Киев) также предлагали помещать обзоры новых работ по местной истории, в частности, трудов, появляющихся в "Учёных записках" вузов. Об этом же говорили и тт. Шевченко (Киев), Селезнев и Лугинин (г. Горький). Тов. Корчмар просил опубликовать специальный тематический обзор трудов, представляющих собой отклик на выход в свет труда И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания". Тов. Руднев внёс предложение печатать обзоры защищенных диссертаций.

В ряде выступлений были рекомендованы конкретные темы историографического характера. Так, тов. Эпштейн (Петрозаводск) просил напечатать статьи об исторических взглядах Герцена, петрашевцев, тов. Черевань (г. Молотов) - осветить вклад советских учёных Пичеты, Грекова, Державина в славяноведение, тов. Мильштейн (Рига) - опубликовать историографические обзоры тематического характера (литературы по истории Великой Октябрьской социалистической революции, истории гражданской войны и другим периодам).

Недовольство читателей вызывает отсутствие в журнале обобщённых статей, освещающих состояние исторической науки в странах народной демократии Европы и Азии. В частности, М. В. Левченко (Ленинград) говорил о необходимости знакомить читателей с достижениями исторической науки в Китае, тов. Лугинин (г. Горький) - с трудами Мао Цзэ-дуна, тов. Вишнякова (г. Горький) - с трудами болгарских историков, тов. Хаупт (Ленинград) - с румынским историческим журналом. Тов. Клеванский (МГУ) отметил, что отбор для рецензирования в журнале исторической литературы, выходящей в странах народной демократии, носит случайный характер. Не появились, например, рецензии на книгу Рутковского "Экономическая история Польши" и "Воспитание руководителя" А. Запотоцкого.

Участники конференций подвергли критике некоторые слабые или неудачные на их взгляд рецензии, опубликованные в журнале. Так, проф. Замятин (г. Молотов) заявил, что рецензия М. Абрамсон на книгу Альтамиры "История Испании" (1951, N 10), по его мнению, недостаточно критична. А. Е. Кожевник (г. Горький) отметил крупные упущения в рецензии Н. Сладкевича на том II учебника по истории СССР для вузов (1950, N 7). Тов. Писецкий (Рига) просил редакцию "обратить большее внимание на издания Издательства иностранной литературы". В. Алексеев (Ленинград) отметил, что "в ряде рецензий замечаются придирки". К. Г. Селезнев (г. Горький) подчеркнул, что журнал не ведёт борьбы с американо-английскими фальсификаторами истории народов СССР, и предложил наладить публикацию соответствующих критических статей.

Почти во всех выступлениях отмечалась скудость научной информации и хроники на страницах журнала. А. Е. Кожевник (г. Горький) упрекал редакцию в том, что, публикуя хроникальные заметки, например, о теоретической конференции по вопросу об образовании русской народности (1951, N 5) или о заседании Учёного совета Института истории АН СССР (1951, N 10), журнал не изложил, хотя бы кратко, основные положения докладов. К. Г. Селезнев (г. Горький) констатировал, что по публикуемой в журнале информации невозможно составить представление, над чем работают историки на местах. Проф. Замятин (г. Молотов) заявил, что отсутствие необходимой научной информации является большой помехой планомерной организации научно-исследовательской работы на местах. Проф. Илларионов (г. Горький) сказал, что вместо 50 хроникальных заметок (за два года) журнал должен был бы печатать 500 - 700, если он действительно хочет показать размах научной работы в области истории в нашей стране и за рубежом. К. Ф. Маханек (г. Молотов) также отметил, что информация, публикуемая журналом, носит несистематический, случайный характер. "Видимо, редакция полагается на самотёк, плохо организует планомерный приток информации", - сказал он. Тов. Шаскольский (Петрозаводск) указал на отсутствие в журнале информации о состоянии научно-исследовательской работы в области истории на Украине и в Карело-Финской ССР.

Читатели прежде всего предъявляют к редакции требование: своевременно и полно осведомлять их о выходе новой исторической литературы. Тов. Бевзо (Киев) подчеркнул, что журнал должен иметь отдел библиографии и систематически публиковать в нём информацию о книжных новинках. Тов. Восканян (Ереван) предложил публиковать информацию о защите хотя бы докторских диссертаций, тов. Кривоногое - информировать о всех научных конференциях по истории, происходящих в СССР, тов. Эйдельман (МГУ) - помещать хроникальные заметки о текущей работе историков, группируя их по определённым проблемам. Тов. Кертман (г. Молотов) считает необходимым публиковать в журнале библиографические заметки о новинках ино-

странной научной литературы по истории. Проф. Замятин (г. Молотов) предложил помещать сводные годовые планы научно-исследовательской работы исторических кафедр вузов, тов. Руднев (Киев) - обзоры тематики исследований. Тов. Хачикян (Ереван) указал на желательность публикации справочных статей о рукописных фондах важнейших архивов, в частности архивов Грузии, Азербайджана, Узбекистана. Тов. Аврамов (г. Горький) критиковал журнал за то, что он не помещает информацию и критические статьи о работе центральных исторических музеев и исторических отделов краевых и областных музеев. Тт. Владимирский (МГУ) и Шевченко (Киев) ждут от журнала информации о научной жизни стран народной демократии, в частности о выходе книг по истории.

Тов. Шаскольский (Петрозаводск) подверг критике сообщения о научной жизни исторических учреждений, публикуемые в журнале. "Редакция, - заявил он, - использует материалы, которые присылают работники с мест, а эти данные не всегда объективны". "Редколлегии, - поддержал его тов. Кяйвяряйнен, - следует более критично относиться к информации о научной работе, поступающей с мест. Было бы лучше, если бы редколлегия не ограничивалась этой информацией, а направляла на места своих корреспондентов, которые могли бы давать более объективную и полную научную информацию". Создать сеть "внештатных корреспондентов" журнала на местах предлагали также тт. Мкртчан (Свердловск) и Кацман (Рига).

Серьёзной критике подверглась работа редакции по выращиванию авторских кадров. Тов. Кяйвяряйнен (Петрозаводск) отметил, что в планировании статей по новой истории "не чувствуется организующего начала редакции". Отдельные статьи, появляющиеся в журнале, "содержат много свежих сведений и интересны сами по себе, но их появление обусловливается исследовательскими интересами авторов, а не линией редакции журнала". Тов. Кертман (г. Молотов) также указал на случайный характер некоторых материалов, публикуемых в журнале (например, сообщения П. Кухарского о движении шампанских виноделов в 1911 г., опубликованного в N 6 за 1951 г.).

На узость круга авторов журнала указывали многие историки. Журнал, говорил А. Ф. Нечай (Минск), "должен быть предоставлен не только "звёздам"; в нём должна найти отражение работа обыкновенных научных работников и научно-исследовательских институтов". Ту же мысль высказал и Л. А. Михайловский. "Журнал печатает преимущественно статьи работников Института истории и других московских историков", - заявил проф. Бунаков (Ленинград). "Белорусские историки не участвуют в журнале, - сказал Е. П. Лукьянов (Минск). - Здесь есть, конечно, и наша вина, но застрельщиком в привлечении местных историков должна быть редакция журнала". Тов. Шевченко (Киев) поднял вопрос о кадрах авторов рецензий. "Одно и то же лицо, - сказал он, - пишет рецензии два - три раза в год. Следовало бы расширить круг рецензентов, больше привлечь историков с периферии".

Участники конференций указали на желательность привлечения к организованному сотрудничеству в журнале не только отдельных историков, но и их коллективов, кафедр (Л. А. Березный - Ленинград). Тов. Черныш (г. Молотов) предложил организовать коллективное обсуждение и рецензирование соответствующими кафедрами очередных номеров журнала.

И. И. Любименко (Ленинград) подняла вопрос о привлечении к сотрудничеству в журнале зарубежных прогрессивных историков. "Интересно было бы узнать точку зрения зарубежных историков. Это оживило бы журнал", - сказала она.

Был затронут вопрос о работе аппарата редакции, в частности, об отношении некоторых работников редакции к рукописям авторов с мест. Ф. И. Сурин (Свердловск) отметил, что редакция не проявляет необходимого внимания к авторам статей с мест, иногда возвращает им рукописи с лаконичными письмами трафаретного содержания. Ф. С. Горовой (г. Молотов) критиковал работу аппарата редакции за несвоевременные ответы на письма читателей и невнимательное в отдельных случаях отношение к молодым авторам. А.. Ф. Нечай (Минск) указал, что с рецензиями и критикой по новейшей истории журнал сильно запаздывает. Тов. Свикке (Рига) предложил ввести в журнале отдел "Ответы читателям".

Тов. Ястребов (Киев) заявил, что "журнал выглядит очень непривлекательно. Журнал печатается на плохой бумаге, слишком мелким шрифтом. Половина, а то и больше материалов напечатана петитом. Если добавить, что он набран в два столбца, то приходится пожалеть читателей, которые одолевают 12 раз в году журнал, оформленный подобным образом". Тов. Ястребов подчеркнул необходимость улучшить оформление журнала. Тов. Бевзо (Киев) предложил улучшить качество обложки журнала.

В Свердловске, Молотове, Горьком и других городах после окончания читательских конференций состоялись городские совещания заведующих кафедрами истории СССР и всеобщей истории, на которых подробно обсуждался проект тематического плана журнала на 1952 год. Участники совещаний подвергли критике некоторые разделы проекта и внесли много практических предложений.

По мнению редакции журнала, созыв конференций читателей журнала вполне себя оправдал. Конференции способствовали укреплению связей редакции с авторским и читательским активом, с научной общественностью. Итоги конференций свидетельствуют о растущих требованиях, которые предъявляет научная общественность к журналу, и о том, что журнал плохо справляется со своими задачами. Участники конференций вскрыли и подвергли серьёзной критике большие недостатки в работе журнала, требующие скорейшего устранения. С некоторыми замечаниями, правда, нель-

зя согласиться. Так, несправедливо высказанное проф. Бунаковым мнение о предпочтении, которое оказывает редакция историкам, работающим в Москве и особенно в Институте истории АН СССР. В действительности, в 1950 г., например, было опубликовано в журнале 77 статей, принадлежащих перу авторов, работающих на периферии; в 1951 г. - 69 таких статей. Редакция стремится привлечь к сотрудничеству новые силы. В 1950 г. в журнале были напечатаны 87 статей авторов, впервые выступивших на его страницах; в 1951 г. число новых авторов составило 71 человек.

Редакционная коллегия тщательно обсудила все практические предложения, внесённые участниками конференций. Часть из них редакция не смогла принять, поскольку они оказались неосуществимыми. Например, предложение о создании в журнале отдела методики преподавания истории в высшей школе нецелесообразно, так как эта задача не стоит перед журналом и для её решения существуют другие органы (в частности, "Вестник высшей школы"). Некоторые темы, рекомендованные участниками конференции, носят слишком узкий характер и ввиду недостатка места в журнале не могут быть реализованы.

Однако подавляющее большинство предложений вполне целесообразно, и редакцией принимаются меры для проведения их в жизнь. Некоторые темы, подсказанные участниками конференций, уже использованы редакцией при заказе статей. По просьбе читателей часть материала, печатавшегося прежде петитом, теперь печатается более крупным шрифтом, что облегчает его чтение.

Выражая благодарность всем участникам конференций за их заботу об улучшении журнала, редакция просит их и всех читателей иметь в виду, что силами одной лишь редакции обширная программа, намеченная участниками конференций, разумеется, не может быть осуществлена. Необходима творческая работа многих советских историков, дальнейшая, ещё более тесная их связь с журналом.

В 1952 - 1953 гг. редакция наметила провести дальнейшие конференции читателей в столицах союзных республик и университетских городах.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: