От древнейших времён до XVII столетия. Ростовское областное книгоиздательство. Ростов на Дону. 1949.

Ростовским областным издательством, выпущена книга ростовского краеведа Б. В. Лунина "Очерки истории Подонья-Приазовья". Автор кратко излагает историю нижнего Подонья и смежных областей с момента появления на этой территории человека и до XVII века. Самое издание этой книги, написанной местным работником, свидетельствует о всё возрастающем интересе к местной истории, истории своей области, своего края. Явление это в высшей степени положительное, и его надо всячески приветствовать, тем более что разработка местной истории в отдельных республиках, областях и районах СССР велась до сих пор сравнительно мало ¹ .

Однако хорошо задуманная книга Б. В. Лунина страдает целым рядом существенных недостатков.

В предисловии автор говорит, что его работа "представляет собой попытку краткого и последовательного освещения исторического прошлого Подонья-Приазовья" (стр. 3). Это обязывало автора дать связное изложение истории края, уделив основное внимание важнейшим узловым вопросам и оставив в стороне всё второстепенное и незначительное. Между тем рецензируемая книга представляет собой скорее ряд очерков из истории Северного Причерноморья; вопросы второстепенные часто разрабатываются автором очень детально, а ряд основных проблем истории Приазовья и Подонья разбирается вскользь или совсем не ставится. Так, говоря об истории Приазовья в VI - X вв., автор даже не упоминает так называемую "салтовскую культуру" и культуры Предкавказья (Чми и др.), отчего из его изложения совершенно выпадает алано-ясский этнический элемент в Подонье и Приазовье. Ещё большее недоумение вызывает полное игнорирование автором истории Тмутараканского княжества, хотя вопросу распространения славян из среднего Приднепровья на юго-восток он уделяет много внимания. В то же время в книгу включены некоторые источниковедческие и историографические этюды, совершенно неуместные в работе, рассчитанной на массового читателя, и не связанные с основным содержанием. Таковы, например, этюд об отношении А. С. Грибоедова к древностям Подонья (стр. 113), излишне растянутый рассказ о "хождении" в Царь-град митрополита Пимена (стр. 155 - 156) и т. д.

Книга делится на 21 главу, или параграф, очень различные и по содержанию и по объёму. После двух вводных разделов ("Откуда русская земля стала есть" и "Прошлое родного края") (стр. 5 - 8) автор переходит к древнейшей истории Подонья в разделе "Человек древнего каменного века". Этот раздел содержит описание нескольких палеолитических стоянок на Дону, главным образом Амвросиевской, но почему-то автор даже не упоминает о двух наиболее замечательных стоянках Дона - Гагарине и Костенках. Как можно было, говоря об искусстве палеолита (стр. 12), не вспомнить о знаменитых женских статуэтках Гагарина и Костенок? Или при характеристике жилища не упомянуть о гагаринских землянках? Подробно описывая Амвросиевскую стоянку, относимую самим же автором к мадленской ..эпохе, он рисует процесс про-

¹ См. статью В. Яцунского "Изучение местной истории в СССР. "Вопросы истории" N 8 за 1949 год.

изводства каменных орудий, типичный для среднего палеолита (стр. 10), даже не упоминая о более поздних приёмах.

Следующий раздел книги посвящен истории Подонья-Приазовья в эпоху неолита и бронзы, но в основу названия этого раздела, в отличие от предыдущего, положен не признак материального производства, а признак родо-племенных отношений ("Родовое первобытное общество", стр. 13 - 29). В самом тексте автор почти совершенно отказывается от абсолютных датировок и делит весь описываемый период на эпохи матриархата, раннего патриархата и позднего патриархата. Деление это нельзя признать удачным. Следовало придерживаться либо археологической классификации культур (неолит, энеолит, бронза и т. д.) либо культурно-исторической классификации Энгельса (дикость и варварство с их подразделениями). Путаница в классификации вызвала большую неясность изложения и ряд фактических ошибок: совершенно неверен, например, тезис, что камень являлся основным материалом для орудий ещё во II и даже в I тысячелетии до н. э. (стр. 17 - 18). Приводимые автором в описании и в рисунках (рис. 3) кремнёвые стрелы все относятся уже к бронзовому веку. Вообще приазовский неолит выпал из поля зрения автора: в частности, совсем не упоминается о поздненеолитическом Мариупольском могильнике. Бронзовый век юга СССР обычно характеризуется курганными погребениями разных типов. Б. В. Лунин сделал интересную попытку характеристики поселений этой эпохи (стр. 16 и сл.). Однако ему не удалось связать эти поселения с общепринятым распределением культур по погребениям (стр. 22 и сл.) и дать их классификацию.

Пятый раздел - "Какие племена жили в Подонье-Приазовье?" - является самым большим в книге (стр. 29 - 90). Однако автор совершенно не уделил в нём места одной из основных групп коренного населения Приазовья в античную эпоху - меотским племенам. Зато непропорционально много места уделено "греческой и римской колонизации" Приазовья. Непонятно, что понимает автор под римской колонизацией? Римляне никогда и никакой колонизации Северного Причерноморья не проводили. Весь этот раздел изобилует и отдельными ошибками фактического характера. Отметим здесь только важнейшие из них. Неверно утверждение автора, что "примерно со второй половины I тысячелетия до н. э. железо... начинает служить материалом, из которого изготовлялись орудия труда и оружие и которое вытесняло употребление орудий труда и оружия из камня" (стр. 31). Во второй половине I тысячелетия до н. э. железо на нашем юге не "начинало служить", а давно уже служило материалом для орудий и оружия, и о каменных орудиях давным-давно было забыто.

Появление скифов в причерноморских степях относится не к VII и уже во всяком случае не к VI в. до н. э., как утверждает Б. В. Лунин (стр. 29, 39), а "к VIII в. до н. э. Проникновение сарматов на правый берег Дона, вероятно, тоже началось не во II в. до н. э. (стр. 77), а значительно раньше. Неверно датирует автор и начало объединения скифских племён серединой II в. до н. э. (стр. 78) и возникновение у скифов городов примерно тем же временем (стр. 47). При этом он игнорирует объединение скифов царём Атеем ещё в IV в. до н. э. и существование у них городов ещё в классическую эпоху (например, на месте так называемого Каменского городища на Днепре).

Ничем не оправдано включение в число скифских племён гетов, невров, массатетов (стр. 34). Геродот указывает на эти племена как на нескифские, и никто никогда не доказывал их принадлежности к скифам. Совершенно необоснован и тезис автора, что "к скифам тянутся истоки славяно-русской государственности" (стр. 34). В другом месте Б. В. Лунин говорит, что скифы "в процессе своего исторического развития подготавливали почву и постепенно создавали условия для возникновения в будущем первых государств на земле нашей Родины" (стр. 33). Но, во-первых, первые государства на нашей земле существовали ещё до скифов (Урарту), во-вторых, скифы не "подготавливали почву" для "возникновения в будущем" государств, а сами создали мощное государство в Крыму. Говоря о социальном развитии скифского общества, автор приводит (стр. 47) в качестве доказательства широкого развития в нём рабовладения восстание скифских рабов под руководством Савмака, совершенно забывая, что восстание это имело место не в Скифии, а в Боспорском царстве и, следовательно, характеризовало обострение социальных отношений там, а не у скифов.

Только небрежностью автора можно объяснить то, что Гераклея Понтийская названа в числе северо-черноморских колоний (стр. 49) и возникновение её отнесено ко второй половине V в. до н. э. Так же неверно включение Северного (вместо Восточного) Приазовья в состав Боспорского государства (стр. 50).

Ошибочно трактуются автором взаимоотношения Рима с Боспором: последний представлен как совершенно пассивная сила в руках римлян, его благосостояние и самое существование всецело зависевшими от воли и интересов римских властей (стр. 52). Картина эта не имеет ничего общего с той напряжённой политической и общественной жизнью, которая была характерна для Северного Причерноморья в римскую эпоху.

После общего очерка греческой колонизации в Северном Причерноморье автор обращается к истории Танаиса - крупнейшего из донских античных поселений (стр. 54 сл.). Но и здесь ему не удалось избежать целого ряда ошибок и неточностей: нельзя говорить о "соперничестве Танаиса с Боспорским царством", "завершившимся полным подчинением Танаиса Боспору в середине первого века до н. э." (стр. 55 - 56). Танаис был основан в V - IV в. до н. э. и сразу вошёл в состав Боспора, о чём, впрочем, говорит и сам Б. В. Лунин несколькими страницами

ниже (стр. 76). Таких противоречий в книге можно насчитать довольно много: например, на стр. 59 автор утверждает, что на Елизаветовском городище не найдено "ни одного античного скульптурного изваяния", а несколькими строчками ниже на той же странице описывает мраморный надгробный рельеф, им же самим привезённый в Ростов с этого городища и им же самим изданный. Из мелких ошибок укажем ещё на неправильный перевод годов Боспорской эры на наше летоисчисление в танаидских надписях (стр. 69).

Удачнее других очерк культуры сарматов. Но и здесь, кроме указания на некоторые, отмеченные выше ошибочные датировки, приходится сделать одно замечание. На стр. 88 - 89 автор разбирает античную традицию об амазонках, совершенно правильно связывая её с пережитками матриархата у сарматов. Но, поставив этот экскурс в конце очерка о сарматах и не оговорив этого, автор заставляет читателя думать, что пережитки матриархата были свойственны сарматам до позднейшего времени, тогда как на самом деле эти пережитки, прослеживавшиеся только на ранних стадиях, исчезали уже со II в. до н. э.

Эпохе так называемого "великого переселения народов" Б. В. Лунин уделяет немного места. Только нашествие гуннов почему-то выделено в особый раздел ("Вторжение гуннов в Подонье-Приазовье"), причём излагаются даже история гуннов, когда они находились в Центральной и Средней Азии, и их взаимоотношения с Китаем. Другие народности, участвовавшие в великом движении племён в середине I тысячелетия н. э.: готы, авары и пр., - упоминаются очень кратко и вскользь. Совсем недостаточно внимания уделено болгарам, появление которых в Северном Причерноморье относится автором почему-то только ко времени после разгрома аварского каганата (стр. 102). Вызывает недоумение утверждение автора о появлении в Придонье "после авар и болгар" турок (стр. 103). Очевидно, Б. В. Лунин следует в этом вопросе за византийскими авторами, называющими так тюрок-хазар. Но на той же странице он причисляет хазар к гунно-болгарским племенам, а ещё несколькими строками ниже - к монголам.

В разделе "Славяне и вопрос об их появлении на Дону" даётся краткий очерк истории и культуры восточных славян в VI - VII вв. (стр. 93 - 97) и критика норманистской теории образования Руси (стр. 97 - 98). Затем автор переходит к вопросу о времени появления славян в Придонье, стремясь доказать, что славянские племена обитали здесь ещё задолго до хазар (стр. 99). Однако двумя страницами ниже он всё же вынужден датировать появление первых постоянных славянских поселений на Дону значительно более поздним временем - второй половиной X века (стр. 101).

Два раздела, посвященные истории Хазарии ("Хазары и Русь" и "Крепость-город Саркел на Дону"), написаны обстоятельно и подробно.

Пожалуй, наиболее удачными в книге являются разделы, посвященные истории взаимоотношений Руси с кочевническим населением Подонья ("Святослав и его походы", "Славяно-русское население Подонья-Приазовья"; "Печенеги, половцы и Русь"; "Поход князя Игоря на Дон"). Ярко и образно описана вековая борьба славян со степняками - печенегами, торками, половцами.

Краткий раздел "Золотая Орда и монголо-татарский Азак" почти целиком является пересказом соответствующего параграфа из учебника истории СССР для высших учебных заведений под редакцией Б. Д. Грекова, В. И. Лебедева и др., т. 1. Пересказ настолько точный, что заимствована даже явная опечатка: перенесение столицы Золотой Орды из Сарай-Бату в Сарай-Берке отнесено, как и в учебнике, вопреки всякому смыслу, к началу XIII в. (стр. 144), когда самой Орды ещё не существовало (вместо начала XIV в.).

Несколько следующих разделов посвящено вопросам генуэзско-венецианской колонизации Приазовья ("Генуэзско-венецианская колонизация Причерноморья-Приазовья", "Тана", "Закат Азака и Таны"). Вопросы эти освещены достаточно полно и верно, но, как и в других разделах рецензируемой книги, недостатки композиции затрудняют понимание и усвоение материала. Автор уделяет много внимания соперничеству Генуи и Венеции в Чёрном море, но из-за чрезвычайно сумбурной системы изложения и постоянных отступлений в книге читатель совершенно теряет возможность ориентироваться в ходе этой борьбы.

Последние три раздела книги касаются, главным образом вопросов русско-турецких отношений в XVI в. и образования донского казачества ("Турки-османы в Приазовье", "Азов в русско-турецких отношениях", "Зарождение Донского казачества"). Изложение истории Придонья и Приазовья прерывается, таким образом, на рубеже XVI и XVII веков. Дальнейшая история этого района должна составить содержание второй книги "Очерков".

Рецензируемая работа не является оригинальным исследованием, она представляет собой общий очерк компилятивного характера, рассчитанный на массового читателя. Автор, имея в виду самого неискушённого читателя, на первых страницах книги старается говорить простым языком и считает необходимым разъяснять даже такие обычные слова, как "геология", "керамика", "дюна" и т. п. Но затем автор, увлекшись изложением, потчует читателя уже без всяких объяснений специальными терминами и редкими словами (например, аллювиальный, канелированный, терракота, горельеф, нойон и т. п.). Язык книги неровный: то ясный и живой, местами он становится трудным и шероховатым. Встречаются и прямые языковые ляпсусы, как, например, такая фраза: "Вне центрального укрепления, с трёх сторон также располагалась селитебная (от слова "селиться"?) площадь, для охраны которой был возведён... вал в форме, приближающейся к полукругу ломаной линии" (стр. 65).

Для малоподготовленного читателя большие затруднения представят многочислен-

ные обширные цитаты из источников, часто трудно понимаемые и не относящиеся непосредственно к разбираемому вопросу.

К текстам из русских летописей и древних документов автор не всегда даёт переводы, а между тем вряд ли всякий читатель настолько знаком с историей русского языка, чтобы понять хотя бы следующую фразу из грамоты Ивана III: "Где над нашими гостьми сила чинится, и мы там своих гостей не отпускаем" (стр. 165). Иногда Б. В. Лунин злоупотребляет приведением гипотез и высказываний авторов, уже отвергнутых наукой: о местоположении Танаиса (стр. 63 - 65) и Саркела (стр. 111 - 114), о месте сражения Игоря с половцами (стр. 141 - 142) и т. п.

Неприятное впечатление производит неряшливость в написании собственных имён и названий. Имена жителей Танаиса (Гераклид, Зенон, Баб и др.) приводятся в транскрипции XIX в. (Ираклид, Зинон, Вав) (стр. 69 - 70), тогда как имена Геродот, Тиберий, Геракл и др. написаны правильно. Малоазийский город Синопа назван в книге Синопом (стр. 58). Армянский писатель X в. Моисей Каганкатваци то именуется Моисеем Каланкатваци (стр. 103), то Моисеем Утийцем (стр. 108). Арабский писатель Ибн-Русте, согласно старому, неправильному чтению, назван Ибн-Даста (стр. 105). Каллипиды превращены в аллипидов (стр. 38), Калмиусский шлях - в Калмыцкий (стр. 168) и т. п. Та же небрежность проявляется и в иллюстративном материале. Карты NN 5 (стр. 22) и 14 (стр. 48) заимствованы из книги А. А. Иессена "Греческая колонизация Северного Причерноморья", но заимствованы с сохранением всех ошибок и неточностей: среди античных названий вставлены современные (Тамань, Искра), орфография некоторых названий дана неправильно ("Фаногория", "Мельчуновский курган", "Синоп"). На карте N 9 (стр. 38) название Герр неверно отнесено к Северному Донцу. На таблицах NN 21 и 22 (стр. 117 и 131) рисунки даны без объяснительных подписей.

К книге приложен указатель литературы "Что читать по истории Подонья-Приазовья с древнейших времён до XVII столетия". Почему-то он разбит на разделы не соответственно разделам самой книги, а применительно к главам учебника истории СССР. Указатель фактически не является списком рекомендуемой литературы, а скорее списком книг, использованных самим Б. В. Луниным. В указатель включены некоторые работы, не имеющие отношения к истории Подонья; таковы работы Тревер, Юшкова, Зографа, Манандяна, Руденко, Эпштейна и др. В то же время автор не счёл нужным включить в указатель ни одной работы классиков марксизма-ленинизма, даже столь необходимого для понимания ранних ступеней развития человечества произведения, как "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса.

Указанные ошибки и недостатки работы Б. В. Лунина заставляют признать эту книгу малопригодной для выполнения тех задач, которые поставил перед собой автор, - дать широкому читателю ясное и сжатое изложение истории родного края. Она требует переработки и тщательной редакционной правки.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Д. Шелов:

Комментарии: