Член-корреспондент АН СССР В. Г. Трухановский

Об отношениях между ведущими державами антифашистской коалиции историками-марксистами написано большое количество книг, статей, глав в общих трудах. Эта проблема анализируется с различных точек зрения. Особенно тщательно изучены политические взаимоотношения СССР, США и Англии. Однако ряд аспектов все еще не привлек к себе должного внимания со стороны исследователей. К их числу, на наш взгляд, относится и отражение проблемы колоний, национально-освободительной борьбы народов в межсоюзнических отношениях.

Между тем выяснение этого вопроса весьма желательно, и не только для того, чтобы история международных отношений периода второй мировой войны получила всестороннее освещение. Дело в том, что этот вопрос широко используется в идеологической борьбе, которую буржуазная, и прежде всего американская, историография ведет против марксистской исторической науки. В наше время американский империализм является главной международной реакционной силой, основным врагом всего нового, прогрессивного, революционного, главным врагом национально-освободительного движения. Эта роль США на данном историческом этапе резко враждебна интересам всех народов, и поэтому американские правящие круги используют свой пропагандистский аппарат для того, чтобы дезинформировать мировое общественное мнение, изобразив Соединенные Штаты периода второй мировой войны как самого упорного и последовательного поборника свободы народов колониальных и зависимых стран. Между тем никакой принципиальной разницы в политике США по колониальному вопросу в годы войны и в послевоенный период нет. Американская историография добивается своей цели путем подчеркивания пропагандистских заявлений правительства США по колониальному вопросу, ссылками на борьбу США с Англией за создание и расширение возможностей для американских монополий эксплуатировать колониальные владения Англии и других империалистических держав, причем эта борьба за "право" эксплуатации колониальных народов представляется американской историографией как борьба за освобождение угнетенных народов. Эта концепция в изложении известного американского историка профессора университета в Огайо Р. Ф. Даллеса выглядит следующим образом: "Важной частью внешней политики Франклина Рузвельта было энергичное и упорное сопротивление колониализму. Он определенно верил в ту часть Атлантической хартии, которая провозглашала право всех народов избирать по своему усмотрению форму управления. По его мнению, это было в равной степени применимо к народам как Азии, так и Европы. Его концепция будущего мирового порядка предусматривала в качестве одного из своих основных положений то, что с империализмом должно быть покон-

чено раз и навсегда"¹ . Даже учитывая, что Рузвельт был более прогрессивным политиком, чем те круги, которые определяли внешнюю политику США, то есть в конечном счете и политику Рузвельта, нельзя согласиться ни с одной фразой Даллеса. Его концепция находится в прямом противоречии с фактами.

Всячески подчеркивая несуществовавший "антиколониализм" США, буржуазные американские и соглашающиеся с ними иные западные историки замалчивают последовательные действия Советского Союза во время войны против колониализма, в поддержку освободительной борьбы народов. Для придания правдивости своей концепции эти историки противопоставляют политике США политику Англии, правительство которой и разговаривать не желало о каких-либо изменениях колониальных порядков в Британской империи. Правильная в общем оценка английской политики имеет в данном случае назначение убедить читателя в правдивости того, что говорится об американской и советской политике. К тому же колониалистская политика Англии была настолько определенной, что даже сами английские государственные деятели не пытались выдавать ее за что-то иное, ограничиваясь лишь голословными и лицемерными утверждениями, будто бы колониализм отвечает интересам угнетенных народов. Г. А. Якобсен, лектор по международным отношениям университета в Бонне, пишет в американском журнале, что "антиколониализм и освобождение колониальных народов от иностранного господства были во время войны одними из главных целей внешней политики США; Англия упорно сопротивлялась какой бы то ни было ликвидации ее империи". И далее: "Советский Союз согласился на создание новой системы коллективной безопасности (имеется в виду ООН. - В. Т.) в основном потому, что рассматривал такую систему как щит против новой агрессии"² . И при этом ни слова о том, что СССР считал обеспечение свободы народам колоний и зависимых стран важнейшим условием укрепления международной безопасности и боролся за создание такой международной организации, которая содействовала бы ликвидации колониализма.

Все это делает исследование колониальной проблемы в отношениях между главными державами антифашистской коалиции, безусловно, актуальным. Данная статья, разумеется, не может решить этот большой вопрос. Автор стремился лишь привлечь к нему внимание.

*

Вторая мировая война оказала огромное влияние на развитие национально- освободительного движения народов. В невиданной степени усилив развитие процессов, происходивших в системе капитализма вообще и в колониальном мире в частности, война крайне обострила одно из трех важнейших внутренних противоречий империализма - между империалистическими державами, располагавшими сравнительно немногочисленным собственным населением, и сотнями миллионов жителей колоний и зависимых стран, находившихся под господством монополистического капитала. Охватив сферу экономики и сферу политики, это противоречие резко увеличило борьбу между империализмом и угнетенными народами. В результате революционное национально- освободительное движение в колониях и полуколониях настолько усилилось, что кризис всей колониальной системы, возникший после Великой Октябрьской социалистической революции в России, достиг крайней степени обострения и начался процесс распада колониальной системы капитализма.

¹ R. F. Dulles, G. E. Ridinger. The Anti-colonial Policies of Franklin D. Roosevelt. "Political Science Quarterly", March, 1955, p. 1.

² H. A. Jacobsen. The Second World War as a problem in Historical Research. "World Politics", July, 1964, p. 634.

К этому привело действие суммы факторов - внутренних, развивавшихся внутри этой системы, и внешних, имевших место за ее пределами. Важнейшим внешним фактором, способствовавшим нарастанию кризиса колониальной системы в период войны, явилась вооруженная победоносная борьба СССР за свободу народов, а также та поддержка, которую Советское государство оказало в этот период народам колоний и зависимых стран.

Во второй мировой войне столкнулись силы, отношение которых к народам порабощенных и зависимых стран было глубоко различным. Идеология, господствующая в СССР, и соответствующая ей политика сделали Советский Союз, дело, за которое он боролся, близкими и дорогими всем угнетенным народам. Иначе и быть не могло, ибо с самого начала внешняя политика Советского государства была политикой не только мирного сосуществования, но и союза и дружбы с народами колониальных и зависимых стран. Сразу же после Октябрьской революции определилась прямая связь между борьбой Советского государства за мир и его борьбой за свободу угнетенных народов, против колониализма, В Декрете о мире II Всероссийский съезд Советов заявил, что война между империалистическими странами за передел колоний является "величайшим преступлением против человечества"³ . Советское правительство предложило воюющим правительствам и народам мир без аннексий и контрибуций. Под аннексией разумелся захват и порабощение империалистическими державами колоний.

Провозгласив в момент своего возникновения высокогуманную социалистическую политику в отношении угнетенных стран и народов, Советское государство предприняло все возможные меры для воплощения ее в жизнь по отношению и к народам России и к национально-освободительному движению зарубежных народов. Принятая в ноябре 1918 г. "Декларация прав народов России" провозглашала равенство и суверенность народов России, их право на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, отмену всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений. Впоследствии эти принципы были воплощены в жизнь и закреплены в действующей и поныне Конституции Советского Союза, которая предусматривает, что равноправие всех граждан Советского государства независимо от их национальности и расы во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно- политической жизни является непреложным законом. 3 декабря 1917 г. в обращении Советского правительства "Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока" заявлялось, что "трудовой народ России горит одним желанием - добиться честного мира и помочь угнетенным народам мира завоевать себе свободу". Через два года VII Всероссийский съезд Советов вновь провозгласил твердую волю Советского государства выполнить его интернациональный долг и оказывать всяческую помощь народам, борющимся за национальное освобождение. Съезд послал "горячее приветствие всем классам, народам и расам, борющимся против бесстыдного империалистического насилия и эксплуатации", и выразил "полную готовность российских рабочих и крестьян оказывать им как моральную, так и материальную поддержку"⁴ . Такую поддержку Советское государство оказывало угнетенным народам с первого дни своего существования, выступая настойчиво и последовательно против колониализма. Вынужденное вступление СССР во вторую мировую войну изменило форму оказания поддержки угнетенным народам, но не привело и не могло привести к прекращению этой поддержки. Свою борьбу за свободу и независимость советского народа, против угрозы

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 218.

⁴ "Известия", 7 декабря 1919 года.

фашистского порабощения Советский Союз рассматривал как составную часть борьбы всех народов за их национальное и социальное освобождение.

Противниками Советского Союза в войне были Германия, Япония, Италия и их союзники, на вооружении которых находились идеология и политика крайнего расизма. Эта идеология была порождением наиболее хищного, агрессивного, разбойничьего империализма. "Монополистический капитал, - отмечается в Программе КПСС, - порождает идеологию фашизма - идеологию крайнего шовинизма и расизма"⁵ . Человеконенавистническая идеология, которой придерживались правящие круги Германии, Японии и Италии, являлась обоснованием их политики массового уничтожения и порабощения многих народов и в первую очередь народов колониальных и зависимых стран. Расизм германского фашизма был подготовлен длительной, предшествовавшей его появлению на свет пропагандой расового превосходства немцев над другими народами, которую вели агрессивные империалистические круги Германии. Германские расисты объявляли немцев расой, призванной господствовать над другими народами, являющимися "расовыми отходами". Они утверждали, что порабощение и уничтожение других народов "высшей, нордической" расой не только полезно, но и необходимо для движения человечества по пути прогресса. Пангерманец Вольф писал в 1913 г.: "Расово-биологическое мировоззрение говорит нам, что существуют расы господ и расы слуг... Завоевания являются неотъемлемым качеством расы господ... Эти люди могут завоевывать, смеют завоевывать, должны завоевывать". Гитлер заявлял: "Наша миссия заключается в том, чтобы подчинить другие народы. Германский народ призван дать миру новый класс господ"⁶ . Одному из своих приближенных, Раушнингу, Гитлер говорил: "...Я имею право уничтожить миллионы людей низшей расы... нам придется развить технику истребления населения"⁷ . Лидеры Японии также стояли на позиции крайнего расизма. Главу своего государства - императора они объявляли божеством, а японцев - расой богочеловеков. Как утверждал один из лидеров японских расистов, Ютака Хибино, все прочие люди на земле, кроме японцев-богочеловеков, это - "подобные червям" "пресмыкающиеся существа"⁸ .

Не чужд был расизм и империалистическим противникам фашистских держав. Идеология английских правящих кругов, оправдывающая порабощение Англией, крупнейшей колониальной державой, четвертой части населения земного шара, проживавшего на территории самой обширной колониальной империи, исходит из того, что именно англичане являются "избранной" нацией, что на их плечи "пало бремя" нести цивилизацию миру и править другими народами. Это - идеология колониального разбоя и империалистической экспансии. В ее основе лежит теория избранного народа и, следовательно, англосаксонский расизм. По этой теории, англичане являются избранной расой, которым сам бог поручил задачу воспитания других народов и руководства ими. Народы английских колоний в Азии и Африке, утверждали да и сейчас утверждают идеологи английского империализма, никогда не смогут достигнуть европейского уровня цивилизации. В 1961 г. в Лондоне вышла в свет брошюра А. Ханна "Европейское правление в Африке", автор которой пишет: "В 1940 г. было абсолютно разумно полагать, что африканцу

⁵ "Программа Коммунистической партии Советского Союза". М. 1961, стр. 53.

⁶ См. Г. Л. Розанов. Германия под властью фашизма (1933 - 1939). М. 1961, стр. 193, 195.

⁷ В. Т. Фомин. Агрессия фашистской Германии в Европе, 1933 - 1939. М. 1963, стр. 45.

⁸ В. Я. Аварин. Распад колониальной системы империализма. М. 1957, стр. 43 - 44.

потребуется длительное время, если в действительности это вообще возможно для него, чтобы пройти весь путь до цивилизации XX века". Эта брошюра была издана английской исторической ассоциацией в серии, предназначенной "доводить взгляды выдающихся специалистов до широкой аудитории, в основном до школьных учителей, как в Англии, так и за границей"⁹ .

С этих же идеологических позиций подходили к народам колоний и зависимых стран правящие круги США. Эксплуатируя, угнетая и дискриминируя негров у себя в стране, американские империалисты обнаруживают свое истинное отношение к народам, принадлежащим к другим расам, которых они, если употребить выражение сенатора Бильбо, именуют "ублюдками". Американские "ученые"-расисты вроде Спикмена, Боумена, Хантингтона утверждают, что существует некий американский "сверхчеловек", и ратуют за сокращение численности народов, не принадлежащих к расе "сверхчеловеков". Фогт, например, цинично заявляет, что индийцы "размножаются с безответственностью трески"¹⁰ .

Французские колонизаторы также стоят на позициях великодержавия и рабовладельчества. Они объявили французов народом, богом избранным, а остальные народы и прежде всего арабов - "навозом для удобрения". Андрэ Сервье с видом "ученого" пытается доказать, что арабы "принадлежат к низшей расе, совершенно не поддающейся никакой цивилизации", что они являются "низшими существами", которым "суждено погибнуть"¹¹ .

Было бы неправильно ставить знак равенства между расизмом фашистских государств (Германия, Япония, Италия) и расизмом так называемых "демократических" стран (Англия, США, Франция). В принципе и тот и другой расизм - это человеконенавистническая, призванная увековечить порабощение колониальных народов идеология. Однако в силу различия во внутриполитических порядках, в методах поддержания господства буржуазии в соответствующих странах победа держав фашистского блока таила в себе более страшную угрозу для народов, стремившихся к национальной свободе, чем победа их империалистических противников.

Империалистической политике противостояла свободолюбивая политика Советского Союза, ведшего последовательную борьбу за свободу всех народов. От того, кто победит во второй мировой войне, блок ли фашистских государств или антифашистская коалиция стран во главе с СССР, зависели перспективы освободительной борьбы народов, сроки начала распада колониальной системы империализма, темпы завоевания народами колоний и зависимых стран национального освобождения. Судьбы порабощенных народов находились в непосредственной зависимости и от того, какую роль сыграет Советский Союз в самой антифашистской коалиции. Если бы эта роль была незначительной, то СССР не мог бы оказать влияния на политику Англии, США и Франции в интересах порабощенных народов. Решающая же роль СССР в достижении победы над фашистским блоком обеспечивала ему возможности для мощного воздействия на политику колониальных держав - участниц антифашистской коалиции, для обуздания колонизаторов, для эффективной помощи народам, подымавшимся на борьбу против всех и всяких колонизаторов.

Вторая мировая война началась как война империалистическая с обеих сторон. И фашистский блок государств во главе с Германией и их империалистические соперники вели борьбу за мировое господство. В этой борьбе проблема колоний занимала видное место. Противоречия

⁹ "Past and Present", November, 1961, pp. 5 - 6.

¹⁰ В. Я. Аварин. Указ. соч., стр. 37 - 38.

¹¹ Там же, стр. 43.

по колониальному вопросу были одной из важных причин, вызвавших возникновение войны между германским агрессивным блоком и противостоявшей ему англо-франко-американской группировкой государств. Германия стремилась не только отнять у противников свои бывшие колонии на Тихом океане, в Азии и Африке, но и захватить другие колониальные владения, входившие в состав британской, французской и бельгийской колониальных империй. К этому же стремилась Италия в Африке. Лозунг Японии о создании азиатской "сферы взаимного процветания" означал, что она не только собиралась завершить превращение Китая в свою колонию, упрочить свое господство над народом Кореи, но и намерена была захватить в Азии и на Дальнем Востоке колониальные владения, принадлежавшие Англии, США, Франции, Голландии. Если бы эти планы фашистского блока осуществились, то народы колоний попали бы из одного ярма в другое, причем более тяжелое. В то же время реализация целей, которые ставили перед собой в войне США, Англия, Франция и их империалистические союзники, привела бы к укреплению их господства над народами колоний и зависимых стран. Известный английский специалист по колониальному вопросу Н. Мансерж пишет в этой связи, что "между державами оси и Англией шел спор о том, кто будет владеть колониями"¹² . Наличие этих планов и целей у обоих соперничавших империалистических блоков являлось одним из важных факторов, определявших империалистический характер войны для них на ее первом этапе.

Вступление СССР в войну в июне 1941 г. и создание во главе с ним мощной антифашистской коалиции привели к тому, что для участников этой коалиции война против держав оси превратилась в войну справедливую, освободительную. Это крупнейшее международного порядка изменение имело огромное значение для судеб народов порабощенных стран. Уже 3 июля 1941 г. Советское правительство провозгласило в высшей степени справедливые, гуманные и отвечающие интересам всех народов военные цели, заявив, что целью войны с Германией является не только ликвидация опасности, нависшей над СССР, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма, что война СССР за свою свободу сольется с борьбой народов Европы и Америки за их независимость и демократические свободы. Таким образом, в самом начале Великой Отечественной войны СССР заявил, что его борьба против фашистской Германии является частью общей борьбы народов за свободу, против иностранного порабощения¹³ .

Знамя освободительной войны, поднятое Советским Союзом, сразу же привлекло к себе взоры и симпатии не только народов Европы, порабощенных Германией и Италией, но и народов других континентов, свобода которых была отнята другими колонизаторами. Это было вполне естественно, ибо СССР, где были осуществлены великие принципы свободы и равноправия всех народов независимо от их национальной принадлежности, вел войну против блока государств, официально провозгласивших в качестве своей политики крайний расизм и добивавшихся увековечения господства одних стран над другими. Народы Азии, Африки, Латинской Америки, по мере того как развертывалось гигантское сражение на советско-германском фронте, все лучше и лучше понимали, что СССР ведет борьбу не только за свою собственную свободу, но и за свободу всех народов.

Это обстоятельство прекрасно поняли союзники Советского правительства. Их явно не устраивало, что СССР, провозгласив освободительные цели в войне и подкрепив их героической борьбой против захватчи-

¹² N. Mansergh. Survey of British Commonwealth Affairs, 1939 - 1952. London. 1957, p. 193.

¹³ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. 1. М. 1944, стр. 25 - 30.

ков, стал превращаться в морально-политического лидера борьбы народов против иностранных поработителей. Видные американские историки У. Лангер и С. Глисон сообщают, что президент США Рузвельт в начале августа 1941 г. решил предложить премьер-министру Англии Черчиллю опубликовать совместную англо-американскую декларацию, которая "дала бы надежду порабощенным народам мира"¹⁴ . Именно народам не только Европы, но мира. Р. Ф. Даллес разъясняет: возникновение войны в Европе, объединение Японии с державами оси, захват Японией Индокитая и угроза с ее стороны другим районам Юго-Восточной Азии породили у Рузвельта убеждение в "необходимости дать заверения народам как Азии, так и Европы в том, что дело союзников является делом свободы. Он понял, что нет другой возможности заручиться их поддержкой... Эти мысли очень занимали Рузвельта, когда в августе 1941 г. он направлялся на знаменитую встречу с премьер-министром Черчиллем, результатом которой должна была явиться Атлантическая хартия"¹⁵ . Хартия была явно рассчитана не только на то, чтобы заручиться поддержкой народов в войне против держав оси, но и чтобы отвлечь их внимание от освободительных целей, провозглашенных Советским Союзом в войне. Более того, именно этим обстоятельством она и была вызвана к жизни. И мы можем рассматривать предложения американского президента, сформулированные в хартии, как признание того факта, что борьба СССР за свою свободу была одновременно борьбой за свободу всех народов. Черчилль был целиком согласен с Рузвельтом в том, что необходимо в интересах английского и американского империализма перехватить из рук СССР знамя всемирной освободительной борьбы. В результате в августе 1941 г. и появилась на свет Атлантическая хартия. В этом документе руководители США и Англии заявили, что они уважают право всех народов избрать себе форму правления, при которой они хотят жить, что они стремятся к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем.

История показала, что со стороны правительств США и Англии включение этих, как и некоторых других, положений в Атлантическую хартию было пропагандистским маневром, предпринятым в целях ослабления симпатий угнетенных народов к Советскому Союзу, что они отнюдь не собирались отказываться от расистских убеждений и планов сохранения, укрепления и расширения своих колониальных позиций. О том, что народы колоний и зависимых стран не могли рассчитывать получить свободу из рук английских и американских империалистов после поражения блока фашистских государств, свидетельствуют следующие факты. 9 сентября 1941 г. Черчилль опубликовал официальную декларацию, специально исключавшую "Индию, Бирму и другие части Британской империи" из сферы действия Атлантической хартии. Он утверждал, что "на Атлантическом совещании имелось в виду главным образом восстановление суверенитета, самоуправления и национальной жизни стран и народов Европы, находящихся сейчас под нацистским игом"¹⁶ . Таким образом, английское правительство официально заявило, что, несмотря на Атлантическую хартию, оно и впредь намерено лишать свободы и национальной самостоятельности многочисленные народы, входящие в состав Британской империи. Для Англии хартия была значительно более вынужденной, чем для США. Позднее, в начале 1945 г., Рузвельт, возвращаясь с Ялтинской конференции, в беседе с корреспондентами заметил: "Когда писалась Атлантическая хартия, положение было таково,

¹⁴ W. L. Langer and S. E. Gleason. The Undeclared War. New York. 1953. p. 681.

¹⁵ R. F. Dulles, G. E. Ridirrger. Op. cit, p. 4.

¹⁶ "Parliamentary Debates. House of Commons". Vol. 374, col. 67 - 69.

что Англия проигрывала войну. Англичане нуждались в надежде, и хартия дала ее им"¹⁷ .

В США не принимали ограниченное толкование хартии, которое давала Англия. 22 февраля 1942 г. Рузвельт опроверг интерпретацию Черчилля, заявив, что "Атлантическая хартия распространяется не только на те части мира, которые расположены на побережье Атлантического океана, но и на весь мир"¹⁸ . В мае с энергичным заявлением на этот счет выступил заместитель государственного секретаря С. Уэллес. "Принципы Атлантической хартии, - заявил он, - должны применяться ко всему миру в целом - они должны применяться на всех океанах и всех континентах"¹⁹ . Однако это не означало, что США на деле выступали за обеспечение свободы порабощенным народам. Американский империализм в то время стремился подорвать Британскую империю и, используя лозунг "предоставления независимости" колониальным народам, старался вывести ряд английских колониальных владений из-под суверенитета Англии, чтобы, действуя преимущественно экономическими средствами, установить над ними американское господство. Политика США была враждебна интересам не только английских колонизаторов, но всех народов колоний и зависимых стран, ибо была направлена на то, чтобы заменить английское, французское, голландское или бельгийское господство над этими народами американским, хотя и замаскированным, господством.

Еще в 1899 г. США провозгласили доктрину "открытых дверей", доктрину Хэя, которая имела целью облегчить "мирную" экспансию американского империализма в экономически отсталые страны. Смысл этой политики состоял в том, чтобы обеспечить американским капиталистам получение высоких прибылей- путем фактического подчинения юридически независимых стран и народов. Такая форма подчинения отвечала интересам американских монополий, которые, используя свою экономическую мощь, могли получать огромные выгоды от эксплуатации других народов, избегая обвинений в колониализме. Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда писал, что "Америка... грабит всех, и она грабит очень оригинально. У нее нет колоний"²⁰ . Американское правительство настойчиво добивалось и добилось включения в Атлантическую хартию положений, прямо отражавших политику "открытых дверей". Хартия предусматривала, что в будущем мире все страны должны иметь доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, а также право свободно, без всяких препятствий плавать по морям и океанам²¹ . Эти положения были включены в декларацию при ожесточеннейшем сопротивлении Черчилля, ибо они были направлены против старых претензий Англии на особое положение на морях и против системы преференциальных таможенных тарифов, ограждавших страны Британской империи от наплыва товаров третьих стран. США упорно стремились разрушить эту систему преференций, чтобы облегчить свою внешнеторговую экспансию в страны Британской империи. При обсуждении проекта декларации весьма нервничавший Черчилль спросил американцев, следует ли понимать так, что их требование равного доступа к торговле направлено против Оттавских соглашений 1932 г. о преференциальных тарифах, и получил подчеркнуто утвердительный ответ. Как он ни пытался уклониться от включения этого пункта, ничто не помогло.

¹⁷ S. I. Rosenman. Public Papers and Addresses. of Franklin D. Roosevelt. Vol. XIII. New York. 1950, pp. 563 - 564.

¹⁸ Р. П. Датт. Кризис Британии и Британской империи. М. 1959, стр. 123.

¹⁹ R. B. Russell. History of the United Nations Charter. The Role of the United States, 1940 - 1945. Washington. 1958, p. 83.

²⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 419.

²¹ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. 1, стр. 148.

Истинный характер тех пунктов Атлантической хартии, которые говорят о свободе народов, обнаруживается также в их сопоставлении с планами послевоенного мирного урегулирования, намеченными правительствами США и Англии в то время. Как свидетельствуют американские архивные документы, Черчилль и Рузвельт договорились на Атлантической конференции, что после окончания войны США и Англия произведут послевоенное урегулирование для "всех народов во всех землях"²² . Это означало, что правительства США и Англии намеревались силой навязать свою волю всем народам. Они договорились, что после войны "должны действовать международные полицейские силы, созданные Соединенными Штатами и Англией"²³ . Учитывая последовательную и упорную враждебность США социалистической революции и их колонизаторские, точнее, неоколониалистские, планы, можно не сомневаться, что эти "полицейские силы" были бы направлены не только против социализма, революционного движения, но и против национально- освободительного движения народов с целью сохранить в несколько измененном виде колониальное угнетение народов. И если этого не произошло, то только потому, что в антифашистской коалиции действовала в пользу порабощенных народов такая мощная прогрессивная сила, как Советский Союз.

В действительности разница между английской и американской позициями ПО колониальному вопросу, даже если исходить не из существа их политики, а из соответствующих официальных заявлений, была значительно меньшей, чем ее изображает буржуазная американская историография. Р. Рассел, написавшая по поручению Брукингского научно-исследовательского института в Вашингтоне солидную книгу об истории создания Устава Объединенных Наций, утверждает, что "американская точка зрения по колониальному вопросу... состояла в том, что ни одному народу не должно быть отказано в праве на независимость"²⁴ . Однако это положение не подтверждается документами, цитируемыми самим же автором. Рассел, во-первых, сообщает, что заявление Уэллеса от мая 1942 г. было сделано без одобрения государственного секретаря Хэлла, который считал его "преждевременным"; и, во-вторых, пишет, что сам Хэлл, выступив позднее "с важной речью по внешней политике, в которой изложил основы американской позиции относительно независимости колониальных народов", заявил, что целью США всегда будет "использование в полной мере своего влияния для поддержки получения свободы теми народами, которые своими действиями доказали, что они заслуживают свободы и готовы ее принять"²⁵. Рассел утверждает, что политика США исходила из того, что ни одному народу не должно быть отказано в предоставлении независимости, Хэлл же говорит, что свобода должна предоставляться не всем народам, а лишь тем, кто ее заслужит. А это далеко не одно и то же.

Считается общепризнанным, что английская политика в колониальном вопросе являлась нарушением Атлантической хартии. Однако должно быть совершенно определенно отмечено, что и американская политика в этом вопросе не соблюдала принципов хартии в ущерб колониальным народам. В хартии говорилось о возвращении свободы всем народам, которые были ее лишены. Официальная же американская политика, в изложении Хэлла, предусматривала, что право на независимость должно было быть предоставлено далеко не всем порабощенным народам. Разнобой в заявлениях Хэлла и Уэллеса объясняется тем, что в американских правящих кругах, и это сразу же отражалось на поведении го-

²² W. A. Williams. American-Russian Relations, 1781 - 1947. New York. 1952, p. 262.

²³ W. L. Langer, S. E. Gleason. Op. cit., p. 685.

²⁴ R. B. Russell. Op. cit, p. 75.

²⁵ Ibid., p. 83.

сударственных деятелей, не было единства во взглядах на то, какой должна была быть политика правительства в колониальном вопросе. "Некоторые официальные лица, - пишет Рассел, - такие, как вице-президент Г. Уоллес, настаивали, чтобы правительство проводило политику немедленного предоставления независимости всем колониальным территориям вообще, но более ответственные лидеры не были готовы идти так далеко или так быстро"²⁶ , В конечном счете решали "более ответственные", в том числе военные, категорически выступавшие за захват многих колониальных владений других стран для создания там американских военных баз. Эти планы не допускали проведения политики освобождения порабощенных народов.

Английская политика в колониальном вопросе была четкой и определенной - сохранение колониального господства над всеми колониями и зависимыми территориями, входящими в состав Британской империи. Широко известное заявление Черчилля о том, что он "стал первым министром короля не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи"²⁷ , свидетельствовало о бескомпромиссности английской позиции. Но чтобы создать впечатление, что в Лондоне думают об улучшении судьбы колониальных народов, английское правительство время от времени выступало с туманными заявлениями по колониальному вопросу. Министр колоний Стэнли в начале 1943 г. заявил, что английская политика "исходит из трех принципов: установление господства закона, создание неподкупной администрации и предотвращение эксплуатации"; управление английскими колониями должно принадлежать исключительно правительству Англии. Совершенно очевидно, что эта позиция полностью соответствовала взглядам Черчилля и возглавляемой им консервативной партии. Несколько иной по форме была позиция либеральной партии. Либералы утверждали, что все зависимые территории должны перейти в ведение международного органа, который будет в своих действиях руководствоваться принципами благополучия колониальных народов, "открытых дверей" и подготовки местного населения к развитию свободных институтов с тем, чтобы они постепенно могли перейти к управлению своими собственными делами. Лейбористская партия высказывалась в пользу международного управления, основанного на распространении мандатной системы на все колониальные территории²⁸ . Взгляды либералов и лейбористов не имели большого практического значения, ибо политика правительства Черчилля определялась консерваторами. Однако они свидетельствовали о том, что в английском общественном мнении укрепляется убеждение в необходимости каких-то изменений в колониальной империи в соответствии с меняющейся мировой обстановкой. Важно вместе с тем отметить, что ни либералы, ни лейбористы не высказывались за возвращение колониальным народам свободы, отнятой у них колонизаторами, и тем самым, по существу, их позиция не расходилась с позицией консерваторов.

Принципиально иным было отношение СССР к провозглашенному в Атлантической хартии праву всех народов по-своему устраивать свою жизнь. В сентябре 1941 г. Советское правительство выразило согласие с основными положениями хартии, углубив и расширив их в толковании, которое оно дало им при этом. В декларации по поводу хартии оно заявило, что во второй мировой войне решаются судьбы не только Европы, но и всего человечества на многие десятилетия и что после победы должны быть заложены основы правильных и отвечающих желаниям и идеалам свободолюбивых народов отношений международного сотрудничества и дружбы. "Советский Союз, - говорилось в декларации, - осуще-

²⁶ Ibid., p. 76.

²⁷ "Times", November 11, 1942.

²⁸ R. B. Russell. Op. cit., pp. 86 - 87.

ствлял и осуществляет в своей внешней политике высокие принципы уважения суверенных прав народов. Советский Союз в своей внешней политике руководствовался и руководствуется принципом самоопределения наций. Во всей своей национальной политике, лежащей в основе государственного строя Советского Союза, Советский: Союз исходит из этого принципа, в основе которого лежит признание суверенности и равноправия наций. Исходя из этого принципа, Советский Союз отстаивает право каждого народа на государственную независимость и территориальную неприкосновенность своей страны, право устанавливать такой общественный строи и избирать такую форму правления, какие он считает целесообразными и необходимыми в целях обеспечения экономического и культурного процветания всей страны"²⁹ . Таким образом, СССР занял целиком и полностью отвечающую интересам народов Азии, Африки, Латинской Америки позицию в отношении принципов Атлантической хартии. Эта позиция СССР не могла не подорвать колониалистских устремлений США и Англии, она способствовала активизации национально-освободительной борьбы, тем более что Советское правительство прямо и определенно заявило о том, что поддержит эту борьбу. Даже Мансерж вынужден признать, что Советский Союз "в силу своей идеологии" "был в принципе против колониализма", что он "придерживался убеждения, что ликвидация колониализма - это то, что является желательным и что должно быть ускорено"³⁰ .

Советская декларация в большой степени содействовала тому, что народы колоний отвергли ограничительное, колониалистское толкование хартии английским правительством. "Ни в Азии, ни в других частях империи, - пишет Мансерж, - эта ограничительная интерпретация Атлантической хартии не была принята и не встретила одобрения... В действительности утверждения Черчилля очень мало учитывали опыт войны и настроение мирового общественного мнения"³¹ . Колониальные народы все настойчивее требовали выполнения данных в хартии обещаний. В декабре 1943 г., например, марокканская партия Истикляль ссылалась на провозглашенное хартией право угнетенных народов на свободу. В том же году известный политический деятель Нигерии Азикиве опубликовал имевший большой общественный резонанс меморандум под названием "Атлантическая хартия и английская Западная Африка", требующий применения хартии к народам Западной Африки³² .

В первые же годы войны, когда военные действия были перенесены на территорию колониальных стран, были сильно дискредитированы колониальные державы -Англия, США, Франция, Голландия. Многие их владения в Азии были без труда захвачены японцами, которые тут же превратили эти территории в свои колонии, и народы вскоре убедились, что новые колонизаторы не только не лучше старых, но являются еще более свирепыми эксплуататорами и душителями свободы. Аналогичным было положение и в Африке, где действовали, правда, со значительно меньшим успехом, немецкие и итальянские колонизаторы. Это сказалось на позиции порабощенных народов, на их отношении к усилиям антигитлеровской коалиции. Известный индийский политический деятель Ганди говорил, что если бы Япония захватила его страну, то это лекарство было бы хуже, чем сама болезнь, и Индия пострадала бы больше, чем Англия, так как метрополия лишилась бы только колонии, а Индия потеряла бы все. Именно поэтому Индийский национальный конгресс в 1942 г. высказался за пребывание союзнических войск в Индии, чтобы

²⁹ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. I, стр. 145 - 147.

³⁰ N. Mansergh. Op. cit., pp. 191 - 192.

³¹ Ibid., p. 193.

³² H. A. Jacobsen. Op. cit., p. 634.

страна не была захвачена японцами и не оказалась в положении Малайи и Бирмы. Именно поэтому Ганди считал, что Индия должна помогать Советскому Союзу³³ .

СССР, сыграв решающую роль в разгроме Германии, Японии и Италии, оказал важнейшую услугу делу борьбы порабощенных народов за национальное освобождение. Во-первых, колониальные народы были избавлены от замены старого, западного, уже дряхлеющего колониализма новым, более страшным и хищным - немецко-фашистским и японским колониализмом. Порядки, поддерживаемые ныне фашистским режимом диктатора Португалии Салазара в португальских колониях, а также режимом Фервурда в Южно-Африканской Республике, являются лишь бледным выражением того, что принесли бы народам колоний и зависимых стран Германия, Япония и Италия, если бы им удалось одержать победу во второй мировой войне. Во-вторых, разгром фашистского блока позволил колониальным народам использовать морально- политическое и военное банкротство старых колониальных империй для того, чтобы вскоре после войны сбросить их политическое господство. В-третьих, выдающаяся роль, которую сыграл Советский Союз в деле обеспечения победы в войне, позволила ему оказывать серьезное сдерживающее влияние на политику колониальных держав - участниц антифашистской коалиции. Военно- политический союз СССР с Англией и США во время Великой Отечественной войны объективно принес большую пользу национально-освободительной борьбе угнетенных народов. Под воздействием политики Советского Союза его союзники не только помогли ему разбить державы фашистского блока, но и вынуждены были идти во время войны на декларирование принципов, отвечавших интересам освободительной борьбы народов, и лишены были возможности принимать такие, какие им хотелось бы, меры для восстановления на освобождаемых от противника колониальных территориях старых колониалистских порядков.

После того, как в конце 1942 г. в результате контрнаступления Советской Армии в битве на Волге начался поворот во второй мировой войне в пользу свободолюбивых народов, партнеры СССР по коалиции развернули активную подготовку к послевоенному мирному урегулированию. Вопрос о судьбе народов колоний и зависимых стран занимал в этой подготовке одно из важных мест. Во второй половине 1942 г. в госдепартаменте США был создан комитет под руководством заместителя государственного секретаря Уэллеса, который занялся выработкой предварительного плана всеобщей международной системы опеки³⁴ . В Лондоне знали об активности США в этой области, да и настроения народов колоний, особенно Индии, заставляли английское правительство заниматься колониальной проблемой. Поэтому в феврале 1943 г. английский кабинет предложил правительству США опубликовать совместную декларацию о колониальной политике. В декларации предполагалось заявить, что зависимые территории сильно различаются по степени своего развития, что управляющее государство должно в каждом случае развивать социальные, экономические и политические институты в колониях до тех пор, пока колониальные народы не смогут перейти к самоуправлению. Никаких, даже приблизительных сроков при этом не устанавливалось, и таким образом самоуправление отодвигалось в далекое и неопределенное будущее. В то же время предлагалось заявить, что ответственность за безопасность и управление колониями должна быть сохранена за соответствующими колониальными державами. Предлагалось создать региональные комиссии для обеспечения между-

³³ "Новейшая история Индии". М. 1959, стр. 411 - 413.

³⁴ R. B. Russell. Op. cit., pp. 84 - 85.

народного сотрудничества по повышению благосостояния колоний³⁵ . Таким образом, вместо предоставления независимости порабощенным народам обещали лишь проявить заботу о их развитии.

Английское правительство не прочь было опубликовать подобное заявление вместе с США, ибо это означало бы, что США поддерживают политику Англии в колониальном вопросе и официально рвут с Атлантической хартией. Однако в то же время лондонские руководители ничем не хотели поступиться в колониальном вопросе в пользу американских монополий, что делало их предложение заранее обреченным на неудачу. Это обнаружилось во время посещения английским министром иностранных дел Иденом Вашингтона в марте 1943 г., когда Хэлл вручил ему американский проект декларации. В августе на конференции в Квебеке при обсуждении колониальной проблемы Идеи заявил, что в американском проекте его "очень беспокоит слово "независимость". Хэлл разъяснил, что речь идет не о немедленном, а об эвентуальном предоставлении независимости, когда соответствующие народы будут готовы взять на себя бремя ее ответственности³⁶ . Но англичане и слышать не хотели о независимости для колониальных народов, даже в неопределенном и далеком будущем.

На Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Англии, состоявшейся в октябре - ноябре 1943 г., вопрос о колониальных и зависимых народах впервые был поставлен на официальное рассмотрение с участием Советского Союза; до этого им занимались правительства США и Англии сепаратно. Накануне отъезда Хэлла в Москву у президента Рузвельта состоялось совещание ряда видных американских руководителей, обсуждавших позицию, которую делегации США надлежало занять на конференции. Запись этой беседы гласит, что Рузвельт подчеркивал большие возможности системы опеки и широкого ее применения в самых различных районах земного шара. Балтийские проходы - Кильский канал и проливы - могут быть превращены в свободные зоны под международной опекой. "Аналогичная зона, - говорил Рузвельт, - может быть организована для России на Персидском заливе". Англичане в виде благородного жеста вернули бы Китаю суверенитет над Гонконгом, а Китай взамен немедленно объявил бы Гонконг свободным портом под международной опекой. Индокитай также может быть передан под опеку. Аналогичным образом предполагалось поступить с мандатными островами, которые будут отняты у Японии. Важные с точки зрения безопасности пункты во всех частях мира - острова Трук, Бонин, Курильские острова, Рабаул или какая-то часть Соломоновых островов, соответствующие места в голландской Восточной Индии, остров Вознесения, Дакар, некоторые пункты в Либерии - планировалось передать под международную опеку. Определенный вариант опеки должен быть применен к колониальным территориям³⁷ . Эта директива, данная Хэллу, вскрывает истинный смысл американской политики в отношении порабощенных народов. Во-первых, о предоставлении независимости народам колоний даже в будущем не было и речи. Вместо этого говорилось о необходимости заставить колониальные страны развивать их колонии "на благо всего мира", то есть допустить к их эксплуатации американские монополии. Это не что иное, как доктрина "открытых дверей" в действии, а идея международной опеки использовалась как орудие для взлома дверей, ведущих в колониальные владения других империалистических стран. Во-вторых, эта же идея должна была обеспечить за Соединенными Штатами военные базы, разбросанные, как показывает перечень Рузвельта, по всему земному шару.

³⁵ Ibid., pp. 88 - 89.

³⁶ Ibid., p. 91.

³⁷ "Foreign Relations of the United States, 1943". Vol. - I. General. Washington. 1963, p. 543.

На Московской конференции Хэлл передал 24 октября советскому министру проект декларации объединенных наций о национальной независимости, одновременно информировав об этом Идена. Последнему посылать проект не было необходимости, ибо он получил его от американцев еще в Вашингтоне в марте месяце. Американский проект, по существу, состоял из двух частей: одна часть - это те пункты, которые были направлены на фактический передел колоний и расчищали путь монополиям США в колониальные владения других держав; вторая часть состояла из демагогической фразеологии, призванной прикрыть истинные стремления США внешне демократическими утверждениями. Наиболее четко американские цели были выражены в пункте 1- м, один из параграфов которого гласил, что долгом стран, имеющих колонии, является "проводить политику, при которой в интересах данных колониальных народов и всего мира в целом естественные ресурсы колониальных территорий должны развиваться, организовываться и сбываться". Проведение декларированной политики в отношении колониальных народов "потребует обширной и постоянной консультации и сотрудничества между странами, непосредственно ответственными за будущее различных колониальных территорий, и другими государствами, имеющими значительные интересы в районах, где расположены такие территории". Для осуществления таких консультаций предусматривалось создание соответствующего механизма³⁸ . Развитие колоний "в интересах всего мира" следует читать как участие США в их эксплуатации под видом содействия развитию. Пожелание консультаций и сотрудничества "с другими народами" означало требование допуска США к управлению колониями, замаскированного каким- либо международным органом. Это была суть.

Что касается формы, то американский проект, в котором много говорилось о помощи колониальным народам в целях их развития, предусматривал "установление в кратчайшее время сроков, когда каждому колониальному народу должен быть предоставлен статут полной независимости"³⁹ . В действительности США имели в виду не независимость для колониальных народов, а свое участие в их эксплуатации; речь шла о замене английских, французских и голландских колонизаторов американскими. Р. Рассел пишет в отношении ряда выработанных в госдепартаменте проектов: они были нацелены на то, чтобы "дать необычные и широкие права планировавшейся организации, что, если иметь в виду мышление того периода, означало автоматическую передачу контроля великим державам"⁴⁰ . Поскольку Советский Союз не намеревались привлекать к участию в такой организации, а Англия в ходе войны становилась все более и более зависимой от США, то "великие державы" в данном случае означали "Соединенные Штаты Америки". Это хорошо понимал в то время Черчилль. У США есть идея, писал он в феврале 1944 г., что "все владения Восточно-Индийского архипелага должны быть переданы в распоряжение некоего международного органа, решающий контроль над которым будут осуществлять Соединенные Штаты"⁴¹ . Употребление термина "независимость" в американском проекте должно было придать демократическую видимость всему замыслу и, кроме того, служить средством давления на упорно боровшихся за свои колониальные "права" англичан. Идеи направил 26 октября Хэллу неофициальную записку, в которой писал, что, получив проект декларации еще в Вашингтоне, он затем обсуждал его с послом США в Англии Вайнантом. В ходе этих бесед послу было сообщено, что "проект резолюции

³⁸ Ibid., pp. 748, 749.

³⁹ Ibid., p. 748.

⁴⁰ R. B. Russell. Op. cit., pp. 333 - 336.

⁴¹ J. Ehrman. Grand Strategy: August 1943 - September 1944. Vol. V. London. 1956, p. 442.

в его теперешнем виде не является приемлемым для английского правительства"⁴² .

29 октября об американском проекте декларации зашла речь на совещании трех министров иностранных дел. Идеи заявил, что он не готов обсуждать этот вопрос, но добавил, что его правительство не согласно с взглядами, изложенными в американском документе. Поскольку из-за позиции Идена основательного обсуждения не получилось, советский представитель ограничился кратким, но твердым и определенным заявлением о том, что вопрос о порабощенных народах должен быть подвергнут дальнейшему изучению и что Советское правительство "придает этому вопросу огромное значение"⁴³ .

О том, что включение в американский проект декларации положения о независимости колониальных народов было лишь тактическим ходом и не выражало истинных намерений правительства, свидетельствует, в частности, исход разногласий между Хэллом и Уэллесом, продолжавшихся и в 1943 году. "Рузвельт, - пишет Р. Рассел, - ...принял для официальных целей сдержанный подход государственного секретаря к этой проблеме"⁴⁴ , что явилось одной из причин ухода в отставку Уэллеса и означало торжество той позиции, с которой он был несогласен, а именно позиции Хэлла⁴⁵ . После этого в различных американских проектах вообще речь уже не шла о независимости для угнетенных народов, даже в ограничительном, отвечающем, в общем, интересам колонизаторов толковании Хэлла. Руководители американской политики отбросили легкое заигрывание с этим термином. Они сильно колебались, включать ли в план опеки самоуправление как цель, которую надлежит обеспечить для колониальных народов. Один из вариантов плана, как сообщает Р. Рассел, исходил из того, что цель системы опеки "будет считаться осуществленной, когда зависимые территории достигнут полной автономии или самоуправления". Затем в марте 1943 г. Хэлл дал указание пересмотреть этот проект в результате чего в новом варианте "было опущено какое бы то ни было упоминание о подготовке колониальных народов к самоуправлению"⁴⁶ .

Авторы книг на эту тему, не желающие сказать правду об американской политике, чувствуют необходимость как-то оправдать отказ правительства США от провозглашения независимости для народов колоний в качестве цели системы международной опеки. Они находят лишь одно объяснение - возражения со стороны Англии⁴⁷ . Объяснение несостоятельное. Англичане, конечно, возражали. Но американские руководители проявляли уж очень большую готовность считаться с этими возражениями, хотя могли использовать преимущества положения США для оказания давления на Англию. Это их "странное" поведение диктовалось тем, что в действительности они не хотели, чтобы народам колоний была предоставлена подлинная независимость. Более того, по мере приближения войны к концу в США активизировались очень влиятельные силы, выступавшие вообще против системы опеки даже с весьма, ограниченными целями. Влиянием этих сил в значительной мере объясняется то, что американские представители не ставили достаточно, активно колониальный вопрос на межсоюзнических конференциях и встречах во второй половине 1943 г., в 1944 г. ив начале 1945 г., то есть вплоть до конференции в Сан-Франциско.

Тегеранская конференция глав правительств СССР, США и Англии, состоявшаяся в конце 1943 г., не смогла заняться вплотную этим вопро-

⁴² "Foreign Relations of the United States, 1943". Vol. I, p. 666.

⁴³ Ibid., p. 667.

⁴⁴ R. B. Russell. Op. cit., p. 332.

⁴⁵ Ibid., p. 176.

⁴⁶ Ibid., pp. 333, 335.

⁴⁷ Ibid., pp. 335, 337.

сом. Рузвельт затронул колониальную проблему в беседе со Сталиным, и советская делегация воспользовалась этим, чтобы зафиксировать свою безоговорочную антиколониалистскую позицию. В беседе с президентом США глава Советского правительства высказался против того, чтобы "союзники проливали кровь во имя восстановления, например, в Индокитае старого французского колониального режима". Он приветствовал развитие событий в Ливане "как первый шаг на пути к независимости народа, который ранее находился под колониальным господством"⁴⁸ . Глава Советского правительства согласился с идеей опеки, подчеркнув, что имеется в виду создание этой системы с расчетом помочь угнетенным народам скорее обрести независимость. Как сообщает Э. Стеттиниус, Рузвельт рассказывал об этом следующее: "Когда Черчилль заявил свои возражения, президент сказал: "Посмотрите, Уинстон, вы заголосованы тремя против одного"⁴⁹ . Число "три" означало, что и Китай на предшествовавшей Тегерану встрече в Каире поддержал идею международной опеки.

В это время в крайних империалистических, агрессивных кругах США, взгляды которых наиболее определенно выражала американская военщина, нарастала энергичная оппозиция идее международной опеки. Эти круги считали необходимым прямой захват многих важных в стратегическом отношении пунктов в различных частях земного шара, имея в виду сделать их опорными базами для развертывания послевоенной экспансии и борьбы за американское мировое господство. Рузвельт хотел прикрыть эти действия международной системой опеки. Он и Хэлл аргументировали свою позицию тем, что прямой захват желаемых территорий не нужен с точки зрения стратегической и крайне нежелателен по политическим мотивам, ибо является демонстративным и грубым нарушением Атлантической хартии, а также Каирской и Московской деклараций⁵⁰ . Американские же генералы и адмиралы считали, что никакой маскировки не нужно, что возможен прямой захват и система опеки будет не столько прикрывать, сколько мешать американцам в осуществлении их планов создания баз на чужих территориях. Военно-морской министр Нокс, выступая 9 марта 1944 г. перед комитетом по внешней политике палаты представителей, заявил, что он лично чувствует, что японские мандаты "превратились в японскую территорию и, когда мы их захватим, они станут нашими"⁵¹ . В мае объединенный комитет начальников штабов информировал государственный департамент: "Важно помнить, что наша политика и интересы требуют, чтобы мы поддерживали концепцию нашей национальной юрисдикции, а не юрисдикции Объединенных Наций в отношении японских мандатов в Тихом океане"⁵² . Даже апологетическая американская историография иногда проговаривается, что речь шла об установлении "американской гегемонии над тихоокеанской системой безопасности"⁵³ , то есть, попросту говоря, о гегемонии на Тихом океане, да и не только там.

По причине этой борьбы в американских правящих кругах межсоюзническая конференция в Думбартон-Оксе, подготовившая в 1944 г. предложения об Уставе будущей Организации Объединенных Наций, прошла мимо колониальной проблемы.

⁴⁸ "Foreign Relations of the United States. The Conferences at Cairo and Teheran, 1943". Washington. 1961, p. 485.

⁴⁹ E. R. Stettinius. Roosevelt and the Russians: the Jalta Conference. Garden City. 1942, p. 238.

⁵⁰ R. B. Russell. Op. cit, pp. 510, 512.

⁵¹ "Foreign Affairs", July 1944, pp. 635 - 643.

⁵² "Foreign Relations of the United States: the Conferences at Malta and Jalta, 1945". Washington. 1955, p. 107.

⁵³ R. B. Russell. Op. cit., p. 586.

Но как бы колонизаторам ни было неприятно заниматься этой проблемой, уйти от нее они не могли. На Крымской конференции глав правительств СССР, США и Англии в феврале 1945 г. были согласованы принципы будущей системы опеки. В Ялте решили, что в уставе международной организации должно быть предусмотрено создание механизма по вопросам территориальной опеки, который будет заниматься подмандатными территориями Лиги наций, территориями, отторгнутыми от государств фашистского блока по окончании войны, и любыми другими территориями, которые могут добровольно включиться в систему опеки. Положение о добровольном включении тех или иных территорий в систему опеки весьма ограничивало значение планировавшейся системы как средства содействия колониальным странам в деле приобретения ими независимости. Оно было зафиксировано по требованию английского правительства и при поддержке правительства США. Советский Союз, ведя заключительные сражения с Германией и будучи заинтересованным в сохранении единства в рядах антифашистской коалиции, был лишен возможности добиться большего на Крымской конференции. Однако через несколько месяцев, на конференции в Сан-Франциско, когда военные условия позволили это, Советское правительство осуществило очень многое, чтобы сделать систему опеки более отвечающей интересам порабощенных народов.

Накануне конференции в Сан-Франциско начал намечаться компромисс внутри американского правительства по вопросу об опеке. После смерти Рузвельта этот вопрос был передан на рассмотрение членов американской делегации, которая должна была выехать в Сан-Франциско. "Армия и флот настаивают, - писал впоследствии член делегации сенатор Ванденберг, - на том, что мы должны сохранить за собой полный контроль над большинством тихоокеанских баз, отнятых у японцев". Некоторые члены делегации, например, Стассен, согласились, что нужно последовать совету армии и флота и дать также понять, что "мы не добиваемся никаких прав на социальную или экономическую эксплуатацию других народов"⁵⁴ . В конце концов делегация сообщила новому президенту Трумэну, что крайне важно с практической точки зрения выработать такую систему опеки, которая обеспечила бы за США стратегические права и эффективный контроль над островами, которые должны были быть отняты у Японии⁵⁵ . Делегация получила указания действовать на конференции именно в этом духе, что предрешало тесный блок представителей США с делегациями стран-колонизаторов.

Обсуждение вопроса о судьбах колониальных народов, происходившее на различных межсоюзнических и международных конференциях в годы войны, отмечено острой борьбой между СССР, отстаивавшим интересы порабощенных народов, и Англией, США, Францией и некоторыми другими империалистическими странами, выступавшими, хотя и по-разному, с позиций защиты и сохранения колониализма. Усилиями прежде всего Советского Союза проблема колоний была превращена из внутренней, касавшейся исключительно компетенция соответствующих государств-колонизаторов, в международную, рассматривавшуюся всеми участниками антифашистской коалиции. Благодаря Советскому Союзу и вопреки желанию колонизаторов обсуждение этого вопроса шло под углом зрения освобождения угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма.

Состоявшаяся в 1945 г. конференция в Сан-Франциско, на которой была создана Организация Объединенных Наций, убедительно показала, что в антифашистской коалиции только Советский Союз является наиболее последовательным защитником порабощенных народов, бор-

⁵⁴ A. S. Vandenberg. The Private Papers of Senator Vandenberg. New York. 1952, p. 169.

⁵⁵ H. S. Truman. Memoirs. Vol. I. New York. 1955, p. 60.

цом за их свободу. Официальный историограф внешней политики Англии в годы войны Л. Вудвард замечает, что "русские хотели включить в Устав положение о том, что конечной целью подопечных территорий и колоний вообще является независимость. Опираясь на американскую и французскую поддержку, английская делегация добилась более ограниченной формулировки"⁵⁶ . Говоря о расстановке сил на конференции в Сан- Франциско, известный американский историк У. Макнил замечает, что "Советский Союз боролся за права колониальных народов", а "американцы поддерживали англичан и французов"⁵⁷ , то есть колониализм.

Наиболее острая борьба между советской делегацией и делегациями стран- колонизаторов развернулась в Сан-Франциско по вопросу о том, к какой цели должна стремиться Организация Объединенных Наций в отношении колониальных народов. Это было главным в ходе обсуждения проблемы международной опеки в Сан-Франциско. От решения этого вопроса зависело очень многое. Во-первых, включение в Устав ООН принципа независимости неизбежно должно было оказать мощное воздействие на национально- освободительное движение и явиться призывом к угнетенным народам активизировать свои усилия в целях быстрейшего получения независимости. Если бы же этот принцип был отброшен и вместо него в Уставе ООН шла речь о чем-то другом, то такое решение было бы на руку лишь колонизаторам, которые могли бы, ссылаясь на авторитет крупнейшей международной конференции, утверждать, что время для предоставления независимости народам колоний и зависимых стран еще не настало. Такое решение вопроса явилось бы серьезным тормозом в национально-освободительной борьбе народов. Во-вторых, включение или невключение принципа независимости в Устав ООН определяло на будущее позицию этой организации в отношении освободительных устремлений народов; от этого зависело, в какой степени могла быть использована ООН в дальнейшем для содействия борьбе народов за независимость.

Позиция США по этому вопросу в Сан-Франциско со всей убедительностью продемонстрировала колониалистский характер их политики. Внесенный американской делегацией проект главы Устава ООН, посвященной институту международной опеки, гласил, что целью опеки является достижение колониальными территориями самоуправления. Английский проект указывал в качестве цели опеки самоуправление для соответствующих народов. Французский проект не говорил даже о самоуправлении, а лишь о "прогрессивном развитии политических учреждений" подопечных территорий⁵⁸ . США, Англию и Францию поддержали Голландия, Южно-Африканский Союз, Бельгия, Австралия и некоторые другие страны. Таким образом, на конференции сразу же образовался блок держав- колонизаторов, энергично выступивший, по существу, с требованием, чтобы конференция по учреждению ООН провозгласила, что постановка вопроса о независимости для колониальных народов является несвоевременной, что эта цель принадлежит далекому будущему, а для современности пределом является достижение колониальными народами самоуправления.

Делегация СССР противопоставила позиции колонизаторов требование включить в Устав ООН положение о независимости как цели учреждаемой системы опеки. При формулировании общих целей ООН, которые изложены в главе I Устава, Советский Союз предложил указать,

⁵⁶ L Woodward. British Foreign Policy in the Second World War. London. 1962, p. 535.

⁵⁷ W. H. McNeill. America, Britain and Russia Their Cooperation and Conflict, 1941 - 1946. London. 1953, p. 597.

⁵⁸ С. Б. Крылов. История создания Организации Объединенных Наций. Разработка текста Устава Организации Объединенных Наций (1944 - 1945). М. 1960, стр. 157 - 158.

что ООН будет развивать дружеские отношения между нациями "на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов"⁵⁹ . Этот принцип явно не устраивал правительства империалистических держав, идеология и политика которых исходят из неравноправия народов. Однако международная обстановка, сложившаяся в тот период, не позволяла колониальным державам официально заявить на весь мир, что они не считают все народы равноправными. Р. Рассел пишет, что американской делегации советское предложение явно не понравилось, но "она согласилась, что было бы трудно выступать против него в принципе"⁶⁰ . Советское предложение о включении в Устав ООН принципа равноправия и самоопределения народов было принято. В заявлении советской делегации на пресс-конференции в Сан- Франциско 7 мая 1945 г. отмечалось: "В главе "Цели" теперь специально сказано о соблюдении принципов справедливости и международного права. Здесь сказано также о необходимости уважения принципов равноправия и самоопределения народов, чему Советский Союз всегда придавал первостепенное значение. К принципам равноправия и самоопределения народов, провозглашаемым международной организацией безопасности, будет привлечено особое внимание народов в колониях и в подмандатных территориях, что поможет столь необходимому ускорению осуществления этих великих принципов". Помочь зависимым странам поскорее выйти на дорогу национальной независимости, говорилось далее в заявлении, должна специальная Организация Объединенных Наций, призванная действовать в духе ускорения осуществления принципов равноправия и самоопределения народов⁶¹ .

В соответствии с этим советская делегация внесла поправки и к американскому проекту главы об опеке, предложив записать в Уставе ООН, что целью опеки является не только самоуправление, но и самоопределение с активным участием народов колониальных территорий для быстрейшего достижения полной государственной независимости⁶² . Эту идею поддержали делегации Китая, Ирака, Филиппин, Египта и ряда других стран. "Английская, французская, голландская, южноафриканская и американская делегации были против включения этого спорного слова", - пишет Р. Рассел, разумея под "спорным" слово "независимость"⁶³ . Так начался второй этап борьбы СССР за включение в Устав ООН принципа независимости для угнетенных народов.

Положение колонизаторов было трудным. Им приходилось выступать против идеи, на стороне которой были симпатии всех свободолюбивых народов, против идеи, за которую боролся Советский Союз с его огромным международным авторитетом. Аргументы противников независимости были несостоятельны и противоречивы. Заявляя, что "самоуправление" не исключает "независимости", делегации империалистических стран в то же время выступали против того, чтобы термин "независимость" фигурировал в Уставе. Ссылались при этом на то, что постановка вопроса о независимости будет означать вмешательство во внутренние дела колонизаторов. Не ясно было, однако, почему включение в Устав положения о самоуправлении не рассматривалось как такое вмешательство. Чтобы успокоить мировое общественное мнение, американская делегация опубликовала заявление, в котором "разъясняла" свою позицию: с американской точки зрения, "самоуправление ясно включает приобретение независимости, если народы подопечной территории желают этого, готовы к этому и в состоянии принять на себя ответствен-

⁵⁹ Там же, стр. 111.

⁶⁰ R. B. Russell. Op. cit., p. 811.

⁶¹ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Том III. М. 1947, стр. 253 - 255.

⁶² С. Б. Крылов. Указ. соч., стр. 157.

⁶³ R. B. Russell. Op. cit., p. 816.

ность, налагаемую независимостью"⁶⁴ . Это "разъяснение" лишь свидетельствовало о нежелании США идти на признание за колониальными народами права на независимость. Оно никого не убедило, и американскую делегацию, пишет Рассел, тревожило, что "исключение из проекта Устава положения о независимости лишь даст возможность Советскому Союзу приобрести политический капитал на сопротивлении Запада". Министр внутренних дел США настаивал на том, чтобы США выступили "в пользу быстрого продвижения зависимых народов по пути самоуправления и независимости", ибо это крайне необходимо для "американского морального и политического руководства"⁶⁵ . Народы все больше и больше убеждались, что Советский Союз является знаменосцем их национальной свободы, а империалистический Запад - ее упорным противником.

Английская делегация аргументировала свои возражения против включения принципа независимости в качестве цели международной опеки тем, что это подорвало бы существующую колониальную систему, разрушило бы колониальные империи, которые будто бы являются благом для человечества. Африканские колонии Англии, заявил английский делегат, "спасли нас от поражения в войне", то же можно сказать и о французской и бельгийской колониальных империях, которые представляли собой механизм "защиты свободы". "Можем ли мы сознательно... идти на уничтожение этого механизма или на расчленение его на составные части?" Включение принципа независимости в главу об опеке, утверждал английский делегат, "будет нереалистичным и вредным для дела мира и безопасности"⁶⁶ .

Объединенными усилиями США, Англии и Франции удалось добиться исключения из советского предложения указания на "быстрейшее достижение полной государственной независимости". Настойчивость советской делегации обеспечила принятие компромиссной формулы, которая была включена в Устав ООН и указывала на необходимость способствовать прогрессивному развитию населения подопечных территорий "в направлении к самоуправлению или независимости". Согласившись на эту формулу, советская делегация добилась, что к ней были добавлены слова: "Имея в виду свободно выраженное желание этих народов"⁶⁷ . Это было важное достижение, отвечавшее интересам национально-освободительного движения народов.

Колониальные державы стремились к тому, чтобы орган ООН, который должен был заниматься вопросами международной опеки, являлся бы малоавторитетным органом, а его функции были бы максимально ограничены. Линия Советского Союза на конференции в Сан-Франциско была прямо противоположной. Вопреки сопротивлению Англии и Франции СССР добился включения в Совет ООН по опеке всех стран - постоянных членов ООН. Таким образом, в Совет вошли не только колонизаторы, но и страна, не имеющая колоний и с симпатией относящаяся к освободительным устремлениям колониальных народов. Тем самым признавалось, что забота о судьбах порабощенных народов является делом всего человечества, а не только поработителей. Добившись постоянного места в Совете по опеке, СССР получил возможность последовательно выступать там в защиту угнетенных народов.

Чтобы Совет мог действовать более активно, СССР добивался предоставления ему права проведения периодических обследований подопечных территорий. Вопреки сопротивлению Англии и Франции советское

⁶⁴ Ibid., р. 817.

⁶⁵ Ibid., pp. 817, 819.

⁶⁶ Ibid., pp. 823 - 824.

⁶⁷ Г. И. Морозов. Организация Объединенных Наций. М. 1962, стр. 441; "Устав Организации Объединенных Наций и статут международного суда". Нью-Йорк. 1946, стр. 32.

предложение было одобрено. По инициативе СССР решили, что система опеки не будет распространяться "на страны, ставшие членами Объединенных Наций, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства"⁶⁸ . США, Англия и Франция лишились возможности навязать Индии, Филиппинам, Сирии и Ливану статут подопечной территории. Именно прежде всего усилиями СССР Устав ООН был превращен в более радикальный документ, чем Устав Лиги наций в части, касающейся зависимых территорий. Однако Устав ООН был результатом компромисса, а отсюда и его известная слабость.

Конференция в Сан-Франциско убедительно продемонстрировала, что на завершающем этапе войны, по мере того как политические и иные возможности СССР увеличивались, Советское правительство все более энергично, настойчиво и результативно ставило вопрос о мерах по содействию колониальным народам в их борьбе за свободу. В то же время правительство США все теснее блокировалось с правительствами Англии, Франции, Голландии, Бельгии на платформе колониализма. Причин было три. Во-первых, в американских правящих кругах по мере приближения войны к концу все больше укреплялось убеждение, что США следует захватить в свое безраздельное пользование ряд территорий, принадлежавших Японии и другим странам. У. Макнил замечает, что "разница между позицией США по вопросу об опеке на Московской конференции министров иностранных дел в октябре 1943 г., когда Хэлл впервые официально выдвинул идею независимости, и на конференции в Сан-Франциско измерялась ростом влияния военных в определении послевоенной политики США. Начиная с 1944 г. американские официальные круги далеко не так критически относились к Британской империи, как в первые годы войны. Мысль получить возможные преимущества, использовав английские базы, так удобно разбросанные по всему земному шару, пришла в голову американским военным лидерам; к тому же их собственные амбиции в Тихом океане делали нелогичной критику с их стороны подобных же английских мер в других частях мира"⁶⁹ . Во-вторых, на позицию США повлияло то, что к концу войны обнаружилось нарастание мощного подъема национально-освободительной борьбы, приведшего впоследствии к распаду колониальной системы. Этот подъем создавал прямую угрозу колониалистским интересам не только в их традиционном английском виде, но и в их американских формах. В-третьих, подымавшаяся в конце войны новая мощная волна социалистической революции, выведшая вскоре ряд европейских и азиатских стран на путь социалистического развития, воспринималась правящими кругами США как угроза всему миру капитализма, и перед лицом этой угрозы они стремились блокироваться со своими империалистическими соперниками против Советского Союза и революционного движения. Р. Ф. Даллес пишет, что "Хэлл считал нецелесообразным очень настаивать на антиколониализме из-за того, что американская политика в Европе нуждалась в постоянной поддержке со стороны колониальных держав"⁷⁰ . Смерть Рузвельта, реалистического политика, и приход в Белый дом людей ограниченных и неспособных верно оценить тенденции мирового развития, содействовали скорейшему завершению изменений американской позиции в колониальном вопросе.

Советский Союз не только добивался формулирования положений Устава ООН в интересах порабощенных народов, но и готов был принять непосредственное участие в подготовке некоторых конкретных колониальных территорий к самостоятельному государственному существованию. В соответствии с решениями Крымской конференции о том, что опека должна быть установлена над "территориями, отторгнутыми от

⁶⁸ "Устав Организации Объединенных Наций", стр. 33.

⁶⁹ W. H. McNeill. Op. cit., p. 579.

⁷⁰ R. F. Dulles, G. E. Ridinger. Op. cit., p. 18.

врага в результате нынешней войны", и соответствующими положениями Устава ООН Советское правительство поставило 20 июля 1945 г. на Берлинской конференции вопрос об установлении международной опеки над бывшими колониями Италии в Африке и Средиземном море. При этом предлагалось изучить возможность осуществления такой опеки "отдельными государствами или совместно СССР, США и Англией"⁷¹ . Для участия в осуществлении опеки у Советского Союза были совершенно неоспоримые права. Во-первых, никто более последовательно не выступал в защиту порабощенных народов, чем СССР, и, следовательно, его практическое участие в опеке отвечало бы интересам этих народов. Во-вторых, опыт решения национального вопроса в СССР, где в течение двух с половиной десятилетий бывшие колонии царской России добились огромных успехов на путях свободного развития в дружной семье советских народов, показывал, что Советское государство может оказать подопечным территориям огромную помощь и привести их в короткий срок к независимости. В-третьих, у СССР были и другие основания поставить так вопрос: ведь его вклад в дело обеспечения победы над вражескими государствами был большим, чем у любого его союзника.

Когда в годы войны обсуждался вопрос об опеке, то участники антифашистской коалиции исходили из того, что дело опеки должно быть делом всех Объединенных Наций, не исключая, следовательно, и Советского Союза. Так, в американском проекте декларации, представленном на рассмотрение Московской конференции министров иностранных дел 1943 г., говорилось, что для достижения целей системы опеки должна быть "учреждена Международная администрация опеки, состоящая из представителей Объединенных Наций и всех других государств, которые сотрудничают сейчас или могут в будущем сотрудничать в продвижении и применении положений Атлантической хартии"⁷² . Это положение может быть понято только так, что Советский Союз имел не меньшие, чем кто-либо другой, права и обязанности в деле осуществления опеки. Позднее, на Крымской конференции, прямо шла речь о том, что СССР может выступить в качестве страны-опекуна⁷³ . На конференции в Сан-Франциско государственный секретарь США Стеттиниус (Хэлл к этому времени ушел в отставку) заявил, что Соединенные Штаты считают Советский Союз "имеющим право" быть управляющей властью в системе опеки⁷⁴ .

Готовность СССР принять участие в опеке целиком отвечала как интересам колониальных народов, так и принципам марксистско-ленинской теории. Еще в 1882 г. Ф. Энгельс в письме к К. Каутскому, обсуждая будущее колоний в случае, если рабочий класс Англии завоюет власть, писал: "По моему мнению, собственно колонии, т. е. земли, занятые европейским населением, Канада, Кап, Австралия, все станут самостоятельными; напротив... подчиненные земли, занятые туземцами, Индия, Алжир, голландские, португальские, испанские владения, пролетариату придется на время перенять и как можно быстрее привести к самостоятельности"⁷⁵ . И если Черчилль при молчаливой поддержке Трумэна категорически воспротивился советскому предложению, чтобы пролетариат СССР "перенял" некоторые итальянские колонии, то только потому, что результатом этого было бы быстрое приведение этих колоний к самостоятельности. Империалисты не могли пойти на участие СССР в опеке, ибо оно взорвало бы их планы, сводившиеся к тому, что-

⁷¹ "Foreign Relations of the United States. The Conference of Berlin, 1945". Vol. II, Washington. 1960, p. 632.

⁷² "Foreign Relations of the United States, 1943". Vol. I, p. 749.

⁷³ "Foreign Relations of the United States: the Conferences at Malta and Jalta".

⁷⁴ J. F. Byrnes. Speaking Frankly. New York, 1947. p. 96.

⁷⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М. 1948, стр. 356.

бы использовать систему опеки для сохранения в том или ином виде колониальных порядков на подопечных территориях.

К концу войны признание народами колониальных и зависимых стран больших усилий СССР, выступавшего в их защиту и помогавшего их освободительной борьбе всеми имеющимися в его распоряжении средствами, было зафиксировано установлением дипломатических отношений между зависимыми странами или странами, вновь обретавшими свободу, и Советским государством. Многие латиноамериканские страны установили с СССР дипломатические отношения. Аналогичным образом поступили Сирия и Ливан. Министр иностранных дел Сирийской Республики Джемиль Мардам Бей, предлагая установить между Сирией и СССР дружественные дипломатические отношения, писал 21 июля 1944 г., что Сирия предлагает это, "движимая своим восхищением перед советским народом, усилия и успехи которого в великой борьбе демократии против духа завоеваний и господства дают основу для законных надежд на будущую свободу и равенство для всех больших и малых наций, ободренная... иностранной политикой Союза Советских Социалистических Республик, который с начала своего существования провозгласил упразднение всех привилегий, капитуляций и других преимуществ"⁷⁶ . Это является убедительным признанием значения военных усилий СССР в Великой Отечественной войне для арабского и иных народов, боровшихся за национальное освобождение.

Через десять дней министр иностранных дел Ливанской республики Селим Такла сообщил, что его правительство "выражает горячее желание войти в сердечные дипломатические отношения" с правительством СССР. Ливанский министр писал: "Это желание соответствует глубоким стремлениям ливанской нации, испытывающей величайшее восхищение великолепным героизмом народов Советского Союза и возвышенными принципами, которыми направляется внешняя политика его руководителей. Ливанский народ... вполне убежден, что советская внешняя политика основана на уважении свободы и равенства всех народов - принципов, несовместимых с попытками завоевания и господства, так же как с капитуляциями, привилегиями и другими преимуществами, которыми пользовалась царская Россия"⁷⁷ . За четверть века до этого, в 1921 г., В. И. Ленин писал в директивном указании советскому дипломату А. А. Иоффе: "Для нашей Weltpolitik (мировой политики. - В. Т.) дьявольски важно завоевать доверие туземцев; трижды и четырежды завоевать; доказать, что мы не империалисты, что мы уклона в эту сторону не потерпим"⁷⁸ . Обращения Сирии и Ливана к СССР в 1944 г. убедительно показали, как много было сделано Советским Союзом за время его существования и, в частности, в период Великой Отечественной войны для выполнения этого ленинского завета. Селим Такла подчеркивал: "Правительство Ливанской Республики... полагает, что обмен дипломатическими миссиями между обеими нашими странами создаст новую и счастливую гарантию ливанского суверенитета"⁷⁹ . Это значит, что порабощенные народы видели в Советском Союзе не враждебную, а дружественную им силу, помощь которой играет огромную роль в борьбе всех народов за свободу, а по достижении ими самостоятельности и независимости служит надежной гарантией ее сохранения и укрепления.

⁷⁶ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Том II, стр. 153 - 154.

⁷⁷ Там же, стр. 162 - 163.

⁷⁸ "Правда", 24 апреля 1962 года.

⁷⁹ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. II. стр. 163.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ:

Комментарии: