М. Изд-во "Наука". 1976. 351 стр. Тираж 3000. Цена 1 руб. 38 коп.

В советской историографии последних десятилетий заметное место принадлежит работам о М. А. Бакунине и бакунизме¹ ,а также о борьбе К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей против этого течения² . Эти проблемы освещаются в фундаментальном коллективном исследовании истории I Интернационала³ , а также в биографиях Маркса и Энгельса⁴ . Внимание советских авторов, как и зарубежных ученых-марксистов⁵ , к бакунизму и борьбе марксистов против него обусловлено, во-первых, стремлением буржуазной историографии исказить историю бакунизма и извратить взаимоотношения марксистов и бакунистов в прошлом с целью принижения первых⁶ и, во-вторых, активизацией в современном революционном движении левацких тенденций - "новых левых", "левого" ревизионизма, "левого" экстремизма, неоанархизма, связанных с бакунизмом идейно и являющихся своеобразным возрождением его в современных условиях. Поэтому всестороннее изучение бакунизма и борьбы Маркса и Энгельса против него имеет не только научное, но и идейно-политическое значение. Результатом таких исследований явилось глубокое освещение характера и заключительного этапа деятельности I Интернационала, а также выяснение разрушительной роли бакунизма в международном рабочем движении 70-х годов XIX века. Существенным вкладом в решение этой проблемы является книга заведующего сектором Института всеобщей истории АН СССР доктора исторических наук М. И. Михайлова. Автор поставил перед собой задачу показать опыт борьбы марксистов против бакунист-

¹ См. Н. Пирумова. Михаил Бакунин. Жизнь и деятельность. М. 1966; И. Б. Зильберман. Политическая теория анархизма М. А. Бакунина. Л. 1969.

² А. Гонсалес. История испанских секций Международного Товарищества Рабочих. 1868 - 1873. М. 1964; А. Д. Косичев. Борьба марксизма- ленинизма с идеологией анархизма и современность. М. 1964; И. В. Григорьева. Рабочее и социалистическое движение в Италии в эпоху I Интернационала. М. 1966; Н. Ю. Колпинский. Деятельность Ф. Энгельса в годы I Интернационала. М. 1971.

³ "Первый Интернационал". Чч. I-II. М. 1964 - 1965.

⁴ "Карл Маркс. Биография". М. 1968; "Фридрих Энгельс. Биография". М. 1970.

⁵ См., например, Ж. Дюкло. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М. 1975.

⁶ "Archives Bakounine". Leiden. 1961- 1967; J. Joll. The Anarchists. L. 1964; R. Daniels. The Nature of Communism. N. Y. 1967; P. Avrich. The Russian Anarchists. Princeton. 1967.

стр. 156

ской разновидности анархизма в I Интернационале в конце 60-х - первой половине 70-х годов XIX века. Исследование основано прежде всего на тщательном изучении трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и Б. И. Ленина. Автор проанализировал произведения Маркса и Энгельса как источники, и вместе с тем на многие из них он опирается как на серьезно аргументированные работы о бакунизме и I Интернационале. Им использованы работы Ленина, в которых дана оценка развития марксизма, а также природы и социальной базы анархизма. В монографии использованы материалы I Интернационала и его секций, документы Бакунина и его последователей, поддерживавших их организаций, прессы, публицистика 60-х - 70-х годов XIX в., позднейшие публикации и воспоминания современников, а также достижения марксистско- ленинской историографии марксизма и бакунизма. Автор использовал ранние марксистские работы, труды 20-х годов и новейшие советские исследования - коллективные труды советских ученых, монографии зарубежных марксистских авторов.

Проделанная М. И. Михайловым работа позволила нарисовать цельную картину борьбы марксистов против бакунизма, доказать неспособность бакунистов объединить рабочее движение. Кроме того, в книге уточнены и подкреплены марксистские оценки некоторых важных событий, убедительно опровергнуты распространенные в буржуазной литературе искажения.

Опираясь на документы и литературу, характеризующие деятельность Бакунина до 1864 г., в том числе на некоторые недавно обнаруженные материалы, М. И. Михайлов уточнил время возникновения бакунинского Альянса (в октябре 1864 г. он уже существовал) и подкрепил вывод о несовместимости его целей, принципов и структуры с Международным Товариществом Рабочих, о сокрытии Бакуниным своей тайной организации от Маркса, от руководства I Интернационала (стр. 65 - 66). Автор подвел итог продолжавшейся много десятилетий дискуссии о существовании бакунинского Альянса после заявления о его роспуске и принятия Бакунина и его сторонников в I Интернационал. На основе анализа совокупности фактов М. И. Михайлов поддерживает выводы тех исследователей, которые писали о тайной деятельности Альянса в I Интернационале, его действиях в различных странах (стр. 82 - 83).

Центральное место в книге занимает всестороннее освещение борьбы марксистов против бакунизма на Лондонской конференции I Интернационала. Автором полнее, чем его предшественниками, раскрыты причины активизации бакунистов после Парижской Коммуны и способы искажения ими уроков этой революции для нападок на марксизм. Он показал, что в "такой ситуации последовательная борьба против бакунизма, решительное размежевание с ним стали одной из важнейших задач марксистского направления в Интернационале" (стр. 90). В книге прослежены меры, принятые Марксом и Энгельсом против вредных идей и подрывной деятельности бакунистов на конференции и после нее, и подчеркивается, что она определила генеральную линию развития I Интернационала в духе марксизма, нанесла сокрушительный удар по бакунизму, ставшему в рабочем движении главным врагом марксизма (стр. 94).

Но бакунизм имел идеологические и социальные корни, особенно в романских странах, и борьба против него в I Интернационале не завершилась Лондонской конференцией. В книге освещены причины распространения бакунизма, рассматривается борьба против этого течения в Испании, Италии и Швейцарии, где активность бакунистов была наиболее высокой. Особенно много внимания автор уделяет Испании. Опираясь на собственные изыскания и труды А. Гонсалеса, он раскрыл социально-экономические и идейно-политические причины распространения и влияния бакунизма (стр. 147 - 148), а также вред, причиненный бакунистами рабочему движению за Пиринеями. Заслуживает внимания его вывод, что процесс, благодаря которому Россия, как писал Ленин, выстрадала марксизм⁷ , "в той или иной форме и степени... повторялся в большинстве стран на раннем этапе пролетарского освободительного движения" (стр. 150). М. И. Михайлов характеризует деятельность бакунистов в Италии, где они оттеснили мадзинистов, препятствовали проникновению марксизма, а тем самым и росту революционного рабочего движения (стр. 179 - 182). Автор проанализировал также борьбу марксистов против бакунизма в Швейцарии, где подрывная деятельность бакунистов привела к расколу входивших в Интернационал организаций. Бакунисты смогли утвердиться в секциях Юры, но полу-

⁷ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр.

стр. 157

чили решительный отпор в Женеве и некоторых других местах (стр. 201).

В работе показана роль Маркса, Энгельса и их последователей, а также Генерального совета Интернационала в борьбе против бакунистов в Испании, Италии, Швейцарии и других странах. Автор подчеркивает, что "после Лондонской конференции, особенно с мая 1872 г., подрывные действия раскольнических элементов приняли столь острые формы, что поставили под угрозу существование Интернационала как ведущей революционной организации пролетариата" (стр. 223). Особое внимание уделяется в книге подготовке и проведению Гаагского конгресса I Интернационала. Шаг за шагом прослежена деятельность Маркса и Энгельса, их соратников, обеспечившая успех марксистов на V конгрессе Международного Товарищества Рабочих. Она привела к размежеванию с бакунистами и другими антимарксистскими течениями в большинстве организаций и позволила сконцентрировать все силы марксистов для отпора их противникам в Интернационале, прежде всего анархистам. Скрупулезным анализом дискуссии и противоборства между марксистами и бакунистами на Гаагском конгрессе М. И. Михайлов подтвердил сложившуюся в советской литературе оценку этого конгресса как решающей победы принципов научного коммунизма над анархизмом и другими антимарксистскими течениями в Интернационале - "в идейно-теоретическом отношении это был кульминационный пункт деятельности Интернационала" (стр. 248).

Большой интерес представляет разбор деятельности бакунистов после Гаагского конгресса. Автор рассматривает историю VI конгресса, мало освещенную в нашей литературе, причины роспуска I Интернационала. Он убедительно показал несостоятельность бакунинской линии, крушение авантюристических планов раскольников в различных странах и идейно-политическое банкротство самого Бакунина. Впервые проведенный автором анализ авантюр анархистав в ряде стран и результатов международных конгрессов, созывавшихся по инициативе бакунистов в 1873 - 1881 гг., доказывает, что они не были способны объединить рабочее движение и указать трудящимся линию успешной борьбы против угнетателей. М. И. Михайлов пишет, что процесс распада так называемых "антиавторитаристских" объединений, которые пытались сколотить бакунисты, "был обусловлен усилением стремления рабочего класса к самостоятельной экономической и политической борьбе, к созданию своих организаций, в том числе политических партий" (стр. 286). Анархисты, делает вывод автор, "не могли выйти из состояния секты и основать сколько-нибудь прочную революционную организацию, да еще интернационального характера" (стр. 294). Роспуск I Интернационала отнюдь не был поражением марксизма. Наоборот, объективные закономерности рабочего движения обусловили усиление марксистского направления, и именно марксисты возглавили процесс создания рабочих партий, что впоследствии привело к образованию II Интернационала и утверждению гегемонии марксизма в международном рабочем движении.

Особого внимания заслуживает весьма обстоятельная историографическая глава. В ней систематизируется и характеризуется обширная и разнообразная литература о Бакунине и бакунизме, а также о борьбе марксистов против этого течения. М. И. Михайлов, во-первых, убедительно опроверг все попытки многих, прежде всего буржуазных, авторов сблизить марксизм и бакунизм, а также взгляды анархистов и российских революционных демократов (стр. 323). Он подчеркивает глубокое принципиальное расхождение между марксизмом и бакунизмом и отвергает беспочвенные домыслы о "родстве" бакунизма с большевизмом. Во-вторых, автор показал несостоятельность различных попыток приукрасить бакунизм, оправдать его и взять на вооружение революционного движения в современных условиях. Он раскрывает несостоятельность анархистской историографии бакунизма от Дж. Гильома и М. Неттлау до современных левацких искажений прошлого, а также буржуазную тенденциозность и научную слабость трудов А. Ленига, П. Аврича, Дж. Джоля и других. М. И. Михайлов отмечает первостепенное значение трудов Маркса, Энгельса и Ленина для изучения истории борьбы марксистов против бакунизма и определения характера и роли бакунизма. Он освещает достижения советской историографии, в которой высокую оценку получил заключительный этап деятельности I Интернационала и рассмотрен сложный путь развития его организаций в Испании, Италии и ряде других стран.

Подводя итоги своему исследованию, М. И. Михайлов отмечает наличие почвы для активизации анархистских тенденций в

стр. 158

современных условиях и справедливо пишет, что "как прежде, так и теперь анархистское движение порождает авантюризм, ультралевое фразерство, которые ведут либо к разочарованию и политической апатии, либо к политическому авантюризму" (стр. 343). В борьбе марксистов против бакунизма он справедливо видит исторические корни непримиримого отношения компартий ко всякого рода разновидностям современного левачества, отношения, которое является условием укрепления коммунистического движения и сплочения всех прогрессивных сил.

Автор много внимания уделяет личности Бакунина, однако этот материал не везде рассматривается под углом зрения противоборства марксистов и бакунистов. Было бы целесообразно в названиях III и VIII глав указать, что автор сосредоточил внимание на борьбе марксистов против бакунистов и не ставил задачу всестороннего освещения хода и результатов Лондонской конференции и Гаагского конгресса. В некоторых случаях авантюристической и раскольнической деятельности бакунистов следовало бы в большей степени, чем сделано в книге, противопоставить роль I Интернационала и многих его организаций в выступлениях рабочего класса против буржуазии в первой половине 70-х годов XIX века. На стр. 302 - 304 группировка трудов Маркса и Энгельса по проблемам, которые в них освещаются, представляется логичной, но слишком схематичной, так как большинство работ основоположников научного коммунизма затрагивает, как правило, не одну, а несколько проблем.

Все это, однако, не снижает ценности исследования. Новая книга М. И. Михайлова обогащает советскую историографию международного рабочего движения специальным анализом борьбы марксистов против бакунизма и способствует разоблачению современного антикоммунизма.

Permanent link to this publication: