Юбилейные торжества всегда были нелегким испытанием для исторической науки, хотя и предоставляли немалые возможности для серьезных исторических исследований. Не стало исключением и празднование 300-летия Полтавской битвы, рекордное по числу состоявшихся конференций, выставок и публикаций. Если к этому добавить множество телевизионных фильмов и передач, посвященных битве под Полтавой, то картина получается очень внушительная.

Юбилей происходил на фоне достаточно напряженных российско-украинских отношений, празднования 350-летия "украинской победы над русскими" под Конотопом, что еще больше накладывало ответственность на историков за соблюдение профессиональной этики и деполитизацию истории. И это в условиях, когда депрофессионализация истории становится крайне распространенным явлением на постсоветском пространстве. Мы имеем в виду то, что судить об исторических событиях, давать им какие-то оценки позволяют себе люди, не имеющие исторического образования. Для них источниковедческий анализ, текстология, палеография, историография - являются отстраненными понятиями. Да и к чему заниматься кропотливыми научными изысканиями, когда гораздо проще строить красивые и броские схемы, базируясь на одной-двух прочитанных монографиях. Ладно, когда в жаркие псевдонаучные дискуссии пускаются завсегдатаи интернета. Хуже, когда этим занимаются журналисты, имеющие доступ к серьезным и авторитетным средствам массовой информации. И уже совершенно недопустимо, когда профессиональные историки скатываются в болото популистских лозунгов.

К большому огорчению, вынуждена отметить, что ряд глубоко уважаемых мною историков пошли по этому зыбкому пути, дав себя увлечь политиканам и покинув привычное поле научной полемики. Мы уже не говорим о некоторых "остепененных" господах, которые позволяют себе на страницах научных изданий рассуждать о "воровстве газа" в контексте истории Украины XVIII в. [1. С. 131 - 132].

Между тем, можно (и нужно) действовать совершенно по-иному. Великолепный пример - строго научные выставки, которые состоялись в Эрмитаже и Московском Кремле. Не могу не процитировать М. Б. Пиотровского: "История Полтавского сражения давно уже стала эпосом о Полтавской битве. В нем действует могучий герой-победитель, авантюристичный молодой герой-неудачник и трагически-злобный предатель [...] Этот эпический характер позволяет относиться к событиям трехсотлетней давности с некоторой мудрой отстраненностью" [2. С. 6]. Например, И. Мазепе в этом издании дается такая характеристика: "Украинский политический и военный деятель [...] был деятельным сподвижником Петра I" [2. С. 71]. Эта взвешенность в подходе полностью перекликается с высказыванием известного российского специалиста по петровской эпохе Е. В. Анисимова: "Мы излишне упростим дело, если будем видеть в Мазепе человека, чуть ли не родившегося изменником, морального урода, давным-давно вступившего на путь предательства. Все гораздо сложнее, ибо в истории Мазепы, как в капле воды, отразились проблемы и трагедия всей Украины" [3. С. 160]. Сугубо научный характер носит и монография П. В. Кротова, посвященная военным аспектам Полтавской битвы [4].

Такой прагматично-отстраненный характер отношения к историческим событиям (столь характерный для питерской школы) представляется мне гораздо более оправдан-

ным и полезным для смягчения общества, чем нарочито-патриотичный и воинствующий псевдоправославный (ибо истинное православие не может быть воинствующим) тон.

Спешка, эмоции, политический задор заставляют ученых писать популярные брошюры вместо спокойных и взвешенных научных исследований, которые должны способствовать переводу споров в сугубо академическую плоскость. Вместо этого отталкивают рассудительных и образованных читателей, которым упрощенные штампы наскучили еще в советские времена.

Между прочим, времена смутных 1990-х, когда все историки переживали "детскую болезнь", создавая новые концепции и подходы - прошли. Казалось бы, мы уже научились слушать друг друга, а значит - уважать мнение соседа, даже если не соглашаешься с ним. Шведы активно участвуют в мероприятиях, связанных с Полтавской битвой и не делают из своего давнего поражения национальной трагедии. На заседаниях российско-украинской комиссии историков идет спокойная и плодотворная работа, даже когда речь заходит о болезненных вопросах XX в. Вообще, искать политическую подоплеку в событиях 300-летней давности - по-моему, смешно и глупо.

Между тем, из одного издания в другое продолжают кочевать избитые штампы и фактические ошибки. В частности, заочному противостоянию активистам интернета поддался В. А. Артамонов, что, безусловно, принижает интересные наблюдения и находки, сделанные им [5 - 6]. Чего стоят только подобные заявления: "Не зафиксировано ни одного высказывания (Мазепы. - Т. Т.) о бессилии тогдашней Речи Посполитой" [5. С. 11]. Между тем, широко известно замечание, сделанное И. Мазепой во время встречи с французским послом Жаном де Балюзом, что "Корона Польская [...] идет, как Древний Рим, к упадку" [7. С. 105]. Странно выглядит и такая декларация: "На Гетманщине в то время не было ни языкового, ни этнического, ни государственного противопоставления России" [5. С. 16]. А как же тогда быть с переводчиками с "малороссийского" языка в Посольском приказе и Каламакскими статьями, запрещавшими открытое противопоставление Украинского гетманства ("гетманского регимента") и России? Уважаемым ученым в спешке было сделано много и других фактических ошибок. Например, довершая картину злодея-Мазепы В. А. Артамонов переписывает ошибочное утверждение Г. А. Санина, что Мазепа якобы учился в иезуитском колледже [5. С. 8]. Между тем, Мазепа получил образование в Киево-Могилянском коллегиуме, а завершил его на Западе (в Голландии, Италии, Германии и Франции). В то же время, в иезуитском колледже Львова учился Б. Хмельницкий, что как известно, совершенно не пошло ему во вред.

Несколько публикаций в связи с юбилеем Полтавской битвы вышли и на Украине. Прежде всего, хотелось бы отметить популярные, но выполненные очень профессионально и политически нейтрально работы А. Сокирко, украинского эксперта военной истории [8]. Ряд публикаций источников, интересных работ, лишенных политической эмоциональности, со свежими, нестандартными подходами содержит и полтавский сборник [9]. Наряду с этим появились нарочито-пропагандистские издания, например "Иван Мазепа в вопросах и ответах" (явно смахивает на аналогичные издания советского периода только с другим полярным знаком) (см., например [10]).

Значительно хуже получилось с юбилеем Конотопа. Ряд российских и украинских ученых схлестнулись на принципиальном неприятии определенных источников (см., например [11. С. 254]) и посчитали важнейшим моментом спор о количестве участников, погибших и пленных. Интереснейший политический момент событий, предшествовавших и последовавших за Конотопом, остались не охваченными. Я высказала свое развернутое мнение о Конотопе на страницах СМИ [12], и потому не считаю нужным возвращаться к этому вопросу. Отмечу только, что сражение под Конотопом явно не заслуживает такого внимания, которое ему уделяется. Потому особенно обидно, что в спор, поддавшись эмоциям, вступил даже такой выдающийся знаток архивов, как Ю. А. Мыцык.

Возможно и не следовало бы уделять такого внимания обратной стороне юбилеев. Однако этот тон популярно-эмоциональных работ зачастую стал проникать и в обычные исследования. Историки порой делают категорические заявления о вопросах, остающихся предметом многолетних (если не многовековых) научных споров и полемики, в которых не являются специалистами. Например, главный редактор сборника "Единорог" А. В. Малов, блестящий знаток военной истории, комментируя статью автора данного письма, опубликованную в журнале [13], затрагивает сферу, которая находится очень

далеко от его профессиональных интересов, а вступая на чуждую ему территорию, он становится уязвимым. Начнем с того, что взгляды автора статьи совершенно не являются "характерными для большей части современной украинской историографии". Любой мало-мальски знакомый с современными украинскими историческими школами знает, что там сейчас для оценки восстания Б. Хмельницкого используется термин "украинская национальная революция" (который я не приемлю) и наоборот практически отметается термин "Руина" (широко используемый мною). В последние годы на страницах ведущих украинских научных изданий шла ожесточенная полемика с коллегами - по вопросам терминологии и оценок истории Украины раннего Нового времени [14]. Это нормальная академическая практика, не обижающая ни одну из сторон. Что касается Гетманщины как государственного образования (никто не говорит о сложившемся украинском государстве), то о какой "российской историографии" данного вопроса может идти речь? Во всяком случае, никак не о работах И. Б. Бабулина, просто потому, что он не знаком с историографией вопроса и не проводит источниковедческого анализа (в частности, ссылается на слабую работу И. Л. Андреева). Что касается его ссылок на работу А. С. Смирнова, то с таким же основанием можно ссылаться на Л. Н. Гумилева или А. И. Солженицына.

Эти авторы не знают многотомные, основанные на широчайшем архивном материале, труды В. А. Мякотина, В. Барвинского, Л. Окиншевича, И. Крипякевича, Н. Томашевского, рассмотревших различные аспекты административной, экономической и финансовой деятельности Украинского гетманства. И незнание языка не является оправданием. Даже студента-первокурсника вначале спрашивают, какими языками они владеют, а затем уже дают им соответственную тему.

Дело не в том - было ли Украинское гетманство государством или нет. Важно убедительно, на основании источников, опровергнуть все доказательства и выводы предшественников и лишь тогда высказывать собственное мнение.

Явные ошибки, незнание целых пластов историографии или многих источников - порождают ответную реакцию в виде резкой критики с противоположной стороны (и что самое обидное - не безосновательной [15]). А все вместе - новый виток никому не нужного противостояния.

В заключении, хотелось бы высказать пожелание к коллегам: оставим политику политикам, популизм - журналистам, а историческую науку - историкам.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Полторак С. Н. О мазепеведении и иудознавстве // Клио. СПб., 2007. N 3 (38).

2. "Совершенная виктория". К 300-летию Полтавского сражения. Каталог выставки. СПб., 2009.

3. Анисимов Е. В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009.

4. Кротов П. А. Битва при Полтаве. СПб., 2009.

5. Артамонов В. А. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. и Мазепа. М., 2008.

6. Артамонов В. А., Кочегаров К. А., Курукин И. В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008.

7. Мацків Т. Гетьман Іван Мазепа в західноевропейських джерелах 1687 - 1709. Київ; Полтава, 1995.

8. Сокирко О. Український рубікон. Полтавська битва 27 червня 1709 о. Київ, 2009. Ч. I, II.

9. Полтавська битва 1709 року. Погляд крізь призму трьох століть. 1709 - 2009. Полтава, 2009.

10. Ковалевсъка О. Іван Мазепа у запитаннях та відповідях. Київ, 2008.

11. Бабулин И. Б. Поход Белгородского полка на Украину осенью 1658 г. // Единорог. М., 2009. Вып. 1.

12. http//www.lenta.ru/conf/tairova 2.12.2009

13. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Выговский // Единорог. Материалы по военной истории Восточной Европы. М., 2009. Вып. 1.

14. Яковлева (Таирова) Т. Г. К вопросу о проблемах исследования Гетманщины сер. XVII века // УГО. Київ, 2002. Вип. 8; Яковлева (Таирова) Т. Г. Открытое письмо оппоненту ("Так жить не-

льзя") // УГО. Київ, 2003. Вип. 9; Яковлева (Таирова) Т. Г. Пророки и третейские судьи: (Відповідь на рецензію Віктора Горобця) // УГО. Київ, 2001. Вип. 5; Яковлева (Таирова) Т. Г. Украина в XVII веке: руина, революция // Україна в Центрально-Східній Європи. Київ, 2005. Вип. 5; Горобець В. Немае пророка у своїй вітчизни. А в чужій? // Український гуманітарний огляд. Київ, 200. Вип. 2; Горобець В. Платон мені друг. І це - найдорожче? // Український гуманітарний огляд. Київ, 200. Вип. 5; Чухліб Т. "Руїна" Гетьманщини чи боротьба за утвердження Української козацької держави? // Україна в Центрально-Східній Європі. Київ, 2004. Вип. 4.

15. Яценко В. Українські фрагменти в студіях російського військового історика Александр Малова // Збірник харківського історико-філологічного товариства. Нова скрія. Харків, 2009. Т. 13.

Постоянный адрес данной публикации: