Libmonster ID: UA-11676
Автор(ы) публикации: А. Н. ЕГОРОВ

На первый взгляд может показаться, что вопрос об участии кадетов в выступлении генерала Л. Г. Корнилова в августе 1917 г. слишком малозначительный, не заслуживающий серьезного внимания. Однако вопрос этот большой важности и актуальности, поскольку позволяет рассмотреть поведение либералов в критические моменты российской истории и увидеть серьезное различие между русским и западным либерализмом. Проследить, как российские либералы отнеслись к попытке Корнилова остановить революцию, насколько далеко они готовы были пойти в применении насилия, очень важно. Поскольку однозначного ответа на этот вопрос в современной исторической литературе нет, целесообразно рассмотреть эту проблему в историографическом плане.

Отношение советских историков к участию кадетов в выступлении Л. Г. Корнилова определялось ленинскими установками. В конце августа 1917 г. В. И. Ленин писал: "Историческое значение восстания Корнилова состоит именно в том, что оно с чрезвычайной силой открыло массам народа глаза на ту истину, которая была прикрыта и прикрывается до сих пор соглашательской фразой эсеров и меньшевиков, именно: помещики и буржуазия, с партией к. -д. во главе, и стоящие на их стороне генералы и офицеры сорганизовались, они готовы... отдать под расстрел большевистские полки, начать мятеж, повести на столицу войска с "дикой дивизией" во главе и т. д. - все это ради того, чтобы захватить всю власть в руки буржуазии, чтобы укрепить власть помещиков в деревне, чтобы залить страну кровью рабочих и крестьян"1 . Неудивительно, что в первых работах по истории революции подобная точка зрения преобладала. Так, Н. Н. Суханов в 1922 г. в "Записках о революции" писал: "Все наличные кадеты были солидарны в полной мере с Корниловым... Независимо от их индивидуальности и фактического поведения в данные минуты, независимо от их "юридической" причастности к заговору - фактическая их позиция не может внушать сомнений"2 .

Несколько иную позицию занял Л. Д. Троцкий. Несмотря на враждебное отношение к кадетам, он все же не обвинил их в организации корниловского выступления, а только упрекнул в пассивном соучастии. В "Истории русской революции" он писал: "Верные своей традиции кадеты хотели переждать в стороне дни борьбы, чтобы принять решение в зависимости от ее исхода"3 . По его мнению, кадеты ушли в отставку из правительства в дни выступления, чтобы снять с себя всякую ответственность. При этом они продолжали надеяться на коалицию с социалистами и поэтому участвовали в правительственных совещаниях, носивших закрытый характер. При такой трактовке кадеты не могли быть заговорщиками, поскольку ориентировались не на правые силы, а на эсеров и меньшевиков.

В 1920-е годы единой унифицированной концепции истории революции еще не сложилось. Среди историков сохранялось разнообразие мнений, что отразилось и на освещении корниловского дела. Сущность противостояния Л. Г. Корнилова Временному правительству трактовалась по разному: от борьбы, порожденной личным соперничеством Керенского и Корнилова, до определения


Егоров Андрей Николаевич -кандидат исторических наук, доцент Череповецкого государственного университета.

стр. 157


корниловского выступления как первого этапа гражданской войны. Общим было то, что события конца августа 1917 г. однозначно рассматривались как заговор с целью свержения правительства и расправы с революцией. Наиболее обстоятельной по привлеченным фактическим материалам стала работа Е. И. Мартынова "Корнилов (попытка военного переворота)"4 . В ней нечего не говорилось об участии кадетов в организации заговора, а лишь отмечалось желание либеральной интеллигенции установить твердую власть. Мартынов обратил внимание на то, что после подавления корниловского выступления появилось "значительное число резолюций разных либерально-буржуазных организаций с резким осуждением выступления Корнилова"5 . Он объяснял это разочарованием буржуазных кругов в Корнилове, не сумевшем "организовать собственные силы".

В 1930 г. вышла книга О. Н. Чаадаевой "Корниловщина", в которой кадеты выступали не как заговорщики, а лишь как политики, идейно поддерживавшие Корнилова. Чаадаева писала: "Кадеты брали на себя задачу явиться на помощь Корнилову тогда, когда главное - разгром революции - будет уже проделано. Сейчас же они считали возможным стоять как бы в стороне"6 . Таким образом, в двадцатые годы кадетская партия еще не изображалась как организатор всех контрреволюционных выступлений только потому, что она была "буржуазной".

В середине тридцатых годов с разномыслием было покончено. Первый том "Истории гражданской войны в СССР" четко расставил акценты в проблеме Корнилов и кадеты. Корниловщине была посвящена девятая глава, смысл которой выражало название второго параграфа - "Буржуазия начинает гражданскую войну". Кадетская партия отныне изображалась как прибежище всех контрреволюционных сил, главный вдохновитель и организатор антисоветских выступлений. Идеологические штампы заменили факты и доводы.

Министры-кадеты, по словам авторов "Истории гражданской войны в СССР", не только знали о заговоре, но и участвовали в подготовке этого выступления. Выход главы правительства А. Ф. Керенского из игры был для них полной неожиданностью. Поэтому "кадеты бросились улаживать конфликт "без огласки и соблазна". Единственный документ, который был приведен в подтверждение тезиса о кадетах-заговорщиках - это выдержки из статьи П. Н. Милюкова, предназначавшейся для "Речи" от 30 августа 1917 г., в которой кадеты идейно поддержали выступление: "Мы не боимся сказать, что генерал Корнилов преследовал те же цели, какие мы считаем необходимыми для спасения родины"7 . Сам факт, что кадеты не решились опубликовать эту статью, и номер от 30 августа вышел с белой полосой, работал на заговорщиков. Разумеется, элементарная мысль, что политическая цель и методы ее достижения - вещи разные, не рассматривалась авторами тома.

Первый том "Истории гражданской войны в СССР" надолго определил отношение историков к теме "Корнилов и кадеты". Характерно, что изменения происшедшие в исторической науке после смерти И. В. Сталина практически не коснулись этой темы. О корниловском выступлении как таковом довольно много писали советские историки. Можно назвать работы А. Я. Грунта, Н. Я. Иванова, М. И. Капустина и др.8 . Кадеты в них рассматривались не только как заговорщики, а как руководители всей контрреволюции - "обосновывали возможные пути установления военной диктатуры в России"9 . При таком подходе Корнилов выглядел лишь как игрушка кадетов. В подтверждение приводились ленинские цитаты, антибольшевистская политическая деятельность либералов, тенденциозно подобранные или вырванные из контекста высказывания кадетских лидеров на различных совещаниях и заседаниях ЦК их партии.

Наиболее обстоятельно был обоснован тезис об активном участии кадетов в заговоре Корнилова в работах Н. Ф. Славина и Н. Г. Думовой. Славин в 1950 - 1960-е гг. выступил с рядом статей, в которых доказывал участие кадетов в организации заговора Л. Г. Корнилова10 . Думова в 1968 г. опубликовала в "Вопросах истории" аналогичную статью11 . В1988 г. она выпустила в свет монографию "Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции", в которой данной теме была посвящена целая глава - "Кадеты и заговор Корнилова". Эта глава являлась как бы итоговой в изучении советскими историками данного сюжета. В ней с привлечением широкого круга разнообразных источников проводилась мысль, что кадеты самым прямым и непосредственным образом принимали участие в организации корниловского выступления. В то же время Думова не склонна была демонизировать кадетскую партию, превращая ее в центр всей контрреволюции, как это делали многие другие историки.

Точка зрения Думовой, считавшейся ведущим специалистом в изучении кадетской партии в 1917 г., стала господствующей в историографии. Так, в учебнике 1994 г. говорилось: "Кадетская партия сыграла большую роль в сплочении антиреволюционных сил летом 1917 г. Коалиция с социалистами нужна была ей лишь как ширма, под прикрытием которой развернулась подготовка к военному перевороту генерала Корнилова"12 . В последнем обновленном переиздании этого же учебника в 2000 г. о роли кадетов сказано более мягко: "Во имя спасения России кадетское руководство вынуждено было согласиться на временное установление в стране военной диктатуры"13 .

стр. 158


Но в советской историографии не было полного единства мнений по данному вопросу. В конце 1960-х годов высказывались и другие точки зрения. Так, в 1967 г. в двухтомнике "Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петрограде", подготовленном ленинградскими историками Ю. С. Токаревым, В. И. Старцевым, О. Н. Знаменским, Р. Ш. Ганелиным и др., высказывались многие положения, не вписывавшиеся в традиционные представления о семнадцатом годе, в том же и о выступлении Корнилова. Токарев оценивал отношение кадетов к корниловской программе как "в целом сочувственное", говорилось, что в руководстве кадетской партии большинство составляли сторонники сохранения коалиции с социалистами, весьма нейтрально относившихся к поборникам установления военной диктатуры, "среди которых тон задавал П. Н. Милюков". Кадеты выглядели не как организаторы заговора и всей контрреволюции, а лишь как партия, политически поддерживающая Корнилова и стремящаяся привести его к власти "обходными путями - через давление на Керенского, посредничество между борющимися сторонами, развал Временного правительства и т. д."14 . Двухтомник вызвал множество откликов в печати - от хвалебных до остро критических, причем особое недовольство вызвала именно глава о корниловщине15 .

Несмотря на острую критику у авторов двухтомника нашлись последователи. Их подход к теме "Корнилов и кадеты" получил развитие в статье С. В. Тютюкина (1970 г.): "Кадеты знали о готовящемся корниловском заговоре, поощряли и идейно вдохновляли его руководителей, плели сложную сеть интриг в пользу новоявленного русского Бонопарта - и все же в решающий момент их тактика снова определялась половинчатой формулой: "сочувствие, но, к сожалению, не поддержка". И снова приходилось маклерствовать, лавировать между Корниловым и Керенским, прислуживать контрреволюции и клясться в верности "демократии"16 . Для своего времени это был серьезный шаг вперед, поставивший под сомнение сложившуюся в тридцатые годы концепцию кадетов-заговорщиков. Поэтому неудивительно, что сторонники официальной линии обрушились с резкой критикой на Тютюкина. Так, В. А. Кувшинов в своей монографии о борьбе большевиков с кадетами возражал: "Нет, кадеты не только прислуживали контрреволюции, корниловщине, а сами были контрреволюцией, более того ее главным центром"17 .

Тем не менее, формула "сочувствие, но, к сожалению, не поддержка" продолжала разрабатываться. В. И. Старцев (один из авторов двухтомника 1967 г.) в 1982 г. в монографии "Крах керенщины" уделил внимание и кадетской теме. Он не поддержал версию об активном участии кадетов в организации корниловского выступления. Старцев писал: "Кадеты были в сущности обойдены: в предполагаемом корниловском правительстве их представительство было крайне ограничено. Расчеты лидера кадетской партии П. Н. Милюкова на упрочение влияния партии кадетов в правительстве после устранения Керенского были сильно преувеличены. Никакой организационной связи, кроме эпизодических бесед с Корниловым и Калединым во время Московского совещания, кадетами установлено не было"18 . При этом Старцев добавлял, что руководящее ядро кадетской партии во главе с Милюковым полностью поддерживало политические цели Корнилова и его программу наведения порядка в стране.

Лишь в конце 1980-х гг. историки получили возможность свободно высказывать свое мнение. Так, в 1991 г. Г. З. Иоффе писал: "Однако укоренившееся в исторической литературе представление о кадетах как прямых участниках корниловщины все же не соответствует действительности. Дело обстояло сложнее. С одной стороны, многие кадеты сочувствовали возможному перевороту; более того, они скорее всего воспользовались бы его плодами в случае успеха, но, с другой - будучи правительственной партией и опасаясь его возможного провала, не могли напрямую связать себя с "переворотчиками". Кроме того, центр и левое крыло кадетской партии, приверженные принципам буржуазного демократизма, отвергали методы насилия в политике"19 . Характер и объем статьи не позволили Иоффе привести более развернутые аргументы в поддержку своей точки зрения. Да и сама публикация статьи в журнале "Вопросы истории КПСС" не могла способствовать популярности позиции этого историка.

В 1990-е годы пересмотрел свои подходы и В. А. Кувшинов. Если ранее он был одним из наиболее непримиримых сторонников участия кадетов в заговоре, то теперь он писал: "Большинство кадетов, в том числе в руководстве партии, считало, что сильная власть, вплоть до диктатуры, должна быть установлена законно, по сенью правительства, при непременном участии в том или ином качестве премьера А. Ф. Керенского. Как настоящие демократы, они являлись правомерными сторонниками преемственности власти, а не изменения ее силовыми методами: революцией, контрреволюцией, мятежом, заговором, разгоном парламента, правительства и т. п."20 . Как и Иоффе, Кувшинов не стал подробно разбирать этот сюжет, ограничившись лишь небольшой подборкой соответствующих высказываний П. Н. Милюкова и В. А. Маклакова.

Таким образом, в современной исторической науке нет однозначного ответа на вопрос о степени участия кадетов в корниловском выступлении. Видимо поэтому данная тема обычно обходится

стр. 159


стороной не только в учебниках и обобщающих работах, но даже и в специальных изданиях, посвященных корниловскому выступлению. Последний пример - двухтомная документальная публикация документов о деле Л. Г. Корнилова, в которой эта тема не затронута21 .

Интересно проследить отношение сторонников Корнилова к участию кадетов в организации выступления. Наиболее полно оно отражено А. И. Деникиным в его "Очерках русской смуты", написанных в первой половине 1920-х годов. Он, как и другие корниловцы, считал, что буржуазные деятели, и в частности кадеты, спрятались в кусты, не поддержали самоотверженное офицерство. Деникин писал, что в августе 1917 г. были переговоры Корнилова с Милюковым, на которых лидер кадетов обещал поддержку, но дальше слов дело не пошло. О поведении кадетов непосредственно в дни выступления Деникин писал: "Как я говорил уже, Милюков, быть может, еще два, три видных деятеля упорно и настойчиво поддерживали в Петрограде необходимость примирения с Корниловым и коренной реорганизации Временного правительства. Кадетская группа в правительстве героически и беспомощно боролась за то же в самой среде его... Либеральная печать в первые дни в спокойных лояльных статьях так определяла элементы выступления: "преступность" способов борьбы, правильность целей ее и почвенность движения, обусловленная положением страны и ошибками власти. Довольно робко говорили о примирении. Вот все"22 . Совершенно недвусмысленно Деникин высказал свое недовольство тем, что кадеты не поддержали Корнилова в трудную минуту, заняв позицию благожелательного нейтралитета - по формуле Милюкова "Сочувствие, но, к сожалению, не содействие".

А что же сам П. Н. Милюков? Как он оценивал позицию кадетской партии в этой ситуации. В "Истории второй русской революции" он довольно большой раздел посвятил корниловскому выступлению - оно описано весьма подробно. Автор стремился показать события объективно, со стороны, - поэтому даже о самом себе он часто пишет в третьем лице. Во многом Милюкову это удалось, но проблема отношения кадетов к корниловскому выступлению не была раскрыта. Из книги абсолютно невозможно понять - принимали ли участие кадеты и сам автор в организации выступления Корнилова или нет. Причины, по которым Милюков столь деликатно обошел эту тему, на наш взгляд, следующие. Утверждать, что кадеты сыграли важную роль в подготовке корниловского выступления он не мог, поскольку в двадцатые годы большинство участников этих событий были еще живы, и могли бы уличить Милюкова в подтасовке фактов. Откреститься от Корнилова он тоже не мог, поскольку имя мятежного генерала стало символом Белого движения и пользовалось уважением в кадетской среде. Так, делегаты третьего Юго-Восточного Краевого съезда кадетской партии (Екатеринодар, 29 - 31 октября 1918 г.) встали при упоминании имени Корнилова23 . Милюков участвовал в работе съезда и в том же 1918 г. начал писать "Историю второй русской революции". Отказаться в таких условиях от участия в выступлении означало поставить себя под удар правого крыла кадетской партии, для которого Корнилов стал героем. Видимо, исходя из этих соображений и стремясь сохранить единство партии, Милюков был вынужден преувеличивать роль кадетов в корниловском выступлении. Поэтому он и говорил на совещании членов ЦК партии в Париже 28 мая 1921 г.: "мы шли сознательно навстречу" корниловской попытке переворота24 .

После раскола кадетской партии в эмиграции в 1921 г. Милюкову уже не было смысла сближать кадетов с Корниловым. Скорее напротив - провозглашенная им "новая тактика" требовала дистанцироваться от Корнилова. Отсюда и изменения в высказываниях Милюкова о роли партии в корниловском деле. Так, в незаконченной работе 1925 г. по истории кадетской партии он писал: "Сочувствие к Корнилову росло в рядах партии. Но члены партии, ближе знавшие обстановку, в которой готовилось Корниловское движение, не могли возлагать надежду на это движение - и не солидаризовались с ним. В решительные дни Корниловского восстания П. Н. Милюков сделал отчаянную попытку примирить Керенского с Корниловым и выдвинуть кандидатуру ген. Алексеева в премьеры, но, конечно, эта попытка немедленно разбилась о самолюбие Керенского"25 .

В конце своей жизни Милюков писал мемуары, в которых откровеннее рассказывал о различных эпизодах политической борьбы. Смерть помешала довести изложение событий до августа 1917 года. Его мемуары обрываются концом июля 1917 года. Но еще в 1937 году Милюков в парижской прессе рассказал о некоторых августовских эпизодах. В частности он описал свои встречи и беседы с Корниловым в середине августа 1917 года. Эти встречи расценивались советскими историками как лучшее доказательство участия кадетов в заговоре. При этом историки допускали в своих оценках определенную нелогичность. Например, Н. Г. Думова писала, что Милюков вел переговоры с Корниловым втайне от своих товарищей по партии. Но почему же тогда советские историки обвиняли всю кадетскую партию в организации заговора? При цитировании воспоминаний Милюкова допускались прямые искажения. Например, Думова, цитируя Милюкова, выбрасывала целые куски, менявшие смысл высказываний. Приведем пример. Вот как Милюков описывал свои беседы с Кор-

стр. 160


ниловым 13 августа 1917 г. в Москве: "Генерал Корнилов не сообщил мне никаких деталей о готовящемся выступлении, но высказал пожелание, чтобы партия к.д. его поддержала, - хотя бы отставкой министров - к. д. в решительную минуту". Эти слова Думова в своей монографии приводит полностью, но затем ставит точку и не цитирует дальше26 . Но фраза Милюкова имеет существенное продолжение: "Я ответил, что мы не сможем поддержать его, если, как свидетельствует тональность его высказываний, дело дойдет до кровопролития или насилия. На это Корнилов ничего не ответил"27 .

На наш взгляд, наиболее точно Милюков высказал свое отношение к выступлению Корнилова на заседании ЦК ПНС еще 20 августа 1917 г.: "Жизнь толкает общество и население к мысли о неизбежности хирургической операции. Процесс этот совершается без нас, но мы по отношению к нему не в нейтральном положении: мы призываем его и сочувствуем ему в известной мере"28 . Впервые в советской историографии эту цитату полностью привел Ю. С. Токарев в двухтомнике 1967 года29 .

Не подтверждает версию об участии кадетов в организации корниловского выступления и еще один непосредственный участник тех событий - видный кадет В. А. Маклаков. В 1927 г. он в своем доверительном письме Б. А. Бахметьеву, не предназначенному для широкой публики, изложил свое видение корниловского дела: "Вся корниловщина - естественный продукт правовой и политической анархии этого момента, и изображать ее сейчас в виде военного заговора против устанавливающегося демократического строя, значит совершенно искажать перспективу"30 . Г. М. Катков в книге "Дело Корнилова" привел письмо Маклакова Милюкову, написанное в связи с публикацией второго тома "Очерков русской смуты" Деникина в котором говорилось о корниловском выступлении. Вспоминая переговоры посланцев Корнилова с Милюковым и другими общественными деятелями, Маклаков отмечал, что они обещали поддержку Корнилову, но не от имени кадетской партии, "о которой не было речи", а только от себя. По мнению Маклакова, это была большая ошибка, так как шансов у Корнилова в августе 1917 г. не было. Отсюда и осуждение линии Милюкова на поддержку Корнилова: "поведение всех нас, общественных деятелей, а в том числе и Ваше, и Ваше особенно, так как в глазах офицеров за Вами, конечно, стояла партия, могло провоцировать Корнилова на то решение, которое было принято им гораздо позже"31 . Сам Милюков категорически отрицал обвинение в провоцировании выступления: "В личной беседе с Корниловым в Москве (13 августа) я предупреждал его о несвоевременности борьбы с Керенским - и не встретил с его стороны решительных возражений"32 .

Зарубежная историография детально этим вопросом не занималась, но в работах посвященных либералам и революции в целом, эта тема, конечно, затрагивалась. Подавляющее большинство западных историков были убеждены, что кадеты не принимали участия в организации заговора Корнилова. Так, Т. Риха писал, что кадеты "думали лишь о сильном правительстве, которое смогло бы установить контроль над армией и задержать движение к анархии... совершенно ясно, что они не стремились к военной диктатуре... Фактически кадеты никогда не предлагали Корнилову определенной поддержки, они даже колебались относительно предоставления ему условной помощи"33 . А. Рабинович отмечал: "кадеты старались в общем и целом уклоняться от прямого участия в подготовке к перевороту. Полагая, что любые действия, направленные на установление диктатуры, но не одобренные правительством и Советом, обречены на неудачу, они пока ограничивались тем, что оказывали давление как внутри правительства, так и вне его с целью побудить к самым решительным мерам для восстановления правопорядка и боеспособности вооруженных сил". Говоря о последствиях корниловского мятежа для кадетской партии, Рабинович писал: "Из-за поведения кадетов накануне и во время кризиса их серьезно подозревали (может быть и не совсем заслуженно) в сговоре с Корниловым. После мятежа их, оклеветанных и глубоко деморализованных, временно исключили из правительства"34 . В целом западная историография определила роль кадетов в событиях конца августа 1917 г. опираясь на формулу Милюкова "Сочувствие, но, к сожалению, не содействие".

Каковы же доводы сторонников участия кадетов в организации заговора? Это беседы кадетов с Корниловым и правыми, расценивавшиеся как сговор, поддержка в печати идеи твердой власти, высказывания на заседаниях ЦК, выход из правительства, попытки посредничества между Корниловым и Керенским. Рассмотрим эти доводы. Беседы Милюкова и других кадетских лидеров с Корниловым и представителями Ставки вряд ли можно рассматривать как заговор. Никакого криминала в том, что лидер крупной политической партии беседует с законным верховным главнокомандующим, нет. В ходе этих бесед происходило своеобразное зондирование позиций друг друга, выяснение мнений по поводу острых вопросов развития страны. В ходе этих встреч Милюков и другие кадеты высказывали свое сочувствие идеям Корнилова, но дальше этого дело не пошло. Приведем

стр. 161


в этой связи воспоминания Н. В. Савича о совещаниях общественных деятелей с представителями Ставки накануне открытия Государственного совещания в Москве. На одном из этих совещаний сторонник Корнилова князь Г. Н. Трубецкой, говоря о необходимости военного переворота, просил "гражданские элементы" помочь в его проведении в жизнь. "Когда он кончил, - вспоминал Савич, - попросил слово Милюков. Мы были все - одно внимание. Он сказал, что теоретически князь прав, что цели Ставки патриотичны и высоко национальны. Но мы, штатские политики, люди реальной действительности, сознаем, что ничем Ставке помочь не можем, по крайней мере в период открытой борьбы. Мы могли бы помочь лишь в случае, если бы рассчитывали на опору широких слоев населения. Но этого нет, массы не с нами, а в этом деле будут, вероятно, против нас, если бы мы выступили. Точно так же можно сказать, что массы пойдут против планов Ставки. Без опоры на массы мы не сила, на нас поэтому рассчитывать нельзя, никакой помощи оказать мы не можем, Все присутствующие члены Думы согласились с Милюковым, вопрос был исчерпан"35 .

Кадетская печать неоднократно высказывалась за установление твердой власти, но никогда не призывала к насильственным действиям. Советские историки рассматривали антибольшевистские высказывания кадетской прессы как свидетельство существования заговора. Логика здесь была простая - кадетская пресса создает из большевиков образ врага, чем обеспечивает Корнилову идеологическое обоснование военной диктатуры. Однако любому исследователю событий 1917 г. понятно, что у кадетов и без Корнилова было немало причин весьма жестко критиковать большевиков. Это они с успехом делали и до выступления Корнилова, и после него. Следовательно, рассматривать антибольшевистскую пропаганду как результат сговора с Корниловым по меньшей мере проблематично.

На заседаниях ЦК ПНС вопрос о военной диктатуре обсуждался, но, во-первых, далеко не все кадеты поддерживали идею установления диктатуры, а, во-вторых, никаких конкретных решений по этому поводу не принималось. Например, В. А. Кувшинов, стремясь обвинить кадетов в заговоре, писал: "На секретных заседаниях кадетского центрального комитета 11 - 12 и 20 августа 1917 г. были окончательно уточнены и конкретизированы планы установления военной диктатуры, отработана режиссура их претворения в жизнь. ЦК (по крайней мере большинство его) высказался в поддержку заговора Корнилова, за установление военно-буржуазной диктатуры в стране"36 . Этот вопрос действительно обсуждался членами ЦК. Но никаких "конкретизированных планов" принято не было, мало того, в конце протокола заседания от 20 августа сказано: "После обмена мнений о текущем политическом положении заседание ЦК-та было закрыто без формулировки каких-либо выводов и решений"37 . Даже если на заседаниях ЦК и прозвучали речи в поддержку Корнилова, то, что они доказывают? То, что среди кадетов были люди, поддерживающие идею установления твердой власти. Но это очевидно и без подобных доказательств. Однако никаких реальных действий в поддержку Корнилова кадеты не сделали.

Следует различать стремление установить диктатуру и осознание того, что развитие событий объективно приведет к диктатуре. Так, член Центрального комитета кадетской партии Л. А. Кроль, вспоминая после гражданской войны революционные события, писал, что распространившееся впоследствии убеждение, будто кадетская партия стала выступать за диктатуру, ни на чем не основано: "Была лишь у многих членов ЦК уверенность, что так или иначе диктатор неизбежно явится. Если бы это случилось, то ЦК считал, что к этому явлению надо будет отнестись, не как к враждебному, а как к исторически объективно неизбежному, и нужно будет принимать меры к тому, чтобы диктатура повела к созыву Учредительного собрания. О том, чтобы "создавать диктатора", никогда, при мне по крайней мере, и речи не было: уровень развития нашего Ц. К. был слишком высок, чтобы выдвигать подобные задачи"38 . Процитированный отрывок хоть и не относится напрямую к корниловскому делу, но, тем не менее, показывает, каково было принципиальное отношение многих кадетов к идее наведения порядка диктаторскими методами.

Наиболее серьезное обвинение в адрес кадетов - это их выход из состава Временного правительства в дни мятежа. Корнилов после встреч с либеральными общественными деятелями видимо рассчитывал на поддержку кадетов. Поэтому 22 августа 1917 г. приехавший из ставки В. И. Львов передал министрам-кадетам записку политического советника генерала Корнилова В. С. Завойко следующего содержания: "За завтраком (у Корнилова) генерал, сидевший против меня, (Лукомский) сказал: недурно бы предупредить к. -д., чтобы к 27 августа они вышли все из Временного правительства, чтобы поставить этим Временное правительство в затруднительное положение и самим избегнуть неприятностей"39 . Корнилов, как известно, не рассчитывал на противодействие Керенского. Вот как Думова трактует роль кадетов в этой ситуации: "В самый день корниловского выступления организовать министерский кризис, чтобы дать Корнилову возможность, не свергая правительство, сформировать его состав по собственному усмотрению заговорщиков и тем са-

стр. 162


мым поставить страну перед фактом наличия новой законной власти, преемственность которой воплотиться в лице Керенского, - вот тот реальный, осязаемый вклад, какой обязывались внести кадеты в общее контрреволюционное дело"40 .

Однако в реальной жизни получилось несколько иначе. 26 августа 1917 г. В. Н. Львов передал Керенскому требования Корнилова: вручить ему всю полноту военной и гражданской власти, уволить в отставку всех министров и в ночь на 27 августа выехать в Ставку. В ответ Керенский на закрытом заседании правительства в ночь с 26 на 27 августа объявил об "измене" Корнилова и потребовал предоставления ему ввиду чрезвычайной обстановки всей полноты власти. С этой целью он предложил "преобразование" правительства, суть которого состояла в требовании Керенского всем уйти в отставку. Как совершенно справедливо отмечал В. И. Старцев, "при всей безликости большинства министров даже их не могла не смутить похожесть требований генерала Корнилова и требований самого Керенского об отставке министров"41 . С категорическими возражениями против подобного требования выступил государственный контролер, кадет Ф. Ф. Кокошкин. "Я первым взял слово, - рассказывал он 31 августа 1917 г., - и заявил, что для меня не представляется возможным оставаться в составе Временного правительства при диктаторском характере власти его председателя. Если такой характер этой власти будет признан в данный момент необходимым, дальнейшее пребывание в составе правительства окажется, безусловно, для меня невозможным"42 . После этого заявили об отставке и другие члены правительства. Разница лишь в том, что министры-кадеты заявили, что они уходят в отставку, не предрешая вопроса о своем будущем участии во Временном правительстве. А министры-социалисты, заявляя о своей отставке, сказали, что отдают себя в полное распоряжение Керенского.

Как видим, мотивы выхода кадетов из состава правительства были совсем другими. Вместо помощи Корнилову они по сути дела развязывали руки Керенскому, давая возможность действовать по своему усмотрению. Понимая это, Думова посчитала заявление Кокошкина уловкой, чтобы сдержать данное Корнилову обещание. Но если это была только уловка, то кадеты не должны были сотрудничать с Керенским после своей отставки. Однако некоторые из министров-кадетов продолжали его поддерживать и после заседания правительства 26 - 27 августа.

Рассмотрим в этой связи позицию члена ЦК ПНС, министра исповеданий Временного правительства А. В. Карташева. Думова была убеждена в том, что он был связан с заговорщиками: "Через Карташева осуществлялась связь Корнилова с духовенством. Недаром ему предназначался тот же портфель министра исповеданий - в корниловском правительстве"43 . Однако никакими документальными источниками это не подтверждается. Чрезвычайная комиссия по расследованию корниловского дела не нашла никаких фактов подтверждающих заговорщическую деятельность Карташева. Тот факт, что ему предназначался пост министра исповеданий в корниловском правительстве ничего не доказывает. Дело в том, что окружение Корнилова собиралось предложить министерские посты людям в подготовку заговора не посвященным. Так, В. С. Завойко в своих показаниях, говоря о планах формирования правительства, отмечал: "Должен повториться, что с большинством министров, предполагавшихся к назначению, никаких переговоров не велось, и предполагалось издание особого закона, которым отказ от занятия какой-либо правительственной должности квалифицировался бы как преступление"44 . Кроме того, неясен вопрос о том, вышел ли в отставку Карташев вместе с другими кадетами. По крайней мере, и после 27 августа он поддерживал Керенского. Об этом говорит журнал заседания Временного правительства N 165 от 30 августа 1917 года. На этом заседании обсуждался вопрос о назначении Керенского Верховным главнокомандующим и учреждении Чрезвычайной следственной комиссии для расследования корниловского дела45 . Карташев участвовал в заседании вместе с рядом других членов правительства, а такое поведение явно нелогично для заговорщика.

Единственным историком, который обратил внимание на то, что Карташев остался с Керенским после 27 августа, был Г. М. Катков. По его мнению, это "повредило бы его тогдашней работе по подготовке созыва Собора Русской православной церкви"46 . Отметим в этой связи, что Собор открылся 15 августа 1917 г. в Москве, а 16 августа Карташев от имени Временного правительства приветствовал Собор, после чего уехал в Петроград. Поэтому вряд ли стоит рассматривать этот довод как основной. Была другая гораздо более важная причина, которая заключалась в том, что Карташев был масоном, причем весьма влиятельным. Это стало известно далеко не сразу. Так, Нина Берберова в своей книге "Люди и ложи" утверждала, что Карташев масоном не является47 . Однако в 1990 г. были опубликованы документы, собранные Б. И. Николаевским, из которых вытекало, что Карташев вне всякого сомнения был масоном. Время его вступления в организацию вольных каменщиков точно не установлено, но известно, что, во всяком случае, к 1916 г. он был одним из руководителей столичных масонов. Например, когда летом 1916 г. состоялся последний масонский

стр. 163


конвент в России, Карташев был одним из 11 делегатов от столицы. Накануне Февральской революции он входил в число руководящих деятелей Верховного Совета (высший орган русского масонства) вместе с А. И. Коноваловым, А. Ф. Керенским, Н. В. Некрасовым и др.48 .

Когда в сентябре 1917 г. было сформировано третье коалиционное Временное правительство, в него в числе пяти представителей кадетской партии вошел и Карташев, сохранив за собой пост министра исповеданий. Видимо, немаловажную роль в причинах вхождения Карташева в правительство, сыграло его масонство. Тот факт, что он вновь вошел в правительство ставит под сомнение, точку зрения Думовой об участии Карташева в заговоре Корнилова. Представляется крайне маловероятным, что Керенский согласился бы на участие Карташева в правительстве, если бы тот действительно был связан с Корниловым. Стоит отметить, что в эмиграции Керенский потратил немало сил и времени, чтобы выяснить всю подноготную корниловского выступления. При этом он не нашел ни одного факта, который бы указывал на участие Карташева в заговоре.

Кадеты придавали своей отставке характер политической демонстрации, но вряд ли это можно рассматривать как результат некого сговора с Корниловым. На наш взгляд, все было гораздо проще. Кадеты были бессильны что-либо сделать в данной ситуации. Выступить против Корнилова они не могли, поскольку сочувствовали его идеям. Поддержать его они тоже не могли по различным причинам. Во-первых, у них для этого не было никаких реальных возможностей. Во-вторых, это противоречило демократическим установкам партийной программы. В-третьих, многие кадеты, особенно в провинции, были против установления военной диктатуры. В-четвертых, за Корниловым стояли политические силы гораздо более правые чем кадеты, и либералы, включая Милюкова, об этом знали. Например, в первом списке членов корниловского правительства кадетов не было вообще, а во втором они хотя и появились, но весьма незначительно и на очень скромных постах. Наконец, в-пятых, кадеты не могли поддержать Корнилова ввиду непопулярности его политики в широких массах. Абсолютно точно об этом сказал А. И. Шингарев на заседании ЦК ПНС 20 августа 1917 г.: "Дело идет к расстрелу, т. к. слова бессильны... И в перспективе уже показывается диктатор. А. В. Карташев задается вопросом, не приходится ли уже партии к. -д. остаться не у дел? Этот вопрос мучит и А. И. Шингарева. Если бы даже диктатура после кровавых расстрелов захотела опереться на умеренные слои и обратилась к кадетам с предложением спасать отечество, в каком положении очутилась бы партия, принявши эту историческую миссию? Если бы ей и удалось спасти отечество, происхождение ее власти надолго было бы для нее политическим самоубийством"49 .

Неприятие насильственных методов наведения порядка четко прослеживается и в многочисленных откликах провинциальных кадетских организаций на выступление Корнилова. "Те силы, на которые опирается генерал Корнилов, не могут не вызвать опасений и тревоги за будущее. Революция перешагнула предел возможного", - говорилось в одной из статей вологодской кадетской газеты "Северное эхо" от 29 августа 1917 года. В начале сентября вологодские кадеты добавляли: "Избранный генералом Корниловым путь (путь военного переворота) грозил России братоубийственным кровопролитием и еще большим падением дисциплины в армии"50 . Подобного рода цитаты можно привести и по многим другим провинциальным кадетским организациям.

Что оставалось делать кадетам в такой ситуации? Только одно - выйти из правительства и попытаться примирить Корнилова и Керенского. Это они и пытались сделать в последние дни августа 1917 года. Совершенно справедливо об этом писал В. И. Старцев: "Кадетам во имя их собственных интересов необходимо было вмешаться в дело и попытаться уговорить Корнилова пойти на компромисс с Керенским. Иначе им... грозило крупное политическое поражение". Так оно и случилось. Уже в дни мятежа большевики обвинили кадетов в организации заговора. На либералов обрушилась вся левая печать. Слово кадет для миллионов людей стало восприниматься как "корниловец", как "враг революции". А затем победители лишь "научно обосновали" тезис об участии кадетов в организации заговора. Так, В. А. Кувшинов писал: "Весь рассмотренный нами материал убедительно свидетельствует, что В. И. Ленин, большевики были абсолютно правы, когда указывали, что партия кадетов стоит в центре корниловского заговора, и что именно в ее руках находятся все нити подготовки"51 .

Разумеется, в небольшой статье невозможно подробно разобрать все доводы за и против участия кадетов в организации корниловского выступления. Кроме того, является дискуссионным и вопрос о самом характере этого выступления. Что это было - заговор против Временного правительства, результат ряда "недоразумений" или нарушение Керенским заранее достигнутых соглашений52 ? От ответа на этот вопрос во многом зависит и оценка роли кадетов. Тем не менее, поскольку сам факт выступления генерала Корнилова не вызывает сомнений, как не вызывает сомнений и его подготовка определенными политическими силами, некоторые выводы все же сделать можно. На наш взгляд правы те историки, кто определяет роль кадетов в событиях конца августа 1917 г. опираясь на

стр. 164


формулу Милюкова "Сочувствие, но, к сожалению, не содействие". Несмотря на весь трагизм ситуации 1917 г., кадеты так и не решились пойти на военный заговор, ограничившись лишь политической и идеологической поддержкой программы установления твердой власти. Это говорит о серьезных отличиях российских либералов того времени от их западных коллег. Неприятие насильственных мер, стремление опереться на широкие народные массы, исходя из тезиса о "неклассовой" сущности государства, оказались сильнее осознания большевистской угрозы. Как говорил А. В. Карташев на заседании ЦК ПНС в августе 1917 года: "Грустный вывод таков: мы переидеальничали, были слишком Гамлетами и не могли угнаться за катастрофическим ходом событий"53 .

Примечания

1. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 34, с. 69.

2. СУХАНОВ Н. Н. Записки о революции. Т. 3. М. 1992, с. 102.

3. ТРОЦКИЙ Л. Д. История русской революции. Т. 2. Ч. 1. М. 1997, с. 198.

4. МАРТЫНОВ Е. И. Корнилов (попытка военного переворота). М. 1927.

5. МАРТЫНОВ Е. И. Политика и стратегия. М. 2003, с. 414.

6. ЧААДАЕВА О. Н. Корниловщина. М. 1930, с. 60.

7. История гражданской войны в СССР. Т. 1. М. 1936, с. 341,342.

8. ГРУНТ А. Я. Заговор обреченных (Разгром корниловщины). М. 1962; ИВАНОВ Н. Я. Контрреволюция в России в 1917 году и ее разгром. М. 1977; КАПУСТИН М. И. Заговор генералов (Из истории корниловщины и ее разгрома). М. 1968.

9. КАПУСТИН М. И. Ук. соч., с. 61.

10. СЛАВИН Н. Ф. Из истории политической подготовки корниловщины. -Труды Петрозаводского государственного университета. 1957. Т. 7.

11. ДУМОВАН. Г. Малоизвестные материалы по истории корниловщины. -Вопросы истории. 1968. N 11.

12. История политических партий России. М. 1994, с. 141.

13. Политические партии России: история и современность. М. 2000, с. 167.

14. Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Кн. 2. Л. 1967, с. 112,139.

15. ПЕТРОВ И. Наперекор фактам. - Коммунист. 1969. N 12.

16. ТЮТЮКИН С. В. "Оппозиция его величества" (партия кадетов в 1905 - 1917 гг.). - В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М. 1970, с. 211.

17. КУВШИНОВ В. А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов (февраль-октябрь 1917 г.). М. 1982, с. 183.

18. СТАРЦЕВ В. И. Крах керенщины. Л. 1982, с. 8.

19. ИОФФЕ Г. З. Корниловский путч и раскол революционной демократии. -Вопросы истории КПСС. 1991. N 8, с. 44.

20. КУВШИНОВ В. А. Кадеты в России и за рубежом (1905 - 1943 гг.). М. 1997, с. 107.

21. См.: Дело генерала Л. Г. Корнилова. В 2-х т. М. 2003.

22. ДЕНИКИН А. И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. Париж. 1922, с. 63.

23. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. Т. 3. Кн. 2. М. 2000, с. 40.

24. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6-ти т. Т. 4. М. 1996, с. 412.

25. МИЛЮКОВ П. Н. При свете двух революций. - Исторический архив. 1993. N 1, с. 173.

26. ДУМОВА Н. Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М. 1988 с. 196.

27. Последние новости (Париж), 6.III.1937.

28. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 523, оп. 2, д. 20, л. 17.

29. Октябрьское вооруженное восстание: Семнадцатый год в Петрограде. Кн. 2, с. 122.

30. "Совершенно лично и доверительно!": Б. А. Бахметьев - В. А. Маклаков. Переписка. 1919 - 1951. В 3-х т. Т. 3. М. 2002, с. 351.

31. Цит. по: КАТКОВ Г. М. Дело Корнилова. М. 2002, с. 170.

32. МИЛЮКОВ П. Н. История второй русской революции. М. 2001, с. 339.

33. Цит. по: ДУМОВА Н. Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции, с. 189.

34. РАБИНОВИЧ А. Большевики приходят к власти. М. 1989, с. 119, 189.

35. САВИЧ Н. В. Воспоминания. СПб., Дюссельдорф. 1993, с. 250.

36. КУВШИНОВ В. А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов (февраль-октябрь 1917 г.), с. 196.

37. ГАРФ, ф. 523, оп. 2, д. 20, л. 19.

стр. 165


38. КРОЛЬ Л. А. Затри года. (Воспоминания, впечатления и встречи). Владивосток. 1921, с. 30.

39. МИЛЮКОВ П. Н. История второй русской революции, с. 348.

40. ДУМОВА Н. Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции, с. 197.

41. СТАРЦЕВ В. И. Ук. соч., с. 15.

42. Русские ведомости, 1.IX.1917.

43. ДУМОВА Н. Г. Кончилось ваше время... М. 1990, с. 244.

44. Дело генерала Л. Г. Корнилова. Т. 2, с. 103.

45. Там же. Т. 1, с. 41.

46. КАТКОВ Г. М. Ук. соч., с. 116.

47. БЕРБЕРОВА Н. Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. N.Y. 1986, с. 140.

48. НИКОЛАЕВСКИЙ Б. И. Русские масоны и революция. Б/м. 1990, с. 71.

49. ГАРФ, ф. 523, оп. 2, д. 20, л. 16.

50. Северное эхо (Вологда), 29.VIII, 1.IX1917.

50. СТАРЦЕВ В. И. Ук. соч., с. 22.

51. КУВШИНОВ В. А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов (февраль-октябрь 1917 г.), с. 202.

52. Разбор разных точек зрения см.: Дело генерала Л. Г. Корнилова. Т. 1, с. 12 - 21.

53. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. Т. 3, с. 397.


© elibrary.com.ua

Постоянный адрес данной публикации:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/КАДЕТЫ-И-ВЫСТУПЛЕНИЕ-ГЕНЕРАЛА-Л-Г-КОРНИЛОВА-ДИСКУССИОННЫЕ-ПРОБЛЕМЫ-ИСТОРИОГРАФИИ

Похожие публикации: LУкраина LWorld Y G


Публикатор:

Україна ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. Н. ЕГОРОВ, КАДЕТЫ И ВЫСТУПЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛА Л. Г. КОРНИЛОВА: ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 28.02.2021. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/КАДЕТЫ-И-ВЫСТУПЛЕНИЕ-ГЕНЕРАЛА-Л-Г-КОРНИЛОВА-ДИСКУССИОННЫЕ-ПРОБЛЕМЫ-ИСТОРИОГРАФИИ (дата обращения: 29.03.2024).

Автор(ы) публикации - А. Н. ЕГОРОВ:

А. Н. ЕГОРОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - УкраинаЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Україна Онлайн
Kyiv, Украина
910 просмотров рейтинг
28.02.2021 (1124 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
VASILY MARKUS
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ВАСИЛЬ МАРКУСЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Petro Semidolya
МІЖНАРОДНА КОНФЕРЕНЦІЯ: ЛАТИНСЬКА СПАДЩИНА: ПОЛЬША, ЛИТВА, РУСЬ
Каталог: Вопросы науки 
7 дней(я) назад · от Petro Semidolya
КАЗИМИР ЯҐАЙЛОВИЧ І МЕНҐЛІ ҐІРЕЙ: ВІД ДРУЗІВ ДО ВОРОГІВ
Каталог: История 
7 дней(я) назад · от Petro Semidolya
Українці, як і їхні пращури баньшунські мані – ба-ді та інші сармати-дісці (чи-ді – червоні ді, бей-ді – білі ді, жун-ді – велетні ді, шаньжуни – горяни-велетні, юечжі – гутії) за думкою стародавніх китайців є «божественним військом».
9 дней(я) назад · от Павло Даныльченко
Zhvanko L. M. Refugees of the First World War: the Ukrainian dimension (1914-1918)
Каталог: История 
12 дней(я) назад · от Petro Semidolya
АНОНІМНИЙ "КАТАФАЛК РИЦЕРСЬКИЙ" (1650 р.) ПРО ПОЧАТОК КОЗАЦЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ (КАМПАНІЯ 1648 р.)
Каталог: История 
17 дней(я) назад · от Petro Semidolya
VII НАУКОВІ ЧИТАННЯ, ПРИСВЯЧЕНІ ГЕТЬМАНОВІ ІВАНОВІ ВИГОВСЬКОМУ
Каталог: Вопросы науки 
17 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ЕС В СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Каталог: Экономика 
26 дней(я) назад · от Petro Semidolya
SLOWING GLOBAL ECONOMY AND (SEMI)PERIPHERAL COUNTRIES
Каталог: Экономика 
32 дней(я) назад · от Petro Semidolya

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

ELIBRARY.COM.UA - Цифровая библиотека Эстонии

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры Библиотеки

КАДЕТЫ И ВЫСТУПЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛА Л. Г. КОРНИЛОВА: ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ
 

Контакты редакции
Чат авторов: UA LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие Украины


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android