ELIBRARY.COM.UA is an Ukrainian library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!

Libmonster ID: UA-11504

Share with friends in SM

Интеграция - сложный феномен. Ученые выделяют два ее вида - социальную и системную. Под социальной интеграцией понимается объединение различных групп внутри общества1; вторая имеет дело с субсистемами общества2. Очевидно, что интеграция изменяет прежнее состояние: вместо привычных ориентиров, ценностей и структур допускаются или создаются новые. Ф. Тённис подчеркивал естественность подобных трансформаций в современном обществе, в ходе которых проявляется функциональная дифференциация3.

Попытка применить размышления ученых-обществоведов к западноевропейской интеграции сталкивается с рядом трудностей. Речь идет, в первую очередь, о появлении самостоятельного наднационального уровня, которого до того времени не знала история человечества. В ходе интеграции (добровольного объединения суверенных стран) происходила передача национальных полномочий, сопровождавшаяся образованием особых органов власти. Она осуществлялась государствами, отличавшимися друг от друга как конкретными формами, так и степенью суверенитета. ФРГ, к примеру, не была полностью независимой.

Если исходить из имеющихся трактовок ученых, то фактически об интеграции в традиционном понимании можно говорить лишь после того, как произошло укрепление наднационального уровня, то есть с конца 1950-х годов4. Интеграционные теории появились еще позднее5. Следовательно, вопрос о том, что представляет собой интеграционный процесс с 1947 по 1957 г. отнюдь не праздный.

К сожалению, в научной литературе практически отсутствуют попытки проанализировать западноевропейскую интеграцию как развивающийся процесс6. В одном из последних немецких учебников читаем: интеграция - "мирное и добровольное соединение обществ, государств и экономик за пределами существующих национальных, конституционно определенных и экономических границ"7. Вряд ли имеет смысл писать, что общества, государства и экономики не одно и тоже, что даже соединение экономик не означает интеграцию обществ, а соединение всех европейских обществ, эко-


Синдеев Алексей Александрович - кандидат исторических наук, докторант Института Европы РАН.

стр. 98

номик и государств невозможно. Подобные определения лишь усложняют ситуацию.

Не совсем ясно и то, что принять за точку отсчета в интеграционном процессе. Допустимы, по крайней мере, два подхода. Первый условное начало интеграции связывает с принятием плана Маршалла, последующим созданием Организации европейского экономического сообщества, Западного Союза и Совета Европы. В данном случае ее следует понимать как процесс, сплачивавший западный лагерь. А развивалась она в русле политики Соединенных Штатов, как один из региональных интеграционных процессов; возможно, и не самый главный. В соответствии со вторым подходом, интеграция началась с выдвижения плана Шумана. В этом случае перспектива меняется; интеграционный процесс следует рассматривать как самостоятельный, обусловленный желанием западноевропейских стран решить собственные проблемы: Франции - не допустить конкуренцию с Западной Германией; ФРГ - возвратить суверенитет и лидерство; государств Бенилюкса - закрепить равноправие в формирующихся организационных структурах, "привязать" к ним Францию и ФРГ. Всем вместе - гарантировать длительный экономический рост и выдержать конкуренцию с США.

Парадокс заключался в том, что интегрировать предстояло не просто полномочия суверенных государств: в первую очередь, нужно было создать наднациональный уровень, а только затем наполнять содержанием "соединение обществ, государств и экономик".

Поэтому с 1947 по 1957 г., в период "детства", можно выделить, как минимум, три понимания интеграции. Первое относится к периоду с 1947 по 1950 г., когда единый согласованный проект интеграции отсутствовал. Имела место европеистская эйфория, наблюдалось участие в европеистском движении различных политических сил. Исследователи, как правило, выделяют два подхода в послевоенном европеизме: федералистский и функционалистский8. К приоритетным задачам федералистов относились создание Европейского Союза, избрание парламентских органов, интеграция экономики. Главный их принцип: сильная наднациональная структура способна интегрировать страны, политика "ведет" за собой экономику. Функционалисты первоначально возражали против полномасштабной экономической интеграции, выступая за отраслевую, или секторальную, интеграцию, что автоматически делало ненужным, по их мнению, наднациональные органы, в первую очередь, парламентские структуры. Они предлагали ограничиться одним-двумя органами с четко описанными полномочиями. План Шумана от 9 мая 1950 г. - это попытка европеистской реформы в духе функционалистов. Второе понимание интеграции проявляется с 1950 по 1952 г., когда произошло выстраивание организационной структуры Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) и последующих сообществ. Интеграция в то время - это попытка образования наднациональных органов. Третье понимание интеграции связано с периодом с 1952 по 1957 г., в котором наблюдалась борьба между расширением и ограничением наднационального начала. Поэтому интеграция в этот период скорее всего, соглашение о возможном, но не необходимом.

Значимость европейской идеи в послевоенное время обуславливалась тем, что Западной Европе требовалось экономическое восстановление. Оно было возможно лишь путем объединения усилий различных стран, это заставляло согласовывать общие принципы сотрудничества, к которым среди прочего относилось равноправие участников.

1948 - 1949 гг. - время наибольшего влияния европеистов (общественного движения) на интеграционный проект. С 7 по 10 мая 1948 г. был прове-

стр. 99

ден Гаагский конгресс, в котором участвовали 750 представителей из 30 стран. После конгресса (19 июля) министр иностранных дел Франции Ж. Бидо предложил обеспечить в Западном Союзе9 экономическое и политическое сотрудничество. 17 августа 1948 г. Международный комитет за единство Европы передал правительствам государств Западного Союза меморандум, в котором предлагалось "проверить практические меры, необходимые для того, чтобы обеспечить... политическую и экономическую интеграцию Европы". 26 октября Западный Союз образовал Комитет содействия европейскому единству с целью достижения высокого уровня "единства между европейскими странами". 1 - 4 сентября 1948 г. в Интерлакене состоялся второй конгресс Европейского союза парламентариев. В согласованном на нем проекте речь шла о Соединенных Штатах Европы, двухпалатном парламенте, о независимой исполнительной власти, суде10. Большинство европеистов были согласны с федеративными принципами последующей интеграции.

Функционализм укрепляло участие государственных структур. В рамках Комитета содействия европейскому единству сразу же проявились различия в подходах к интеграции. Великобритания выступила против образования парламентских органов и допускала лишь регулярные встречи национальных министров; Франция и Бельгия, наоборот, захотели создать Совет министров и Европейское собрание. Впрочем, к 1950 г. французский подход претерпит изменения. Заседания Комитета прошли с 26 октября по 16 декабря 1948 года.

Компромиссным продуктом англо-бельгийско-французского спора в 1949 г. стал Совет Европы11, в котором только Комитет министров может единогласно принимать решения рекомендательного характера, Совещательное собрание (затем - Парламентская ассамблея) не избирается напрямую, а назначается из числа национальных депутатов, принятые ею решения подлежат утверждению в Комитете министров. Часть вопросов, например, военный не могут обсуждаться в Совете Европы. Федералисты добились включения в организационную структуру Совещательного собрания квази-парламента. Они верили, что в ходе работы Совета Европы удастся получить возможность для осуществления федералистских идей12.

Количество стран-участников ослабляло и функционализм. Чем больше государств, тем сложнее было согласовать единый подход к функциям создаваемого органа.

В 1949 г. стало очевидно, что состав активных участников интеграции будет сокращаться, а малая Европа, то есть Европа без Великобритании и скандинавских стран - реальность, с которой придется считаться13. Это наглядно проявилось в процедуре выдвижения плана Шумана. Официальный Лондон был проинформирован лишь после его одобрения американцами и предварительного согласия западных немцев. "Малый круг" означал среди прочего, что участие европеистского движения больше не требовалось. С 1950 г. западноевропейская интеграционная политика - это исключительно компетенция национальных правительств, их политика.

С началом реализации концепции малой Европы произошел раскол в интеграции на европейскую в рамках Совета Европы и западноевропейскую (интеграционная шестерка). Лишь с Маастрихтским договором западноевропейская интеграция превратилась в европейскую, а Совет Европы стал "дискуссионным политическим клубом".

В переговорах по ЕОУС приняли участие Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Формальным поводом к их проведению стало заявление французского правительства от 9 мая 1950 г., в котором было записано: "Европу нельзя создать сразу... она возникнет с помощью конкрет-

стр. 100

ных дел, призванных сначала создать солидарность дела"14. Французы предложили поставить под контроль специального органа добычу угля, выплавку стали, а также их поставки. Наднациональное, по их мнению, должно было сформироваться через деятельность специализированных органов. О каком-либо разделении властей на наднациональном уровне речь не велась. В заявлении от 9 мая упоминался лишь один наднациональный орган, который следовало комплектовать правительствам на паритетной основе. Правительства, как значилось во французском заявлении, должны были также получить возможность возражать против принятых этим органом решений. Ж. Монне вспоминал ответ Шумана на вопрос одного из журналистов о ЕОУС: это ""прыжок в неизвестность". Но мало кто был способен оценить истинность этого образа. Люди были склонны думать, что дело было тщательным образом подготовлено в техническом отношении"15.

К августу 1950 г. на переговорах по ЕОУС в Париже участники договорились создать уже целый "наднациональный организм"16. Правда, особой конкретики тогда еще не было. Было признано, что во главе должен находиться наднациональный орган "с исполнительными полномочиями" (французское предложение). Нидерланды, Бельгия и Люксембург высказались лишь за делегирование суверенных прав, но не за их окончательную передачу. Они не захотели отказываться от национального контроля над работой исполнительного органа. (В конечном итоге время действия договора было ограничено 50 годами.) ФРГ была сторонницей федеративных интеграционных структур, вплоть до проведения прямых выборов в европейский парламент. Цель Западной Германии достаточно очевидна: гарантировать возврат суверенитета, который в случае успеха интеграции в прежнем виде оказывался ненужным. Франция, желая иметь контроль над европейской организационной структурой, стремилась к сильной исполнительной европейской власти. Перспектива усиления влияния, по мнению большинства французских политиков, определялась наличием на наднациональном уровне одного органа, так как существенно упрощался процесс принятия решений17. Именно этим было обусловлено и скептическое отношение французов к иным наднациональным органам - Совету министров и Общему собранию. Более того, французы настаивали на рамочном договоре, который впоследствии дополнялся бы реальным содержанием с помощью специальных межправительственных соглашений18. Они не учли, что в некоторых странах, к примеру в ФРГ, и в случае подобных соглашений требовалась парламентская ратификация.

Любопытно, что некоторое время на переговорах о ЕОУС открытой оставалась возможность избрания в состав Верховного органа, исполнительного наднационального органа, профессионалов, неграждан государств-участников. Предположу, что речь, в первую очередь, шла об американских экспертах и о лицах, эмигрировавших в период господства национал-социализма в Соединенные Штаты и получивших американское гражданство.

Совет министров как особый орган власти в ЕОУС был предложен правительством Нидерландов. По мнению ее представителей, существовало три сферы полномочий ЕОУС: в первой должен был неограниченно действовать Верховный орган; во второй должны были доминировать национальные интересы. К сожалению, правительство Нидерландов так и не смогло четко определить, что являлось в соотношении национальное-наднациональное интересами одной страны-участника; в третьей должна была присутствовать особая "сфера европейской необходимости", в которой Верховный орган следовал бы указаниям Совета министров. К ней могли относиться европейская оборона, политика занятости, торговая политика. Немецкая делегация возражала против любого обсуждения на переговорах о ЕОУС вопросов оборо-

стр. 101

ны. Совет министров был для немцев только частью европейской федеративной системы. По их мнению, указания Верховному органу могли последовать со стороны Совета министров только, если подобные случаи вмешательства детально прописаны. Не случайно руководитель немецкой делегации В. Хальштейн предложил применять следующий принцип: голосование в Совете министров должно благоприятствовать решениям, которые содействуют интеграции Европы, и мешать тем из них, которые этому препятствуют19.

Бельгийцы высказались за то, чтобы в Совете министров все страны имели одинаковое количество голосов. Это стало бы для них компенсацией за неравное представительство стран в Общем собрании, которое во французском проекте получало единственное право - не одобрить годовой отчет Верховного органа и принудить его тем самым уйти в отставку. Немцы, желавшие видеть больший демократический контроль, выступили за расширение прав Общего собрания.

Участники переговоров достаточно быстро отказались от идеи третейского суда и решили заменить его постоянно действующим судом ЕОУС. Представители промышленности попытались, отстоять идею сильных региональных промышленных групп, которые действовали бы не в границах одного государства, а могли бы устанавливать цены, регулировать технические вопросы и т.д. Впрочем, от региональных групп пришлось отказаться, так как, по мнению политиков, была реальная опасность того, что они смогут дублировать Верховный орган и приведут к возрождению картелей. Вместо региональных групп в договоре о ЕОУС появился Консультативный комитет в духе социального партнерства. В ст. 18 читаем: комитет "включает в себя равное число производителей, трудящихся, потребителей и коммерсантов"20.

Цель подписанного в Париже 18 апреля 1951 г. договора была определена следующим образом (ст. 2): "Европейское объединение угля и стали в полном соответствии с экономическими системами государств-членов имеет своей целью способствовать экономическому развитию, росту занятости и повышению жизненного уровня в государствах-членах путем учреждения общего рынка"21 угля и стали. Никаких обязательных политических положений договор не содержал. Могло сложиться впечатление, что после войны страны не интегрировались, а лишь осуществляли знакомую до этого политику сотрудничества. На самом деле была создана целая наднациональная структура, которая лишь на первый взгляд напоминала Совет Европы. Принципы организационной структуры ЕОУС происходили из различных правовых источников. Так, Верховный орган и его полномочия близки французскому административному праву, черты федерации - американским образцам. Последнее вполне понятно, так как американские эксперты приняли активное участие в подготовке плана Шумана. Присутствовало и разделение властей: орган исполнительной власти - Верховный орган; парламент - Общее собрание; судебная инстанция и, по мнению некоторых юристов, федеративный орган - Совет министров22, который, однако, формировался по принципам, близким немецкому бундесрату. Парламент не мог принимать участия в выработке законодательных актов. Поэтому очень быстро "европарламентарии" включились в борьбу за расширение полномочий. Совершенно не ясно было, сможет ли работать данный симбиоз, построенный на различных правовых традициях. Да и экономическая эффективность отраслевого общего рынка внушала большие сомнения. Отказ же от национального суверенитета произошел.

Подобные процедуры отказа от суверенитета нарушали основной постулат демократии - обращение к народу как к суверену. Ни в одной из стран-участников не был проведен референдум. Договор о ЕОУС и выработанные

стр. 102

принципы свидетельствовали о компромиссе элит, привели к тому, что интеграционный процесс длительное время оставался элитарным по содержанию и по группам влияния.

Политики сознательно не обращали внимания электората на то, что произошел отказ от части суверенитета. Аденауэр, к примеру, относительно плана Шумана постоянно подчеркивал тезис партнерства: "Мы были внушающим страх врагом, затем объектом оккупации, завтра мы будем партнерами других"23. Участие же Западной Германии означало, что страна не сможет в европейских структурах возродить прежний суверенитет.

При этом исключение народа не было результатом заговора элит. Трудности, которые предстояло решать на пути создания наднационального уровня, заставляли профессионализм экспертов предпочесть мнению народа, хотя подобные замечания не могут оправдать недостаточный уровень демократии при формировании интеграционных структур в Западной Европе. Для Опхюльса, одного из участников европейских переговоров того времени от ФРГ, успехом ЕОУС стало то, что "Сообщество превратилось из административного в конституционное"24. То обстоятельство, что закладывались основы конституционного устройства, способно объяснить нелогичность организационной структуры ЕОУС, например, недостаточные полномочия парламента, его присутствие в экономической организации.

Ряд проблем в ходе переговоров по Европейскому объединению угля и стали так и остались нерешенными. Например, эффективность секторальной интеграции. Секторальный подход к интеграции создавал, как минимум, две трудности: в случае объединения разных по природе секторов (экономического и политического) возникало немало сложностей с их совместной работой, так как юридически каждый из них регламентировался бы собственным договором. Появлялась опасность лоскутной интеграции в форме сообществ; экономисты "терпели" секторальную интеграцию в ЕОУС только по политическим причинам. С их точки зрения, нужно было интегрировать всю экономику, протекционизм в отдельном секторе не имел смысла. В либеральном Министерстве экономики ФРГ протекционизм отрицался принципиально.

О продолжении секторальной интеграции свидетельствовала инициатива Франции от 24 октября 1950 года. Премьер-министр Франции Р. Плевен в Национальном собрании обосновал план европейской армии, Европейского оборонительного сообщества (ЕОС): "Союзные нации признали необходимость защищать Атлантическое сообщество... против любой возможной агрессии... С этой целью они приняли решение укрепить размещенные в Европе войска... Германия, которая не входит в Атлантический пакт, призвана принять участие в ... образуемой системе безопасности... Французское правительство предлагает создать для совместной обороны европейскую армию... Единый министр обороны мог назначаться правительствами... государств и быть ответственным перед европейским собранием... Выставленные участниками контингенты будут включены в европейскую армию... Финансирование европейской армии будет гарантироваться общим бюджетом... Государства-участники, которые располагают собственными национальными военными силами, сохранят... власть над той частью своих войск, которые не интегрированы в европейскую армию..."25.

Секторальность в интеграции стала внушать все большие опасения. Еще до подписания договора о ЕОС интеграционная шестерка предприняла попытку решить с помощью Европейского политического сообщества (ЕПС) противоречия, ею вызванные. 10 марта 1953 г. комиссия из национальных парламентариев, созданная по инициативе глав государств и правительств,

стр. 103

представила проект конституции, которая должна была стать основой всего последующего развития, покончить с секторальностью. ЕОУС и ЕОС были бы автоматически включены в Европейское политическое сообщество. Проект во многих своих положениях - двухпалатный парламент, исполнительный совет, совет национальных министров, судебная палата - напоминал план 1948 г., согласованный европеистами в Интерлакене, то есть обращался к федералистской традиции европеистского движения. Кстати, в ЕПС впервые было зафиксировано обязательство построить общий рынок во всей экономике.

До 1954 г., когда французы провалили ЕОС26, ситуация с секторальностью была неясной. Поэтому и открытой критики ее длительное время не было, имелись лишь экспертные заключения.

Некоторые из подобных общих заключений были подготовлены Министерством экономики ФРГ27. Оно было изолировано канцлером Аденауэром от активного участия в переговорах по плану Шумана и в вопросе общего рынка получило возможность взять инициативу в свои руки. Немецкий министр экономики Л. Эрхард специально уполномочил Научный и экспертный совет в своем министерстве заняться вопросом экономического развития западноевропейской интеграции. На заседаниях, прошедших в период с 24 апреля до 1 мая 1953 г., единства относительно того, какую линию следовало предпочесть, а также о том, что должна представлять собой экономическая интеграция в частности и интеграция в целом так и не удалось достигнуть. Поразительно, что спустя год после начала работы ЕОУС и его Верховного органа ни эксперты, ни политики не имели ясности касательно конечной цели интеграции. Совершенно серьезно обсуждался выбор между моделью общего рынка с едиными ценами и зарплатами и общим рынком, в котором различия в расходах остаются28. К спорным темам относились также применение и отказ от дирижизма в общем экономическом пространстве, опасность европейского протекционизма29, временность малой Европы.

Показательна и актуальна позиция Л. Эрхарда в той дискуссии. Он заявил: "Даже если создают европейские инстанции, договор ничем не сможет помочь, если с проблемами столкнется одна из стран-участников. Поэтому кооперация предпочтительнее. В случае интеграции следует четко установить компетенции, но тут же возникает вопрос, а как их приводить? Сегодня интеграция, по всей видимости, означает перенапряжение европейской мысли... Сомнительно, желательна ли вообще стерилизация национальных правительств по причине того, что Европа слишком разнообразна. Создайте сколь угодно много общего, но оставьте и столько национального, сколько возможно"30. Эрхард дал тем самым понять: во-первых, интеграция ради простого единства бессмысленна; во-вторых, "европейская мысль" (политики, ученые) не в состоянии выработать общее мнение и зафиксировать все риски интеграции; в-третьих, он не был согласен с тем, что национальное государство исчерпало свои возможности.

Эрхард как экономист являлся противником малой Европы, не обеспечивавшей, по его мнению, в достаточной мере конкуренцию между странами и рынками. Однако в личном письме Аденауэру от 22 декабря 1954 г. он попытался обосновать, что для него не только "благополучие и сытая жизнь [немцев] имели значение", но и принципы, "которые наполняют человеческое бытие в божьем смысле". В том же письме Эрхард обязался помогать канцлеру в его политике, насколько это окажется в его силах31. Обещание он свое не сдержал.

Министр иностранных дел Нидерландов Д. У. Бейен в апреле-мае 1955 г. составил "Меморандум стран Бенилюкса к шести странам-участницам Евро-

стр. 104

пейского объединения угля и стали". В нем речь шла о необходимости построить экономическое сообщество. Голландцы предложили пригласить в состав участников и Великобританию. 21 апреля 1955 г. Бейен охарактеризовал проект следующим образом: "Если мы хотим добиться политического объединения, мы должны рассмотреть проблему под углом зрения общей экономики, так как экономическая власть представляет необходимую инфраструктуру в деле поддержания политического единства Европы"32. После краха ЕПС и ЕОС стало очевидным, что экономическая интеграция будет доминировать, а политическая, хотя она и была необходима, не осуществима.

В июне 1955 г. министры иностранных дел ЕОУС встретились в Мессине и приняли решение о проведении правительственной конференции по вопросам общего рынка, создания организации по развитию и использованию атомной энергии (Евратома). На первый взгляд, налицо явный парадокс: одновременно декларировался отказ от секторальной интеграции и готовилось ее продолжение в сфере атома. С 1955 г. политические вопросы в интеграции могли решаться только секторально и бессистемно, экономика же интегрировалась системно, как единое целое. От соотношения между политическими и экономическими вопросами зависело продолжение западноевропейской интеграции, а оно было слабо прогнозируемым.

К 21 апреля 1956 г. форма будущего объединения была озвучена - общий рынок в форме Таможенного союза. Не исключалась возможность создания зоны свободной торговли с другими странами. Институциональная структура была оставлена прежняя: Совет министров, Европейская комиссия (ранее - Верховный орган), Судебная палата, парламентский контроль и инвестиционный фонд.

К осени 1956 г. обозначались следующие проблемы: Франция захотела сначала заняться проектом Евратома, а общий рынок отодвинуть на позднее время. В Западной Германии ситуация была обратной: присутствовал интерес к общему рынку, а относительно Евратома наблюдался скептицизм. К. Карстенс, в то время высокопоставленный чиновник МИД ФРГ, настаивал позднее, что противоречия в переговорном процессе были исключительно франко-германскими33. Суть их заключалась в следующем: французы потребовали унифицировать некоторые части социальной политики до того, как общий рынок начнет работать. Речь шла о заработной плате, продолжительности рабочей недели, единых правилах доплаты за переработку. Обоснование - французская социальная система более прогрессивна, чем в других странах, поэтому при конкуренции французская экономика окажется в менее выгодном положении. Немцы отклонили это требование, так как в ФРГ за развитие социальной сферы отвечают тарифные партнеры; французы потребовали сохранить после введения общего рынка адресную экспортную помощь и налоги на импорт. Немцы отклонили и это требование, так как нарушался основной принцип общего рынка - равенство; Франция захотела сохранить право одностороннего установления в случае кризиса, связанного с платежным балансом, защитных мер, которые ограничивали бы импорт во Францию.

Конференция министров иностранных дел, в которой от немцев приняли участие фон Брентано (министр иностранных дел), Эрхард и Штраус (министр по атомной энергетике), прошла 20 - 21 октября 1956 г. и закончилась провалом, так как не удалось согласовать ни один из спорных вопросов. После заседания Эрхард, который был противником общего рынка, торжествовал. Вечером во время обсуждения, состоявшегося в отеле "Бристоль", он предложил подготовить новый рамочный договор из 15 статей34. Следует заметить, что еще 31 августа 1956 г. Мюллер-Армак, одно из доверенных лиц

стр. 105

министра экономики ФРГ, подготовил по его поручению тезисы, критиковавшие переговоры о ЕЭС в Брюсселе35. Оба политика стремились вместо интеграции в форме общего рынка к зоне свободной торговли36 с большим составом участников.

Сторонники общего рынка в Западной Германии (Хальштейн, Этцель, фон дер Гроэбен, Опхюльс и Карстенс) после возращения в Бонн связались с Аденауэром и уговорили его лично приняться за дело, провести переговоры с французским премьер-министром. Переговоры были назначены на 6 ноября. Два внешнеполитических события того времени определили их успех - ситуация вокруг Суэцкого канала и Венгрия. Переговоры с французами начались 6 ноября 1956 г. в 10 ч. утра в резиденции премьер-министра. Г. Молле, как вспоминают очевидцы, встретил Аденауэра с серьезным лицом. Французское правительство всю ночь совещалось относительно Суэца. Решение до встречи с Аденауэром так и не было принято французской стороной37. Аденауэр и Молле уже к 7 ноября согласовали имевшиеся спорные вопросы.

Договоры о ЕЭС и Евратоме были подписаны 25 марта 1957 г. в Риме. К этому времени страны-участники стали осторожнее, они не хотели, чтобы проект общего рынка завершился провалом как ЕОС и ЕПС, поэтому отказались от наднациональной терминологии. Комиссия в списке основных институтов оказалась только на третьем месте38. Было расширено корпоративное участие в ее деятельности, появился специальный Экономический и социальный комитет. Большую роль в управлении ЕЭС и Евратомом получил Совет министров. Парламент был общим для всех трех сообществ.

Опхюльс считает необходимым исходить из того, что договоры о ЕОУС, ЕЭС и Евратоме создали европейскую конституцию39. Ключевым для него стали самостоятельные полномочия органов власти на наднациональном уровне. По его мнению, с 1957 г. начала утверждаться немецкая модель делегирования полномочий государствам-участникам40, субъектам европейской федерации. Американская модель федерализма перестала играть существенную роль. Данное делегирование привело к усилению текущей работы национальных государств с органами сообществ.

Л. М. Энтин полагает, что в "рамках сообществ... решается задача не предотвращения узурпации власти, а обеспечения сбалансированного сочетания властных полномочий государств-членов и образованных ими интеграционных объединений. В результате... можно говорить не о разделении властей, а о распределении суверенных полномочий... Соответственно, в основе... лежит не концепция разделения властей, а концепция распределения полномочий"41. С этой позицией можно согласиться лишь отчасти. Интеграционный проект не осуществлялся по заранее утвержденному плану. Вынужденность в выдвижении первых инициатив (желание сделать немецкий уголь и немецкую сталь европейскими; не допустить возрождения немецкой армии; наконец, желание продолжить интеграцию, чтобы не дать выйти из нее ни одной из стран интеграционной шестерки) способствовала хаотичности большинства интеграционных шагов. Сторонники федералистской концепции среди национальных политиков стремились создать систему конституционных договоров, сторонники функционалистского подхода сделали ставку на самостоятельность отдельных сообществ. И те, и другие оттеснили от принятия решения европеистское общественное движение, собственный народ. В конечном итоге, была согласована интеграция экономики с квазигосударственными органами на наднациональном уровне, которые в экономических объединениях были совершенно излишни.

Следует подчеркнуть, что новизна западноевропейской интеграции заключалась в присутствии наднационального уровня. Создавался он с един-

стр. 106

ственной целью - оказывать помощь национальным правительствам, компенсировать их недостатки. Мало кто из политиков понимал до конца суть наднационального, те опасности и сложности, которое оно могло с собой принести в последующем. Нелогичность конструкции заключалась в том, что на наднациональный уровень была перенесена модель государства, но не были признаны за ней самостоятельные функции, наоборот были созданы многочисленные балансы, мешающие эффективной работе. Интеграционная шестерка сформировала новое государственное образование, не желая этого осознавать.

Не следует забывать и то обстоятельство, что многие политики, которые участвовали в согласовании первых интеграционных договоров, были европеистами до второй мировой войны, а после ее окончания находились в эйфории от столь значимого проекта, который им предстояло осуществить. В ситуации спешки и внешнего давления продумывать сценарии развития было некогда. При анализе источников складывается впечатление, что на уровне экспертов шла обыкновенная бюрократическая работа. Последующие интеграционные теории - продукт политологического научного сознания, но не политической действительности того времени.

С 1947 по 1957 г. присутствовало желание провести разделение властей и распределить полномочия. Системные действия отсутствовали. Возможно, в иных условиях проект западноевропейской интеграции не мог бы осуществиться. С точки зрения успеха он случаен. Его основная проблема заключается в том, что наднациональный уровень чрезвычайно быстро стал разрастаться. Национальная бюрократия столкнулась лицом к лицу с европейской бюрократией, борющейся за дополнительные политические права.

Европейский проект показал, что французы первоначально постоянно "отступали", а западные немцы, наоборот, "наступали". Причина проста: у западных немцев был план - не только вернуть суверенитет, но и изменить Западную Европу. Без серьезной исторической проработки ранних этапов западноевропейской интеграции, вряд ли можно полностью понять суть имеющихся ныне проблем и найти пути их решения.

Примечания

1. См., напр.: HAUBERMANN Н., SIEBEL W., OSSIETZKY v. С. Soziale Integration undethnische Schichtung: Zusammenhange zwischen raumlicher und sozialer Integration (Gutachten). Berlin; Oldenburg. 2001; SCHREMMER E. (Hg.) Wirtschaftliche und soziale Integration in historischer Sicht: Arbeitstagung der Gesellschaft fur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte in Marburg 1995. Stuttgart. 1996.

2. LOCKWOOD D. Soziale Integration und Systemintegration. In: ZAPF W. (Hg.). Theorien des sozialen Wandels. Koln. 1969, S. 124 - 137. См. одну из относительно недавних интерпретаций системной и социальной интеграции: ESSER H. Integration und ethnische Schichtung: Arbeitspapiere - Mannheimer Zentrum fur Europaische Sozialforschung. 2001. Nr. 40, S. 3 - 8.

3. TONNIES F. Soziologische Schriften (1889 - 1905). Munchen; Wien. 2008.

4. Это и происходит в большинстве работ, где 1957 год с договорами о Европейском экономическом сообществе и Европейском агентстве атомной энергии принимается за начало интеграции. Политики поддерживают подобный миф. Достаточно вспомнить праздники, прошедшие в юбилей Римских договоров. См. один из многих сайтов, посвященных этому событию: www.europa.eu/50/index_de.htm.

5. См.: ШЕМЯТЕНКОВ В. Г. Европейская интеграция. М. 2003, с. 317 - 350; BRUCKNER U. Europaische Integrationstheorien und ihre Erklarungsleistungen. Brandenburg. 2005.

6. Основная тенденция - анализ отдельных направлений интеграции: торговой политики, сельскохозяйственной, транспортной и т.д. Исключением стала книга Г. Брунна: BRUNN G. Die Europaische Einigung von 1945 bis heute. Stuttgart. 2002 (по периоду 1947 - 1957 гг. см. S. 34 - 124).

7. KOHLER-KOCH В., CONZELMANN Т., KNODT M. Europaische Integration - Europaisches Regieren: Lehrbuch. Wiesbaden. 2004, S. 28.

стр. 107

8. BELLERS J. Integrationstheorien In: Pipers Worterbuch zur Politik. Bd. 3. Munchen. 1985, S. 354- 362; LOTH W., WESSELS W. (Hg.). Theorien europaischer Integration. Leverkusen. 2001.

9. Западный Союз был создан 17 марта 1948 г. Францией, Великобританией, государствами Бенилюкса. Представлял собой военную организацию, должен был подготовить трансатлантическое партнерство (НАТО). В 1954 г. был преобразован в Западноевропейский Союз, в который вошли Италия и ФРГ.

10. SIEGLERH. Dokumentation der Europaischen Integration, 1946 - 1961: unter besonderer Beachtung des Verhaltnisses von EWG-EFTA. Bonn; Wien; Zurich. 1961, S. 19 - 24.

11. Satzung des Europarates vom 5. Mai 1949. In: GASTEYGER C. (Hg.) Europa zwischen Spaltung und Einigung, 1945 - 1993: Eine Darstellung und Dokumentation ttber das Europa der Nachkriegszeit. Koln. 1990, S. 69 - 78.

12. Еще 6 апреля 1956 г. на Совещательном собрании Совета Европы депутат от Нидерландов Кломпе заявила, что Совет Европы не потерял своей роли как центра создания новых идей.

13. Один из предпринимателей послевоенного времени, депутат бундестага и советник Аденауэра Хенле в записке от 10 июня 1950 г. писал, что неучастие Великобритании в ЕОУС "повышает значение Германии... внутри ЕОУС" (Gedanken und Uberlegungen zum Schuman-Plan, Aufzeichung, den 10.06. 1950. In: Die Bundesrepublik und Frankreich: Dokumente, 1949- 1963. Wirtschaft. Munchen. 1997, S. 610).

14. Erklarung der franzosischen Regierung ubereine gemeinsame deutsch-franzosische Schwerindustrie (Schuman-Plan), 9. Mai 1950. In: Dokumente zum Europaischen Recht. Berlin. 1999. Bd. 1, S. 8.

15. МОННЕ Ж. Реальность и политика. Мемуары. М. 2001, с. 376.

16. Institutionen des Schuman-Plans - Stand vom 10. August 1950 In: Dokumente zum Europaischen Recht.., S. 136 (Politisches Archiv des Auswartigen Amts. Bonn: Sekretariat fur Fragen des Schuman-Plans. Bd. 102).

17. Первоначально эта была идея Монне. После заключения договора о ЕОУС он, возглавив Верховный орган, настаивал на его независимости в отношениях с национальными правительствами. Проявлением данной независимости стало то, что Монне с большой неохотой прибегал при подготовке решений к помощи правительственных экспертов.

18. Institutionen des Schuman-Plans - Stand vom 10. August 1950.., S. 137.

19. Ibid., S. 140.

20. Ibid., S. 137, 145 - 148; Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали. В кн.: Договоры об учреждении Европейских сообществ. М. 1994, с. 32.

21. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали, с. 24. Под общим рынком понимается свободное движение товаров, услуг, людей и капиталов, в данном случае в сфере угля и стали.

22. OPHULS C.F. Zur ideengeschichtlichen Herkunft der Gemeinschaftsverfassung. In: Probleme des europaischen Rechts: Festschrift fur Walter Hallstein zu seinem 65. Geburtstag, S. 394, 395.

23. См. отрывок из стенограммы трехдневных дебатов в бундестаге: "Der Spiegel", 1952, Nr. 3, S. 4 - 5.

24. OPHULS C.F. Op. cit, S. 392.

25. Цит. по: MITTENDORFER R. Robert Schuman - Architekt des neuen Europa. Hildesheim; Zurich; NY. 1983, S. 301 - 302.

26. Договор о Европейском оборонительном сообществе был подписан в конце мая 1952 года. Все страны-участники кроме французов его ратифицировали. 30 августа 1954 г. голосование по договору прошло в Национальном Собрании Франции и завершилось провалом. Позднее в военную интеграцию в Западной Европе "вмешались" анличане, предложив преобразовать Западный Союз в Западноевропейский Союз и принять в него ФРГ. Проект Европейского политического сообщества был напрямую связан с ЕОС, так как мог осуществиться только при условии построения европейской армии. В противном случае пришлось бы проводить дополнительные переговоры и заключать особый договор.

27. См.: Protokoll der 24. Tagung des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundeswirtschaftsministerium vom 24. April bis 1. Mai 1953 im Hotel Margarethenhof (Siebengebirge); Fragen des Gemeinsamen Marktes (Stellung des Wissenschaftlichen Beirats, 26. Tagung vom 3. bis 11. Oktober 1953); Zur Verwirklichung der ersten Phase des gemeinsamen Marktes der Europaischen Politischen Gemeinschaft: erforderliche MaCnahmen. Bonn, den 3. Februar 1954. - Archiv der Christlich-Demokratischen Politik (ACDP). Bestand 01 - 659 - 070/1.

28. Protokoll der 24. Tagung des Wissenschaftlichen.., bl. 7 - 8.

29. Эксперт Министерства экономики доктор Гохт: "В стремлении интегрировать исключительно Европу скрывается опасность... самоотторжения от мировой экономики". См.: Ibid., bl. 11.

30. Ibid., bl. 16.

31. Privatbrief von Prof. Dr. Ludwig Erhard an Herrn Bundeskanzler Adenauer. Bonn, den 22.12.1954. In: Stiftung Bundeskanzler-Adenauer-Haus. Bad Honnef-Rhondorf. Bestand III/23. Bl. 404b, 404c (рукописный текст). Письмо написано после неудачи с ЕОС.

стр. 108

32. Цит. по: OASTEYGER С. (Hg.) Op. cit, S. 151.

33. CARSTENS C. Erinnerungen und Erfahrungen. Boppard am Rhein. 1993, S. 203.

34. Ibid., S. 204.

35. Vorlaufiger Entwurf von Thesen zu den Briisseler Integrationsverhandlungen (vertraulich). Bonn, den 31.08.1956. - ACDP. Bestand 01 - 659 - 071/2.

36. Под зоной свободной торговли следует понимать объединение стран, которые во взаимной торговле отказываются от взимания таможенных пошлин или устанавливают общие таможенные пошлины, но сохраняют за собой право в торговле с другими странами, не входящими в зону, проводить самостоятельную торговую политику. Соглашение по ГАТТ предоставило возможность проводить интеграцию экономик как в форме зоны свободной торговли, так и в форме общего рынка.

37. CARSTENS C. Op. cit., S. 206.

38. См. отд. 3 ст. 155 - 163 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества. - Договоры об учреждении.., с. 209 - 213. В Договоре о ЕОУС Верховный орган был упомянут на первом месте.

39. OPHULS C.F. Op. cit., S. 387.

40. Ibid., S. 404. Более оптимистической точки зрения относительно полномочий придерживается профессор Х. Вагнер. Он считает, что особенность ЕС заключена не в суверенности, а в субсидиарности. На наднациональном уровне оказываются лишь те полномочия, которые национальные государства не в состоянии исполнить самостоятельно. См. подробнее: WAGNER Н. Die Originalitat der Europaischen Union: ihre einzigartige Organisationsform: Text des Beitrages zum Buch "Wer regiert die EU?" (Arbeitstitel). Berlin. 2008. Вряд ли можно согласиться с отделением субсидиарности от суверенности: в той мере, в какой интеграционные органы действуют субсидиарно, они суверенны.

41. Европейское право. М. 2001, с. 212.

Orphus

© elibrary.com.ua

Permanent link to this publication:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Западноевропейский-интеграционный-процесс-1947-1957-гг

Similar publications: LRussia LWorld Y G


Publisher:

Україна ОнлайнContacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://elibrary.com.ua/Libmonster

Find other author's materials at: Libmonster (all the World)GoogleYandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

А. А. Синдеев, Западноевропейский интеграционный процесс. 1947-1957 гг. // Kiev: Library of Ukraine (ELIBRARY.COM.UA). Updated: 21.04.2020. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Западноевропейский-интеграционный-процесс-1947-1957-гг (date of access: 05.06.2020).

Found source (search robot):


Publication author(s) - А. А. Синдеев:

А. А. Синдеев → other publications, search: Libmonster UkraineLibmonster WorldGoogleYandex

Comments:



Reviews of professional authors
Order by: 
Per page: 
 
  • There are no comments yet
Related topics
Publisher
Rating
0 votes

Related Articles
Пращур наш не знал странностей в мире, где жил, чтя его Корень — Бога: Причина, Бог есть наше Я. В мире новом, чей идол наука, Бог канул в умах: Колесо без Оси сей, Мир пуст, Центр его — есть дыра. Чрез нее льется Тайна страша: то стучит к нам в сердца вечный Двигатель, AX|IS OF ALL — ОСЬ ВСЕГО (АНГЛ.), АЛЛ|АХ. Our Ancestor did not know the strangenesses in the world where he lived, revealing its Root — God: Cause, God is our I. In the new world, whose science is an idol, God sank in the minds: a Wheel without this Axis, the Universe is empty, its Center is a hole. A Mystery pours through it frighteningly: it is beaten into our hearts by its Engine, God.
Catalog: Философия 
4 days ago · From Олег Ермаков
Панспермии, жизнь внесшей в мир сей, смысл един: человек и жизнь эта на Землю сошли из В-СЕЛЕН-ной с ближайшего тела — Луны, сделав вниз ШАГ ОДИН. Рознь планет сих, нам зрима — обман: в очах вечных, Вселенной согласных, они стоят встык: с-EВЕ-р в север, макушка к макушке их. Земля есть следствье, Причина — Луна, EVE: Женщина, Жизнь.
Catalog: Философия 
7 days ago · From Олег Ермаков
Узрев себя впритык с Причиною всего, постигнем мы, прозрев, все тайны Мира. Причина эта — есть Луна. Seeing that we are standing close to the Cause of everything, we will comprehend, having seen, all the secrets of the Universe. This Cause is the Moon.
Catalog: Философия 
14 days ago · From Олег Ермаков
Казачья станица в 1930-е гг.
14 days ago · From Україна Онлайн
Социальное пространство – одна из топовых тем нынешних гуманитарных наук, поскольку пространство, по М. Кастельсу, и есть выражение общества. Социальное пространство, пребывая в пространстве физическом, в отличие от него, уже сформировавшегося, предопределяется и создается мыследеятельностной энергийностью людей, само воздействуя на них. Оно становится цивилизационным домом человеческого бытия, вариантная архитектоника которого закладывается в неких исходных «проектных решениях», не поддающихся легкому осмыслению.
Catalog: Философия 
18 days ago · From Александр Ральчук
О. Е. ПЕТРУНИНА. Греческая нация и государство в XVIII-XX вв.
Catalog: Право 
21 days ago · From Україна Онлайн
СМИ не однажды писали о том, что корабль «Аполлон-13» нес к Луне на своем борту бомбу. Писали бездоказательно. Здесь представлено мое доказательство того, что это — правда. The media have repeatedly written that the Apollo 13 ship carried a bomb to the moon on board. They wrote without proof. Here is my evidence that is true.
Catalog: Философия 
28 days ago · From Олег Ермаков
Преобразования "просвещенного абсолютизма" в Испании XVIII в.
Catalog: История 
30 days ago · From Україна Онлайн
Земельный вопрос в Дагестане в конце XIX - начале XX в.
Catalog: Экономика 
30 days ago · From Україна Онлайн
Информационная политика в Австро-Венгрии в годы первой мировой войны
30 days ago · From Україна Онлайн

Libmonster, International Network:

Actual publications:

LATEST FILES FRESH UPLOADS!
 

Actual publications:

Latest ARTICLES:

Latest BOOKS:

Actual publications:

ELIBRARY.COM.UA is an Ukrainian library, repository of author's heritage and archive

Register & start to create your original collection of articles, books, research, biographies, photographs, files. It's convenient and free. Click here to register as an author. Share with the world your works!
Западноевропейский интеграционный процесс. 1947-1957 гг.
 

Contacts
Watch out for new publications:

About · News · For Advertisers · Donate to Libmonster

Ukraine Library ® All rights reserved.
2009-2020, ELIBRARY.COM.UA is a part of Libmonster, international library network (open map)
Keeping the heritage of Ukraine


LIBMONSTER NETWORK ONE WORLD - ONE LIBRARY

US-Great Britain Sweden Portugal Serbia
Russia Belarus Ukraine Kazakhstan Moldova Tajikistan Estonia Russia-2 Belarus-2

Create and store your author's collection at Libmonster: articles, books, studies. Libmonster will spread your heritage all over the world (through a network of branches, partner libraries, search engines, social networks). You will be able to share a link to your profile with colleagues, students, readers and other interested parties, in order to acquaint them with your copyright heritage. After registration at your disposal - more than 100 tools for creating your own author's collection. It is free: it was, it is and always will be.

Download app for smartphones