22 сентября 1963 г. состоялся симпозиум по проблеме возникновения феодальных отношений в Европе, организованный по инициативе кафедры всеобщей истории Московского областного педагогического института имени Н. К. Крупской (МОПИ). В его работе приняли участие историки Москвы, Калинина, Тулы, Великих Лук, Ярославля, Каменец-Подольска и других городов.

С основным докладам "О возникновении феодальных отношений в Западной Европе" выступил Н. Ф. Колесницкий (МОПИ). Вопреки установившемуся взгляду, что началом феодального строя в Западной Европе следует считать возникновение поземельной и личной зависимости крестьян от сеньоров, докладчик рассматривает проблему возникновения феодальных отношений в ином плане. Он считает, что еще до вовлечения крестьян в частно-вотчинную зависимость началась феодальная эксплуатация свободных общинников в связи с установлением государственных повинностей. Докладчик призвал пересмотреть вопрос о возникновении феодальных отношений, согласуясь с пониманием сущности феодализма как строя, при котором господствующий класс присваивает с помощью принуждения прибавочный продукт от труда непосредственных производителей в форме налога или ренты; при этом эксплуататорский класс превращает в свою собственность землю и личность самих производителей. Форма таковой собственности была разной: государственной и частной; полной, неполной и условной; прямой и верховной. Точно так же и зависимость крестьян от эксплуататорского класса могла выражаться по-разному: в виде государственного подданства; в виде частной поземельной и личной зависимости, гранича-

щей нередко с рабством; в виде коммендации при сеньориальном или фогтском патронате. В связи с этим была разной и степень эксплуатации: серв трудился почти все время на господина; у прекариста же отнимали сравнительно небольшую долю продукта. Разнообразие видов зависимости на ранней стадии феодализма докладчик объясняет тем, что феодальные отношения формировались в разных странах на основе разных укладов - первобытнообщинного, рабовладельческого, раннефеодального (рабство и литская зависимость у германцев). Сущность становления феодализма у большинства народов Западной Европы Н. Ф. Колесницкий видит в превращении свободных общинников сначала в объект государственной фискальной эксплуатации и в вовлечении их затем в разные формы поземельной и личной зависимости. Докладчик считает, что из анализа конкретного материала явствует, что во многих случаях феодальная эксплуатация выражалась в форме взимания государственных налогов и повинностей и что частно- вотчинной зависимости у многих народов не было вовсе. Если следовать старой историографической традиции, то логично было бы признать, что у этих народов никогда не существовало и феодально-крепостнического строя, с, чем мы никак не можем согласиться. По мнению докладчика, нужно отграничить понятие "феодализм" от понятия "частно-вотчинная зависимость", которая была только стадией в развитии феодальных отношений, да и то не у всех народов.

Главное, по мнению Н. Ф. Колесницкого, заключается в том, чтобы установить черту, за которой общественные и государственные повинности свободного крестьянина- общинника превратились в своеобразную форму феодальной эксплуатации. Некоторые историки считают, что эти повинности приобретают феодальный характер только тогда, когда они идут уже не в пользу государства, а в пользу частного лица. Наличие личной свободы у крестьян и права распоряжаться землей рассматривается ими как признак того, что крестьяне не вовлечены еще в феодальные отношения. При этом игнорируется тот факт, что прибавочный продукт от труда крестьян, который отнимают у них в форме налогов и разных других государственных повинностей, не отличается существенно от ренты зависимых людей, потерявших право собственности на землю и личную свободу. Конкретные данные, говорит далее докладчик, указывают на то, что уже при впадении в поземельную зависимость или при попадании под частно-вотчинную юрисдикцию свободных до того времени крестьян на них лежала тяжесть государственных повинностей, теперь приобретавших попросту частно-вотчинный характер. Свидетельством того, что феодальная эксплуатация патриархально-свободных крестьян начиналась не с установления вотчинной зависимости, а с обременения их государственными повинностями, Н. Ф. Колесницкий считает общераспространенную формулу иммунитетных документов, в которой неизменно фигурируют государственные повинности свободных людей, передаваемые по иммунной грамоте частным лицам.

По мнению докладчика, нет оснований отделять ранний период установления феодальной эксплуатации от последующего, как "дофеодальный" от феодального. Феодализм победил еще до аграрного переворота (массового лишения крестьян права их собственности на землю). Подчинение крестьян феодальным собственникам явилось уже дальнейшей стадией процесса формирования феодальных отношений. При этом характерной чертой раннего феодализма Н. Ф. Колесницкий назвал именно то, что основная масса лично свободных крестьян отдавала прибавочный продукт государству в форме разного рода служб и повинностей. В тот период при активном прямом или косвенном воздействии государственной власти как раз и происходило втягивание крестьянства в поземельную и личную зависимость от феодальных землевладельцев, устанавливалось господство крепостного права с частной сеньориальной властью над населением. Завершение этого процесса привело к окончательному торжеству феодально-крепостнических отношений - следующей стадии развития феодализма. Между этими двумя стадиями имеются существенные различия. В раннефеодальном обществе Западной Европы (VI-IX вв.) существовало еще несколько общественных укладов: патриархальный, рабовладельческий, феодальный. Первые два непрестанно разлагались, а к концу данного времени они метаморфировались в феодальные отношения. В политической области раннефеодальный период, как известно, характеризуется наличием относительно единых государственных образований, в которых верховная власть была сосредоточена в руках королей и подчиненных им территориальных судебно-административных органов.

Зато в феодальном обществе X-XIII вв. безраздельно господствовали вотчинно- сеньориальные отношения. Непосредственные производители находились под властью отдельных феодальных собственников и несли повинности преимущественно в форме ренты. Соответственно и государственное устройство этого периода характеризуется политической раздробленностью, органической связью форм политической власти с характером землевладения.

Вторая часть симпозиума состояла из содокладов и дискуссии по основному докладу: Выступавшие, отметив важность обсуждаемой проблемы, высказали ряд соображений общетеоретического и частного характера, привлекая разнообразный конкретный материал из истории становления феодальных отношений в различных странах Евразии.

Содокладчик М. А. Барг (МГПИ) подчеркнул, что основной докладчик при рассмотрении проблемы занял плодотворную позицию, несколько расходящуюся с точкой зрения многих наших медиевистов. По его словам, подобная постановка вопроса была бы немыслима лет десять назад; и она свидетельствует о развитии духа свободных дискуссий в нашей исторической науке. М. А. Барг отметил уместность использования сравнительно-исторического метода изучения темы. Выступая по существу проблемы, он обратил внимание на необходимость установления тесной связи между развитием экономических отношении и действиями представляемых государственной властью политических сил в обществе. В основном докладе, по мнению М. А. Барга, переоценивается роль государства, которое будто бы утверждает феодальную форму эксплуатации раньше, чем она успела оформиться в производственных отношениях. Он считает необходимым при решении проблемы о начале феодальной эксплуатации крестьян установить конкретную связь между свободой и собственностью общинников, поскольку сама по себе формальная крестьянская свобода мало что говорит об истинном положении крестьянских масс в условиях распространения феодальных производственных отношений.

А. Я. Гуревич (Калининский пединститут) солидаризировался с Н. Ф. Колесницким в том, что феодальные отношения могли возникнуть в отдельных случаях еще до появления собственности феодалов на землю. Однако он возражал против того, чтобы считать несение повинностей свободными крестьянами в пользу государства феодальной эксплуатацией (хотя, на наш взгляд, ряд фактов, приведенных А. Я. Гуревичем из истории англосаксонских и скандинавских государств, подтвердил тезис о том, что государственная эксплуатация свободных крестьян-общинников, по существу, ничем не отличалась от частно-вотчинной эксплуатации). Речь идет о систематическом извлечении государственной властью прибавочного продукта свободных в юридическом смысле крестьян. В Норвегии государственные повинности крестьян так и не приобрели полностью частно-вотчинного характера; однако им была присуща тенденция к превращению в феодальную форму эксплуатации. Убедительно выглядел также приведенный А. Я. Гуревичем материал, показывающий активную роль государства в утверждении феодальной собственности на землю в Англии. Раздача англосаксонскими королями земель свободных общин светским и церковным магнатам и дружинникам вела к превращению этих земель в феодальную собственность. А. Я. Гуревич обратил далее внимание на необходимость уточнения самого понятия "дофеодальный период".

А. Я. Шевеленко ("Вопросы истории") сказал, что проблему генезиса феодализма можно рассматривать в двух аспектах- западноевропейском и общеисторическом. Для большинства стран Западной Европы, по мнению А. Я. Шевеленко, не является характерной государственная эксплуатация крестьян до вовлечения их в частно- вотчинную зависимость, хотя для некоторых стран многие факты свидетельствуют в пользу этого тезиса. Если же иметь в виду общеисторические черты феодального строя, как они проявились в большинстве стран мира, в частности в Азии и Африке, то выводы докладчика окажутся правомерными. В связи с этим следует пересмотреть вопрос о "типологии" феодализма. Ведь если в большинстве стран мира феодальные порядки, особенно в раннюю пору, были не совсем похожи на западноевропейские, то, возможно, закономернее будет иначе ставить и самую проблему о путях вызревания феодальных отношений. За последние сто лет исторические знания так расширились, что те конкретно-исторические истины, которые в середине прошлого века считались ортодоксальными, в настоящее время устарели. Так случилось и с конкретным представлением о путях генезиса феодализма. А. Я. Шеве-

ленко полагает, что вопрос о генезисе феодализма в том виде, как он ставится в настоящее время (применительно к ограниченной группе стран), следует вообще снять, а нужно рассматривать его с обязательным учетом форм зависимости, свойственных обществам самых различных районов Афревразии на различных исторических этапах, включая эпохи разложения первобытнообщинного и рабовладельческого строя.

А. Р. Корсунский (МГУ) считает перспективной постановку вопроса о роли государства в утверждении феодальных отношений. Факты, накопленные нашей медиевистикой, сказал он, не вполне укладываются в старые схемы представлений о феодальном строе и источниках его формирования. Но выступавший выразил сомнение в правильности всех выводов Н. Ф. Колесницкого о роли государственной власти в утверждении феодальных форм эксплуатации. Приведенные докладчиком факты не могут вполне установить истину, так как им можно противопоставить не меньшее количество фактов противоположного характера. Неясна классовая сущность государства, которое, по мнению докладчика, осуществляло феодальную эксплуатацию еще до того, как возникли феодальные отношения в экономике. Проблема нуждается в дальнейшем тщательном изучении.

Д. П. Лыс (МОПИ) отметила, что постановка проблемы генезиса феодализма и роли государства в его утверждении своевременна. Нельзя удовлетворяться теми выводами и схемами, которые были сделаны на старой историографической основе. Историческая наука движется вперед; вместе с накоплением фактов должны делаться и новые обобщения. А некоторые наши историки, по ее мнению, занимаются только собиранием фактов и не проявляют смелости в их обобщении. В то же время по вопросу о взаимоотношении базиса и надстройки, в частности в период формирования феодализма, Д. П. Лыс считает необходимым исходить исключительно из приоритета базиса, уделяя гораздо меньшее внимание (по сравнению с точкой зрения Н. Ф. Колесницкого) надстройке.

В поддержку основного вывода докладчика о том, что феодальная эксплуатация крестьян осуществлялась раннефеодальным государством еще до установления частно-вотчинной зависимости, выступил М. М. Фрейденберг (Великолукский пединститут). Свое мнение он аргументировал материалами из истории Византии VII-IX вв., где в ту пору отсутствовали сеньориальная зависимость и частно-вотчинная форма эксплуатации, а прибавочный продукт от крестьянского труда извлекало в форме налогов государство. Византийское государство в то время было уже по своей природе феодальным. Эксплуатация же крестьян отдельными земельными собственниками началась в Византии позже, и в ее утверждении немалую роль сыграла как раз государственная власть. По словам М. М. Фрейденберга, странно, что историки, изучающие западноевропейское средневековье, оспаривают данный тезис; для византинистов он очевиден. В пользу тезиса о государственной эксплуатации крестьян, предшествовавшей частно-вотчинной зависимости, а в некоторых случаях являвшейся и вообще единственной формой феодальной эксплуатации, свидетельствует история некоторых южнославянских народов, в частности хорватов. У них до XIV в. порой не существовало сеньориальной формы зависимости, а эксплуататорами крестьян нередко выступали городские магистраты.

Ю. С. Крушкол (МОПИ) остановилась на вопросе о значении римского колоната для генезиса феодального строя в Западной Европе. Она напомнила, что еще до падения Западной Римской империи в экономике римских провинций получили широкое распространение феодальные формы эксплуатации. Немаловажную роль сыграло при этом и римское государство, ставившее в зависимость колонов и обременявшее государственными повинностями все трудящиеся слои населения. По мнению Ю. С. Крушкол, этому вопросу уделяется недостаточно внимания при изучении генезиса феодализма в Западной Европе.

П. Ф. Лаптин (Каменец-Подольский пединститут), указав на полезность обсуждения поставленной проблемы, выразил пожелание, чтобы в будущем при организации подобных симпозиумов Проводилась более тщательная и широкая их подготовка, чтобы все участники заранее были ознакомлены с программой встреч и могли подготовить свои содоклады заблаговременно.

Это предложение поддержал ученый секретарь секции "Генезис и история феодализма" Научного совета по проблеме "Закономерности исторического развития общества и смены социально-экономических формаций" Института истории АН СССР Я. Н. Щапов. Он высказал мнение о целесообразности включить планы новых сим-

позиумов по данной проблеме в общий план работы совета, скоординировав подобные сессии с тем, чтобы расширить их общесоюзное значение.

В заключительном слове Н. Ф. Колесницкий отметил, что в выступлениях участников симпозиума были намечены различные пути решения проблемы возникновения феодальных отношений. Выступавшие привлекли разнообразный материал из истории европейских и азиатских стран, который пролил отчасти новый свет на вопрос о возникновении феодализма. В выступлениях содержались и некоторые декларативные положения, которые не помогают существенным образом продвинуть выяснение поставленной проблемы. Так, говорилось лишь в самой общей форме о решающем значении изменения производственных отношений при утверждении новой формации. Но все дело в том, по мнению Н. Ф. Колесницкого, что самое начало феодализма не обязательно было связано с радикальными изменениями в экономике и даже в юридическом статусе непосредственных производителей. Крестьяне могли жить, как и прежде, в общине, обрабатывать свои прежние наделы и пользоваться личной свободой; но они обязаны были нести новые повинности в пользу государства. Они начинали подвергаться систематической эксплуатации со стороны государственной власти, являвшейся коллективным органом формирующегося эксплуататорского класса феодального общества. Этот факт ни в какой мере не противоречит тому, что решающее значение в переходе к новой формации имеют изменения в производственных отношениях. Посаженные на землю рабы и зависимые в личном и поземельном отношении литы, которые в своей общей массе составляли значительную, если не подавляющую часть трудящегося населения, эксплуатировались уже по-феодальному. В сходное зависимое положение постепенно попадали и свободные крестьяне-общинники. Первым этапом на этом пути явилось обременение последних государственными повинностями.

Выступивший в заключение симпозиума председательствовавший А. С. Самойло (МОПИ) отметил полезность подобных научных дискуссий, которые могут помочь плодотворно решить сложные проблемы нашей исторической науки. Он указал далее на ряд иных вопросов, ждущих своего обсуждения на специальных симпозиумах, - проблемы феодальной идеологии, развития феодальной культуры и др.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. Ф. БЕЛЯКОВ, Н. Ф. КОЛЕСНИЦКИЙ:

Комментарии: