М. Наука. 1984. 159 с.

В советской историографии отдельные вопросы расстановки и борьбы политических сил в Болгарии, в частности связанные с движением Народного фронта, рассматривались лишь в предыдущих работах автора рецензируемой книги. В болгарской же историографии лишь частично изучены устремления и деятельность буржуазных политических сил, взаимоотношения внутри фашистского движения после переворота 19 мая 1934 г., характер буржуазно- демократической и мелкобуржуазной оппозиции и соотношение сил внутри нее¹ . При этом рассматриваются лишь отдельные стороны и этапы внутриполитической борьбы.

Книга научного сотрудника Института славяноведения и балканистики АН СССР кандидата исторических наук В. Ф. Кадацкого посвящена рассмотрению сложной политической борьбы в Болгарии 30-х годов. Здесь кратко прослеживается деятельность БКП, буржуазных и мелкобуржуазных партий, их борьба в условиях политического кризиса начала 30-х годов, предшествовавшего установлению в 1934 г. военно-фашистской диктатуры, а затем более подробно исследуются отдельные этапы борьбы за восстановление конституционно-парламентского строя до второй мировой войны.

В основе исследования - значительная документальная база. Автором использованы архивные материалы, а также газеты почти всего политического спектра Болгарии тех лет, парламентские стенографические отчеты.

В монографии рассматриваются основные этапы политической борьбы 30-х го-

¹ Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии в България. 1934 - 1939. София. 1971; Димитров И. Българската демократична общественост, фашизмът и войната. София. 1976; Мигев В. Утвърждаване на монархо-фашистката диктатура в България. 1934 - 1936. София. 1977; Петрова Д. БЗНС и народният фронт (1934 - 1939 г.). София. 1966; ее же. БЗНС през периода на икономическата криза 1929 - 1934. София. 1979; и др.

стр. 123

дов. Проявления мирового экономического кризиса породили в Болгарии политический кризис, отразились на социальной структуре и расстановке буржуазных и мелкобуржуазных политических партий, условиях рабочего движения и деятельности БКП. В книге уделяется внимание превращению праворадикальных и фашистских организаций в серьезный фактор политической жизни, месту в ней Бориса III и, наконец, перевороту 19 мая 1934 г., приведшему позднее к замене военно-фашистской диктатуры монархо- фашистской. В борьбе за восстановление буржуазно-демократического строя автор выделил три этапа, и обоснование их периодизации представляется тем новым, что вносится в историографию проблемы.

Содержанием первого этапа (май 1934 - май 1936 г.) был поиск форм антифашистской борьбы, нахождение участниками ее своего места в ней, первые шаги БКП в направлении создания Народного фронта. Второй этап (май - декабрь 1936 г.) выявил несостоятельность тактики компромиссов и переговоров с царем, характерной для буржуазно-демократической оппозиции и созданной ею "пятерки" - блока нефашистских буржуазных партий, мелкобуржуазных партий и социал-демократов. Хотя борьба масс во главе с коммунистами привела фашистский режим в состояние кризиса, ликвидировать его не удалось, т. к. значительная часть сил демократического лагеря была скована тактикой "морального воздействия". Третий этап (1937 - 1938 гг.) характеризовался тем, что движение за Народный фронт поднялось на высший уровень. Появление в конце декабря 1936 г. документа "Всенародное требование", составленного "пятеркой", а затем общинные и парламентские выборы знаменовали достижение единства действий БКП и буржуазно- демократической оппозиции, что означало создание Народного фронта не только снизу, но и сверху.

Общинные выборы 1937 г. (в книге они названы муниципальными, что не совсем точно), парламентские выборы 1938 г., подписанное накануне их "Демократическое соглашение" "пятерки" с БКП представлены автором как кульминационный момент в движении Народного фронта, когда демократические силы, объединившись, разработали широкую предвыборную платформу, поддержанную многочисленными конституционными комитетами на местах (с. 142 - 143). В то же время В. Ф. Кадацкий убедительно показывает непоследовательность борьбы нефашистских буржуазных партий против правящего монархо-фашистского лагеря, обусловленную их классовой общностью. В работе приведены яркие свидетельства колебаний мелкобуржуазных партий и прежде всего наиболее значительной среди них - Болгарского земледельческого народного союза "Врабча 1" (БЗНС "Врабча 1") - от тактики морального давления, навязываемой буржуазной оппозицией, до более радикальных и решительных форм борьбы за восстановление демократии.

Вполне убедительна трактовка причин, по которым наиболее значительная оппозиционная фашистской диктатуре буржуазная партия - Демократическая - не присоединилась к "пятерке", но позже вынуждена была примкнуть к единым действиям антифашистских сил в конце 1936 - начале 1937 года. Автором приведены убедительные свидетельства и того, что именно Демократическая партия явилась инициатором разрыва соглашения с коммунистами. Анализ автором мотивов, которыми руководствовались лидеры буржуазных и мелкобуржуазных партий и групп, отличается основательностью. В исследовании же многих моментов политической линии и практической деятельности БКП В. Ф. Кадацкий в значительной мере опирался на имеющиеся выводы.

Убедительно показаны в работе разобщенность крайне реакционных сил, отсутствие у них политических программ, в меньшей степени - слабость их массовой базы и причины этого. Весьма важны данные о разработанном в фашистской Германии в 1966 г. плане передачи власти в Болгарии А. Цанкову как наиболее преданному Гитлеру "фюреру" крайней болгарской реакции, связанных с этим демаршах нацистской агентуры и причинах провала ее замыслов (с. 93 - 99). В то же время без ссылок на источники автор утверждает, что еще в мае 1934 г. Цанков готовил "поход" на Софию, который был якобы лишь на один-два дня упрежден переворотом 19 мая (с. 43). Болгарский историк В. Мигев опровергает правдоподобность слухов о таком походе, распространявшихся тогда в Софии² ,

² Мигев В. Ук. соч., с. 42.

стр. 124

Более конкретной оценки заслуживают стабилизационные мероприятия правительства Народного блока в начале 30-х годов. Утверждения, что они не дали "сколько-нибудь существенного результата" (с. 35), не вполне точны. Автор солидаризуется с традиционной точкой зрения, что вся полнота власти оказалась в руках царя в ноябре 1935 г., когда и сформировалась, по его мнению, монархо-фашистская диктатура (с. 45), хотя в другом месте связывает "окончательное закрепление у власти монархо-фашизма" с событиями конца 1936 г. (с. 121). Между тем болгарская историческая наука пришла к выводу о том, что монархо-фашистская диктатура утвердилась именно к октябрю 1936 г., с появлением третьего кабинета Г. Кьосеиванова, который четко выразил облик, программу и характер монархо-фашистской власти, предыдущие же два его правительства имели переходный характер³ .

Несколько упрощена в книге сложная проблема борьбы против левого сектантства в БКП. Сектантские настроения в партии в первой половине 30-х годов рассматриваются в книге без учета международного коммунистического движения. Неясно, почему понятие "левые сектанты" дается в кавычках (с. 45 и многие другие). Неужели автор ставит под сомнение их левизну? Слияние БКП с Рабочей партией было не одновременным актом, происшедшим в 1938 г. (с. 147), а довольно продолжительным процессом, завершившимся лишь в 1940 году⁴ .

Встречаются в работе повторения (например, о позиции руководства БЗНС в отношении 1 Мая 1936 г. на с. 53 и 67) и даже опечатки, нарушающие смысл изложения (так, на с. 96, где речь должна идти об Асене Стамболийском, названо имя его отца - Александра Стамболийского, убитого фашистами за 12 лет до рассматриваемых событий).

Думается, что автор избрал отнюдь не наилучшие названия для глав, характеризующих выделенные им этапы борьбы за восстановление буржуазно- демократического строя ("Демократические силы Болгарии и проблемы антифашистской борьбы", "Усилия БКП по сплочению демократических сил", "Народный фронт в Болгарии"). Любое из этих названий применимо к каждой из указанных глав. А ведь названия эти должны были фиксировать сущность концепции автора.

В целом же книга существенно обогащает историографию классовой и политической борьбы в Болгарии в новейшее время, в частности движения за Народный фронт. Целесообразно было бы в дальнейшем осуществить комплексный анализ характера внутриполитической борьбы в предыдущие периоды, а применительно к рассмотренному в монографии кругу вопросов обратить внимание на углубление представлений о группировках внутри фашистского движения, о партиях крупной и средней буржуазии, а также на сравнительно-историческое изучение не только движения за Народный фронт, но и в целом борьбы и взаимоотношений основных политических сил в странах Центральной и Юго-Восточной Европы.

³ См., напр.: Мигев В. Утвърждаване на монархо-фашистката диктатура в България през 1935 - 1936 г. и "цанковото движение". - Исторически преглед, 1967, N 6.

⁴ Ангелова Т. Сливането на Българската комунистическа партия и Българската работыическа партия - период на поврат по организационните въпроси. 1934 - 1940 г. - Известия на Ин-та по история на БКП. Т. 8. София. 1961.

Permanent link to this publication: