Основным итогом правления Давида и Соломона стало объединение Иудеи и Израиля в единое централизованное государство, которое, тем не менее, не было монолитным. Раннее государство в Израиле характеризовалось концентрацией сильной центральной власти в Иерусалиме. В связи с этим важными в политической жизни были личные качества царя и его способность сохранять баланс сил и зачастую противоположных интересов различных племен и социальных групп. При Давиде началось сближение родоплемепной знати со служилой знатью в единой государственной социополитической структуре, включавшей армию, административный аппарат и духовенство. Развитие государственности в период правления Давида и Соломона пошло по пути создания в древнем Израиле централизованного древневосточного государства. Этому активно сопротивлялись традиционные структуры и социальные группы древнеизраильского общества: часть родоплемепной знати и духовенства, рядовые крестьяне, недовольные несением трудовой повинности (mas) на царских строительных работах, что выразилось в восстаниях Авессалома, Савея (при Давиде), Иеровоама (при Соломоне).

Ключевые слова: раннее государство, Давид, Соломон, трудовая повинность, система округов, наместники.

Вопрос о степени социально-политического развития древнеизраильских государственных институтов в период правления Давида и Соломона вызывает особую полемику у зарубежных ученых и является в настоящее время актуальной проблемой для историков древнего Ближнего Востока. Зарубежные исследователи, писавшие до второй половины восьмидесятых годов XX в., - У. Олбрайт, Д. Райт, Д. Брайт, М. Нот, Й. Аарони - опирались в своих исследованиях на библейские предания [Albright, 1963; Райт, 2003; Bright, 1981; Noth, 1960; Aharoni, 1979]. Однако вторая половина восьмидесятых - начало девяностых годов XX в. отмечена появлением библейского минимализма (Дж. Гарбини и Т.Л. Томпсон [Garbini, 2003, р. 130; Thompson, 1999, р. 4, 207]). Его характерными чертами стало отрицание историчности библейских повествований о Давиде и Соломоне и попытки выстроить раннюю историю древнего Израиля исключительно на данных археологических артефактов.

Еще одна группа ученых полагает, что Давид и Соломон - реальные исторические фигуры, которые были не царями, а незначительными племенными вождями, владевшими Иерусалимом - в то время очень маленьким ближневосточным городом. Ее представителями можно считать И. Финкельштейна и М. Ливерани [Finkelstein, 1996, p. 185;Liverani, 2005, р. 94].

Все большее влияние набирает взвешенный комплексный подход к имеющимся источникам относительно правления Давида и Соломона, при котором сочетаются

стр. 20
данные Библии и археологии. Его разрабатывают В. Дитрих, А. Мазар, А. Лемейр, К. Китчен, Й. Гарфинкель и С. Ганор [Dietrich, 2007; Мазар, 1996(1); Мазар, 1996(2); Lemaire, 1994. р. 30-37; Kitchen, 2003; Garfinkel, Ganor, 2008, p. 2-10; Garfinkel, Ganor, 2010, p. 67-78].

Важную роль достоверных исторических источников выполняют содержащиеся в библейских текстах царские списки. Например, списки чиновников первой и второй половины правления Давида (2 Цар. 8:16-18; 20:23-26 и 1 Пар.18:15-17; 27:25-34), Соломона (3 Цар. 4:2-19) играют особую роль в изучении социально-политической структуры древнеизраильского государства X в. до н.э. Список наместников Соломона показывает территориальное деление древнего Израиля во время его правления (3 Цар. 4:7-19). Реконструкция периода правления Давида и Соломона выполняется по материалам археологических изысканий. Среди артефактов наибольшую источниковедческую ценность представляют эпиграфические памятники. В 1993 и 1994 гг. израильские археологи А. БираниЙ. Наве нашли в Тель Дане два фрагмента (индексация -А и В 1-2) арамейской стелы, датируемой IX в. до н.э., которая упоминает "бет Давид" - дом Давида, выражение, широко употребляемое в библейских книгах Царств, где говорится о его династии. Наряду с надписью из Тель Дана были найдены и другие ближневосточные надписи с именем Давида. К. Китчен в победной надписи египетского фараона Шешонка 1 в Карнаке дает прочтение "высоты Давида" [Kitchen, 2003, р. 157]. А. Лемейр реконструировал сочетание "бет Давид" в надписи моавитского царя Меши, которая была найдена еще в 1868 г. [Lemaire, 1994, р. 30-37].

К XI в. до н.э. относятся пять надписей на наконечниках стрел, найденных в 1953 г. арабским феллахом недалеко от г. Бейт-Лехема (г. Вифлеем). Стрелы были проданы антиквару и приобретены у него учеными Ф. Кроссом, Д. Миликом и Г. Хардингом [Milik, Cross, 1954, p. 5]. На всех стрелах имеется надпись "lb't". С точки зрения А. Мазара, "речь, по-видимому, идет о львах, так называли воинов-лучников Давида. Датировка этих наконечников и тот факт, что они были найдены рядом с г. Бейт-Лехемом, то есть там, где родился Давид, позволяет предположить, что стрелы эти принадлежали его воинам и связаны с его деятельностью в той округе" [Мазар, 1996(1), с. 246].

Крупным археологическим аргументом наличия у древних евреев в X в. до н.э. центральной власти стали артефакты (казематная стена 700 метров в длину и 4 метра в ширину, пояс зданий, примыкающих к казематам, двое городских ворот), найденные при раскопках в 2007-2013 гг. израильскими археологами И. Гарфинкелем и С. Ганором иудейского поселения городского типа Хирбет Кейафы, находившейся на границе с филистимским городом-государством Гефом и поэтому имевшей важное стратегическое значение [Garfinkel, Ganor, 2008, p. 5]. Хирбет Кейафа, просуществовавшая примерно с 1015 по 975 г. до н.э. "являет собой ранний образец городского плана периода правления Давида (конец XI в. до н.э.) Он будет позднее использован в городах Иудеи (Бээр-Шева, Телль-Бейт-Мирсим, Телль-эн-Насбех, Телль-Бет-Шамеш) в IX—VIII вв. до н.э." [Garfinkel, Ganor, 2010, p. 75].

Все это показывает, что эпоха Давида и Соломона в древнем Израиле нуждается в дальнейшем серьезном изучении.

Из отечественных ученых анализом социополитической структуры древнеизраильского общества в период правления Давида и Соломона занимались И.Ш. Шифман, Ю.Б. Циркин и И.Р. Тантлевский [Шифман, 1989, с. 53-85; Циркин, 2003; Тантлевский, 2007]. Вопросы внутренней и внешней политики Давида и Соломона затрагивались Ф. Булем, X. Тадмором, А. Маламатом, Т. Меттингером, Ф. Фрицем, С. Маккензи, И.П. Липовским [Буль, 1912; Tadmor, 1982, р. 239-257; Malamat, 2001, р. 189-207; Mettinger, 1971; Fritz, 1996, p. 187-195; McKenzie, 2000; Липовский, 2010]. Нужно подчеркнуть, что большинство современных исследователей считают древнеизраильское государство эпохи Давида и Соломона ранним государством, в котором существовали централизованная власть правителя, носившего титул царя, развитой

стр. 21
административный аппарат, социальное расслоение и рост прибавочного продукта [Schafer-Lichtenberger, 1996, р. 79; Frick, 1985, р. 202; Flanagan, 1996, р. 328].

В 1010 г. до н.э. [Kitchen, 2003, р. 83; McFall, 2010, р. 527] в битве с филистимлянами при горе Гелвуи погиб Саул и его старшие сыновья, а филистимляне стали полными хозяевами на израильских территориях. Именно в этот сложный для древних израильтян момент появилась фигура Давида. Рассмотрим его путь к царской власти.

Давид родился примерно в 1040 г. до н.э. Он происходил из племени Иуды, был младшим из восьми сыновей Иессея из г. Вифлеема. Однако он не был по крови чистым израильтянином по материнской линии, имея моавитские корни. Как младший сын, Давид с подросткового возраста пас овец своего отца. Это занятие закалило его характер и способствовало появлению у него мужества, доблести, хладнокровия, необходимых для военачальника и политика.

Как талантливый военачальник, Давид был очень популярен в народе, постоянно терпевшего бедствия от нашествия внешних врагов. Давида полюбила дочь Саула Мелхола, и Саул сделал его своим зятем. Однако постепенно Давид стал вызывать политические подозрения Саула. Давид вынужден был бежать и скрываться от Саула девять лет, первоначально в областях Иудеи, а потом он был поставлен перед необходимостью оставить родину и стать вассалом филистимского царя Гефа Анхуса. Еще в Иудее к Давиду стекались притесненные, должники: "...и сделался он начальником над ними; и было с ним около четырехсот человек" (1 Цар. 22:2). За службу по охране границы от кочевников Анхус дал им во владение небольшой городок Циклаг, идентифицируемый некоторыми исследователями с поселением Телль-эн-Неджеле (Tell en-Nejileh) на территории Шефелы [Harris, 2011, р. 131]. При этом Давид сразу показал себя хитроумным и дальновидным политиком. Из добычи, захваченной у амаликитян, врагов как филистимлян, так и евреев, он делал подарки старейшинам племени Иуды, постепенно привлекая их на свою сторону.

Поэтому после смерти Саула он сразу пришел в центр племени Иуды г. Хеврон. Там, "мужами Иудиными", старейшинами данного племени либо, по мнению Ю.Б. Циркина, общеплеменным собранием [Циркин, 2003, с. 146] провозглашен царем племени Иуды (2 Цар. 2:4), "с согласия филистимлян" [Malamat, 2001, р. 193], которым было выгодно не допустить больше центральной власти для всех еврейских племен.

Другой центр власти для большинства еврейских племен возник в Маханаиме. Там при поддержке военачальника Авенира царем был провозглашен уцелевший сын Саула Иевосфей. После гражданской войны между сторонниками старой династии Саула, которую олицетворял Иевосфей (древнеевр. Ишбаал) - сын Саула, и новой - Давида, последний стал единым царем всех древнеизраильских племен. При этом старейшины племен Израиля заключили с Давидом соглашение, по которому "царь имел не только права, но и обязанности. Если царь не удовлетворял условиям соглашения, то израильтяне считали себя свободными от его власти" [Dietrich, 2007, р. 180]. Политическое соглашение в г. Хевроне, по мысли А. Маламата, привело к созданию "общеизраильского государства, важными функциями которого стала общая армия и внешняя политика" [Malamat, 2001, р. 195].

На восьмом году царствования Давид захватил Иерусалим. Город принадлежал тогда ханаанской народности - иевусееям. Иерусалим был хорошо укрепленным городом, расположенным на высоких террасах, поэтому войско Давида, или, по мнению И.Ш. Шифмана, "его личная дружина" [Шифман, 1989, с. 71], проникло в Иерусалим через подземный ход, соединяющий город с источником Тихон. Поскольку Иерусалим был расположен между территориями Израиля и Иудеи, Давид не мог терпеть его независимости. Он сделал Иерусалим своей столицей, гражданским и религиозным центром.

После завоевания Иерусалима первым объектом реформ царя стала армия. Она имела при Давиде следующую структуру: во-первых, регулярное войско (saba или

стр. 22
hayil, возглавляемое военачальником Иоавом (2 Цар. 8:16), во-вторых, его особой частью были наемники - критяне и филистимляне (2 Цар. 8:18), библейский нарратив упоминает некоего Итая гефянина с отрядом в 600 человек (2 Цар. 15:18-22), однако общее командование ими осуществлял иудей Ванея, и, в-третьих, общеизраильское ополчение (для его обозначения библейская традиция часто употребляет выражение kol ha am, т.е. весь народ (Суд. 7:1; 2 Цар. 12:28, 31)), руководимое царем.

Элитой в регулярном войске царя являлась дружина, сформировавшаяся из его отряда в Циклаге. Древнееврейский текст Библии именует их gibborim (витязи) "храбрыми" или, по версии Септуагинты, dynatos - "сильными Давида" (2 Цар. 23:8-39). Наравне с евреями там были гефяне, аммонитяне, хетты, т.е. дружина была разноплеменной, но была связана непосредственно с царем, а не племенными структурами.

Давид упорядочил государственную структуру древнего Израиля, создав хорошо организованный государственный аппарат. С точки зрения Д. Флэнэгана и Ф. Фрика, древний Израиль был вторичным государственным объединением, использовавшим социально-политическую организацию другого государства как модель [Flanagan, 1996, р. 311; Frick, 1985, р. 30]. По мнению Д. Райта, "Давид мог использовать египетскую систему правления в качестве модели при создании собственного государства" [Райт, 2003, с. 161]. Между тем Д. Брайт считал, что Давид мог "познакомиться с ней через города-государства Ханаана, которые он завоевал" [Bright, 1981, р. 184]. В библейском тексте приводятся четыре списка администраторов Давида (2 Цар. 8:16-18; 20:23-26; 1 Пар. 18:15-17; 27:25-34). Первый и третий из них относятся к началу его царствования, а второй и четвертый соответствуют второй половине правления. Можно предположить, что это не все правительство Давида, а только ведущие чиновники. Каждый из перечисленных в списках руководил многими младшими чиновниками.

Главными помощниками Давида в гражданской администрации в начале его правления были писец и герольд. Писец являлся государственным секретарем. Его функции заключались в производстве и хранении государственных документов, т.е. в ведении внутреннего и внешнего царского делопроизводства, царской корреспонденции и царской летописи. Он курировал политических советников царя. Другой важной фигурой в гражданской администрации был mazkir (от евр. корня zkr, что значит - "помнить, вспоминать"), т.е. тот, кто должен был напоминать царю о важных мероприятиях, по-видимому, схожий по функциям с западноевропейским герольдом. В функции герольда входили забота о придворном протоколе и объявление царских указов.

Отдельно следует коснуться упоминания в списке чиновников Давида его сыновей (2 Цар. 8:18). Определить должности, занимаемые ими, не представляется возможным. В древнееврейском тексте говорится о том, что они были священниками. Т. Меттингер называет "данное упоминание в библейском тексте проблематичным, считая, однако, возможным, что они исполняли священнические функции в определенное время" [Mettinger, 1971, р. 8]. С этим суждением вряд ли можно согласиться. Вероятно, в еврейской версии текста присутствует ошибка, вместо слова kabpdim — "славными", стоит kohanim - "священниками", оба слова начинаются с буквы - каф, имеют окончание множественного числа мужского рода im, т.е. при переписке рукописей их легко было перепутать.

Нужно подчеркнуть, что текст Второй книги Царств (8:18) в русском Синодальном переводе дается по Септуагинте: сыновья Давида были "первыми" (греч. - aularchai) при дворе. Правильность данного чтения подтверждается другим библейским источником - Первой книгой Паралипоменон (18:17), в которой сыновья Давидовы названы первыми при царе. По аналогии со старшим сыном Саула Ионафаном, который был тысяченачальником (1 Цар. 13:2), предположительно, сыновья Давида также командовали армейскими частями. По мнению Ю.Б. Циркина, "сыновья Давида могли играть большую роль в негласном государственном совете, принимавшем ответственные решения по изменениям в жизни общества" [Циркин, 2003, с. 157].

стр. 23
Во вторую половину правления Давида бюрократический аппарат расширился, к прежним чиновникам добавились новые. Самым важным нововведением во втором списке Давида, по мнению В. Дитриха, стало "установление должности чиновника, ответственного за трудовую повинность (mas)" [Dietrich, 2007, p. 191]. Необходимость в этой должности была обусловлена тем, что после успешных войн Давида появилось много людей из покоренных народов, принуждаемых к несению трудовой повинности. Функции царского советника и друга царя, упомянутых в четвертом списке (1 Пар. 27:33), по-видимому, мало различались друг от друга. По мнению Т. Меттингера, "друг царя являлся официальным консультантом" [Mettinger, 1971, р. 61]. В четвертом списке также упомянуты чиновники, ответственные за разные отрасли царского хозяйства при Давиде. Из их перечисления становится ясным, что уже тогда оно было высокоспециализированным.

Ветхозаветное священство первоначально было общеплеменной аристократией в довольно рыхлых социоиолитических образованиях: союзе еврейских племен и вождестве Саула. Эти политические единицы были в то же время и религиозными общинами древних евреев, придерживавшимися культа Яхве. Впоследствии свящество стало частью "служилой знати" монарха, отвечающей за религиозную функцию в общественной жизни. Так, в списках чиновников Давида и Соломона первосвященники Авиафар и Садок упоминаются наряду с другими чиновниками царей. Вместе с религиозными часть жречества занималась и другими делами, поскольку была грамотной. Например, в библейском тексте содержится упоминание "о Хенании и братьях его, определенных на внешнее служение у израильтян: писцами и судьями, а также о Хошавии и братьях его, которые осуществляли надзор над Израилем по эту сторону Иордана к западу, по всяким делам служения Господня и по службе царской" (1 Пар. 26:29-30). Первосвященник Авиафар был в числе политических советников Давида (2 Цар. 27:34). Данная тенденция, по-видимому, была продолжена при Соломоне. Так, один из его наместников в округах, зять Соломона Ахимаас, отвечавший за территорию племени Неффалима, может быть "идентифицирован как сын первосвященника Садока" [Ахимаас, 1999, с. 58].

Изменения, происходившие в обществе в период правления Давида, вызвали оппозицию старых племенных структур, что выразилось в восстаниях Авессалома (Иудея) и Савея (северный Израиль), о чем сообщается во Второй книге Царств (гл. 15-20). Следует отметить социально-политический характер обоих выступлений против Давида, закончившихся его победой. Примечательно, что эпицентром восстания Авессалома стал Хеврон, а главную роль в нем сыграло племя Иуды, к которому принадлежал сам Давид. По мнению И.П. Липовского, «Иудея "потерялась" в его общеханаанском государстве. При дворе, в царской гвардии, в постоянной армии преобладали чужестранцы» [Липовский, 2010, с. 270]. Поэтому Авессалом лишь воспользовался недовольством иудеев и смог убедить старую племенную знать и представителей народных масс, что дальнейшее правление Давида и его реформы могут грозить им только дальнейшим отчуждением от царя и его двора, дальнейшей потерей племенем своего влияния и власти, а также усилением социального гнета. Себя же он выставил гарантом сохранения старого порядка. Возможно, что царевич Авессалом пошел на это только по мере того, как его надежды на царский престол становились все более призрачными. Хотя восстание Авессалома было подавлено, Давид вынужден был пойти на серьезный компромисс с племенной знатью иудеев. Это выразилось, по-видимому, не только в уменьшении податей для племени Иуды, но и в назначении его представителей на ответственные административные посты в армии и гражданской сфере. В качестве примера нужно привести назначение Амасии, возглавлявшего народное ополчение у Авессалома, командующим армии Давида (2 Цар. 19:13).

Политика уступок иудеям со стороны Давида вызвала сопротивление северных колен, прежде всего племени Вениамина, которое играло главную роль во времена Саула,

стр. 24
и спровоцировала мятеж Савея. С точки зрения И.П. Липовского, "он был опаснее, грозил развалом всего объединенного царства, расколом между северными и южными племенами" [Липовский, 2010, с. 274]. Мятеж мог перейти в затяжную гражданскую войну. В этот раз помощь Давиду оказала гражданская община г. Авел Беф-Мааха (2 Цар. 20:19-22), - она предпочла внутренней смуте преимущества мирной жизни. Следует подчеркнуть, что восстание Савея обнажило проблему скрепления Израиля (северных племен) и Иудеи в одно государство. После подавления восстания Савея, Давид нанес упреждающий удар руками хивеев г. Гаваона по представителям династии Саула, понимая, что они могут быть опасны во внутренних конфликтах. В ходе данной акции большинство мужчин из рода Саула были физически истреблены. Вследствие этого племя Вениамина больше не смогло играть выдающуюся роль в истории.

Однако к концу жизни Давида социально-политические противоречия продолжали накапливаться. Одним из таких противоречий стал вопрос о его наследнике. Общепринятой среди исследователей считается точка зрения, что Соломон, сын Давида, пришел к власти в результате политического переворота, устранив от власти своего старшего брата Адонию. По мнению В. Дитриха, "в конфликте Соломона и Адонии нужно видеть борьбу старой знати (Иоав, Авиафар) и новой знати (Нафан, Садок, Вирсавия)" [Dietrich, 2007, р. 185]. Но был ли политический переворот? Во-первых, Соломон был помазан в цари по решению своего отца Давида. Да, несомненно, Давид был к этому времени стар и немощен, однако Библия ясно указывает, что он до смерти находился в здравом уме. Кроме того, "центр власти в Иерусалиме стал настолько доминирующим, что решения, принятые там, были действительны для всего государства (назначение Соломона преемником)" [Dietrich, 2007, р. 184]. Во-вторых, Адония, подстрекаемый группой придворных Давида, сам первым пытался узурпировать царскую власть без согласия отца. Поэтому можно считать приход Соломона к власти вполне легитимным. Следует отметить, что здесь пролегает важная черта в становлении ранней государственности древнего Израиля. Монархия становится наследственной.

Придя к власти, Соломон поспешил ликвидировать в самом начале внутреннюю угрозу стабильности своего царствования. Она заключалась в сепаратизме со стороны традиционных племенных социальных структур, части армии и духовенства, т.е. сил, группировавшихся вокруг фигуры Адонии. Сам Адония также не оставлял мыслей о занятии престола, что видно из его просьбы выдать за него Ависагу - девушку, которая ухаживала за престарелым Давидом. После осуществления этого замысла он, по еврейским обычаям того времени, фактически вступал в патерналистские отношения по отношению к Соломону.

Соломон жестко пресек замысел Адонии, казнив его и разгромив его "партию" в административном аппарате. Однако полностью решить проблему сепаратизма он так и не смог. Уже в конце его правления появился еще один лидер, вокруг которого группировались центробежные силы, выходец из влиятельного североизраильского колена ефремлян - Иеровоам. Он был чиновником Соломона. Заговор Иеровоама был раскрыт, он бежал в Египет, где попросил политического убежища, которое ему было предоставлено. После смерти Соломона он сыграл определенную роль в распаде единого Израильско-Иудейского царства.

Таким образом, требованиям административной структуры нового государства продолжали сопротивляться многие представители израильского общества. По мнению А. А. Вигасина, главная проблема древнееврейского царства времен Соломона состояла в том, что "знать, опиравшаяся на многочисленных клиентов и соплеменников, вовсе не была заинтересована в усилении монархической власти" [Вигасин, 2006, с. 119]. Адония и Иеровоам выражали интересы этих кругов.

Исследователь Ф. Фритц называет Соломона "царем тщательно структурированного государства" [Fritz, 1996, р. 189]. Основой государственной структуры являлся административный аппарат Соломона. Список администраторов Соломона - развитие

стр. 25
списка Давида. Описание царского административного аппарата Соломона содержится в "Третьей книге Царств" (4:2-19). По сравнению с аппаратом Давида назначения Соломона отражают определенную последовательность, а не харизматичность, сын часто наследует положение отца, бюрократический аппарат становится более сложным и всеобъемлющим.

Как отмечает В. Дитрих, "не было командира наемников, военный сектор, возможно, потерял важность, но более вероятным является увеличение влияния Ваней, руководившего всеми группами военных" [Dietrich, 2007, р. 193]. Появляется новая должность - начальник над царским домом. По мнению Т. Меттингера, "он курировал все стороны царского хозяйства, в том числе и царскую торговлю" [Mettinger, 1971, р. 110]. Так как Соломон разделил страну на территориальные податные округа, то появилась должность nisabim (наместников), т.е. полномочных представителей центрального правительства в отдельных административно-территориальных единицах. Задачей наместников был контроль над выполнением натуральной, воинской и трудовой повинностей.

В древнееврейском тексте Библии приводятся сведения только об территориальных округах северных территорий объединенной монархии, но не упомянута Иудея. Историки придерживаются диаметрально противоположных точек зрения на эту проблему. С. Маккензи считал, что "Иудея была освобождена от натурального налога, воинской и трудовой повинностей" [McKenzie, 2000, р. 144]. По мнению Д. Райта, "Причина, скорее всего, состояла не в том, что Соломон более благосклонно относился к Иудее, но в том, что Давид уже произвел необходимую реорганизацию" [Райт, 2003, с. 183].

Проблема проясняется, если обратиться к греческой версии текста - Септуагинте: там Иудея упоминается двенадцатым округом вместе с Галаадом (Regn. III 3:18)1. Так как Галаад упомянут там два раза, в 13 и 18-м стихах, а фигуры его наместников Бен-Гавера (13) и Гавера (18) обозначают одну и ту же личность, следовательно, нужно считать, что Иудея была двенадцатым административно-территориальным округом в системе Соломона. С точки зрения Т. Меттингера, "Азария - начальник над наместниками округов, мог быть сам наместником над Иудеей" [Mettinger, 1971, р. 123].

Чиновник по трудовой повинности Адонирам тесно взаимодействовал с наместниками территориальных округов по привлечению рабочей силы для строительных работ. У него появились помощники - надзиратели за рабочими (3 Цар. 9:23). У надзирателей, в свою очередь, также были помощники, непосредственно побуждавшие народ к работе физическими наказаниями. Можно сделать такой вывод на основании слов сына Соломона Ровоама к представителям северных племен Израиля, по-видимому, старейшинам, о том, что его отец наказывал народ бичами (3 Цар. 12:14). Древнееврейский текст обозначает трудовую повинность в период правления Соломона термином gasa накладывать тяжкое иго (3 Цар. 12:4). Конечно, работу особо выделенных представителей еврейских племен (всего 30 тысяч), трудившихся определенными регламентом сменами и возвращавшихся к обычной жизни земледельцев (3 Цар. 5:13-14), нельзя назвать государственным рабством, которому подвергались, например, израильтяне в древнем Египте, согласно рассказу книги Исход (1:11, 13-14). Однако Ф. Буль верно полагал, что "в руках Соломона царская власть получила уже черты восточного деспотизма" [Буль, 1912, с. 14].

Таким образом, если Давид старался соблюсти баланс интересов царя и верхушки еврейских племен и родов, то при Соломоне развитие страны пошло по пути создания высокоцентрализованного древневосточного государства. Территориально-административная реформа Соломона в социально-политическом плане указывает на желание царя постепенно заменить родоплеменные структуры общества территориальными общинами, Наследование должностей не было всеобъемлющим. Если оно и происхо-

1 Цитируется критическое издание Ссптуагинты Л. Ральфса, ссылки на книги и критический аппарат даны на латыни Rcgnorum III. т.е. III книга Царств.

стр. 26
дило, то чиновники, даже наследуя должности, прежде всего были представителями служилой знати и выражали интересы уже не племен, а ее групп, связанных с царем и всем ему обязанных. Этой мерой укреплялось единство общества, включавшего теперь разные народности, и устранялась опасность племенного сепаратизма. Соломон хотел связать все области во всеобъемлющую систему, подчиненную посредством чиновников центральной власти иерусалимского царя. Этот процесс вызвал напряжение всех сил и ресурсов страны и внутриполитическую дестабилизацию во второй половине правления Соломона, что способствовало последующему распаду объединенной монархии на два государства - Израиль и Иудею, после его смерти.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ахимаас // Новый библейский словарь. Ч. 1. Библейские персонажи. СПб.: Мирт, 1999.

Буль Ф. Социальные отношения израильтян. Пер. с нем., введ. и примеч. А.А. Глаголева. СПб., 1912.

Вигасин А.А. История Древнего Востока. М.: Дрофа, 2006.

Липовский И.П. Библейский Израиль: история двух народов. СПб.: ИЦ "Гуманитарная Академия", 2010.

Мазар А. Археология библейской земли. Т. 1. Иерусалим: "Библиотека Алия", 1996.

Мазар А. Археология библейской земли. Т. 2. Иерусалим: "Библиотека Алия", 1996.

Райт Дж.Э. Библейская археология. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2003.

Тантлсвский И.Р. История Израиля и Иудеи до разрушения первого храма. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007.

Циркин Ю.Б. История библейских стран. М.: Астрсль, 2003.

Шифман И.Ш. Государство в системе социальных институтов в древней Палестине (вторая половина III - первая половина 1 тыс. до н.э.) // Государство и социальные структуры на древнем Востоке. Сб. ст. М.: Наука, 1989.

Aharoni Y. The Land of the Bible: A Historical Geography. L.: Burns & Oates, 1979.

Albright W.F. The Biblical Period from Abraham to Ezdra. N.Y.: Harper & Row, Publishers, 1963.

Bright J. A History of Israel. Westminster Press, 1981.

Dietrich W. The Early Monarchy in Israel: the Tenth Century B.C.E. / Transl. by J. Vette. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007.

Finkclstcin I. The Archaeology of the United Monarchy: an Alternative View // Levant. 1996. № 28.

Flanagan J. W. Chiefs in Israel // Community, identity, and ideology: social science approaches to the Hebrew Bible / cd. by Ch.E. Carter and C.L. Meyers. Indiana: Eiscnbrauns, 1996.

Frick F.S. The Formation of the State in Ancient Israel. Sheffield: JSOT Press, 1985.

Fritz V. Monarchy and Re-urbanization: A New Look at Solomon's Kingdom // The Origins of the Ancient Israelite States. Sheffield: JSOT Academic Press, 1996.

Garbini G. Myth and History in the Bible. Sheffield: JSOT Academic Press, 2003.

Garfinkcl Y., Ganor S. Khirbct Qeiyafa: Sh'arayim // Journal of Hebrew Scriptures. 2008. № 8.

Garfinkcl Y., Ganor S. Khirbct Qeiyafa in Survey and in Excavations: A Response to Y. Dagan // Tel Aviv. 2010. № 37.

Harris H. The Location of Ziklag: A Review of the Candidate Sites, Based on Biblical, Topographical and Archaeological Evidence // Palestine Exploration Quarterly. 2011. № 143(2).

Kitchen K. On the Reliability of the Old Testament. Cambridge: W.B. Ecrdmans Publishing Company, 2003.

Lcmairc A. "House of David" Restored in Moabite Inscription? // Biblical Archaeology Review. 1994. № 20(3).

Livcrani M. Israel's History and the History of Israel. L.: Equinox Publishing, 2005.

Malamat A.A Political Look at the Kingdom of David and Solomon and its Relations with Egypt // History of Biblical Israel: Major Problems and Minor Issues / cd. by A. Malamat. Leiden: Brill, 2001.

McFall L. The Chronology of Saul and David // Journal of the Evangelical Theological Society. 2010. № 53 (3).

McKcnzic S.L. King David: A Biography. Oxford: University Press, 2000.

Mcttingcr T.N.D. Solomonic State Officials: A Study of the Civil Government Officials of the Israelite Monarchy. Lund: CWK Glccrups Forlag, 1971.

Milik J.T., Cross F.M. Inscribed Javelin-Heads from the Period of the Judges: a Recent Discovery in Palestine // BASOR. 1954. № 134 (Apr.).

Noth M. The History of Israel. L.: Adam & Charles Black, 1960.

Schafcr-Lichtcnbcrgcr C. Sociological and Biblical Views of the Early State // The Origins of the Ancient Israelite States / cd. by Volkmar Fritz and Philip R. Davics. JSOT. Sheffield: JSOT Academic Press, 1996.

Tadmor H. Traditional Institutions and the Monarchy: Social and Political Tensions in the Time of David and Solomon // Studies in the Period of David and Solomon and Other Essays / Ed. by T. Ishida. Indiana: Eiscnbrauns, 1982.

The Early Monarchy in Israel: the Tenth Century B.C. / ed. by W. Dietrich. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007.

Thompson L.T. The Mythic Past. Biblical Archaeology and the Myth of Israel. N.Y.: Basic Books, 1999.

стр. 27

Permanent link to this publication: