Два обстоятельства позволяют автору данных строк, ни в какой мере не являющемуся специалистом по истории Индии, обратиться к содержанию только что вышедшей в свет книги А. И. Левковского¹ . Одно из них определяется характером самой монографии, другое - сегодняшним состоянием науки в области изучения капиталистического развития России.

Над различными аспектами большой и сложной проблемы развития капитализма в Индии А. И. Левковский плодотворно работает уже свыше 15 лет. Результат - серия тщательно выполненных конкретно-исторических исследований, напечатанных в различных периодических изданиях и сборниках. Даже беглое ознакомление с ними позволяет увидеть, как постепенно вырисовывались контуры будущей большой работы, определялась ее проблематика, цели и задачи. Основные этапы колониальной эксплуатации Индии начиная со второй половины XVIII столетия и до 1947 г.; структура и действия английского финансового капитала; специфика становления и развития национального капиталистического уклада - от ранних и низших форм местного предпринимательства до монополистических объединений и государственного капитализма в экономике современной Индии в их переплетении и взаимопроникновении; характер и особенности индийской национальной буржуазии - все эти вопросы, рассмотрению которых посвящена монография, уже затрагивались и решались автором в написанных ранее конкретных исторических этюдах и статьях.

Однако, знакомясь с ними, отчетливо видишь и другое. Перед нами, как правило, не отдельные фрагменты и разделы, непосредственно включенные затем в текст монографии, а скорее предварительная ступень для создания качественно нового произведения. Ранее выполненные конкретно-исторические исследования на частные темы явились базой для создания монографии особого типа, в которой тщательно проработанный фактический материал строго отобран, а зачастую лишь осязаемо чувствуется за цепью обобщающих построений итогового и методологического характера. Работа А. И. Левковского, таким образом, отвечая всем требованиям конкретно-исторического исследования, является вместе с тем и обобщенным итогом более ранних разысканий. В этом смысле ее следует отнести к столь редкому еще в нашей литературе типу историко-социологических монографий.

Этим мы вовсе не хотим сказать, что в более ранних работах А. И. Левковского не было широких выводов и обобщений. Они были и там. Но со всей отчетливостью и полнотой это качество, эта склонность автора просто не могли выявиться в процессе выполнения исследований, ограниченных или узкими хронологическими рамками, или локально, или, наконец, одной какой-либо проблемой. Для понимания общей тенденции развития начало процесса нужно так же хорошо изучить, как и его конец или зрелое проявление, во всех связях и опосредованиях. Лишь тогда открывается возможность для создания работ типа монографии А. И. Левковского; лишь при этом условии можно быть уверенным в том, что сделанные выводы и обобщения отражают главные закономерности развития, а не абсолютизируют отдельные его стороны; и, наконец, лишь в этом случае работа приобретает интерес не только для узкого круга специалистов, связанных общностью проблематики в пределах одной какой-либо страны, а для несравненно более широкого круга исследователей.

Общие закономерности исторического процесса всегда конкретны. В силу этого они могут проявляться по-разному - с большей или меньшей определенностью и отчетливостью - в различных странах. Непознанные или недостаточно осознанные общие закономерности могут быть уловлены, "схвачены" сначала как конкретно-исторические

¹ А. И. Левковский. Особенности развития капитализма в Индии. М. Изд-во восточной литературы. 1963, 589 стр. Тираж 2000. Цена 1 руб. 90 коп. В дальнейшем ссылки на монографию даются в тексте статьи.

особенности, то есть как некоторое отклонение от уже установленных закономерностей, в результате сравнения развития данной страны с развитием других в пределах определенной исторической эпохи. В дальнейшем по мере накопления и осмысления фактических наблюдений установленные ранее конкретно-исторические особенности могут быть окончательно зафиксированы как неповторимое и специфическое, присущее только данной стране. Но может случиться и так, что закономерности, отмеченные ранее в качестве частных или особенных, могут позже повториться с известными вариациями в других странах, с запозданием вступивших в соответствующую полосу социально-экономического и политического развития. Тогда специфика перестает быть спецификой и выступает как конкретное проявление общей закономерности, обнаруженной в результате сравнения развития данной страны с развитием других стран в пределах сходных, хотя и отдаленных во времени, периодов одной и той же общественно-экономической формации.

Отсюда важность как конкретно-исторических (то есть в пределах определенной исторической эпохи), так и социологических (то есть в пределах сходных периодов одной формации) сопоставлений и сравнений: они позволяют выявить типичное и специфическое, общее и особенное в развитии различных стран.

Главный итог исследования А. И. Левковского сводится к выводу о наличии существенных отличий в развитии капитализма в двух крупных категориях стран - метрополиях и зависимых государствах - отличий, породивших два разных основных социально- экономических противоречия этих стран и соответственно - неодинаковые пути перехода к некапиталистическому развитию. "На Западе, - пишет А. И. Левковский, - гибель капитализма вызывается его перезрелостью, максимальным усилением основного противоречия: между выросшим общественным разделением труда и частным характером присвоения его результатов. В молодых несоциалистических странах переход от капитализма к социализму также порождается и внутренними причинами (внешние возможности для него ясны), но иными: к этому ведет обострение другого основного противоречия: между старой (колониальной и полуколониальной) структурой народного хозяйства и объективной необходимостью (потребностью) в быстрейшем достижении экономической независимости. Обострение этого противоречия, - замечает далее А. И. Левковский, - происходит в условиях различного уровня развития капитализма в этих странах, что объясняет, почему не степень его развития определяет внутренние причины схождения с капиталистического пути" (стр. 573 - 574).

Этот кардинальный вывод закономерно вытекает из всего содержания книги, из подробного анализа особенностей развития капитализма в Индии. Монография состоит фактически из двух частей. В первой из них (главы I-VII) рассматриваются процессы социально- экономического развития Индии в условиях британского колониального господства. Вторая часть (главы VIII-XI) посвящена особенностям развития капитализма в Индии с 1947 г. по настоящее время. Ведущая идея первых семи глав заключается в анализе неоднородности, внутренней противоречивости капиталистического уклада Индии, состоявшего из двух взаимодействовавших и боровшихся "половинок" капитализма, насаждавшегося колонизаторами, с одной стороны, и местного индийского капиталистического предпринимательства - с другой. Первый тип капитализма был антинациональным и крайне реакционным. Его развитие определялось потребностями метрополии и поэтому не только не было связано с изменениями во внутреннем социальном развитии страны, но, наоборот, противостояло им. Насаждавшийся колонизаторами капитализм "обусловливал консервацию и усиление феодальной эксплуатации, поставленной на службу новому хозяину" (стр. 60; ср. стр. 179 и др.). Индийское капиталистическое предпринимательство представляло иное, отличное от британского направление капиталистического развития, ибо, подчеркивает А. И. Левковский, этот тип капитализма, "пускай во многом необычно, вырастал из медленно и мучительно разлагавшихся феодальных производственных отношений..." (стр. 67). Местное предпринимательство, таким образом, персонифицировало изменения во внутреннем социальном развитии страны и ими вызывалось. Колониальное господство британского империализма тормозило, уродовало развитие местного капитализма, заставляло его, с одной стороны, приспосабливаться, "подлаживаться", как пишет

А. И. Левковский, к колониальному капитализму англичан, а с другой стороны - выступать против него в интересах более свободного самостоятельного развития.

Первоначально слабые, аморфные и разрозненные силы национального капитализма и выражавшее объективно и во многом его интересы освободительное движение консолидировались и крепли. В результате на первом этапе общего кризиса капитализма, между двумя мировыми войнами, наступает относительное равновесие сил, а в годы, второй мировой войны возникает кризис британского колониального господства, разрешившийся в 1947 г. ниспровержением английского ига. Условия социально-экономического развития Индии изменились принципиально. Вместе с тем сразу же обрисовалось и иное, чем в колониальный период, основное противоречие, общее для молодых государств, освободившихся от колониального господства: противоречие между колониальным (полуколониальным) характером народного хозяйства и объективной необходимостью (потребностью) его ликвидации для укрепления политической и достижения экономической самостоятельности. Отсюда необходимость форсирования экономического развития, индустриализации страны. Анализ средств и методов осуществления капиталистической индустриализации, так называемой "смешанной экономики", и противоречивых тенденций в развитии капитализма в современной Индии предпринят автором в заключительных главах книги.

Главнейшим средством форсирования капиталистического развития Индии стало активное государственное вмешательство в экономику страны. Оно выразилось, с одной стороны, в помощи частному предпринимательству (предоставление займов, субсидий, государственных заказов и т. п.); с другой стороны, оно выразилось в широком развитии государственного предпринимательства. В результате в капиталистическом укладе Индии одна неоднородность сменилась другой, качественно иной неоднородностью. Именно: наряду с развитием частного предпринимательства в Индии быстро оформился и окреп государственно-капиталистический сектор. Исследование основных тенденций в развитии индийского капитализма как вширь (массовое вызревание капиталистических отношений не только в ремесле, но и в земледелии), так и вглубь (усиление монополистического капитала); анализ "сфер влияния" частного и государственно-капиталистического предпринимательства и их фактического объема; изучение сложного взаимодействия обоих секторов единого капиталистического уклада современной Индии; иностранные капиталы и их влияние на характер капиталистического развития страны - таковы важнейшие проблемы второй части работы А. И. Левковского. Итогом ее является вывод (см. стр. 573) о появлении экономических и социальных предпосылок внутри страны для перехода на некапиталистический путь развития, реализовать и закрепить которые позволяет внешняя обстановка (наличие мировой социалистической системы).

Из изложенного видны некоторые главнейшие особенности развития капитализма в Индии, вскрытые в исследовании А. И. Левковского. Но чтобы подчеркнуть историко- социологический характер этой работы, необходимо указать еще и на широкое использование автором сравнительно-исторического метода при анализе экономического развития страны. Это позволило ему, с одной стороны, установить общность, однотипность процессов, происходивших и происходящих в Индии и других странах, освободившихся от колониального гнета, а с другой стороны - показать и отличия, специфику развития индийского капитализма в сравнении с "классическими" капиталистическими странами, странами-метрополиями.

Для историков капиталистической России как основные итоги исследования А. И. Левковского, так и широко использованный им метод конкретно-исторических сопоставлений представляют большой интерес. И здесь мы должны коротко сказать относительно второго обстоятельства, заставившего нас обратиться к разбору его книги, - относительно современного состояния изученности проблемы развития российского капитализма.

*

В течение последних десяти примерно лет разработка указанной проблемы характеризуется тремя обстоятельствами. Во-первых, более интенсивно шло исследование экономической истории России начала XX столетия, то есть периода империализма, в то время, как изучение капиталистического развития России (вторая половина XIX в.)

несколько отставало. Во-вторых, даже в пределах начала XX столетия исследователей привлекала прежде всего чисто "империалистическая" проблематика, то есть история монополистического капитализма в России, и с гораздо меньшей интенсивностью изучалось развитие и взаимодействие других социально-экономических укладов российской экономики. И, наконец, в-третьих, исследование монополистического капитализма в России велось прежде всего с точки зрения выяснения его зрелости для проведения непосредственных социалистических преобразований после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Последнее обстоятельство объясняется тем, что вплоть до середины 50-х годов в историко-экономической литературе была широко распространена точка зрения о слабости и недоразвитости российского монополистического капитализма, о его особом "военно-феодальном" характере. В конечном счете указанные воззрения опирались на сформулированный И. В. Сталиным тезис о России, как полуколонии западноевропейских империалистических держав, и находились в противоречии с многочисленными указаниями В. И. Ленина о наличии в России созданных капитализмом необходимых материально-организационных предпосылок для победы пролетарской революции и приступа к социалистическому строительству. Все это и привлекло внимание исследователей к изучению наиболее зрелых форм российского империализма. Существенным элементом предпринятого анализа было сопоставление российского монополистического капитализма с западноевропейским, а наиболее общим его итогом - вывод об отсутствии принципиальных различий между первым и вторым.

Имея важное значение, этот вывод, однако, не снимал, а, наоборот, привел к необходимости уяснения специфических черт и особенностей российского империализма. Много путей и дорожек подводило к постановке этого вопроса, причем некоторые из них - например, факты раннего проявления в экономике России государственно-монополистических тенденций - для своего объяснения нуждались в разработке социально-экономической истории капиталистической России, России второй половины XIX столетия. Иными словами, проблема - особенности российского империализма - перерастала в более широкую проблему особенностей развития капитализма в России.

Вот почему за последние годы усилился интерес к социально-экономическому развитию пореформенной России. Становится понятным и то, почему к разработке этих вопросов обратились некоторые исследователи, занимавшиеся ранее изучением различных сторон социально-экономической истории империалистической России.

Результаты предпринятых разысканий трудно переоценить. Они, с одной стороны, привели к выводу о значительном отклонении капиталистического развития России от норм капитализма "свободной конкуренции", столь хорошо изученных на примерах развития старых европейских капиталистических государств. В ходе исследования капиталистического развития России были как бы заново прочитаны положения Ф. Энгельса и В. И. Ленина об ускорении промышленного развития страны "искусственными средствами", об известном насаждении капитализма "сверху", как главной особенности экономического развития страны между двумя поворотными пунктами русской истории - отменой крепостного права и революцией 1905 - 1907 годов² , ибо было установлено, что ряд отраслей русской промышленности, и прежде всего тяжелой, возникал и развивался не в результате постепенного перехода от мануфактуры к фабрике, как это было в странах Западной Европы, а сразу в форме крупнокапиталистического производства при активной государственной помощи и поддержке, с использованием значительных иностранных капиталовложений.

С другой стороны, результаты предпринятых разысканий дали чрезвычайно много и для понимания некоторых вопросов экономической истории России периода империализма, Даже можно сказать, что, поскольку "вторжение" в социально-экономическую историю пореформенной России было осуществлено специалистами, ранее занимавшимися проблемами российского монополистического капитализма, полученные результаты были прежде всего использованы в интересах разработки "империалистической" проблематики. Так, в результате исследования экономической политики ца-

² См. "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями". М. 1947, стр. 131; В. И. Ленин, Полное собрание сочинений (ПСС), Т. 20, стр. 38.

ризма второй половины XIX в. сначала были внесены серьезные коррективы в трактовку ряда вопросов, относящихся к проблеме взаимоотношений государственного аппарата с капиталистическими монополиями, а затем был раскритикован и общий сформулированный И. В. Сталиным тезис о подчинении государственного аппарата монополиям, как исходном пункте и содержании процессов формирования и развития государственно- монополистического капитализма в России.

Все это несомненные плюсы и достижения. Но вместе с тем "империалистическое видение", с одной стороны, и привычное сопоставление вновь выявленного материала с нормами развития капитализма в странах Западной Европы, с другой, помешало до конца оценить значение сделанных наблюдений над процессами экономического развития пореформенной России. Именно: факты активного государственного вмешательства были рассмотрены прежде всего в плане выяснения особенностей складывания государственно- монополистического капитализма в России, но не были до конца уяснены как проявление государственного капитализма; они в сопоставлении с закономерностями развития западноевропейских стран привели к выводу о значительной специфике в развитии российского капитализма, но не получили еще своего истолкования как проявление каких-то общих закономерностей в развитии капиталистического способа производства. Указанные вопросы только сейчас встали со всей остротой перед историками российского капитализма. Над данными вопросами уже думают и работают. В этих условиях сопоставление закономерностей капиталистического развития пореформенной России с экономическим развитием современной Индии и других бывших колониальных стран может представить богатый материал для размышлений как историкам России, так и историкам стран Востока.

Итак, что же дает работа А. И. Левковского для осмысления процессов социально- экономического развития России?

*

На первое место здесь следует поставить важный методологический вопрос о роли и функциях буржуазного государства в развитии капиталистической экономики. В полном своем объеме перед историками капиталистической России он встал сравнительно недавно, с появлением первых конкретно-исторических исследований относительно экономической политики царизма во второй половине XIX столетия и значительном объеме государственного вмешательства в экономическую жизнь страны. Выше уже отмечалось, что итоги изучения особенностей капиталистического развития России были полнее использованы для уяснения процессов социально-экономического развития страны в период империализма. Вот почему на первых порах общая проблема о роли и функциях государства в развитии капиталистической экономики преломилась в более частную - о "сращивании" или "подчинении" государственного аппарата царизма капиталистическим монополиям в процессе формирования и развития государственно-монополистического капитализма. Опираясь на факты из истории России конца XIX - начала XX в., одна группа историков и экономистов доказывала, что ряд государственно-монополистических институтов возник в России в результате и на базе совпадения интересов царизма и нарождающихся монополий, без всякого "подчинения" первого последним. Другая группа исследователей, отстаивая общепринятую тогда точку зрения, выдвигала в защиту тезиса о подчинении соображения "методологического" характера, важнейшим среди которых было указание на недопустимость преувеличения роли государства при исследовании процессов экономического развития страны³ . "Действенность" указанного аргумента вытекала из того, что за несколько лет перед этим, в ходе дискуссии по книге акад. Е. С. Варга "Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны" (М. 1947) и в последовавших за дискуссией статьях⁴ , этот ученый был обвинен в "ревизии" марксистско-ленинской

³ См. "История СССР", 1959, N 3, стр. 83 - 117, 231 - 235. Материалы сессии Научного совета по проблеме "Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции" (декабрь 1958 г.) по обсуждению вопроса о государственно- монополистическом капитализме в России.

⁴ См. "Дискуссия по книге Е. Варга "Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны" 7, 14, 21 мая 1947 г.". Приложение к журналу "Мировое

теории, прежде всего в вопросе об оценке роли государства при организации военной экономики и в послевоенный период. По сути дела, несколько строчек из работы И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" относительно сущности взаимоотношений государственного аппарата с монополиями, содержащих категорическое требование "выкинуть" слово "сращивание" и заменить его словами "подчинение государственного аппарата монополиям"⁵ , явились как бы обобщенным итогом дискуссии. Вместе с тем эти несколько строчек окончательно оформили и определенную концепцию вопроса, систему взглядов на роль буржуазного государства в процессах экономического развития капиталистических стран. Наиболее существенными моментами указанной концепции являлись: рассмотрение государственно-монополистического капитализма исключительно с точки зрения механизма для обеспечения монополистам максимальной прибыли; отрицание каких-либо хозяйственных функций буржуазного государства, а также его активной роли в экономике империалистических государств; связанное с этим отрицание капиталистического регулирования экономики империалистических стран; декларирование подчинения государственного аппарата монополиям как единственно возможного типа отношений между ними⁶ .

Подтвержденная ссылками на И. В. Сталина, концепция подчинения государственного аппарата капиталистическим монополиям значительно осложнила и затормозила исследовательскую разработку ряда вопросов, в той или иной степени связанных с изучением роли государства в экономическом развитии капиталистических стран: активных поисков и мобилизации фактических данных по этому вопросу не велось почти десять лет после окончания дискуссии по книге Е. С. Варга. И именно в слабой разработанности вопроса с фактической стороны следует видеть причину того, почему и до сих пор среди специалистов по истории капиталистической России не прекращаются споры о сращивании и подчинении, то есть в конечном счете о роли государства в процессах развития капитализма и становления империализма в России: наблюдения над особенностями капиталистической эволюции одной страны справедливо могли считаться специфическим, только России присущим явлением.

Вот почему выход в свет монографии А. И. Левковского, содержащей анализ активной роли государства в развитии капитализма в Индии с показом общности этого явления и для ряда других стран, освободившихся от колониального господства, является важным вкладом не только в разработку этой проблемы в целом, но и для уяснения закономерностей капиталистической эволюции России: вопрос о "насаждении капитализма сверху", то есть его форсированного развития методами активного государственного вмешательства, из специфически российской проблемы превращается в общую, социологическую проблему развития стран молодого капитализма. В связи с этим историкам капиталистической России предстоит продолжить анализ мобилизованного ими фактического материала, характеризующего активную роль царизма в процессах экономического развития России. При этом акцент следует сделать уже не на выяснении роли указанных явлений для понимания особенностей формирования государственно-монополистического капитализма в России, а для исследования российского государственного капитализма как такового. И опять-таки ознакомление с монографией А. И. Левковского, специально исследовавшего вопрос о "насаждении капитализма сверху", помогает отчетливее понять, что уже сделано и что еще предстоит сделать в этой области историкам капиталистической России.

В отличие от других исследователей, понимающих государственный капитализм только как государственную собственность⁷ , А. И. Левковский рассматривает данное явление шире и, как нам кажется, более правильно. Он подчеркивает, что государ-

хозяйство и мировая политика", 1947, N 11; И. Гладков. Об изменениях в экономике капитализма в результате второй мировой войны. "Большевик", 1947, N 17; И. Лаптев. По поводу одной экономической дискуссии. "Правда", 26 января 1948 г.; И. Кузьминов. О государственно-монополистическом капитализме. "Большевик", 1948, N 5.

⁵ И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1953, малый формат, стр. 102.

⁶ Подробнее см. К. Н. Тарновский. Еще раз о "сращивании" и "подчинении". "Об особенностях империализма в России". М. 1963, стр. 419 и ел.

⁷ См., например, написанную коллективом авторов книгу "Государственная собственность в странах Западной Европы". М. 1961.

ственный капитализм "охватывает не только экономику, но и политику", что он "непосредственно связан с экономической политикой государства". Конечно, было бы неправильно ставить знак равенства между ними. К государственному капитализму А. И. Левковский относит лишь ту часть экономической политики, которая приводит "к возникновению и развитию госкапиталистических производственных отношений" (стр. 518). Исходя из такого понимания этого сложного социально-экономического явления, А. И. Левковский характеризует индийский госкапитализм, во-первых, с точки зрения его производственно-финансовой базы (банки и их роль в развитии государственного сектора; транспорт и энергетика, как крупные сферы госкапиталистического предпринимательства; участие государства во внешнеторговых операциях); во-вторых, с точки зрения организационной структуры государственно-капиталистического предпринимательства (в соответствующем разделе книги характеризуются государственные органы, непосредственно руководящие определенной сферой хозяйства, - соответствующие департаменты министерств и т. д.); наконец, в-третьих, с точки зрения государственного регулирования (в том числе и планирования) экономики современной Индии.

Из сопоставления аспектов исследования индийского госкапитализма с состоянием изученности российского государственного капитализма с очевидностью следует, сколько еще предстоит сделать историкам капиталистической России. Мы пока располагаем достаточно обстоятельным исследованием экономической политики царского правительства во второй половине XIX в., выясняющим также роль государственного банка России в проведении этой политики (имеется в виду монография И. Ф. Гиндина "Государственный банк и экономическая политика царского правительства". М. (1960). Но у нас почти нет специальных работ, посвященных казенному капиталистическому хозяйству России в самом широком смысле этого слова (государственные железные дороги; казенные заводы; организация связи и т. д.), и совершенно отсутствуют исследования по истории органов управления определенной сферой государственно-капиталистического предпринимательства дореволюционной России. Между тем совершенно очевидно, что без исследования этих вопросов нельзя до конца разобраться в ряде проблем истории капиталистической и империалистической России, в частности, в вопросе об экономической базе и основе военно- феодального империализма царской России, о его самостоятельности, с одной стороны, и переплетении с капиталистическим империализмом - с другой.

Следующий вопрос, который встает перед историками капиталистической России в связи с работой А. И. Левковского, касается проблемы капиталистической индустриализации стран молодого капитализма. С полной определенностью данная проблема возникла тоже в связи с выходом на мировую арену бывших колоний и полуколоний в качестве самостоятельных государств. Как социологическая проблема она и не могла возникнуть раньше, ибо в странах раннего капитализма создание комплексной фабрично-заводской промышленности с развитыми отраслями первого подразделения растянулось чуть ли не на столетие, развертывалось эволюционно и постепенно, как завершающая стадия промышленного переворота в результате перехода от мелкотоварного производства через мануфактуру к фабрике, и от легкой промышленности к производству средств производства и созданию соответствующих видов транспорта. Иными словами, страны раннего капитализма не знали капиталистической индустриализации как четко очерченного этапа, как скачка в развитии производительных сил, быстро и радикальным образом меняющего производственно- отраслевую структуру народного хозяйства.

В соответствии с этим страны раннего капитализма не знали или почти не знали и активного государственного вмешательства в экономику, нацеленного на форсированное развитие определенного комплекса отраслей народного хозяйства. Там речь шла о способствовании капиталистическому развитию в целом общими мерами экономической политики (промышленное и торговое законодательство, обеспечивающее "свободу предпринимательской деятельности"; развитие путей сообщения и средств связи; поддержка устойчивого денежного обращения; меры, направленные на ограждение внутреннего и завоевание внешних рынков). На этой основе и выросло противопоставление капиталистического пути создания развитых индустриальных государств социалистическому методу индустриализации - противопоставление, касающееся не только социальных отличий - они ясны и не требуют подробной расшифровки, - но и

последовательности в развитии отраслей промышленности. Было принято считать, что капитализм всегда начинает с легкой промышленности и лишь постепенно переходит к развитию производства средств производства, а при социализме индустриализация начинается с ускоренного развития тяжелой промышленности.

Опыт современных стран Востока, вступивших на путь самостоятельного развития, опровергает универсальную правильность этого представления и позволяет несколько по- иному рассмотреть и оценить этапы социально-экономического развития капиталистической России.

К настоящему времени значительно сблизились точки зрения советских историков и экономистов по вопросу о завершении промышленного переворота в России. Большинство исследователей определенно называют конец 70 - начало 80-х годов XIX в. в качестве рубежа, когда переход от мануфактуры к фабрике (а это и составляет техническую сторону промышленного переворота) в основном завершился⁸ . В пользу этой датировки говорят и изменения в характере рабочего движения 80-х годов, свидетельствующие о завершении складывания пролетариата в класс, осознавший противоположность своих интересов интересам буржуазии в рамках капиталистического способа производства (обращенное к правительству требование фабричного законодательства). Эта датировка подтверждается также и превращением марксизма в России в самостоятельное идейное течение общественной мысли (1883 г. - создание группы "Освобождение труда"). Иными словами, пореформенное двадцатилетие в социально-экономической истории России справедливо рассматривается как период завершения промышленного переворота в самом широком смысле этого слова, то есть как переход от мануфактуры к фабрике в основных индустриальных отраслях народного хозяйства, вызвавший соответствующие социальные (оформление пролетариата в "класс в себе") и идеологические (превращение марксизма в самостоятельное течение русской общественной мысли) сдвиги и изменения.

Что же касается 80 - 90-х годов, то четкой характеристики их как нового и своеобразного этапа в развитии российского капитализма в нашей историко-экономической литературе не имеется. В одних случаях о втором пореформенном двадцатилетии говорят как о периоде дальнейшего совершенствования машинной техники и дальнейшего вытеснения ею ручного труда, в других - как переходном периоде к империалистической стадии развития российского капитализма. Первое определение не удовлетворяет прежде всего потому, что в нем исчезает положение о качественных изменениях в структуре крупнокапиталистической промышленности России, связанных с бурным развитием в период промышленного подъема 1893 - 1900 гг. тяжелой промышленности, прежде всего металлургической и каменноугольной. Второе определение содержит в себе это положение, ибо переход к империализму повсюду начинается с возникновением монополистических объединений в тяжелой промышленности как наиболее концентрированной. Оно, однако, не подчеркивает своеобразия развития тяжелой промышленности в России по сравнению с ее развитием в "классических" странах раннего капитализма. Последнее же заключалось в том, что российская тяжелая промышленность развивалась при самой энергичной поддержке "сверху" с помощью особых методов экономической политики, без широкого применения которых она в то время просто не могла возникнуть.

Всего этого не знали страны раннего капитализма, где тяжелая промышленность развивалась без активного государственного вмешательства, по мере и в результате развития легкой промышленности, не требующей столь значительных капиталовложений. Поэтому то, что имело место в России конца XIX столетия, воспринималось как аномалия, как отклонение от единственно правильной нормы. Между тем в свете фактов развития современных государств Востока, вступающих на путь капиталистической индустриализации, это отклонение опять-таки выступает как закономерность. Но в таком случае не следует ли второе пореформенное двадцатилетие в развитии российского капитализма, то есть время от завершения промышленного переворота до перехода российского капитализма в империалистическую стадию развития, определить как

⁸ См. "Очерки истории СССР. 1861 - 1904". М. 1960, стр. 88 - 91; П. Г. Рындзюнский. Изучение социально-экономической истории России XIX в. в советской историографии. "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР". М. 1962, стр. 205 - 207.

период капиталистической индустриализации? В этом случае, с одной стороны, четче характеризуются особенности второго пореформенного двадцатилетия в развитии российского капитализма в отличие от первого двадцатилетия (рост тяжелой промышленности); с другой стороны, подчеркивается различие с аналогичными процессами в странах раннего капитализма (скачкообразность развития, четко выраженный этап в развитии производительных сил); и, наконец, поскольку понятие "капиталистическая индустриализация" начинает входить в литературу как определение особенностей развития капитализма в современных государствах Востока⁹ , его распространение на историю российского капитализма будет подчеркивать общие социологические закономерности развития капиталистического способа производства в странах позднего капитализма.

С проблемой капиталистической индустриализации тесно связан не только вопрос о методах, но и об источниках средств ее осуществления. И здесь мы переходим к последнему вопросу, которого хотелось бы коснуться в связи с работой А. И. Левковского. Мы имеем в виду проблему иностранных капиталов в экономическом развитии России.

При оценке современного состояния изученности данного вопроса и характера ведущихся сейчас дискуссий относительно роли иностранных капиталов в социально-экономическом развитии России следует иметь в виду длительное господство в советской исторической науке тезиса о полуколониальной зависимости России от западноевропейских империалистических держав. В наиболее законченном виде тезис этот был сформулирован в 1938 г. в кратком курсе "Истории ВКП(б)". Там же было дано и его обоснование с фактической стороны. Оно сводилось к справке об удельном весе иностранных капиталовложений в важнейших отраслях тяжелой промышленности царской России: металлургической, каменноугольной и нефтяной. И, наконец, в этой же книге содержалось указание и на политические последствия захвата иностранным капиталом командных высот в народном хозяйстве дореволюционной России: поскольку подавляющая часть иностранных капиталов приходилась на долю Франции, Англии и Бельгии, участие России в первой мировой войне на стороне Антанты было предопределено¹⁰ .

Так сложилась схема, неоднократно воспроизводившаяся затем в популярных изданиях, учебных пособиях и даже в специальных трудах. В основе ее лежал так называемый статистический метод изучения проблемы, сводившийся к подсчету иностранной доли в общем объеме акционерного капитала предприятия и даже целой отрасли промышленности. Его применение строилось на следующих предположениях: во-первых, подразумевался единственно возможный тип отношений между русским капиталом (даже шире - между экономикой России) и иностранным финансовым капиталом: экономическое и политическое подчинение или закабаление страны, в которую вливаются иностранные денежные средства; во-вторых, подразумевалось отсутствие каких-либо различий в характере воздействия на экономику России финансового капитала таких стран, как Франция, Англия и Германия, хотя, как известно, особенности развития этих стран и связанный с этим характер экспорта капиталов были далеко не одинаковыми. Подчеркиваем: подразумевалось, потому что правильность указанных положений никто специально не доказывал.

Со временем, однако, обрисовался и новый подход к разработке проблемы. Он вырос в процессе изучения истории российского монополистического капитализма по мере исследования конкретных проблем развития банков, промышленности, монополий, экономической политики царского правительства. Такой подход сразу же внес в изучение проблемы новое качество. При применении чисто статистического метода иностранные капиталы рассматривались изолированно, вне связи с той конкретной средой и обстановкой, в которой им приходилось действовать. Теперь их стали изучать во взаимодействии с российским капиталом и с учетом конкретно-исторической полосы социально- экономического развития России. В результате было доказано, что "главные

⁹ См сборник статей "Государственный капитализм в странах Востока". М. 1960; "Национально-освободительное движение на современном этапе". "Коммунист", 1962, N 13, стр. 89 - 110.

¹⁰ См. "История ВКП(б)". Краткий курс, стр. 156.

проводники" иностранного влияния на российскую промышленность - русские коммерческие банки - вовсе не были простыми филиалами иностранных, что финансовые магнаты, направлявшие деятельность русских коммерческих банков, обладали большей самостоятельностью, чем представлялось ранее, и что преобладание в активах представляемых ими банков капиталов той или иной национальной принадлежности не ликвидировало их самостоятельности, хотя и являлось очень важным явлением. Например, "профранцузский", по старым представлениям, Русско-Азиатский банк использовал техническую помощь австрийских и немецких фирм; "немецкий" Международный банк действовал совместно с английской фирмой Виккерс и французским банком "Генеральное общество" и т. д. Аналогичные факты были обнаружены и в деятельности российских монополий.

Так, прежде всего с фактической стороны была взята под сомнение и подвергнута критике "стройная" схема "закабаления" русских банков и промышленности иностранным финансовым капиталом, обоснованная статистическими выкладками относительно удельного веса заграничных капиталовложений. Она не выдержала проверки более широким фактическим материалом. Вслед за тем по указанной схеме был нанесен и еще один удар: было доказано, что тезис о полуколониальном положении России был привнесен в науку без учета ее достижений и выводов, что даже те советские историки и экономисты, которые в свое время исходили из данного положения в конкретно-исторических исследованиях, в результате более углубленного изучения материала и острых творческих дискуссий были вынуждены в начале 30-х годов отказаться от тезиса о полуколониальной зависимости России. И, наконец, совсем недавно в результате внимательного анализа соответствующих ленинских текстов и материалов было доказано и то, что ссылки на работы В. И. Ленина, из которых якобы вытекает тезис о России как полуколонии, делались без достаточных на то оснований, что В. И. Ленин никогда не относил дореволюционную Россию к разряду полуколониальных государств¹¹ .

Таким образом, за последние примерно десять лет в изучении проблемы иностранного капитала в России сложилось новое направление, с полной определенностью заявившее о себе серией конкретно-исторических исследований и статьями методологического характера. Однако сторонников прежней точки зрения и прежнего подхода к разработке темы, остается немало и до сих пор. Работа по изучению проблемы с новых позиций еще далека от своего завершения. Она фактически еще только начинается. Поэтому внимательное изучение того, как и какими методами ведется разработка проблемы иностранных капиталов в смежных отраслях исторической науки, имеет первостепенный интерес для историков России.

Обратимся в этой связи к рассмотрению соответствующих разделов монографии А. И. Левковского. В первых главах книги он характеризует основные черты функционирования иностранного монополистического капитала в колониальной стране, а в заключительных - в суверенной Индии. И, пожалуй, именно это обстоятельство имеет наибольший интерес для историков капиталистической России, ибо такой подход подразумевает выявление отличий в функционировании иностранных капиталов в различной конкретно-исторической обстановке, обнаружить и охарактеризовать которые невозможно при чисто статистическом подходе к изучению проблемы. И не случайно, что, характеризуя наиболее существенные моменты функционирования иностранного монополистического капитала в колониальной Индии, А. И. Левковский останавливается на особенностях экспорта английского капитала и на анализе его влияния на структуру народного хозяйства страны.

Имелось несколько каналов экспорта британских капиталов в Индию, функции которых были четко разграничены. Одним из таких каналов были английские колониальные банки. Экспортируемые через них капиталы функционировали в основном в сфере обращения, направлялись главным образом на кредитование торгово-посреднических операций. Что же касается весьма ограниченных капиталовложений в сферу производства, то они производились или через прямые отделения монополий Сити, или через систему так называемых управляющих агентств. Эти последние, по определению индий-

¹¹ См. В. И. Бовыкин. О некоторых вопросах изучения иностранного капитала в России. "Об особенностях империализма в России", стр. 250 и сл.

ского экономиста П. Локанатхана, представляли собою "нечто вроде бутылочного горлышка, через которое британский капитал притекал в Индию и распределялся между различными предприятиями, основанными этими агентствами" (стр. 107). Новые английские промышленные предприятия в Индии можно было учредить только при посредстве управляющих агентств. "Этим достигалось то, - пишет А. И. Левковский, - что обычно обезличенные массы вывозимого капитала не уходили из-под контроля английских финансовых магнатов: компании в Индии, исполнявшие роль управляющих агентств, прямо или косвенно зависели от тех или иных монополистических клик метрополии, и последние могли господствовать над значительными массами не принадлежавшего им английского капитала, экспортируемого в Индию" (стр. 111).

Сказанным определяется первая особенность функционирования иностранного капитала в колониальной стране: он не сливался с местными капиталами, а противостоял ему в качестве инородной, враждебной силы. В тех же случаях, когда банки и управляющие агентства использовали и привлекали денежные средства отдельных имущих слоев Индии, местные инвесторы выступали лишь как собственники доли капитала, но не имели никакой организационно-производственной самостоятельности. Отсюда, в частности, большое развитие ростовщического кредита в колониальной Индии. Именно ростовщичество обслуживало нужды местного капиталистического предпринимательства, в свою очередь, обескровливая экономику страны, задерживая ее развитие.

Этим определяется и вторая особенность функционирования иностранного капитала в колониях. Основанные англичанами промышленные предприятия возникали не в результате потребностей развития местной экономики, а обслуживали потребности экономики метрополии; они, следовательно, являлись не составной частью системы промышленного производства Индии, а прямыми ответвлениями, филиалами английских промышленных фирм и монополий. Таким образом, подчеркивает А. И. Левковский, "управляющие агентства создали такую капиталопроводящую систему, которая способствовала превращению народного хозяйства Индии в экономический придаток Великобритании и приносила огромные доходы английским монополиям" (стр. 141).

Таковы основные черты функционирования британского капитала в колониальной Индии.

В современной Индии положение существенно изменилось. Перемена была подготовлена длительными и сложными процессами развития индийского капитализма в сфере экономики, подкрепленными национально-освободительным движением. В результате возник кризис всей системы британского монополистического предпринимательства, сопровождавшийся острым политическим кризисом. Развитие первого привело к утрате англичанами монопольного положения в экономике Индии, обострение второго к потере ими государственной власти.

Однако кризис британского предпринимательства нельзя рассматривать как абсолютный. "Речь идет, - пишет А. И. Левковский, - не вообще о кризисе иностранного капиталистического предпринимательства и даже не о кризисе всего британского предпринимательства как такового, а только о кризисе его колониальной структуры (и того, что с ней связано), несовместимой с новым этапом развития капитализма в самостоятельной стране. Поэтому подобный специфический кризис... в конкретных условиях приводит не к ликвидации иностранных монополий, а к их перестройке, "совершенствованию" (стр. 429 - 430). Отсюда и новые черты и моменты функционирования иностранного частнокапиталистического предпринимательства в суверенной Индии. Специально подчеркнем к сведению сторонников чисто статистического метода изучения проблемы, что в экономике современной Индии общая, абсолютная сумма иностранного капитала выросла почти вдвое по сравнению со временем колониального господства англичан. Тем не менее влияние иностранного капитала ослабло, перестало быть определяющим, что вынуждает его менять и свою политику. Последнее нашло отражение в расширении отраслей экономики, куда притекает иностранный капитал (появление новых сфер экономической деятельности); в перестройке организационно-материальной структуры иностранного предпринимательства; наконец, в возникновении новых форм сотрудничества с индийской крупной, особенно монополистической, буржуазией, а также в изменении характера этого сотрудничества.

Для А. И. Левковского не подлежит сомнению, что все новое в функционировании иностранного капитала "не означает изменения сути эксплуататорской деятельности

заморских монополий, единственный стимул которых по-прежнему - прибыли" (стр. 436). Он учитывает также и стремление иностранных монополистов "не допустить или максимально затянуть создание завершенного производственного цикла в отраслях современной промышленности" (стр. 437). Но при всем этом он с полной отчетливостью проводит мысль о том, что в условиях независимой страны как первую, так и вторую задачу можно более или менее полно осуществить, "только приспосабливаясь к общей линии развития и влияя на нее. Теперь уже империалисты вынуждены приспосабливаться к социально-экономическому развитию страны и не могут, как раньше, приспосабливать его к собственным интересам" (стр. 436). Именно в силу этого иностранные капиталы вынуждены расширять производственную сферу своей деятельности, направляясь, например, в нефтеперерабатывающую промышленность Индии, куда до 1947 г. английских капиталовложений не делалось. Именно поэтому началось налаживание широкого сотрудничества иностранных монополий с крупной буржуазией Индии, в ходе которого возникали и крепли связи иного, несвойственного колониальному периоду типа, когда местная буржуазия стала выступать более или менее равноправной стороной.

Приведенные положения монографии А. И. Левковского - ценный вклад в разработку проблемы иностранных капиталов, в выработку подхода к изучению ее. В особенности следует подчеркнуть главный вывод, вытекающий из всего изложения А. И. Левковского. Приток иностранного капитала, как таковой, не влечет за собою автоматически потерю экономической и политической независимости страны. Хотя природа иностранных монополий не меняется, но меняется обстановка для их действий, а следовательно, и формы и даже иногда содержание борьбы. Социально-экономическое и политическое положение страны определяет для иностранного капитала реальные возможности, пределы и направление его функционирования. Отсюда следует, что сами по себе количественные подсчеты удельного веса иностранных капиталовложений еще не дают ответа на вопрос о степени зависимости данной страны от стран-экспортеров. Ответ на него дает качественный анализ характера связей, возникающих между странами в результате притока иностранных капиталов, с одной стороны, и особенностей их функционирования, их воздействия на социально-экономическое развитие страны и характер этого развития - с другой. Конкретно- исторический анализ и сопоставление полученных результатов с соответствующими данными из истории других государств здесь особенно необходимы, ибо в эпоху империализма финансовые связи, возникающие на базе вывоза капиталов, становятся всеобъемлющими в том смысле, что ими охватываются как старые, так и молодые страны, как зависимые, так и полностью самостоятельные. Критикуя представленный Сокольниковым в октябре 1917 г. проект программы партии, в котором говорилось о "новых странах, являющихся... полем приложения экспортируемого капитала, ищущего сверхприбылей", В. И. Ленин писал: "Трудно принять здесь правильным указание на сверхприбыли и на новые страны, ибо вывоз капитала развился также из Германии в Италию, из Франции в Швейцарию и т. под. Капитал стал вывозиться при империализме и в старые страны, и не только ради сверх прибылей. То, что верно по отношению к новым странам, неверно по отношению к вывозу капитала вообще"¹² .

*

А. И. Левковский написал книгу, содержание которой далеко не исчерпано предшествующим изложением. Мы и не ставили перед собой подобной задачи. Его монография, написанная в широком плане и с учетом исторической перспективы, привлекла нас прежде всего возможностью социологических сопоставлений процессов социально- экономического развития Индии, вступившей на путь самостоятельного капиталистического развития, с аналогичными процессами в капиталистической России. Разделенные во времени почти столетием, пореформенный период в развитии капитализма в России и современный этап социально-экономического развития Индии, происходящего в качественно иной обстановке общего кризиса капитализма, являются тем не менее в немалой степени сходными периодами в развитии капиталистического способа производства. Индия переживает сейчас этап промышленного капитализма. Во многом

¹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 34, стр. 368.

сходную стадию развития капитализма проходила Россия во второй половине XIX века. Именно этим определяется возможность социологических сопоставлений для выявления общих и особенных социально-экономических процессов развития обоих государств. А. И. Левковский сам широко использовал подобный метод, сопоставив особенности развития капитализма в Индии с развитием капитализма в странах-метрополиях, в странах раннего капитализма. В результате он сделал вывод, приведенный нами в начале изложения, о наличии существенных отличий в развитии капитализма в двух крупных категориях стран - метрополиях, с одной стороны, и зависимых государствах - с другой. Отличия эти, говоря коротко, заключаются в том, что страны второго типа не знали "классического" пути развития капитализма, капитализма "свободной конкуренции".

Правильность такого вывода бесспорна. Но нам представляется, что А. И. Левковский несколько суживает сферу капиталистических государств с охарактеризованным им на примере Индии типом самостоятельного развития капитализма. Как было указано выше, имеется много общих черт в развитии капитализма в современной Индии и в России второй половины XIX столетия. В свою очередь, в литературе уже обращалось внимание на сходство процессов капиталистической эволюции России и Японии¹³ . Помимо общих черт в развитии крупнокапиталистического производства, их сближает и то, что на путь самостоятельного капиталистического развития они вступили при наличии весьма значительных остатков феодализма, тормозивших это развитие.

Все это позволяет несколько шире, чем делает А. И. Левковский, очертить круг капиталистических государств со сходными чертами капиталистической эволюции и иначе их квалифицировать. Охарактеризованные в его книге особенности развития капитализма относятся не только к бывшим колониальным и полуколониальным государствам, а и к странам позднего капитализма вообще. Таково первое замечание, которое нам хотелось бы сделать в качестве итога рассмотрения работы А. И. Левковского.

Второе замечание касается соотношения социологических сопоставлений и конкретно- исторического исследования. Абсолютно тождественных социально-экономических явлений или процессов не существует. Каждое явление в своем конкретном проявлении всегда содержит нечто специфическое, с одной стороны, и, с другой стороны, проявляется в различных странах с большей или меньшей определенностью, в более или менее развитых формах. Вследствие этого то или иное сложное социально-экономическое явление обычно вскрывается и подвергается анализу прежде всего на примере той страны, в которой по ряду обстоятельств оно проявилось наиболее выпукло и заметно. "Разглядеть", установить аналогичные явления или процессы в других странах в пределах сходных этапов данной общественно-экономической формации помогают социологические сопоставления. Но на этом функции социологии заканчиваются, и вновь наступает очередь конкретно- исторического исследования: общие закономерности преломляются в различных странах по- разному, обладая нередко не только количественными, но и качественными различиями. Последнее обстоятельство объясняется различиями исторических эпох, в пределах которых сравниваемые страны проходят сопоставимые этапы одной общественно-экономической формации. Так, государственно-капиталистическое предпринимательство имелось и в Индии и в России. Однако классовое содержание и направленность государственного капитализма в этих странах различны: в одном случае он имеет целью упрочить экономическое и политическое положение национальной буржуазии, в другом - укрепить политическое господство класса помещиков.

Из сказанного вытекают и пожелания в плане дальнейшей разработки закономерностей развития капиталистического способа производства в странах позднего капитализма. Из проблемы социологической она вновь должна стать конкретно-исторической. Отражением этого была бы серия исследований о государственном капитализме в различных странах, методах капиталистической индустриализации и роли иностранных капиталов в ней.

¹³ См. И. Ф. Гиндин. Указ. соч., стр. 3, 22 - 23 и др.; Я. Я. Певзнер. Государственно- монополистический капитализм в Японии после второй мировой войны. М. 1961, стр. 48 - 49 и др.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. Н. ТАРНОВСКИЙ:

Комментарии: