1

Авторами "Истории СССР - учебника для средней школы - часть 1-я" (Ванаг, Греков, Панкратова и Пионтковский) замечания тт. Сталина, Жданова и Кирова по поводу конспекта учебника по истории ССОР учтены лишь в малой степени. Не выполнена задача дать историю народов СССР, а не только Великороссии.

Прошлое народов, вошедших в состав СССР, либо вовсе не излагается, либо излагается, как правило, очень бледно и мимоходом.

Авторы в недостаточной мере осознали, что в учебнике, но которому будут знакомиться с прошлым своей страны миллионы учащихся, должно быть взвешено каждое слово и каждое определение. Между тем мы имеем здесь много неряшливых и непродуманных формулировок.

Далеко не достаточно показаны истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России, почти совершенно не отражена роль и влияние западноевропейских революционных и социалистических движений на формирование буржуазно-революционных движений и пролетарского социалистического движения в России. Контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике показана далеко не достаточно.

Если сравнить сокращенный текст учебника с первоначальным авторским текстом, то приходится отметить, что тут сплошь и рядом сокращение произведено чисто механически, так что утрачивается всякий смысл (например, на странице 49-й).

Вопреки указаниям ЦК, в учебнике сохранено смешение феодализма и дофеодального периода, самодержавия и феодального строя. В учебнике мы имеем ряд примеров "дурной социологии", когда изложение гражданской истории заменяется мнимыми социологическими обобщениями. Примером этого являются рассуждения о роде (стр. 11 и след.). Совершенно не показан на фактах гражданской истории процесс создания государства, перехода от родового быта к государственному строю. В учебнике почти полностью отсутствует история культуры не только народов СССР, но великорусского народа. Если авторы учебника, и дают изложение гражданской истории - эта гражданская история сводится, главным образом, к перечню войн и завоеваний. Крайне скудны данные по истории письменности, литературы и других сторон культуры народа.

Как пример вольного обращения с терминологией может служить применение термина "феодализм" к эпохе, когда крестьянство еще не было закрепощено (см. отдел 2-й, стр. 15 и след.).

Совершенно не к месту употребляется авторами термин "революция". Они говорят о "революции" даже в Киевской Руси в XI веке, не понимая, таким образом, разницы между революцией и стихийным бунтом.

Серьезнейшим недостатком учебника является то, что его авторы не показали прогрессивного значения "собирания земли русской", создания ядра русского национального государства. В учебнике говорится только о грабежах и насилиях московских князей, так что учащиеся не могут вынести понимания, что образование национального государства великорусского было шагом вперед в историческом развитии.

В связи с этим дается неверная и неправильная картина событий начала XVII века. Лже-Дмитрии 1 и 2 по-

казаны как вожди крестьянских восстаний, между тем как эти авантюристы - ставленники польского панства - только использовали восставшую массу в своих реакционных целях.

Не показано положительное значение борьбы Минина и Пожарского в деле освобождения страны от ее оккупации иноземцами - шведами и поляками - и создания национального государства (стр. 120 - 124 сокращенного текста). Здесь сказывается антимарксистский, своего рода "левацкий интернационализм" - непонимание того, что коммунисты отнюдь не должны отгораживаться от положительной оценки прошлого своей страны.

Нет ясной картины развития крепостного права. Из учебника учащийся не может усвоить хода закрепощения крестьянских масс. Относящийся сюда материал разбросан по отдельным разделам. Не указана достаточно ясно причина поражения крестьянских войн, отсутствие руководства со стороны передового класса. Совершенно не выяснена прогрессивная роль преобразования Петра I - вопреки совершенно ясным высказываниям Ленина и Сталина. Даны только отрицательные черты петровской реформы и разорение ею масс, а не указывается ее прогрессивное значение.

Нет положительной оценки движения декабристов. Они рисуются как корыстные эксплоататоры, думающие только о новых, более надежных формах ограбления крестьянства, опять-таки вопреки ясным высказываниям Ленина, признавшего прогрессивную роль движения декабристов, как "дворянских революционеров".

Совершенно не учтены важнейшие высказывания Маркса, Энгельса и Ленина о положительном значении польского освободительного движения против царизма в течение XIX века. Оно изображается только как бунт помещиков, стремящихся к монопольной эксплоатации крестьянства.

Вопрос о реформе 1861 г. трактуется так, что учащиеся могут притти к выводу, что после реформы крестьяне подверглись еще большему закрепощению, чем до 1861 г. Не показана разница между крепостным правом и тем положением, которое создалось после реформы. Изложение соответствующих разделов учебника крайне неясно, сумбурно и прямо-таки неряшливо.

При характеристике народничества не показано ясно отрицание политической борьбы народничеством до образования Народной Воли, не вскрыт ясно порок террористической борьбы, как борьбы одиночек, ослабляющей и дезорганизующей борьбу масс.

Крупным минусом учебника является и отсутствие показа отсталости России по сравнению с западноевропейскими странами. Далеко не достаточно показано, как именно за эту отсталость нас били все, кому не лень (Сталин).

Полное отсутствие уменья мыслить диалектически, непонимание необходимости конкретного исторического подхода к фактам прошлого проникает все изложение исторического материала в данном учебнике. Авторы не усвоили марксового понимания прогрессивности капитализма по сравнению с феодализмом и вообще средневековьем. Авторы сбиваются на мелкобуржуазную, анархическую критику капитализма. Они видят в капитализме лишь разрушительную сторону, они не понимают, что капитализм являлся шагом вперед по сравнению со средневековьем. Авторы, как будто, не знают того, что Ленин писал в своей брошюре о продовольственном налоге в апреле 1921 года, уже после победы социалистической революции в нашей стране: "Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству". Вот почему авторы учебника не говорят о реформе 1861 года, как о шаге по пути капиталистического развития нашей страны, знаменовавшем движение вперед по пути развития производительных сил, несмотря на разорительность для крестьянской массы "освобождения", проводимого помещиками. Они не поняли того, что Ленин писал еще в своих "Друзьях народа" о прогрессивности реформы 1861 года, Ленин там ясно говорит о "прогрессивности этого нового уклада жизни сравнитель-

но со старым, крепостническим". Между тем, авторы учебника, рисуя победу капитализма в нашей стране, сбиваются на тон тех "друзей" народа, с которыми Ленин воевал еще в 90-х годах прошлого века.

Возьмем другой пример. Вслед за Покровским авторы учебника говорят только о деспотизме и варварстве Петра I, между тем как Ленин ясно указывал на прогрессивное значение его деятельности. В своей брошюре "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности" Ленин призывает, говоря о необходимости перенять из Германии практику государственного капитализма, "не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства" (XXII, 517).

Декабристы рисуются в учебнике какими-то корыстными эксплоататорами, которые только и думают о новых хитроумных способах закабаления масс. А вот что пишет о них Ленин в своей знаменитой статье "О национальной гордости великороссов": "Мы гордимся тем, что... среда великороссов выдвинула Радищева, декабристов". В известном докладе о революции 1905 года, прочитанном в Цюрихе 22 января 1917 года, Ленин говорит: "В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма". Между тем, те, кто стал бы учиться истории СССР по учебнику Ванага и др., ее смогли бы подозревать, что декабристы играли в этой истории революционную роль.

Приведем еще следующий пример. В первоначальном авторском тексте учебника так характеризуется роль крестьян накануне реформы 1861 года: "Война показала, что экономическое развитие страны требует перехода от крепостного строя к буржуазному. Крестьяне пытались решить этот переход революционным путем, уничтожив помещичье землевладение и власть крепостников" (420). Мы не говорим уже о стиле, но какова мысль, выраженная таким суконным языком? Здесь мы имеем проходящую красной нитью по всему произведению Ватага и др. переоценку сознательности эксплоатируемой массы до выступления на историческую сцену пролетариата. Между тем, Ленин одну из основных причин поражения революции 1905 года видел как раз в недостаточной сознательности крестьянства. Он писал в статье "Лез Толстой, как зеркало русской революции": "В нашей революции меньшая часть крестьянства действительно боролась хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, "совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтожение царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала "ходателей" - совсем в духе Льва Николаича Толстого". А в статье "Уроки революции" Ленин говорит, что по сравнению с рабочими "крестьяне боролись менее упорно, более разрозненно, менее сознательно, все еще надеясь нередко на доброту царя-батюшки. В 1905 - 1906 годах крестьяне, собственно, только попугали царя и помещиков".

Итак, по Ватагу выходит, что крестьяне уже накануне 1860 года обладали той сознательностью, которой недоставало им еще 50 лет спустя!

Таков "историзм" составителей учебника. Нам уже приходилось говорить об антимарксистском, своеобразном левацком "интернационализме" наших "историков", которые готовы видеть борцов за освобождение крестьянства в отрядах польской шляхты, оккупировавших нашу страну в "смутное время" начала XVII века, а ополчение Минина и Пожарского, изгнавшее оккупантов, просто именует контрреволюционной ратью.

Авторам учебника невдомек, что совсем еще недавно, на VII Конгрессе

Коминтерна тов. Димитров, исходя из указаний Маркса, - Ленина - Сталина, напомнил, что нас - коммунистов - касается всякий важный вопрос не только настоящего и будущего, но и прошлого нашего собственного народа, что коммунисты не должны добровольно предоставлять фашистским фальсификаторам все, что есть ценного в историческом прошлом нации, для одурачивания народных масс, что плохими коммунистами являются те коммунисты, которые "полагают, что все это не касается дела рабочего класса, которые ничего "не делают, чтобы исторически правильно, в подлинно марксистском, ленинско-марксистском, ленинско-сталинском духе осветить перед трудящимися массами прошлое их собственного народа, чтобы увязать свою теперешнюю борьбу с его революционным и традициями в прошлом". Отметим, далее, частые недостатки: дана очень скупая характеристика христианству как идеологии. Учащиеся не получают представления о значении религии как средства закрепощения масс. Не ясно, откуда взялся Владимир Мономах (стр. 43), что такое "ярлык" (стр. 66), что такое "великое княжение", откуда взялся митрополит (стр. 71). Ломоносов оказывается только "идеологом дворянства" (стр. 191 - 192). Ничего не сказано о русско-турецкой войне 30-х годов XVIII века. При изложении взглядов Радищева не говорится об его отношении к народному восстанию. Очень скомкано изложение войны 1812 г. - военных действий против Наполеона. Крайне неудачно изложено царствование Александра I. На стр. 245 сумбурно рассказывается о поражении Наполеона. Не говорится достаточно о ходе завоевания Северного Кавказа. В изложении крестьянской реформы не сказано толком о выкупных платежах. На стр. 329 - 330 говорится о стачке в Петербурге, но не сказано, на какой фабрике. Далеко не достаточно показана роль антисемитизма в угнетательской политике царизма. Мы уже не говорим о ряде других, более мелких неточностей, неряшливости языка и неряшливости формулировок (стр. 78, 96, 228, 238, 241, 242, 246, 272, 281, 282, 286, 291, 320, 323, 331, 338, 339, 341, 343, 345).

Мы говорили до сих пор о сокращенном авторском тексте. Теми же недостатками страдает и первоначальный авторский текст и те его разделы, которые были исключены при сокращении учебника. Так, на стр. 333 опять-таки не показано прогрессивное значение польского шляхетства в его освободительной борьбе против русского абсолютизма в XIX веке. И в первоначальном авторском тексте переоценивается значение стихийных движений крестьянства против абсолютизма: этим движениям приписывается недостававшая им сознательность.

Авторы учебника во многих случаях перегрузили свое изложение мелкими фактами, которые все равно не останутся в памяти у учащихся, и недостаточно рельефно изобразили общую линию исторического процесса.

Мы отнюдь не можем здесь поставить себе целью разобрать сколько-нибудь подробно все отступления от учения Маркса - Энгельса - Ленина, от указаний ЦК партии, допущенные в учебнике Ванага и др. Авторы дали яркий пример того, как не следует писать историю СССР для средней школы.

Независимо от принципиальных отступлений от марксистско-ленинского метода, независимо от того, что произведение Ванага и др. не удовлетворяет требованиям, которые мы имеем право пред'явить учебнику для средней школы, авторы его отнеслись недопустимо небрежно и к стилю и к отдельным формулировкам. Они не обратили внимания на ясные указания ЦК партии, что в учебнике "должно быть взвешено каждое слово и каждое определение". Из ошибок Ванага и др. должны извлечь урок наши работники исторического фронта. Авторы учебника дали образец того, как не надо писать учебников для школьников.

2

Не лучше обстоит дело и с курсами Истории СССР для начальной школы. Элементарный курс Истории

СССР, составленный Лозинским, Вернадским, Гитисом, Карповой и Фельдманом, дает мало гражданской истории и мало фактического материала. Крайне характерно, что в первой части учебника почти нет хронологии, и здесь факты привлекаются только в качестве иллюстраций для общих социологических положений.

Как достоинство учебника можно отметить ясность и популярность изложения, но оно неровное и слишком сжатое.

В учебнике Лозинского и других не вскрыта положительная роль образования великорусского государства, не показано значение борьбы Минина и Пожарского против иноземцев за освобождение России от чужеземного господства (стр. 79 - 80).

Лже-Дмитрий I, именуемый в учебнике Дмитрием, изображается как вождь крестьянского восстания! (Стр. 77).

Нечего и говорить, что и здесь мы не имеем истории народов СССР, а только историю Великороссии.

Правда, авторы учебника пытаются связать русскую историю с мировой историей, но делают это не вполне удачно. Так, например, во второй части ряд страниц посвящен буржуазной революции конца XVIII века во Франции без раскрытия прогрессивной роли буржуазии того времени.

При изложении новейшей истории страны дается мало фактов.

Отсутствует в учебнике показ национально-освободительных движений. Ничего не сказано о польских восстаниях 1830 и 1863 годов против царизма, хотя авторы должны были бы знать то громадное значение, которое придавали Маркс, Энгельс и Ленин борьбе шляхетской Польши, как форпоста европейской демократии, против царского абсолютизма.

Недостаточно показана и колониальная политика царизма. В учебнике не сказано о захвате Финляндии и Приамурья в XIX веке.

Сплошь и рядом в этом учебнике допускаются неряшливые формулировки, которые могут ввести в заблуждение учащихся. Так, из изложения на стр. 110 можно подумать, что Маркс уже в молодости изучал русский язык. На стр. 120 неправильно изложено отношение Маркса и Энгельса к войне 1870 - 1871 гг. Не показана положительная оценка Марксом и Энгельсом национальных войн. Не показано прогрессивное значение реформы Петра I для развития страны; не показана роль реформы 1861 г., как шага по пути буржуазного преобразования страны.

Очень нескладно изложена февральская революция 1917 г.

Изложение фактов недостаточно конкретно. Так, например, в рассказе о положении в деревне в период, предшествовавший Октябрьской революции, приводится факт расправы с крестьянами карательным отрядом, но не говорится, где и в каком месте произошли рассказанные события.

Изложение новейшей русской истории, особенно XX века, более удалось авторам учебника и может быть признано удовлетворительным.

Нужно еще добавить, что и в этом учебнике почти отсутствует показ истории русской культуры; хотя авторы пытаются кое-где это сделать, но делают это неудачно.

Общий вывод: элементарный курс русской истории Лозинского и других; должен быть коренным образом переработан на основе замечаний ЦК партии для того, чтобы стать пригодным к употреблению.

Переходим теперь к элементарному курсу истории СССР Минца, Мороховца, Нечкиной, Сыроечковского и Сыроечковской.

Этот курс страдает теми же недостатками, что и другие учебники. Здесь изложение фактов гражданской истории сплошь и рядом подменяется "дурной социологией". Не показывается положительное значение образования национального великорусского государства, борьба Минина и Пожарского в 1613 году против поляков и шведов трактуется в антимарксистском духе, то есть в духе левацкого" "интернационализма". И здесь нет истории народов СССР. Авторы ограничивают свое изложение только великорусским народом. Движение Минина и Пожарского, выбивших поляков из Кремля, трактуется просто как " контрреволюция".

Изучающие историю, по этому учебнику; дети могут думать, что

Дмитрий-Самозванец был революционером и вождем крестьянских войн начала XVII века.

Авторами данного учебника ничего не говорится о положительной роли петровских преобразований. Говоря о буржуазной революции во Франции XVIII века, они не отмечают, что она знаменовала шаг вперед в развитии человечества.

Авторы учебника упускают из виду то азбучное положение марксизма, что капитализм есть благо в отношении к средневековью. Тем самым они становятся на антиисторическую точку зрения.

Авторы данного учебника умалчивают о польском восстании 1830 г. против царизма, о захвате Финляндии и Приамурья самодержавием в XIX веке. При изложении XX века авторы Элементарного курса не учитывают в своем изложении борьбы течений в рабочем движении вопреки ясным указаниям ЦК ВКП(б). (Это относится и к учебнику ленинградской группы).

Очень мало внимания уделено борьбе с меньшевиками. Ничего не сказано о роли большевистских депутатов четвертой думы. Неверно изложено содержание манифеста 17 октября 1905 г. (стр. 105). Не удалось авторам изложение февраля 1917 г. и апрельских тезисов Ленина.

Достоинством учебника является ясное и популярное изложение эпохи интервенции и гражданской войны.

И в данном учебнике имеется ряд крайне неряшливых, небрежных формулировок.

На стр. 111 читаем об Австрии: "Рабочие вышли на улицу и добились от буржуазии права выборов - в 1905 г". Нужно было сказать: "всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права", так как в выборах участвовали рабочие и раньше.

При изложении событий XX века и истории нашей партии не редки примеры вульгаризации, - так обстоит дело с изложением спора о параграфе 1 устава на II с'езде партии.

Вот как рисуются "левые" эпохи реакции: "Богданов, Каменев, Луначарский требовали от Ленина поскорее выступить с восстанием"! (стр. 117).

На стр. 114 читаем о Пражской конференции нашей партии в 1912 г.: "Она постановила исключить из партии левых"!

Колониальная политика (стр. 117) характеризуется так: "Немцы, англичане, французы, американцы и русские бесцеремонно захватывали целые государства в Азии, Африке и Австралии". Какие были государства в Австралии?

На стр. 127 так характеризуется тактика Ленина в июльские дни 1917 г.: "Рабочим Петрограда надо подождать, пока вся страна разберется в политике" (?).

О II с'езде советов мы читаем: "Новая власть об'явила конец войны" (стр. 133), и т. д., и т. д.

Подобных примеров неряшливости формулировок и искажения фактов можно было бы привести очень много.

Это показывает, что и авторы данного пособия не учли, что перед ними стоял вопрос о создании учебника, в котором должно быть взвешено каждое слово, так как он пишется для миллионов.

В данном виде учебник непригоден для употребления в школе и должен быть коренным образом переработан.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: