М. Соцэкгиз. 1961. 400 стр. Тираж 30 000. Цена 68 коп.

В течение длительного времени по сложному курсу экономической истории (истории народного хозяйства) зарубежных стран от эпохи рабовладения до современного этапа общего кризиса капитализма не имелось специальных учебных пособий. Положение улучшилось лишь за последние годы. В основу ряда новых пособий (Ф. Я. Полянского, В. Т. Чунтулова, Р. С. Горчакова) ¹положены лекционные курсы, прочитанные их авторами. Эти пособия отличаются друг от друга не только разной степенью полноты охвата материала, но отражают и различия в подходе каждого автора к структуре и содержанию курса, к подбору материала и методике его изложения, к постановке и освещению отдельных проблем экономической истории.

Сложная задача создания полноценного учебного пособия, освещающего процессы экономического развития зарубежных стран, наиболее удачно решена, как нам кажется, в курсе лекций В. Е. Мотылева и его соавторов ² . Ограничив свою работу рамками эпохи домонополистического капитализма, авторы стремились представить картину генезиса и развития капиталистической экономики, не затрагивая предшествовавшей ей феодальной стадии. Это породило ряд трудностей в изложении материала, поскольку капиталистические отношения, как известно, начали складываться еще в недрах феодальной формации. Авторы преодолевают указанные затруднения, поместив вначале две вводные главы, в которых трактуются общие вопросы зарождения и развития капитализма в Западной Европе в XVI в., а затем, в темах по отдельным странам, показав некоторые стороны их экономической истории еще в феодальную эпоху. Таким путем выявляется обусловленность смены феодального способа производства капиталистическим и вместе с тем своеобразие генезиса буржуазных отношений в отдельных странах. За отправной момент в первой главе взята характеристика сдвигов в развитии производительных сил, обусловивших возникновение и рост капиталистического уклада в феодальном обществе; авторами раскрывается здесь сущность процесса первоначального накопления, мануфактурного периода и начала капиталистической перестройки сельского хозяйства. Далее они переходят к великим географическим открытиям и их последствиям. В отличие от нередко встречающегося смешения экономических и социально-политических причин географических открытий ³ В. Е. Мотылев формулирует основные экономические предпосылки данных событий, выдвигая на первый план выгодность торговли с Востоком для европейского купечества. В качестве первого и непосредственного последствия географических открытий В. Е. Мотылев называет колониальный грабеж, а не зарождение мировой торговли и перемещение торговых путей (именно в таком порядке излагался обычно этот вопрос согласно вузовской программе). Подобная постановка вопроса заслуживает внимания, ибо она позволяет лучше уяснить органическую связь морской торговли с колониальным разбоем, что превращало торговлю той эпохи в важный момент первоначального накопления капитала.

Следует сделать одно замечание методического порядка по поводу вводных глав. Поместив в первой из них характеристику основных черт развития экономики Западной Европы в XVI в., В. Е. Мотылев во второй главе возвращается назад, к событиям конца XV - начала XVI в., которые ускорили развитие процессов, уже освещенных в первой лекции. Эту логическую неувязку можно было легко устранить, переместив материал.

Уделив главное внимание освещению периода развитого капитализма, авторы несколько раздвинули его хронологические рамки: отступив от общепринятого ограничения эпохи домонополистического капитализма семидесятыми годами XIX в., они довели изложение материала по ряду стран

¹ Ф. Я. Полянский. Экономическая история зарубежных стран. Т. 1. Эпоха феодализма. М. 1954; его же. Экономическая история зарубежных стран. Т. 2. Эпоха капитализма. М. 1961; В. Т. Чунтулов. Экономическая история зарубежных стран. Курс лекций. Ч. 1. Киев. 1959; Р. С. Горчаков. История народного хозяйства зарубежных стран. Период монополистического капитализма. Л. 1962.

² В написании отдельных глав книги участвовали А. И. Коняев, А. И. Левковский, В. В. Мотылев и В. И. Павлов. Библиография составлена А. С. Беленькой.

³ См., например, В. Т. Чунтулов. Указ. соч., стр. 170 - 172.

до конца столетия, вторгшись в период, отнесенный программой уже к эпохе империализма. Это отступление от программы нам представляется обоснованным. Оно не противоречит в то же время ленинской оценке последней трети XIX в, как периода перехода к империализму. Как известно, в силу неравномерности развития, присущей капитализму, процесс вызревания основных черт империализма протекал в разных странах неодновременно, в результате чего черты капитализма "свободной конкуренции" сочетались в конце XIX в. с явлениями, присущими уже империалистической стадии развития. Поэтому В. Е. Мотылев ограничил изложение материала, охватывающего последнюю треть XIX в., лишь теми явлениями, "в которых находили непосредственное продолжение и завершение предшествующие процессы развития" (стр. 12).

Описывая период развитого капитализма, авторы излишне, как нам кажется, урезали мануфактурный этап. Его характеристика дана на примере лишь двух стран - Нидерландов и Англии (лекции 3 и 4), а по остальным странам она включена в темы, посвященные всей эпохе домонополистического капитализма. Даже скудная программа требует характеризовать мануфактурный этап развития на примере хотя бы трех стран - Нидерландов, Англии и Франции. А ведь остаются еще Германия, США, Япония и т. д. В данном случае отступление от программы не только не облегчило, но даже усложнило изложение ряда тем, особенно по истории экономики Франции: объединение в одной главе мануфактурного периода с периодом развитого капитализма привело к перегрузке этой лекции материалом. В то же время некоторые важные проблемы не получили в ней должной разработки (например, вопрос об аграрных отношениях во Франции накануне революции 1789 - 1794 гг.).

Характеризуя мануфактурный этап, авторы других пособий заняли диаметрально противоположные позиции, но также не сумели, как нам представляется, добиться нужного решения. Так, В. Т. Чунтулов свел освещение этого этапа в одну тему (указ. соч., лекция IX), упомянув лишь об отдельных чертах развития Англии, Нидерландов и Франции; правда, он сумел весьма содержательно изложить историю периода развитого капитализма, особенно в Германии (там же, лекция XII). В противоположность ему Ф. Я. Полянский сделал главный упор на мануфактурный этап (257 страниц его книги из 435 уделены генезису капитализма). Однако вряд ли правильно, что в учебном пособии, которое, по замыслу автора, должно охватить всю эпоху капитализма, проблема генезиса этой формации занимает доминирующее положение.

Заслуживает внимания даваемая В. Е. Мотылевым трактовка особенностей французского капитализма: автор отмечает зарождение ростовщических тенденций французской буржуазии уже в XV-XVI вв. и показывает их тормозящее воздействие на формирование капиталистического уклада во Франции, объясняя этим причины некоторого отставания Франции от передовых стран того времени - Голландии и Англии. Подобная трактовка вопроса представляется нам более правильной, чем точка зрения Ф. Я. Полянского, который считает главной особенностью генезиса капитализма во Франции его "классически четкие формы" и равняет в этом отношении Францию с Голландией и Англией (указ. соч., т. 2, стр. 150). Если проявление ростовщических черт французского капитализма отнесено в иных пособиях к XIX в. (В. Т. Чунтуловым - к середине, а Ф. Я. Полянским - даже к концу столетия), то В. Е. Мотылев доказывает, что ростовщические тенденции были присущи французскому капитализму на всем протяжении его развития, что ростовщический характер французского империализма, отмеченный В. И. Лениным ⁴ , имеет глубокие исторические корни. Отличие наблюдается и в определении времени окончательной победы того или иного пути развития капитализма. В. Е. Мотылев относит окончательную победу "прусского" типа развития в Германии к 50 - 60-м годам XIX в., то есть ко времени, когда в стране завершились аграрные реформы и бурно развернулся промышленный переворот; в США решающую роль для победы "американского" пути " для окончательного утверждения капитализма сыграли гражданская война 1861 - 1865 гг. и ее экономические последствия. Такое освещение вопроса является, на наш взгляд, более обоснованным, чем решение его Ф. Я. Полянским, который победу "прусского" пути (считая это особенностью генезиса германского капитализма) относит еще к первой половине XIX в. (указ. соч., т. 2, гл. VI, § 3), а в теме о США вообще не касается экономической роли гражданской войны.

Существенную ценность в указанных

⁴ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 27, стр. 362.

пособиях представляет освещение истории капиталистической экономики и в некоторых других странах, что встречается довольно редко. В книге Ф. Я. Полянского имеются темы, посвященные Индии, Китаю и Японии; в курсе лекций В. Т. Чунтулова - Японии; в рецензируемом пособии, помимо глав об Индии и Японии, помещена специальная глава об Италии. Отметим, что анализ особенностей формирования и развития итальянского капитализма в учебном пособии такого типа дается впервые.

Выход в свет книги по одной только части учебного курса экономической истории зарубежных стран не разрешает полностью проблемы обеспечения этой дисциплины необходимыми пособиями. Поэтому следует усилить работу по написанию такого рода пособий как по другим частям курса, так и по созданию труда, охватывающего весь курс экономической истории зарубежных стран в целом.

Г. К. Пажитнова

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Т. К. Пажитнова:

Комментарии: