В. О. ГОЛОБУЦЬКИЙ. Запоризька Сі;ч в останні; часи свого і;снування. 1734 - 1775. Киї;в. Вид-во АН УРСР. 1961. 415 стор. Тираж 1000. Ці;на 2 крб.

Достоинством монографии В. А. Голобуцкого является прежде всего подробный историографический разбор предшествующих работ по данной теме. Здесь рассматриваются концепции польско-шляхетских авторов, так называемых украинских старшинских летописцев, русских и украинских дворянских историков XVIII в., стремившихся

объяснить историю казачества сообразно со своими, сословными интересами. Автор подвергает критике идеологов украинского буржуазного национализма (М. Грушевского и др.); истолковывавших историю Запорожской Сечи в духе политических устремлений украинской буржуазии.

К сожалению, подробно характеризуя историографию XVII - XIX вв., автор дает более сжатый анализ работам XX века. Чрезвычайно кратко говорит он и о взглядах на казачество Т. Г. Шевченко. Вовсе не упоминаются в обзоре такие выдающиеся представители революционно-демократического направления, как И. Я. Франко и П. Грабовский. Представляется слишком лаконичной критика концепции М. Грушевского. На наш взгляд, автор недостаточное внимание уделил обзору работ советских историков. Существенным пробелом является также отсутствие в историографическом разделе книги критики в адрес современных зарубежных буржуазных националистических концепций истории казачества.

Монография В. А. Голобуцкого основана на обширном круге источников. Исключительную ценность среди них представляет уникальный фонд коша Запорожской Сечи, хранящийся в ЦГИА УССР и никем еще не использованный с такой полнотой, как это сделано автором.

Начинает свое исследование В. А. Голобуцкий с рассмотрения политики царизма по отношению к запорожскому казачеству. С 30-х годов XVIII в. царизм стремился превратить казаков в замкнутую корпорацию типа нерегулярного войска, преградив в нее доступ беглым крестьянам и уничтожив самоуправление. В этой политике самодержавие опиралось на старшину и богатое казачество.

Наиболее удачными являются те разделы книги, в которых анализируется социально-экономическое развитие Запорожской. Сечи. Основным источником пополнения населения Сечи, отмечает автор, были беглые крестьяне из различных районов Украины, а также из России. К сожалению, в книге приводятся данные главным образом о выходцах с Левобережной Украины. Требует дополнительных доказательств выдвинутый В. А. Голобуцким тезис о бегстве в Запорожье крестьян и казаков, принадлежавших к разным социальным группам. Имеющиеся факты свидетельствуют в основном о бегстве наиболее бедных и угнетенных элементов из среды крестьянства и казачества. По справедливому замечанию автора, сюда тянулись также мелкие хозяева и даже богатые казаки и крестьяне, причем некоторые из них бежали вместе со своими наемными работниками. Однако эти моменты освещены в книге недостаточно.

В. А. Голобуцкий рисует яркую картину растущих связей крупных старшинских и казацких зимовников (хуторов) с рынком, где сбывались сотни и тысячи голов крупного рогатого скота, лошадей, овец, а также продукты скотоводства и земледелия - шерсть, кожи, масло, хлеб и т. д. Дальнейшее развитие получили в это время на Запорожье промыслы - рыболовство, соледобыча и чумачество. Специально исследовав внутреннюю и внешнюю торговлю края, автор показал, что отсюда отправлялись в центральные области страны и за границу десятки тысяч пудов рыбы, икры, рыбьего жира, соли и др. Особо касается В. А. Голобуцкий проблемы наемного труда. Последний стал на Запорожье основной формой эксплуатации, что является убедительным доказательством развития здесь буржуазных отношений.

Рассматриваемые в книге материалы вскрывают несостоятельность воззрений дворянских и буржуазных историков, идеализировавших отношения в среде казачества и отрицавших наличие глубоких классовых противоречий на Запорожье. Процесс углубления социальной дифференциации изучен автором не только на примере зимовников и промыслов, но также и слобод, населенных как казаками, так и посполитыми (крестьянами). Вместе с тем сравнительно мало внимания уделено в работе положению такой категории, как подсуседки Левобережной Украины, то есть одной из групп феодально-зависимого крестьянства. Нам представляется, что подсуседки по мере развития товарно-денежных отношений при отсутствии крепостного права на Запорожье постепенно пополняли кадры "серомы". Эту мысль и следовало подчеркнуть в книге.

Весьма полно показано В. А. Голобуцким развитие на Сечи земледелия (этот факт, как известно, упорно замалчивался буржуазной националистической историографией), скотоводства, рыболовства, ремесел, охоты и чумачества, хотя последнее, на наш взгляд, было бы удобнее рассматривать в главе о торговле, а не в разделе об отраслях хозяйства.

Сообщая много ценных сведений о социально-правовом устройстве Запорожской Сечи, В. А. Голобуцкий, однако, недоста-

точно полно освещает вопросы административного ее устройства. Между тем научная и политическая значимость этих вопросов чрезвычайно велика. Известно, что националистические писаки поднимают шумиху насчет "исконного демократизма" и "бесклассовости" общественного устройства Сечи. Эта идейка усиленно протаскивается во всевозможных изданиях, субсидируемых реакционными кругами США и западноевропейских стран. Поэтому автору следовало бы подробнее остановиться на вопросе о структуре аппарата управления Сечи, о чинах старшины и их функциях, показать, что никакой выборности при их замещении фактически не было и что все командные должности занимали представители верхушки казачества. Тогда стало бы ясно, что запорожская администрация была не чем иным, как органом классового господства. Важно было бы также показать, что вся тяжесть содержания аппарата управления ложилась на плечи народных масс. В разных местах книги приведен обильный материал об эксплуататорской политике старшины, и следовало бы проанализировать эту политику также и в области управления. В связи с тем, что В. А. Голобуцкий не рассматривает вопросы суда и права в Сечи, оказался невыявленным их классовый характер. Пробелом является также отсутствие в книге характеристики культурного развития Сечи, быта и нравов казачества. Существенным недостатком монографии является и то, что в ней не приведен материал о постановке военного дела у запорожцев. Автор ограничивается лишь отдельными замечаниями об участии казаков-сечевиков в русско-турецких войнах. Вопросы комплектования, организация управления, командование, вооружение, материально-техническое снабжение, стратегия и тактика казацкого войска и т. д. остались вне поля зрения автора.

Анализируя ход классовой борьбы на Запорожье, В. А. Голобуцкий подробно рассматривает не только организацию и тактику гайдамацких отрядов, социальный состав и участие их в крестьянском восстании 1768 г. на Правобережной Украине, но и борьбу запорожских властей с гайдамаками, действия карательных команд и т. д. Убедительно показано в книге резкое усиление антифеодальной борьбы на Запорожье под влиянием крестьянской войны 1773 - 1775 годов. Казаки совершили нападение на царские войска, двигавшиеся с Дуная на Волгу против отрядов Е. И. Пугачева, и автор справедливо связывает с этим фактом ликвидацию в июне 1775 г. Новой Сечи правительством Екатерины II. Этот акт самодержавия был одним из проявлений крепостнической реакции, усилившейся после поражения крестьянской войны.

В целом рецензируемая книга, хотя в ней и есть некоторые пробелы, о части которых упоминалось выше, представляет собою хорошее завершение многолетней работы В. А. Голобуцкого над трилогией по истории запорожского и черноморского казачества¹ .

¹ Две части этой трилогии вышли под названием: В. А. Голобуцкий. Черноморское казачество. Киев. 1956; его же. Запорожское казачество. Киев. 1957.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. А. ДЯДИЧЕНКО:

Комментарии: