Значительное место в историографии культурной революции в СССР занимает изучение опыта организации государственного руководства культурным строительством в первые годы Советской власти. Длительное время этой проблемой занимается кандидат исторических наук А. И. Фомин (Ворошиловград). Его монография является шагом вперед в исследовании этой темы.

Значимость монографии определяется прежде всего тем, что в целом история становления и развития государственного руководства культурным строительством пока не написана. Именно в попытке воссоздания целостной картины становления и развития наркомпросовской системы управления в первые годы Советской власти состоит научная новизна книги. Автором исследуется весь комплекс основных вопросов организации государственного руководства культурной революцией.

Исследование осуществлено на основе широкого круга источников: произведений В. И. Ленина и партийных документов; архивных материалов и документальных сборников; мемуаров и периодической печати. Систематизация и анализ богатого фактического материала позволили автору показать, как после Великого Октября происходил процесс слома старого, буржуазно-помещичьего и строительство нового, советского аппарата народного просвещения, выявить этапы, формы и особенности этого процесса, вскрыть принципиальные основы советской организации руководства культурным строительством.

Исследуемые в монографии вопросы рассматриваются не сами по себе, не изолированно, а в контексте всего советского государственного строительства. Такой подход позволил осветить тему масштабно, ответить на некоторые вопросы, не нашедшие своего решения в литературе. Убедительны, например, объяснения автором особенностей организации центрального просвещенческого аппарата. По его мнению, возникшее здесь двоецентрие в форме Государственной комиссии по просвещению и Наркомпроса явилось результатом последовательного осуществления первоначального плана организации аппарата управления, утвержденного II Всероссийским) съездом Советов. Согласно этому плану заведование отдельными отраслями государственной жизни поручалось комиссиям, которые должны были овладеть прежними министерствами и использовать их в качестве своего исполнительного аппарата. В силу объективных причин идея комиссий нашла свое практическое осуществление лишь в области народного просвещения (с. 9 - 10, 14).

Во многом по-новому подошел автор к изучению истории становления и развития аппарата Наркомпроса. В отличие от утвердившегося в литературе дифференцированного подхода, при котором показывалось, как происходила организация основных подразделений Наркомпроса, в книге использован синтетический подход, дающий целостное представление о ходе складывания наркомпросовского аппарата, совершенствования его деятельности.

Особый интерес представляют в книге те сюжеты, которые до последнего времени были обделены вниманием исследователей. Среди них переход дела народного просвещения на местах в руки Советов. Автор прослеживает, как создавались местные учреждения Наркомпроса, как развивалась и совершенствовалась их организация, как происходил процесс слияния волостных, уездных и губернских отделов народного образования в единую управленческую систему, как улучшалась их работа (с. 37 - 56, 106 - 135).

Центральное место в монографии занимает анализ содержания и форм реализации ленинских принципов организации и деятельности советского государ-

стр. 165

ственного аппарата народного просвещения: партийного руководства, демократического централизма, органической связи с трудящимися массами, коллегиальности и единоначалия, пролетарского интернационализма и социалистического федерализма. Именно на этой принципиальной основе и сформировалась единая общегосударственная система руководства строительством социалистической культуры.

Автор раскрывает роль В. И. Ленина и его соратников в организации просвещения масс, в налаживании наркомпросовского аппарата, активное участие трудящихся в руководстве культурным строительством. Что касается этого участия, то его основной формой являлось направляющее и контролирующее воздействие рабочих и крестьян на органы народного просвещения через Советы и другие институты социалистической демократии (с. 129). В книге приведено много имен активных просвещенцев, охарактеризован их конкретный вклад в руководство отдельными участками культурного строительства. Все это выгодно отличает труд А. И. Фомина от других работ, увидевших свет ранее.

Привлекает внимание стремление автора обосновать свою точку зрения по вопросам, не получившим однозначного решения в литературе, например, о датировке создания наркомпросовской системы, определении сроков функционирования и причин ликвидации Государственной комиссии по просвещению и др. (с. 36, 56, 103).

Создание повой системы народного просвещения встречало много трудностей. Автор показывает тернистый путь первопроходцев, где движение вперед чередовалось с вынужденными отступлениями, победы с временными неудачами. В те годы не все трудности были преодолены, не все планы нашли свое полное осуществление.

К сожалению, монография не свободна от ряда недостатков и стереотипов, которыми страдает пока наша историческая наука. Вот один из примеров. Говоря о том, что реформа Наркомпроса 1920 - 1921 гг. привела организацию наркомата в соответствие с требованиями жизни, автор не приводит убедительных доказательств, видимо, полагая, что это само собой разумеется, поскольку реформа была осуществлена под руководством Ленина. Можно считать изъяном и то, что в книге круг людей, участвовавших в строительстве аппарата народного просвещения на местах, показан в гораздо меньшей степени, чем круг лиц, работавших в центре. Более глубокого освещения заслуживали организация руководства культурным строительством в национальных автономиях и установление взаимоотношений между наркомпросами автономных республик и РСФСР. Вопрос этот в тех условиях имел существенное значение.

Обобщенный в монографии опыт организации и деятельности советской системы народного просвещения свидетельствует, как глубоко изменились, расширились все сферы культурной жизни советского народа, что было одним из крупных завоеваний Великого Октября. Этот опыт не утратил своего значения и сегодня, когда в нашей стране развертывается реформа средней и высшей школы.

Постоянный адрес данной публикации: