Сборник документов. Подготовлен к печати Г. Е. Кочиным. Предисловие Б. Д. Грекова. Л. Соцэкгиз. 1936.

Издание серии "Документов и материалов по истории народов СССР" удовлетворяет острую потребность студенчества и требования нашей вузовской практики в тематических сборниках первоисточников. Очередной выпуск должен заполнить серьезный пробел по большой и сложной теме нашей начальной истории. Сборник содержит большой материал и, в отличие от старых изданий, дававших преимущественно юридические памятники или представлявших собой чисто литературную публикацию, широко привлекает свидетельства иностранцев, особенно арабских писателей, очень важную для изучаемого времени житийную литературу и другие памятники.

При всем том построение сборника вызывает ряд серьезных критических возражений. Вызывает возражения определение темы и хронологических рамок сборника, отразившееся в самом названии. Составитель говорит о "Киевском государстве IX - XII вв.". Прежде всего надо иметь в виду, что мы имеем здесь не один, а два различных периода: дофеодальный период IX - X вв. и период феодальной раздробленности, начинающийся с XI века. О первом периоде Маркс ("Секретная дипломатия") говорит как о "варварской империи Рюриковичей" и всячески подчеркивает ее "скороспелость", "лоскутность", территориальную разобщенность, отсутствие прочных территориальных форм. И можно ли, действительно, даже в плане летописной традиции говорить о прочном объединении земель вокруг Киева до второй половины, X века!

С другой стороны, процесс феодального раздробления уже к концу XI в. реально закрепляет расчленение кратковременной "империи Рюриковичей" на ряд княжеств. Автор пытается спасти историю "Киевского государства" постепенным стягиванием его границ, сведением фактически к истории собственно Киевского княжества.

Не история только самого Киева, а развитие феодальной раздробленности должно было определить содержание второго раздела темы. Но тогда хронологические рамки определяются иначе - мы довели бы их до XIII века. Иначе определяется и территория - речь идет о процессе, охватившем всю "империю Рюриковичей", и свое место должны были найти здесь и Чернигов, и Переяславль, и Смоленск, и Ростово-Суздальская земля.

Далее, составитель понял свою задачу как переход к чисто политической истории и в этом плане строит весь сборник, совершенно забывая, что сама политическая история должка раскрывать основное социальное содержание исторического процесса - развитие феодальных отношений и феодальной раздробленности.

Оба указанные положения сказались как на подаче самого материала, так и на вводной статье Б. Д. Грекова. Б. Д. Греков превратил свою статью в общий очерк политической истории, причем в основу очерка положил именно идею территориально-политического единства "Киевского государства". Оказывается, что "Киевское государство к концу X в., когда оно достигло высшей точки своего развития, занимало громадную территорию" (стр. 3). Сыновья Ярослава, оказывается, образуют "триумвират", чтобы "поддерживать мир и единство огромной территории Восточной Европы" (стр. 9). Неожиданное истолкование феодальных войн второй половины XI века! Перед Изяславом в 1078 г. одна задача - "предохранить Киевское государство от окончательного распада" (стр. 10). Такую же формулировку мы найдем и на стр. 14. Не есть ли это возврат к старой концепции распада единого государства, упадка разви-

той Киевской Руси, вместо показа развития "варварской" дофеодальной империи Рюриковичей в феодальное общество?

На стр. 13 - 16 Б. Д. Греков дает беглую характеристику социальной эволюции. Здесь он пытается дать характеристику двух указанных нами выше этапов, однако по-иному определяет эти два периода; "1) период вызревания феодальных отношений и оформления по тем временам мощного государства и 2) период феодальной раздробленности, т. е. период наибольшего могущества отдельных феодалов". Нам кажется, что в этой характеристике стирается качественная разница двух периодов и период дофеодальный втискивается в систему феодальных отношений. Большой вопрос соотношения и смены дофеодального и феодального периодов, как показывает и последняя содержательная и интересная статья Б. Д. Грекова "Киевская Русь и проблема генезиса русского феодализма у М. Н. Покровского", требует еще серьезной и углубленной разработки. Думается, что попытка автора найти классовые отношения и классовое государство в дофеодальном, т. е. доклассовом, обществе должна привести к невозможным противоречиям. Сущность варварских империй в том и состоит, что они представляют собой примитивную кратковременную организацию, "лоскутную" и "скороспелую", которая возникает на рубеже двух исторических периодов как переход к феодальному государству, к системе феодальной раздробленности. Такова, как указывает Маркс, роль империи Карла Великого на Западе; такова, скажем мы, и роль империи Чингисхана на Востоке. Такова и "империя Рюриковичей" при Владимире Святославиче. Самый переход к феодальной раздробленности - не распад и не упадок, а в определенном смысле шаг вперед в историческом развитии древней Руси.

Мы не будем останавливаться на отдельных частных положениях, которые также кажутся нам спорными. Но мы думаем, что вообще самая задача предисловия к такому сборнику иная.

Предисловие к сборнику документов для вузовского семинара не должно давать ни общего исторического очерка (этому место в учебнике), ни дискуссионного толкования отдельных частных вопросов (это тема исследовательской статьи): оно должно вскрыть узловые проблемы, ориентировать в историографии вопроса и указать пути его разработки.

Те же теоретические и методологические недостатки сказались на структуре самого сборника. Мы уже отметили значительное расширение круга документального материала, охваченного составителем. Но самый материал оказался подчиненным той же теме политической истории. Составитель пытается дать последовательный исторический рассказ из отрывков документов.

Мы думаем, однако, что этой попыткой автор исказил самую задачу такой публикации. Ее ближайшая цель - дать в руки студента источники для работы над ними. В системе подачи, принятой составителем сборника, в известной мере, исчез самый источник. Возможна ли критическая работа над летописным текстом, когда он дан в 12 отрывках, перемешанных с другими текстами? Мы не предполагаем, что надо давать весь летописный текст, но выбранные отрывки из летописи должны быть даны все вместе и сопровождаться общим источниковедческим комментарием. Точно так же свидетельства арабских писателей представляют совершенно особый разряд источников, изучать которые надо в определенной внутренней связи. Словом, мы полагаем, что основой систематизации материала должна быть, прежде всего, природа самого материала, источниковедческий признак.

К тому же отступление от этого положения приводит часто к прямым несообразностям. Можно ли относить к определенным годам отдельные тексты "Русской правды"? На каком основании краткая редакция "Русской правды" - и притом в обеих своих частях, явно разновременных - отнесена к началу княжения Ярослава? Только по воле переписчика летописи, внесшего ее под 1016 год! На каком основании вся пространная редакция отнесена ко времени княжения Владимира Мономаха в Киеве? К этому времени может быть отнесен только так называемый "устав Владимира Мономаха", что и показал в свое время с большой убедительностью сам Б. Д. Греков, например по вопросу о закупах.

Столь же спорно хронологическое приурочение арабских свидетельств. Составитель и здесь руководствуется хронологией событий, но тем самым упраздняет хронологию памятника.

Правда, в примечаниях имеются оговорки на этот счет; но, восприняв документ определенным образом, на определенном месте, учащийся с трудом уже воспримет все эти оговорки.

Наряду с этим приходится отметить ряд пробелов. Они касаются, прежде всего, определенных событий. Составитель не дал очень интересной летописной характеристики правления Ольги, не дал летописных текстов, характеризующих внутреннюю политику Владимира Святославича, совершенно выпустил вопрос о "крещении Руси", тексты о разделе земель между сыновьями Ярослава в 1054 г., очень важное свидетельство об отношениях между Всеволодом и киевскими боярами. Наконец, необходимо указать на полное пренебрежение к истории культуры в целом. Отчасти этим объясняется и выпадение ряда источников. Совершенно отсутствуют памятники

народного творчества (былины) и важные свидетельства церковных памятников о скоморохах; не представлена церковная проповедь, несмотря на большой исторический интерес выступлений Иллариона или Кирилла Туровского; не дан Киевопечерский Патерик (хотя он содержит, например, интересные указания на политику Святополка Изяславича). Можно было бы указать и некоторые специальные памятники, например Рафельштетский мытный устав для начала X века. Наконец, нам, казалось бы, правильным вводить в такие сборники и некоторые описания археологического материала.

В качестве положительного момента надо выделить данные в сборнике комментарии. Последние составлены тщательно; они дают большой научный материал и необходимую историографическую ориентировку, в частности обстоятельную библиографию по отдельным темам. Впрочем, и здесь хотелось бы большей целенаправленности.

Такого рода сборник предполагает рекомендательную библиографию и требует каких-то минимальных библиографических аннотаций. Последнее относится целиком и полностью к специальному "Списку литературы", занимающему в книге свыше 6 страниц петита; этот список требует какого-то комментария: нельзя перелагать на читателя такого сборника отбор основной необходимой ему литературы.

В заключение не можем не остановиться на "Хронологии важнейших событий". Хронология - тоже ответственное дело, требующее тщательного подхода к датам и к тексту. Между тем летописные даты воспроизводятся здесь формально, без всяких оговорок, несмотря на наличие большой критической литературы по этому вопросу. Так создается представление о полной достоверности дат княжения Рюрика, княжения Ольги, оказываются две даты для похода Олега в Византию, два Долобских съезда и т. п. Составитель обязан был летописную хронологию, не имеющую полной достоверности, выделить, хотя бы отметив соответственно звездочкой или другим каким-нибудь способом. Обращаем внимание и на отдельные формулировки; "882. Перенесение княжеской резиденции из Новгорода в Киев" (очевидно, подразумевается единое централизованное государство уже в 882 г.), "восстание низов" и др.

При всех указанных недостатках считаем публикацию полезной, дающей учащемуся большой и интересный документальный материал.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. РУБИНШТЕЙН:

Комментарии: