Автор: Рудык А. Н., ТНУ

The functional typology of Simferopol urban landscapes is defined. On the basis of functional approach the characteristic of Simferopol landscape territorial structure is considered.

В антропогенном ландшафтоведении, территориальном планировании и управлении остро стоит вопрос об оценке степени антропогенного воздействия на ландшафты и их преобразованности. Здесь на помощь исследователю приходит функциональный подход, который позволяет оценить возможность и эффективность выполнения той или иной социальной функции ландшафтами. Он позволяет также выбрать наиболее рациональный способ структурно- функциональной организации ландшафта при социальных потребностях в данном виде угодий и существующей технологии природопользования [15]. Несмотря на множество работ, окончательно не решен вопрос о классификации ландшафтов города, их функциональной типологии. Необходимо отметить методические разработки и попытки классификации и районирования урболандшафтов Я. Р. Дорфмана [5], Ф. Н. Милькова [8], Ф. В. Тарасова [10], П. Г. Шищенко [11,15], В. М. Пашенко и Ю. Г. Тютюнника [9], Ю. Г. Тютюнника [12,13], И. Г. Черванева [1], Г. И. Денисика [4] и др.

Некоторые ученые рассматривают городской ландшафт как особый тип техногенного ландшафта, в котором нарушенная система природных взаимосвязей заменена новой инвариантной системой, включающей инженерные устройства и сооружения. Ф. Н. Мильковым [8] городские ландшафты рассматривались как подтипы селитебных. Он выделил садово- парковые, мало- и многоэтажные и заводские городские ландшафты. Ф. В. Тарасов [10] при классификации урбанизированных ландшафтов различает городские геосистемы, близкие на низких классификационных ступенях к так называемым восстановленным ландшафтам, и собственно городские ландшафты, среди которых выделяются селитебные, промышленные, промышленно-селитебные, садово-парковые, водно-антропогенные, дорожные, карьерно-отвальные.

Ю. Г. Тютюнник [13] предлагает следующую классификацию городских ландшафтов. Доминирующими городскими ландшафтами выступают селитебные, промышленные и садово-парковые, изредка промышленно- селитебные и складские целенаправленного складирования. К субдоминирующим и подчиненным, как правило, относятся селитебно- складские (в пределах войсковых частей), промышленно-складские, транспортно-складские

стр. 6

(в пределах товарных речных, морских портов, железнодорожных станций), складские ландшафты вынужденного складирования или паразитические (свалки, золо-, шлакоотвалы, хвостохранилища и прочие). Некоторые обусловленные деятельностью человека ландшафты, не являясь городскими, в тех или иных градостроительных ситуациях могут интегрироваться в ландшафтную структуру города, переходя в разряд городских в качестве подчиненных, а иногда и субдоминирующих ландшафтов. Это горнопромышленные (карьеры, отвалы), городские агроландшафты, агропромышленные (фермы, теплицы и др.), агроселитебные (дачи) и др. Часто в городах выделяются и городские аквальные ландшафты.

Опираясь на накопленный теоретический и фактический материал современного урболандшафтоведения, в первую очередь [11,15], автором проведена функциональная типология ландшафтов г. Симферополя и сделана попытка выделения элементарных операционных территориальных единиц (ОТЕ) городской экологической ГИС (табл.1).

Таблица 1. Функциональная типология урболандшафтов Симферополя

стр. 7

Продолжение таблицы 1

стр. 8

Требования совершенствования рационального природопользования, создания эффективной системы городского управления обусловили поиск новых схем отражения территориальной организации природы, дополняющих "классическую" концепцию генетико-морфологической структуры ландшафта. Положение Симферополя в котловинообразном понижении между Внутренней и Внешней грядами Крымских гор определяет полосно-ярусную (микрозональную) структуру его ландшафтов [2]. Позиционно-динамическая ландшафтная территориальная структура (ЛТС), отражающая зависимость комплекса природных условий от высоты местности и высотного положения на элементе рельефа, наиболее полно учитывает особенности ландшафтов г. Симферополя.

Используя терминологию Ф. В. Тарасова для выделения урболандшафтов [10], автором предложена следующая иерархическая структура ландшафтов города: городской ландшафт (город в целом) - микрозона - ландшафтный массив - ландшафтный участок.

Вслед за Г. Е. Гришанковым и др. [2] на территории города было выделено семь микрозон - одновысотных территориальных единиц, которые объединяют совокупности элементов и форм рельефа, расположенных в определенном диапазоне высот, обладающих сходством в гидрологическом, гидрогеологическом, миграционно-геохимическом, фитоценотическом и других отношениях. Гипсометрическая, инженерно-геологическая карты и карта уклонов г. Симферополя использовались для уточнения их границ.

Самая нижняя микрозона образована водной поверхностью прудов, Симферопольского водохранилища, а также руслом и низкой поймой рек Большой и Малый Салгир, Славянки и Абдалки. Характерными и господствующими микрозонами являются долинно-террасовая, которая занимает 17 161 тыс.м2, что составляет примерно 26% от всей площади города, и денудационно-останцовые равнин межгрядового понижения (17 345 тыс. м2). Микрозоны пологих, средней крутизны и крутых склонов куэст (Внутренней и Внешней Крымских гор) занимают соответственно 15 862, 6 867 и 2 609 тыс. м2. Часть города продвинулась уже на вершинные водораздельные поверхности куэст, которые образуют самую высокую микрозону города (5 761 тыс.м2).

Городские ландшафтные комплексы самого низкого ранга предлагается выделять по функциональным особенностям их использования на уровне вида (см. таблицу). Территории с относительно однородной внутренней структурой (при монофункциональном использовании) или с определенным сочетанием (комплексом) элементов (при би- или полифункциональном использовании); одинаковые по степени воздействия человека на природную составляющую, с одинаковыми потоками вещества, энергии и информации получили название "ландшафтный участок". Эта элементарная ландшафтная единица соответствует рангу простого урочища или фации (одноэтажная застройка на пологих склонах куэст, предприятие в пределах долинно-террасовой микрозоны, детский сад, сквер на денудационно-останцовой равнине). Наибольшие площади как в целом по городу, так и по микрозонам, занимают урболандшафты 1-2 этажной усадебной застройки (29 %, от 26 до 53 % в зависимости от микрозоны). Промышленные

стр. 9

ландшафты города занимают 20,3% территории. Элементы экологической инфраструктуры - лесопарки и парки занимают 7,1% территории. Вместе с лесополосами и придорожными полосами (1,7% территории города), а также кладбищами (0,5%), они образуют своеобразный экологический каркас города. На территории города Симферополя выделено 1575 индивидуальных ландшафтных участков, которые можно объединить в 40 типологических единиц или примерно в 210 типов с учетом принадлежности к той или иной микрозоне. Ландшафтные участки распределились по микрозонам следующим образом (количество ландшафтных участков):

Объединяясь между собой, ландшафтные участки (как одного типа использования, так и нескольких, образующий единый комплекс) могут образовывать ландшафтные массивы (примерно соответствуют рангу сложного урочища) - территории со своей архитектурно-планировочной организацией и историей развития, либо занимающие одну форму рельефа (например, жилой район Петровская балка). Они близки к функционально-планировочным, жилым микрорайонам, садовым массивам, промышленным зонам планировщиков. Причем необязательно, чтобы все ландшафтные участки были объединены в ландшафтные массивы.

Одной из сложных задач при разработке городской ГИС, а, следовательно, и экологической, г. Симферополя является создание так называемой базовой карты. Полного совпадения в пространстве разнообразных свойств и признаков городской среды никогда не будет. Но максимально достоверные корреляции между ними на территории установить можно. Для этого в качестве базовых для муниципальных ГИС, а также оценки экологических ситуаций следует использовать урболандшафтные карты [14]. Поиском оптимальной операционной территориальной единицы (ОТЕ) экологической ГИС занимались многие исследователи. Наиболее оптимальной является ОТЕ на ландшафтной основе [3, 6, 7, 14]. Для города ею является "квазиэлементарный" урболандшафтный комплекс - ландшафтный участок.

Как показали исследования Ю. Г. Тютюнника с соавторами [14], практически все природные свойства городской среды более или менее тесно коррелируют с типологическими выделами урболандшафтов, определяемыми, в основном, по градостроительным, архитектурным и технологическим свойствам ведущих компонентов большинства типов городских ландшафтов - инженерных сооружений и технических объектов. Возможно, что с урболандшафтными типами будут коррелировать и свойства биосоциального компонента городских ландшафтов - человека, от биогеохимических до юридических включительно.

Классификация урболандшафтов требует дальнейших исследований, уделяя особое внимание критериям выделения ландшафтов города на раз-

стр. 10

личных уровнях, системе природных, технических и биосоциальных показателей для каждого из выделенных урболандшафтов.

Литература

[1]. Городская среда Харькова: загрязнение, самоочищение, влияние на здоровье / Под ред. И. Г. Черванева. - Харьков: Харьк. Ун-т, АН ТКУ, 1994.

[2]. Гришанков Г. Е., Позаченюк Е. А., Бабенко Т. В. Пояснительный текст к ландшафтно-экологическим картам г. Симферополя в М 1:10 000 по загрязнению воздуха, воды, почв и суммарному загрязнению (для разработки концепции Генерального плана). - Симферополь, 1993. - 143 с.

[3]. Давыдчук В. С. Создание геоинформационных систем для решения ландшафтных задач // Современные проблемы физической географии. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - С. 73-83.

[4]. Денисик Г. І. Антропогенні ландшафти Правобережної України. - Вінниця: Арбат, 1998. - 292 с.

[5]. Дорфман Я. Р. Ландшафтно-географическая характеристика города Черновцы и его пригородного района: Автореф. дис.... канд. геогр. наук. - Львов, 1966. - 18 с.

[6]. Круглов І. С. Міська ландшафтно-екологічна інформаційна система // Український географічний журнал, 1997. - N3. - С. 41-47.

[7]. Макаров В. З., Пролеткин И. В., Чумаченко А. Н. Здоровье города - здоровье горожан // ГИС-обозрение, 1996. - Весна. - С. 44-46.

[8]. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. - М.: Мысль, 1973. - 224 с.

[9]. Пащенко В. М., Тютюнник Ю. Г. К ландшафтоведческому районированию территории большого города для целей аэрохимического мониторинга // География и природные ресурсы, 1987. - N3. - С.72-78.

[10]. Тарасов Ф. В. О динамике природных процессов большого города и его ландшафтной структуре // VII Совещание по вопросам ландшафтоведения. - Пермь, 1974. - С.86-88.

[11]. Тымчинский В. И., Шищенко П. Г. Подходы к функциональной типологии ландшафтов / Физ. география и геоморфология, 1981. - Вып.21. - С. 10-18.

[12]. Тютюнник Ю. Г. Идентификация, структура и классификация ландшафтов урбанизированных территорий // География и природные ресурсы, 1991. - N3. - С.22-32.

[13]. Тютюнник Ю. Г. Урболандшафтоведение: история, современное состояние, перспективы // География и природные ресурсы, 1993. - N2. - С.5-10.

[14]. Тютюнник Ю. Г., Селезнев А. Н., Мазур А. Б., Серединин Е. С. Возможности урболандшафтного подхода при создании и использовании муниципальных ГИС (МГИС) // Мат-лы Междунар. конф. "Опыт и применение GIS-технологий для создания кадастровых систем". - Симферополь: ИД программы по созданию ЕРЦТК, 1997. - С. 66-67.

[15]. Шищенко П. Г. Принципы и методы ландшафтного анализа в региональном проектировании. - Киев: Фитосоцоцентр, 1999. - 284 с.

Постоянный адрес данной публикации: