Евгений СОЛОПОВ, доктор философских наук

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ

Известно изречение: нет ничего практичнее, чем хорошая теория. История свидетельствует, что практика марксистских партий была успешной тогда, когда она соответствовала принципиальным положениям марксизма, и терпела неудачи, когда отрывалась от них. Разрушение социализма в СССР тоже произошло в значительной мере вследствие нарушений на практике принципов марксизма. К сожалению, и сейчас, находясь в крайне тяжелом положении, российские патриоты и даже коммунистические лидеры, думается, не уделяют должного внимания марксистско-ленинской теории, заменяя ее эклектическими представлениями. Можно заранее сказать, что при таком подходе успехов не достичь.

В рамках самого марксизма-ленинизма особенно недооцениваются философия и политэкономия, проблемы которых для наших классиков всегда были приоритетными. Вспомним хотя бы, как много внимания уделил Ф. Энгельс проблемам философии в работе "Развитие социализма от утопии к науке". Вспомним историю создания В. И. Лениным "Материализма и эмпириокритицизма", "Философских тетрадей", "Государства и революции" и других философских трудов. Без разработки коренных проблем философского материализма и диалектики не обойтись и при современном осмыслении путей спасения России, возрождения в ней социализма, сущности мировых процессов глобализации и т. п.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА

Отношение к историческому материализму как науке неоднозначно даже в среде сторонников марксизма. Распространено мнение, что исторический материализм не философская наука, а отрасль знания, совместимая с какой угодно философией. Так считал, например, К. Каутский 1 . Большинство философов-марксистов признают неразрывную связь диалектического материализма с историческим, но характер, сам способ этой взаимосвязи воспринимаются ими по-разному.

Чаще всего марксистская философия представляется в виде суммы диалектического материализма как действительно всеобщего философского знания и исторического материализма как более частной, но тоже философской науки, относящейся только к обществу и выходящей за рамки диалектического материализма. Объективно при таком подходе статус исторического материализма как философии развития общества фактически приравнивается к статусу философских вопросов естествознания. В этом случае значение диалектического материализма в качестве общефилософской основы исторического материализма очевидно, но практически теряется обратное значение второго для первого.

Диалектический материализм при таком подходе можно мыслить без всякой связи с историческим материализмом. Но это противоречит как истории, так и логике. Исторически создание диалектического материализма К. Марксом и Ф. Энгельсом было одновременно созданием ими и исторического материализма. Логически же неразрывность диалектического материализма с историческим вытекает из самой сути философии, из самого ее предмета.

Специфика философии кратко и точно может быть отражена в ее определении как всеобщей (предельно общей) и непосредственно мировоззренческой науки. Автор отталкивается при этом от мысли Гегеля о философии как мышлении о всеобщем 2 и суждений Энгельса о том, что философия

в эпоху развитой науки может сохраниться лишь как научное мировоззрение и что материалистическая диалектика есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления 3 . Если философия есть предельно обобщенное мировоззрение, то ее предметом следует считать отношение человеческого общества, обобщенно представляющего каждого человека, к бытию вообще как целостной системе бесконечно многообразных отдельных его проявлений. Субъектом философского мировоззрения выступает все человечество, а объектом - весь мир в целом, включая само человечество, так что отношение между ними - это не внешнее отношение между разными мирами, а внутреннее отношение одной из многих частей единого мира к нему же самому, взятому в целом.

Философия не сводится к суммированию общих выводов из всех других наук. Она их учитывает и перерабатывает по- своему, создавая систему всеобщего знания (своего собственного знания, а не взятого у других наук) путем анализа, моделирования всеобщего в процессе сопоставления его с известными свойствами (отношениями, закономерностями) природных и общественных явлений (объектов, систем, процессов). Исходной идеей философии, направляющей синтез философского знания, служит идея единства мира, причем диалектика, отталкиваясь от эмпирических, практических знаний, уточняет эту идею как такую, которая настаивает на признании бесконечного многообразия проявлений мира. Но в рамках одного, единого и единственного мира! Многообразный мир един, потому что он самообусловлен, подчиняется только своим собственным общим законам, нарушить которые не может никто и ничто.

Отношение "человеческое общество - бытие вообще" в соответствии с методом восхождения от абстрактного к конкретному философия сводит сначала к отношению "отдельное - всеобщее" и раскрывает в онтологии как первом разделе философской теории всеобщий способ существования мира, всеобщие законы бытия. Общество и человек рассматриваются здесь в качестве любого отдельного объекта, любой отдельной части всеобщей субстанции, как отдельное вообще. Основной вывод первой части философии: мир един в его самоизменении, связывающем все существующее процессами взаимопревращения. В теории сознания и познания как втором разделе философии общая теория диалектики перерастает в материалистическое понимание мира, который предстает здесь не просто как диалектически развертывающийся процесс, но именно как движущаяся, развивающаяся материя, поднявшаяся до осознания себя в качестве самоотражающейся, чувствующей и мыслящей субстанции - субъекта. Основной вывод гносеологии: мир един в его материальности, но материя представлена здесь в основном как природа, в природном виде.

В социальной философии как третьем, завершающем разделе философской теории соотношение бытия и сознания конкретизируется до раскрытия соотношения общественного бытия и общественного сознания, совпадающего с раскрытием общих законов развития общества как целостной системы. Основной вывод социальной философии: мир един в его материальности, понимая под материей не только природу, но и материальную основу жизни общества, учитывая всю диалектику взаимодействия общественного бытия и общественного сознания.

В процессе распространения диалектики и материализма на общество, т. е. в процессе создания исторического материализма К. Марксом и Ф. Энгельсом, было осуществлено обобщение диалектических и материалистических учений путем их обогащения, конкретизации, путем углубления их основ. Материализм, более или менее сносно объяснивший отношение человеческого сознания к природе, потребовалось принципиально изменить для того, чтобы его можно было применить и к обществу. Возникновение исторического материализма явилось возникновением и диалектического материализма в целом, который невозможен до и без исторического материализма. Исторический материализм - внутренняя составная часть диалектического материализма. Философский материализм не может быть ограничен учением только о природе. Точно так же и теория диалектики не должна сводиться только к онтологическим законам и категориям. Целостное знание и понимание диалектики включает в себя законы и категории гносеологии и исторического материализма 4 .

СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА

Труд есть целенаправленная деятельность человека с предметом труда (природным объектом или продуктом предыдущего труда) посредством созданных им самим орудий труда. Человек с помощью сознания ставит перед собой цель и достигает ее в процессе соответствующего преобразования предмета труда. Для философии самым интересным аспектом осмысления труда следует считать соотношение, взаимовлияние материального и духовного компонентов труда. Человек, труд и сознание неразрывны.

Слова Ф. Энгельса "труд создал самого человека" 5 нельзя понимать так, что сначала возник труд, а потом он создал человека, что труд исторически предшествовал человеку. До человека и человеческого общества не было ни труда, ни сознания, а была приспособительная деятельность животных как особая природная форма движения материи. И вот именно ее-то развитие лежало в основе эволюции животных предков человека, а затем и видов самого человека. От зачатков применения предметов природы в качестве орудий деятельности наши далекие предки сначала перешли к самой примитивной их обработке (типа обламывания сучьев и составления из коротких палок длинных), а далее австралопитеки и уже сами люди осваивали все более сложные операции преобразования предметов природы, превращая тем самым приспособительную деятельность во все более полноценные формы созидательного, преобразующего мир труда.

В этом процессе возникло и совершенствовалось человеческое сознание, логическое, понятийное мышление, выраженное в слове, речи и языке. В этом смысле и говорится о решающей роли труда в происхождении человечества и его сознании, о том, что именно труд создал человека. Воздействуя на внешнюю природу и изменяя ее, человек изменял и изменяет также и самого себя, свою собственную природу. Поэтому К. Маркс (как и Ф. Энгельс) рассматривал всю предшествующую историю как "порождение человека человеческим трудом" 6 .

Возникнув и совершенствуясь, сознание все более брало под контроль породивший его трудовой процесс и уменьшало стихийность его развития, способствовало повышению его эффективности. Это и понятно, так как сознание возникло именно как средство, обеспечивающее переход от приспособления к окружающей среде к ее преобразованию в целях приспособления самой этой среды к потребностям и интересам человека. Но эту важнейшую свою функцию сознание с самого начала своего существования и до настоящего времени может выполнять, только оставаясь отражением материи, вторичным, производным от материи, феноменом не только по своему происхождению, но и по содержанию.

Конечно, все в обществе осуществляется через деятельность людей, наделенных сознанием и так или иначе руководствующихся им, ведомых им. Но люди при этом вынуждены подчиняться объективным свойствам и законам той действительности, в которой они существуют. Эта действительность не зависит от их сознания. Далее, ядром сознания является знание, которое лишь частично соответствует объективной действительности. И чем меньше это соответствие, тем больше неудач в практической деятельности людей, в их труде. Далее, сознание само по себе может творить лишь идеальные продукты - знание в виде отдельных фактов, мифологических, религиозных представлений, в фантастической форме отражающих важные стороны человеческой жизни, художественных образов, отражающих внутренние чувства и переживания людей, научных теорий, тоже не полностью соответствующих объективной реальности.

Само по себе сознание не может изменить материальный мир. Воплотить идеальные замыслы, даже если они оформлены в виде чертежей, конструкторских разработок, кибернетических и виртуальных моделей, в материальные объекты-системы могут только люди, включая свое материальное тело в материальное взаимодействие с материальными же орудиями и предметами труда. Творит, создает принципиально новые объекты не само по себе сознание, а конкретный, живой, чувствующий, мыслящий и вместе с тем практически, материально действующий че-

ловек, причем не произвольно действующий, а в строгом соответствии с объективными законами самой материи. Без последнего условия успеха не добиться.

Материальные условия жизни людей ограничивают возможности их сознания и познания. На протяжении многих веков развитие средств производства (орудий труда и предметов труда) опережало развитие науки, которой приходилось догонять технические открытия и лишь позже теоретически объяснять их (так было, например, с созданием парового двигателя, опередившего возникновение термодинамической теории). Но с развитием машинного производства усиливается его связь с наукой, которая сама становится непосредственной производительной силой. С середины же XX в., когда научно-технический прогресс приобрел новое качество и перерос в научно-техническую революцию, новые виды производства стали возникать уже на основе и в результате развития науки (примеры - развитие атомной энергетики, вычислительной техники, практической космонавтики, создание и использование синтетических материалов и т. п.).

Но даже и на уровне высоко развитой науки, опережающей и ведущей за собой производство, идеальный компонент производства (прежде всего знания, но также и весь духовно-нравственный внутренний мир человека - участника производства, творческой производительной силы) не выходит за рамки зависимости от материи и в виде природы, и в виде материальных компонентов трудового процесса, и в виде тех общественных отношений, которые складываются в совокупном процессе материального производства.

Всякое знание и сознание, в том числе и самые удивительные и поражающие открытия научной мысли, оказывают воздействие на материю, лишь будучи включенными в материальное производство. Это выражается и в соответствующей профессиональной подготовке специалистов - участников производства, и в создании соответствующих орудий труда, и в соответствующей данной технологии производства обработке или переработке предметов труда.

И только то знание, которое является объективной истиной, адекватно отражает свойства и законы материи, может обеспечить успех в практическом достижении намеченной цели, сформулированной первоначально лишь идеально, в виде определенной мысленной идеи.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

Важное место в структуре общества принадлежит общественно-экономическим производственным отношениям, являющимся непосредственным предметом политэкономии и философии. Производственные отношения складываются между людьми в процессе производства и составляют вместе с производительными силами способ производства, представляя его форму. Именно эти отношения определяют социально- экономический строй общества и именно потому, что их сущностью является та или иная форма собственности на основные средства производства. В истории выделяют первобытно-общинные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические (коммунистические) производственные отношения.

Все стороны производства, производительных сил и производственных отношений включают в себя отношение к природе. Характер отношения людей друг к другу теснейшим образом взаимосвязан с характером их отношения к природе. Сохранение жизнеспособной жизненной среды - необходимое условие дальнейшего существования человечества. Сохранение природы и сохранение человечества неразрывно увязаны. Крайности, отрыв одного от другого вообще бессмысленны. Человечество обязано сохранять природу, но это не должно противопоставляться сохранению и полноценному развитию самих людей.

Исторически природа первична, но человечество чем дальше, тем больше становится ведущей, определяющей стороной взаимодействия с природой. Уже давно люди убедились в необходимости для своей собственной жизни заботливого отношения к природе, разумного, сберегающего расходования ее ресурсов. Охотники, крестьяне длительным опытом убеждались в необходимости обеспечить воспроизводство жизненных сил природы, ограничивая размеры забираемого у нее. Не раз земледельцы и скотоводы сталкивались с неожиданными разру-

шительными для природы последствиями своей деятельности (истощением почвы, обезлесиванием местности, исчезновением ценных видов рыбы и животных и т. д.). С учетом этого, нередко с опозданием, принимались соответствующие меры.

Но особенно остро проблема сохранения природы, пригодной для жизни людей, встала во второй половине XX в. вследствие резкого усиления давления человечества на природу, вызванного его ростом, мощной индустрией, погоней за непомерным вещественным потреблением ("вещизмом") и т. п. В связи с этим прокладывает себе путь новое разделение общественного труда - вычленение природоохранной деятельности, "экологического производства", относительно самостоятельного звена системы материального производства 7 . Указанное обстоятельство обусловливает "появление и развитие в системе общественных отношений нового вида связи между людьми - экологических отношений. Эти отношения являются следствием организующих усилий общности, прежде всего гражданского общества и государства, по сохранению природы во всех ее основных составляющих, выступающих исходным началом человеческой жизни на Земле" 8 .

Таким образом, экологические отношения - это отношения между людьми по поводу их отношения к природе, точнее к их деятельности по ее сохранению. Экологические отношения неразрывно связаны с производственными и другими общественными отношениями. Это и понятно. Ведь сохранение природы нужно людям прежде всего для сохранения их самих. Основным же способом существования людей является материальное производство, включающее в себя производственные отношения, выступающие основой для всех других общественных отношений, в том числе и экологических.

Сама необходимость выделения последних в качестве особого звена всей системы общественных отношений обусловлена современным обострением противоречий между природой и обществом, несовершенством прежде всего существующих ныне производственных отношений. И для разрешения возникших экологических проблем требуется соответствующее изменение именно производственных отношений и всего способа производства. Поэтому нет оснований выносить природоохранную деятельность за рамки общественного производства, тем более считать ее предшествующей производству материальных благ 9 . О необходимости выделения экологических отношений, их возрастающем значении в системе общественных отношений и одновременно о том, что экологические отношения определяются производственными отношениями, писал ранее И. А. Козиков 10 . Для характеристики такого отношения общества к природе, которое не наносило бы вреда ни природе, ни обществу, предлагается и такая формула: "природа - общество - природа", означающая, что общество взаимодействует с природой и одновременно восстанавливает ее 11 .

ПРОБЛЕМА ТРАКТОВКИ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ В ЕГО СООТНОШЕНИИ С ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ

Понятия "общественное бытие" и "общественное сознание" неразрывно связаны с материалистическим пониманием общества. До Маркса и Энгельса существовали только понятия "бытие" и "сознание". Причем материалисты понимали бытие как материю, а сознание - как отражение материи. Вместе с тем материя фактически отождествлялась только с природой. Соответственно и в человеке (людях, обществе в целом) материя отождествлялась только с природной основой и стороной человеческой жизни. Нагляднее всего это проявилось в натуралистическом и антропологическом материализме Фейербаха.

В идеалистических же учениях, наоборот, бытие отождествлялось с идеальным, и в этом смысле с сознанием, духом, мышлением. Здесь бытие могло обходиться без материи, существовать в чистом виде как некая "абсолютная идея" (по Гегелю), а потом каким-то образом породить материю (природу), позволив ей, в свою очередь, породить мыслящего человека, поднявшегося до философствования и до рождения мысли о том, что вначале была одна идея без всякой материи.

Кратко можно сказать так: общее соотношение мышления и бытия домарксовские материалисты понимали материалистически, а соотношение общественного сознания и общественного бытия - идеалистически. При

этом под общественным сознанием понимается совокупное знание об обществе, выраженное в философских, этических, эстетических, политических и экономических учениях, в религии, искусстве, во всех эмпирических и теоретических представлениях об обществе, составляющих содержание обыденного сознания людей, общественной (социальной) психологии и идеологии.

А что же понимается под общественным бытием? Создавая исторический материализм, Маркс и Энгельс под общественным бытием понимали прежде всего материальное производство и порожденную им форму общения, материальный жизненный процесс, реальный процесс жизни людей 12 . В дальнейшем для выражения своего понимания общественного бытия Маркс и Энгельс чаще стали использовать понятие производственных отношений как базисных, определяющих в основном политическую и духовную надстройку. Причем они, а вслед за ними и В. И. Ленин подчеркивали материальный характер производственных отношений, объективное существование их по отношению к сознанию людей.

Что означает материальность производственных отношений? Как отношения они существуют в виде момента, стороны совокупной, целостной материальной деятельности людей. В процессе материального труда изменяются все его агенты: сами люди, орудия и предмет труда. Все эти материальные затраты воплощаются в конце концов в материю производимого продукта. Все это, в том числе формирование и изменение производственных отношений между людьми, совершается материально, вне сознания, хотя и с его участием.

В отличие от природы, способной существовать не только вне, но и до человеческого сознания, все созданное людьми существует после человеческого труда, значит, после и участвующего в нем сознания. Только в этом смысле продукты человеческого труда зависят от сознания. Но после своего создания они становятся уже независимыми от сознания, подчиняясь в своем существовании объективным законам материи. Продукты человеческого труда не зависят от сознания и в том смысле, что материально реализуется только та часть идеального содержания сознания, его прогнозов и проектов, которая соответствует объективным законам материи. С этим и связана роль материальной практики как окончательного и главного критерия истины.

Производственные отношения складываются не по произволу нашего сознания, а по объективным законам материальной трудовой деятельности людей. Эти отношения обусловлены прежде всего объективными свойствами материальных средств труда, применяемых в трудовом процессе орудий труда и преобразовываемых в конечные продукты предметов труда. Вот почему экономические эпохи, характеризующиеся специфическими производственными отношениями, различаются в первую очередь "не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд" 13 . Показательно, что вплоть до XX в. естественно-исторический, объективный процесс развития общества осуществлялся стихийно, подобно природному процессу 14 .

Стихийный, обобщенно-статистический характер всего предыдущего исторического развития производственных отношений и представляемого ими общественного бытия, несомненно, является признаком их независимости от человеческого сознания. Но в XX в. существенно возросло регулирующее и даже сознательно запланированное воздействие государств (в первую очередь социалистических, а вслед за этим и капиталистических) на развитие не только производительных сил, но и непосредственно производственных отношений общества.

Особенно показательна в этом отношении деятельность советского государства в России - СССР по сознательному и целенаправленному строительству социалистических производственных отношений в нашей стране. А в ходе антисоциалистической контрреволюции, начавшейся в августе 1991 г., бурными темпами и тоже по сознательному плану в постсоветской России стала осуществляться государственная деятельность по разрушению социалистических производственных отношений, по замене их капиталистическими отношениями типа раннего, дикого, беззастенчиво жестокого капитализма.

Причем если замена феодальных отношений капиталистическими во всех странах приводила к росту производительных сил, то попятное движение общества от социализма к капитализму и в современной России, и в других странах приводит к колоссальным разрушениям производительных сил и вследствие этого к резкому падению жизненного уровня огромного большинства населения.

Сознательное регулирование экономических и социальных процессов осуществляется и во многих капиталистических государствах, начиная с политики Президента США Ф. Рузвельта по выходу этой страны из великого кризиса конца 20-х - начала 30-х гг. XX в. Причем в этом случае проводимые реформы действительно были направлены на совершенствование производственных отношений, благодаря чему открылись новые возможности качественного и количественного роста производительных сил и существенного роста жизненного уровня населения.

Таким образом, стихийное и бессознательное развитие производственных отношений постепенно уходит в прошлое. Поэтому уже нельзя согласиться с широко известной мыслью В. И. Ленина о том, что в отличие от политических и других общественных отношений, называемых идеологическими, производственные, материальные отношения складываются, не проходя через общественное сознание 15 . Идеологические же отношения устанавливаются под явным воздействием общественного сознания и в этом смысле до реализации в жизнь проходят через сознание 16 . Указанное отличие производственных отношений от других общественных отношений в настоящее время исчезает 17 .

Но вместе с этим отдельные авторы, на наш взгляд, поспешно отказываются от признания производственных отношений материальными 18 . В частности, отмечается, что выделение всех общественных отношений именно как отношений является результатом абстрагирующей деятельности мышления. Но дело не в этом, а в том, как существуют те или иные отношения, характеристикой чего они являются - материи или сознания. Одни отношения присущи самой материи, самим материальным объектам и процессам, а другие - только самому сознанию, существуют только в сознании, а не в объективной действительности. Например, пространство и время (пространственно-временные отношения) есть объективные формы существования материи, в этом смысле они материальны, это отношения между самими материальными объектами.

Что касается производственных отношений, то сказанного, полагаем, достаточно для того, чтобы сделать вывод об их материальной природе, о том, что они представляют общественное бытие, существующее вне и в указанном смысле независимо от общественного сознания, хотя на уровне современного развития производства, науки и средств управления, включая средства массовой информации, государственная власть с помощью общественного сознания становится способной все больше и больше регулировать, направлять развитие производственных отношений, а в этой части развитие и общественного бытия. Повторяем, материальность производственных отношений и всего общественного бытия от подобного участия в его развитии общественного сознания нисколько не страдает, как не страдает материальность различного рода технических сооружений (зданий, мостов, машин и т. п.) от того, что они созданы людьми с участием их сознания, предварительно создавшего мысленные, идеальные образы в виде догадок, гипотез, теоретических идей, разного рода моделей, чертежей и т. п., воплощенных руками человека в действующие по объективным законам материальные системы.

Но ограничивается ли общественное бытие одними производственными отношениями, не входит ли в него еще что-нибудь? Само собой разумеется, что в общественное бытие входят и производственные силы как целостная система людей - участников производства, орудий и предметов труда.

Сказанное о производственных отношениях как общественном бытии полностью относится и к экологическим отношениям. Человечество в интересах своего собственного выживания должно осуществлять природоохранную деятельность, подчиняясь объективным законам как природы, так и общественного бытия, включающего в себя наряду с производственными и экологические отношения. Планируя природоохранную деятельность, люди, естественно, могут ошибаться и вместо полноценного сохра-

нения той или иной части природы ухудшать или даже уничтожать ее. Но это означает только то, что и в данном случае материальная практика повинуется сознанию людей лишь в той мере, в какой оно адекватно отражает объективную реальность.

Экологические отношения входят в общественное бытие, но их нельзя однозначно отнести ни к базису, ни к надстройке, частично они зависят от производственных отношений (базиса), а частично - непосредственно (минуя базис) от производительных сил. И в целом границы, разделяющие базис и надстройку, не совпадают полностью с границами между общественным бытием и общественным сознанием 19 .

А теперь поднимемся на тот этаж надстройки, который представляет политика, активными участниками которой являются государство и многоликое гражданское общество. При всей активности и самостоятельности политика обусловлена в конечном счете экономикой, является концентрированным выражением экономики и главной формой обеспечения ее интересов. Но что это означает в аспекте соотношения общественного бытия и общественного сознания? А то, что возможности субъективного произвола политиков и идеологов в своих действиях и учениях достаточно ограничены объективными условиями, в том числе объективным соотношением классовых и национальных сил внутри и вне каждой конкретной страны и во всем человеческом мире в целом.

В каждую историческую эпоху в зависимости от господствующего способа производства возможна не всякая, а только определенная политика, достаточно ограниченная в выборе средств, форм и направлений своего осуществления. И это касается не только правителей, но и больших масс людей - народов, классов, сословий гражданского общества в целом. Именно об этом писал К. Маркс в "Капитале": "Ясно... что средние века не могли жить католицизмом, а античный мир - политикой. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае главную роль играла политика, в другом католицизм. Кроме того, не надо обладать особенно глубокими познаниями, например, по истории Римской республики, чтобы знать, что секрет ее истории заключается в истории земельной собственности. С другой стороны, еще Дон-Кихот должен был жестоко поплатиться за свою ошибку, когда вообразил, что странствующее рыцарство одинаково совместимо со всеми экономическими формами общества" 20 .

Анализируя Крестьянскую войну в Германии, Энгельс подчеркивал, "что политический строй Германии того времени, восстания против него, политические и религиозные теории эпохи были не причиной, а результатом той ступени развития, на которой находились тогда в Германии земледелие, промышленность, сухопутные и водные пути, торговля и денежное обращение. Это - единственное материалистическое понимание истории было открыто не мной, а Марксом" 21 . В трудах подлинных марксистов, писал Энгельс, "повсюду в каждом отдельном случае, показывается, каким образом политическое действие всякий раз возникало вследствие прямых материальных побудительных причин, а не вследствие сопровождающих их фраз, каким образом, наоборот, политические и юридические факты точно так же порождаются материальными побудительными причинами, как и политическое действие и его результаты" 22 .

Значительный момент объективной обусловленности политической деятельности людей несомненен. И каждое новое поколение людей застает как объективно данное, как не зависящие от их воли и сознания не только определенные производительные силы и производственные отношения, но и определенный политический строй, с которым хочешь не хочешь приходится считаться и даже подчиняться ему, обладающему материальной силой, включая вооруженные отряды людей, тюрьмы, суды и т. д. Наличие определенного момента объективности, независимости от сознания людей в политической деятельности косвенно признается в отнесении политической деятельности наряду и вместе с социальной (в узком смысле) и экономической деятельностью к особому виду материальной практики, выступающему вместе с материальным производством и научным экспериментом в качестве окончательного критерия истины.

Конечно, недопустимо увлекаться и все в политике относить к материальной практике. К ней относится только то, что ведет к действительному изменению экономических и социальных условий жизни людей. Политика не может осуществляться без демагогии, без политических фраз, идеологических учений, обработки общественного сознания. И все это, отдельно взятое, конечно, не будет материальной практикой и моментом общественного бытия. Подобные явления зависят не только от общественного сознания, но даже и от субъективной прихоти отдельного начальника - того или иного чина в чиновничьей иерархии, системе административного управления. Вместе с тем никакое более или менее крупное изменение в экономике, социальных отношениях между людьми невозможно без политической практики.

В литературе уже отмечено, что политические отношения, как и экономические, тоже существуют вне сознания людей. Наиболее четко это проводится в трудах философа и историка Ю. И. Семенова. Но вместе с тем он уточняет, что политические и иные общественные отношения, существуя вне сознания, зависят от него. "Эти отношения создавались людьми, которые в своей деятельности руководствовались сознанием и волей. Эти отношения были производными от воли людей, т. е. волевыми" 23 . Волевые общественные отношения вместе с соответствующими им институтами, учреждениями и т. п. образуют качественно специфические общественные системы. Но по указанному признаку (внедряться в жизнь, предварительно проходя через сознание людей, создаваться людьми, руководствующимися осознанными интересами и волей) политические и им подобные общественные отношения в настоящее время принципиально не отличаются от производственных отношений. Просто надстроечные отношения и события более удалены от производительных сил, чем производственные отношения, и поэтому более самостоятельны, больше зависят по способу своего осуществления от сознания и воли людей, но тем не менее в значительной части своего содержания детерминируются производственными отношениями, а через них и производительными силами.

Упрощать специфику политической сферы общественной жизни и политических общественных отношений не следует ни в том, ни в другом направлении: не отождествлять их по степени объективности с производственными отношениями, но и не противопоставлять те и другие отношения полностью, абсолютно. И обо всех других общественных отношениях (социальных, классовых, национальных, демографических и т. п.), о которых действительно есть основания сказать, что они существуют вне сознания людей, тем самым есть основание утверждать, что в их содержании есть определенный (в одних случаях - больший, в других - меньший) момент объективности, независимости от человеческого сознания. И именно этим объективным своим моментом многие общественные отношения (а не только производственные) входят в общественное бытие, противопоставляя себя в этой части общественному сознанию. И это отношение общественного бытия к общественному сознанию есть отношение материального к идеальному, как и в общем случае соотношения материи и сознания, бытия и мышления.

Но отношения, которые надо именовать не просто идеологическими, а именно духовными и идеальными, которые существуют только внутри сознания (отношения между мыслями, чувствами, учениями и т. п.), уже никак не могут быть включены в общественное бытие. Конечно, и они производны от материи, и по содержанию они являются более или менее адекватным отражением материи. Поэтому и по форме своего существования они зависят от материи и подчиняются определенным законам (законам логики и психологии, например), которые являются обязательными и в этом смысле объективными, но, будучи таковыми, они действуют только внутри сознания людей. Они не существуют вне сознания.

Все сказанное ни в коем случае не означает стирания грани между общественным бытием и общественным сознанием. Они не сливаются друг с другом. Но общественное бытие нельзя отождествлять только с производственными отношениями. В общественное бытие входит все объективное в жизни людей, существующее вне сознания, подчиняясь только своим собственным законам, не зависящим от сознания людей.

По форме бытия, по способу своего существования, онтологически, как говорят философы, все в жизни людей связано с природной и общественной материей, все связано с природой, материальными продуктами человечес-

кой деятельности, функционированием организма человека. В наличии объективных законов мышления и психики, обусловленных и генетически, и миллионами лет формировавшейся и затем совершенствовавшейся материальной практики людей, также проявляется связь сознания с материей. Но здесь уже мы имеем дело с материальностью сознания со стороны формы, способа его существования. Содержание же сознания абсолютно идеально, здесь нет дублирования общественного бытия, материи вообще, здесь есть только идеальное отражение материального мира. Гносеологически эта противоположность бытия и сознания, в том числе общественного бытия и общественного сознания, абсолютна.

Во всех сферах общественной жизни - материальном производстве, социальных, политических, духовных процессах - имеются и материальные, и идеальные стороны. В материальном производстве наряду с материальными его агентами (телесными людьми, вещественными предметами и орудиями труда и т. п.) задействовано сознание людей, формирующее цели трудовых операций; в социальной сфере - природные, территориальные, географические условия жизни людей и традиции духовной культуры народов, классов, сословий, возрастных поколений; в политической деятельности - материально-техническая база управления, административный аппарат управления, армии, полиция и т. п. и идеологические программы политических партий и движений; в духовной сфере - материальная основа духовного производства (материальные носители информации - бумага, магнитные ленты, диски, фото-, кино- , телевизионная техника и т. п.) и художественно- эстетические идеи, взгляды, представления. При переходе в указанной последовательности роль сознания по его самостоятельной значимости в продуктах деятельности возрастает, а роль материальной формы уменьшается.

Обычно пишут, что вещественные придатки к политической сфере бытия (оружие, тюрьмы, здания и т. п.), будучи, несомненно, материальными, в общественное бытие тем не менее не должны включаться. Думается, что это и схоластично, и догматично. Справедливая мысль, что общественное бытие не сводится только к природным формам материи, догматизируется иногда настолько, что из общественного бытия начинают исключать не только все природное, но и все материальные предметы. При таком подходе из общественного бытия надо исключить и всю технику, созданную по законам природы, и все материальные производительные силы, и самих людей. Общественное бытие включает в себя природно- материальное так же, как биологическая форма движения материи включает в себя разнообразные физико- химические системы и процессы, без которых немыслима сама жизнь. Общественная форма движения, которая есть ничто без общественного бытия, базируется на природных формах движения, включая их в себя в преобразованном виде, объединяя и подчиняя их законам своего существования как единого целого, как сложнейшей системы.

Излагаемая здесь трактовка общественного бытия не нова 24 . К ней время от времени, следуя логике обсуждаемых проблем, возвращаются марксистские авторы, а ее противники вновь и вновь возражают, приводя массу оговорок, направленных на исключение из общественного бытия то одних, то других материальных элементов жизни общества. При этом отдельные авторы используют термин "социальная (общественная) материя", желая с его помощью сильнее выразить отличие общественного бытия от природы и предметных вещественных проявлений материи вообще. Другие же авторы справедливо отмечают, что термин "социальная материя" так же неудачен, как и термины "физическая материя", "химическая материя", "биологическая материя", что лучше говорить о физических, химических и т. д. объектах (системах) и процессах, соответствующих формах движения материи. При всем многообразии своих проявлений материя едина и одна. И гносеологическим, собственно философским ее свойством (признаком) является ее способность существовать вне человеческого сознания, подчиняясь своим собственным законам, не зависящим от сознания.

Широкая трактовка общественного бытия как всего объективного в обществе, существующего вне сознания, логически проста, последовательна и обходится без искусственных оговорок. При этом она ни в коей мере не ослабляет определяющей (в конечном счете) роли производственных отношений в жизни общества, но вместе с тем она не допускает недооценки других составляющих общественного бытия, обращая внимание на необходимость более осознанного и адекватного учета их роли в развитии общества. А это очень важно. Ведь в конце-то концов в практическом уничтожении советского общества свою роль сыграло и теоретически ошибочное исключение советскими идеологами из общественного бытия всей надстроечной сферы жизни общества, послужившее глубинной методологической основой субъективизма и волюнтаризма, проще говоря, произвола в деятельности системы партийно-государственного управления в СССР, особенно на верхних ее этажах.

Вопреки идеологическому оформлению практика управления советским обществом объективно со временем все больше отклонялась от социалистической сущности Советской власти. А это значит, что все больше искажался важнейший политический элемент социалистического общественного бытия, что, в свою очередь, резко отрицательно сказывалось на развитии экономического базиса нашего общества, всего его способа производства. В конечном счете данный процесс, ведомый и обеспечиваемый материально и идеологически мировой закулисой (воспользуемся этим удачным термином), привел к крушению в нашей стране и социализма, и Советской власти.

Без учета политической составляющей общественного бытия невозможно объяснить механизм обратного воздействия общественного сознания на экономическую основу общества, на все общественное бытие в целом. Не только с точки зрения здравого смысла, но и с точки зрения научной теории просто абсурдно выглядит исключение из общественного бытия практической деятельности системы управления, имеющей дело с миллионными массами людей.

Представляется, что поставленный здесь вопрос заслуживает более специального рассмотрения с участием наряду с философами социологов, экономистов, государствоведов, правоведов и других ученых.

Примечания

1. См.: Kautsky K. Die materialistische Geschichts auffassung. Bd. 1. B., 1927. S. 28.

2. См.: Гегель Г. В. Соч. Т. IX. М., 1932. С. 88, 95; Т. I. М - Л., 1930. С. 53 и др.

3. См.: Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 142,145.

4. Подробнее см.: Солопов Е. Ф. Предмет и логика материалистической диалектики. Л., 1973; Солопов Е. Ф. Введение в диалектическую логику. Л., 1979; Солопов Е. Ф. Проблема единства диалектики и материализма, диалектического и исторического материализма // Марксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука. М., 1989; Солопов Е. Ф. Философия. Предмет и логика философии. Истоки диалектики и метафизики. М., 2001.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 486.

6. Там же. Т. 42. С.126; Т.23. С.188.

7. См.: Перфильев М. Н. Общественные отношения. М., 2001. С. 140 - 151.

8. Там же. С.146.

9. Там же. С. 141 - 142.

10. См.: Козиков И. А. Соотношение социального и научно- технического прогресса в современную эпоху. М., 1981. С. 94.

11. См.: Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1999. С. 54.

12. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. С. 29 - 30, 51 - 52.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.

14. Там же. Т. 37. С. 395 - 396.

15. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.

16. Выражение "отношения проходят или не проходят через сознание" является скорее образной, литературной метафорой, чем научно-теоретической формулировкой.

17. На это обращается специальное внимание в кн.: Перфильев М. Н. Общественные отношения. М., 2001. С. 124 - 126, 136.

18. См.: там же; Момджян К. Х. Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса // Карл Маркс и современная философия. М., 1999. С. 96; Момджян К. Х. Философия общества // Кузнецов В. Г., Кузнецова И. Д., Миронов В. В., Момджян К. Х. Философия. М., 2001. С. 303 - 304 и др. Причем экономика трактуется здесь весьма своеобразно.

19. Примерно об этом же пишет и К. Х. Момджян. См.: Карл Маркс и современная философия. М., 1999. С. 94.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 32.

21. Там же. Т. 16. С.413.

22. Там же. Т. 13. С.492.

23. Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 191.

24. См.: Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981. С. 390- 399.

Постоянный адрес данной публикации: