Юрий ПЛЕТНИКОВ, доктор философских наук, профессор

СОЦИАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА

Классовая борьба рабочих и других отрядов трудящихся, а главное - противоборство социализма и капитализма на международной арене привели к необратимым сдвигам в самом капиталистическом мире. В ответ на вызов социализма капитализм вынужден был прибегать к некапиталистическим методам и формам поддержания своей стабильности. В недрах мировой капиталистической системы начали накапливаться социально-экономические явления, подрывающие сами устои капитализма. В экономике ведущих капиталистических стран возник и продолжает разворачиваться процесс социализации капитала, т. е. возрастания общественных начал его организации, функционирования и развития. Выражениями этого служат:

- целевое планирование (программирование) и государственное регулирование экономики, в том числе индикативное (показательное) планирование, ориентирующее деятельность хозяйствующих субъектов в соответствии с прогнозами изменения рыночной конъюнктуры;

- перераспределение национального дохода, учитывающее в определенной мере жизненные интересы трудящихся слоев населения (в развитых капиталистических странах государство участвует в перераспределении 40 - 50 процентов внутреннего валового продукта);

- индивидуальное предпринимательство на основе кооперирования отдельных хозяйственных функций мелких хозяйств, например создание фермерских кредитных, сбытовых, машинно-технических и т. п. кооперативов;

- коллективное предпринимательство на основе различных форм трудовой коллективной собственности.

В современную эпоху явно обозначилась тенденция диалектического самоотрицания капитализма. В диалектико-материалистическом понимании социализм не сводится лишь к простому антикапитализму. Общественное развитие невозможно без исторической преемственности. Но эта преемственность в данном случае не имеет ничего общего с конвергенцией капитализма и социализма - конструированием некого "гибридного общества". Она реализуется через диалектическое "снятие" - включение в новую общественную систему предшествующих социальных достижений в преобразованном и подчиненном виде. Поэтому социализм выступает в историческом процессе как посткапитализм. Отсюда и одно из принципиальных замечаний В. И. Ленина: социализм есть "государственно- капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" 1 . Историческая тенденция самоотрицания капитализма создает в наше время принципиально новые материальные предпосылки перехода человечества на путь социалистического развития.

Особую роль в самоотрицании капитализма как общественной системы играет формирование общественно-экономического уклада трудовой коллективной собственности. Наряду с традиционными трудовыми кооперативами в индустриально развитых капиталистических странах сложились и получают развитие две новые базовые

формы трудовой коллективной собственности: кооперативные объединения и акционерные общества работников, имеющих дело со средним и крупным производством. Причем акционерные общества работников представляют собой своеобразный способ выкупа частного капитала трудовым коллективом, преобразования нетрудовых акций в трудовые, бесплатно распределяемые между рабочими и служащими в зависимости от их трудового вклада в производство.

Возникновение в индустриально развитых капиталистических странах общественно-экономического уклада трудовой коллективной собственности внутренне соподчинено с кризисом наемного труда - основы основ самовоспроизводства капитала и вместе с ним отчуждения человека труда от собственности, власти и культуры. Этот кризис стал в наше время одним из наглядных выражений несоответствия капиталистического способа присвоения средств к жизни с современным уровнем развития производительных сил. Очевидно, пишет известный польский философ А. Шафф, что "труд в том виде, как он понимается сегодня, то есть наемный труд, будет исчезать. Я не знаю темпов, в которых будет проходить этот процесс, но ясно, что он уже начался" (Шафф А. Мой XX век // Свободная мысль. 1994, N 4. С. 31).

Отличительной чертой наемного труда как продажи рабочей силы является отсутствие экономической связи между трудом и продуктом труда. Заработная плата наемного рабочего определяется до включения его рабочей силы в производственный процесс. Премии и другие поощрения рабочих в конечном счете - лишь административные меры. На современном этапе развития производительных сил эффективность наемного труда падает по мере внедрения в производство новейших постиндустриальных технологий. У наемного труда нет будущего, поскольку он лишен прежде всего такого побудительного стимула созидательной деятельности, каким является хозяйская мотивация, порождаемая трудовой коллективной собственностью. Анализ хозяйственной деятельности новых предприятий трудовой коллективной собственности свидетельствует, что они в сравнении с технологически сопоставимыми частнокапиталистическими предприятиями имеют более высокие темпы роста производительности труда и прибыльности, создают больше рабочих мест.

К. Маркс, исследуя возникавшие во второй половине XIX века "кооперативные фабрики рабочих", обращал внимание на то, что внутри таких фабрик положительно устраняется противоположность между трудом и капиталом. Поэтому складывающиеся здесь производственные отношения уже нельзя считать капиталистическими в их классическом виде. Но это еще и не социалистические отношения, поскольку подобные предприятия не могут не подчиняться господствующей экономической системе, законам ее функционирования и развития. Отсюда и сами ассоциированные производители становятся своеобразным "капиталистом по отношению к самим себе" 2 .

Трудовая коллективная собственность преобразуется в форму социалистического хозяйствования при соблюдении двух условий: перехода государственной власти в руки рабочего класса, трудящихся и утверждения сопряженной с этим государственной собственности на "все крупные средства производства" 3 . Самоотрицание капитализма соединяется с его отрицанием, что составляет основное содержание социалистической революции. В этом отношении самоотрицание капитализма, как его поддержание нетрадиционными, т. е. некапиталистическими, методами, не снимает различия между эволюционными и революционными процессами.

В широком смысле слова эволюция тождественна развитию. В таком смысле мы говорим, например, об эволюции Солнечной системы, планет, животного и растительного мира, человеческой цивилизации и т. п. Причем в самом развитии выделяются две ветви: восходящая (прогресс) и нисходящая (регресс). В узком смысле слова применительно к общественной жизни эволюция имеет и другое значение. Она сопоставляется с революцией. Социальная эволюция выступает здесь как прогрессивные и регрессивные изменения общественных отношений, не затрагивающие их сущностные черты. Социальная революция, напротив, означает коренное преобразование общественных отношений, точнее, переход от одной системы общественных отношений к другой независимо от мирных или немирных способов реше-

ния вопросов о власти. Вместе с тем далеко не всякая смена системы общественных отношений является революцией.

Социальная революция неотделима от общественного прогресса. Она означает не просто смену, а прогрессивную смену системы общественных отношений. Этим революция отличается от контрреволюции и последующей реставрации старых, утративших историческую перспективу общественных отношений, как это имеет место в современной России. Другими словами, революция - прогрессивная, контрреволюция - регрессивная ветви общественного развития. Показателем же общественного прогресса в современном мире с полным основанием можно считать положение трудящихся масс: мера их реальных прав, свобод, социальных завоеваний, условия раскрытия и реализации каждым своих способностей. В марксистской интерпретации всестороннее развитие человека, кроме всего прочего, - и всеобщая производительная сила.

Под углом зрения перехода человечества от капитализма к социализму надо оценивать и состояние современных миросистемных связей, охватывающих собой, во-первых, отношения между людьми (система "общество") и, во-вторых, взаимные отношения людей и природы (система "общество- природа").

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И "АНТИГЛОБАЛИЗМ"

После развала Советского Союза и завершения таким образом холодной войны утвердилось лидирующее положение в мире США как единственной сверхдержавы. Отражением возникшей действительности, которую образно называют "однополюсным (однополярным) миром", стала американская доктрина "нового мирового порядка". Концепция модернизации получила свое закрепление в этой доктрине в виде концепции глобализации. Ее ядро составила глобализация экономики. Сама по себе экономическая глобализация выражает объективно возникшую историческую тенденцию интернационализации развития общественного производства, углубления международного разделения труда и международного обмена. В соответствии с тенденцией самоотрицания капитализма основой здесь могут быть только равноправные и взаимовыгодные миросистемные связи, учитывающие культурную самобытность и гуманистические ценности всех стран и народов, их собственную идентичность. С такой тенденцией в условиях противоборства двух мировых систем вынуждены были считаться и правящие круги западных стран. Устранение мировой социалистической системы изменило порядок вещей. Рассматриваемая историческая тенденция обрела явно выраженную одностороннюю форму империалистического господства и подчинения. Современная глобализация обозначила собой новый период развития империализма как высшей стадии капитализма 4 .

Доктрина нового мирового порядка исходит из разделения мира на богатые и бедные страны - развитой центр ("золотой миллиард") и слаборазвитая периферия, предназначенная быть сырьевым придатком "золотого миллиарда", источником дешевой рабочей силы, пространством получения дополнительной прибыли за счет "грязных", экологически вредных технологий, свалкой радиоактивных и токсичных отходов. Фундаментальными позициями глобального центра (Северная Америка, Западная Европа, Япония) являются "пять монополий": технологические новации, международные финансовые потоки, природные ресурсы планеты, средства информации и коммуникации, рынок вооружения. Надгосударственными органами нового мирового порядка выступают транснациональные (в основном американские) корпорации, Международный валютный фонд, Мировой банк, Всемирная торговая организация и т. п. Произошла деформация ключевой неолиберальной ценности: понятие свободного рынка подменено фактически понятием открытого рынка. Экономическое господство поддерживается руководством США и возглавляемого ими Североатлантического альянса (НАТО) угрозами применения военной силы к странам, проводящим независимую политику, и прямыми вооруженными акциями (как это было в Ираке и Югославии) без санкций Совета Безопасности ООН в подрыв ее правового статуса и международного права вообще. Возник опасный прецедент превращения мирового порядка в мировой беспорядок. Именно здесь, как мне представляется, надо искать политические корни международного терроризма.

Империалистическая форма глобализации увеличивает разрыв в жизненном уровне населения центра и периферии. В 1960 году доход населения стран "золотого миллиарда" был выше такого дохода в наиболее бедных странах (около 20 процентов народонаселения Земли) в 30, в 1990-м - в 60, в 1997-м - в 74 раза. В самом центре нового мирового порядка усиливается социальное напряжение: растет конкуренция на рынке рабочей силы, а вместе с ней и безработица; наблюдается снижение заработной платы, дискриминация женщин- работниц; урезаются права профсоюзов; сокращаются социальные программы, завоеванные людьми труда в годы противостояния мирового социализма и капитализма; получают все большее распространение финансовые спекуляции, мошенничество и отмывание "грязных" денег; организованная преступность сращивается с высокопоставленным чиновничьим аппаратом; процветают наркобизнес, нелегальная миграция, торговля живым товаром. В этом отношении далеко не случайно, что именно в центре нового мирового порядка зародилось массовое движение, получившее название "антиглобализм".

На поверхности явлений это движение часто ассоциируют и даже отождествляют с акциями экстремистски настроенных "леваков". Действительно, подобные акции сопровождают массовые выступления антиглобалистов (Давос, Сиэттл, Прага, Генуя и т. д.). Вместе с тем совсем не они отражают сущность происходящих процессов. Речь идет о новом социальном движении, выражающем протест против корпоративного капитала и солидарность с народами периферийных стран. Сложилась "коалиция коалиций", объединяющая профсоюзы, левых социалистов, коммунистов, анархистов, "зеленых" и другие оппозиционные организации. По своему социальному составу новое движение представляет рабочих, студентов, современных ("компьютерных") специалистов, определенную часть служащих. В нем участвуют известные политики, ученые, журналисты.

Развернулся процесс консолидации и организации нового социального движения, которое некоторые исследователи называют "третье левое" 5 , в интернациональное антиимпериалистическое движение. Возникли такие международные протестные организации, как "Юбилей-2000" (США), АТТАК* (Франция), "Глобальный юг" (Таиланд). Состоялись представительные международные встречи его сторонников: в США - "Форум тысячелетия" (Нью-Йорк, май 2000 г.), в Бразилии - "Международный социальный форум" (Порто-Алегре, февраль 2001 г.), в Италии - "Европейский социальный форум" (Флоренция, ноябрь 2002 г.).

По своим программным установкам новое социальное движение не выходит за рамки общедемократических требований:

- придать глобализации "человеческое лицо", т. е. добиваться усиления демократического контроля на основе действительных социально-экономических, политических, культурных прав человека;

- опираться на императив интернациональной солидарности между народами, культурами, цивилизациями;

- сокращать и аннулировать государственную задолженность бедных стран, усиливать им международную помощь;

- добиваться занятости для всех;

- защищать природу и политику устойчивого развития.

Однако в наше время нельзя быть подлинным демократом, если бояться идти к социализму. Это осознают и наиболее последовательные участники протестного движения. Отсюда и сами массовые протестные выступления, как это было в Сиэттле (США, декабрь 1999 г.), начали называть не только "фестивалем сопротивления", но и "антикапиталистическим карнавалом". Термин "третье левое", если обозначать им новое социальное движение, отражает коренные противоречия нашего времени, на основе которых формируются новые общественные силы, соединяющие процессы самоотрицания капитализма. Конечно, это далеко не простой процесс. Непременным условием его дальнейшей организации является осознание рабочим классом, фермерами (крестьянами), другими слоями трудящихся, прежде
--------------------------------------------------------------------------------
* АТТАК - аббревиатура французского названия "Акция в поддержку налога Тобина в помощь гражданам". Дж. Тобин, лауреат Нобелевской премии по экономике, предложил облагать небольшим налогом все операции по переводу (вывозу) капитала. В масштабе 0,1 процента от суммы перевода налог мог бы дать доход 150 - 300 млрд. долларов в год, который должен направляться на программы развития в бедные страны. Организация переросла первоначальные задачи, включив в свои требования "придание глобализации человеческого лица".
--------------------------------------------------------------------------------
всего интеллигенцией, той угрозы, которую несет человечеству глобальный капитализм. Сам факт наличия программных установок движения говорит о том, что такое осознание уже началось. Многое зависит здесь от отношения к новому мировому порядку "властителей дум" - прогрессивно мыслящих ученых, публицистов, политиков.

Показательны в этом отношении идеи, выдвигаемые представителем периферии нового мирового порядка сенегальским социологом Самиром Амином, известным по публикациям трудов во Франции. Он формирует свои позиции по современным проблемам глобализации, иначе - мондиализации (французский синоним), в виде дилеммы: "капиталистическое варварство и социалистическая эмансипация" 6 . Если противоречие между тем и другим будет преодолено путем утверждения первого полюса, то капитализм рискует стать еще более ужасным, чем то, что "было в предыдущие фазы его развития" 7 . Если же заставит признать себя второй полюс, постепенно осуществляя свои требования, то тогда современная фаза капитализма "станет фазой его заката и долгого перехода к социализму" 8 .

Теме "Капиталистическая глобализация - альтернативы - оппозиционные движения - роль коммунистов" была посвящена встреча представителей 33 социалистических, коммунистических и рабочих партий из 31 страны всех континентов (Берлин, июль 2002 г.). В совместном Заявлении участники встречи принимают вызов: интернациональная солидарность и сотрудничество левых сил против капиталистической глобализации. Провозглашено, что коммунистические и левомарксистские партии - не только партнеры, но и часть современного антиглобалистского движения. В Заявлении содержится призыв к руководству компартий обсудить вопросы о новых формах интернационального сотрудничества на принципах равноправия, взаимного уважения и международной солидарности, о возможности созыва для этого международного совещания. Завершается Заявление словами: "За будущее без капитализма, социализм нужен и возможен!" 9 .

Глобализация включает в свой процесс экологическую составляющую. Вместе с тем современное состояние системы "общество-природа" требует специального рассмотрения.

УГРОЗА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ

Научный анализ ориентации человечества на достижение жизненных стандартов "золотого миллиарда" на основе либеральной демократии (политической и экономической) и потребительской культуры, как и предлагал это, например, американский социолог Ф. Фукуяма 10 , доказал ее полную несостоятельность, Даже приближение периферии к потребительской культуре центра нового мирового порядка вызовет такую антропогенную нагрузку на природную среду, которая приведет к деградации современной биосферы со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для человечества. Слова К. Маркса, высказанные им по поводу истории некоторых регионов мира (Персия, Месопотамия и др.), о том, "что культура, - если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, - оставляет после себя пустыню <...>" 11 , оказались пророческими применительно к биосфере Земли в целом.

Экологический кризис, возникший в середине XX столетия, перерос на рубеже тысячелетий в угрозу глобальной экологической катастрофы. По подсчетам специалистов, антропогенная нагрузка на биосферу Земли превысила допустимые границы почти в два раза. Впервые в своей истории человечество перешагнуло порог самовоспроизводимых возможностей биосферы.

Важным событием в осознании надвигающейся экологической угрозы стала Конференция ООН по окружающей среде и развитию с участием глав государств и правительств (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Выступая на церемонии открытия Конференции, ее генеральный секретарь Марис Стронг (Канада) обращал внимание участников на причины возможной катастрофы. Он говорил: "Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху" 12 .

Хотя Конференция завершилась декларативными заявлениями по частным вопросам и общей декларацией "Повестка дня на XXI век", ее достижением стало возвышение идеи устойчивого развития, выдвинутой еще в 1987 году Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию (комиссией Брундтланд), и получившую официальное международное признание концепцию устойчивого развития.

По своему стратегическому замыслу концепция устойчивого развития есть концепция выживания человеческой цивилизации в условиях антропогенно перегруженного мира, надвигающейся экологической катастрофы. Она представляет собой системное образование, которое обосновывает рассмотрение системы общества и системы природы, взятых отдельно друг от друга, в исследование более широкой системы "общество-природа". В этой связи возникает вопрос о смысле базисного английского термина "sustainable". В повседневной жизни термин переводится на русский язык как "устойчивый", синонимом чего выступают слова "постоянный", "неподверженный колебаниям". Ближайшим аналогом выступает здесь понятие стабильности. При системном же анализе под указанным английским термином понимается нечто другое: динамическое равновесие, т. е. способность системы восстанавливать свои основные параметры. Поэтому вполне резонно выглядит предложение заменить слова "устойчивое развитие" словами "самоподдерживающее развитие" 13 . В современной российской литературе используется также словосочетание "самодостаточное развитие". При таком подходе концепция обозначается как "концепция самодостаточного развития системы "общество-природа" 14 .

Концепция самодостаточного развития системы "общество-природа" составляет ядро конституирующейся в наше время новой интегральной науки - "глобалистики". Ее предметом является изучение современного состояния миросистемных связей и разработка на этой основе мировой и региональных моделей управляемых жизнеспособных систем. По своим задачам она должна быть и научно- теоретической, и научно-конструктивной наукой.

Значительный вклад в становление глобалистики как науки вносит известный российский ученый А. П. Федотов 15 . Интеграция отдельных глобальных проблем в науку глобалистику стала возможной благодаря предложенным им обобщенным количественным параметрам (математическим формулам) - таким, как индекс антропологической нагрузки на биосферу, индекс устойчивого (самодостаточного) развития, индекс социально-экономической дисгармонии и рентное число (рента). Серьезный научный и практический интерес представляют также созданные автором шкала интенсивности антропогенной нагрузки на биосферу Земли, карта и обозначение мировых центров надвигающейся глобальной экологической катастрофы.

А. П. Федотов сравнивает биосферу Земли с общим домом человечества. Каждая страна имеет в этом доме отдельную квартиру. Однако дом перегружен хозяйственной деятельностью и перенаселен жильцами. В подобных условиях биота (наличные растения, животные и микроорганизмы) утрачивает способность стабилизировать биосферу. В сложившейся ситуации требуются для начала хотя бы общие правила проживания в доме, т. е. биосфере. Необходимо определить допустимые пределы антропогенной нагрузки на биосферу каждой страны и размеры материального возмещения за нанесенный ущерб. Вводится формула расчета причиненного ущерба, соотнесенного с территорией страны, который по международному соглашению должно возмещать правительство. Полученные таким путем выплаты (рента) поступают в распоряжение особого органа ООН и используются исключительно для защиты биосферы.

Многие глобалисты, опираясь на концепцию "пределов роста", выдвинутую еще в 70-х годах XX века супругами Доннелой и Денисом Медоузами и другими исследователями 16 , считают, что достижение самодостаточного развития системы "общество-природа" возможно только путем прекращения мирового экономического роста (стабилизации численности народонаселения и объема материального производства). Но можно ли в наше время, когда четверть населения Земли находится за чертой нищеты и бедности, когда во многих странах основными сельскохозяйственными орудиями остаются деревянная соха и мотыга, вообще отказаться от экономического роста? Думается, что нет. Подобная установка выражает интересы лишь "золотого миллиарда". Необходимы и дифференцированный подход, и программа первоочередных мер и этапов решения данной задачи. Более того, принципиально важно определить и

стратегию таких миросистемных преобразований.

Как представляется, речь может здесь идти о следующем:

- сокращение военных расходов и использование огромного по своим масштабам освобождающегося материального и интеллектуального потенциала (годовой военный бюджет только США превысил 300 млрд. долларов) в интересах сохранения и развития человеческой цивилизации, полного искоренения всех форм нищеты и бедности;

- изменение жизненных стандартов или, иначе, устоявшейся модели жизни "золотого миллиарда", которое Альберт Гор называет мучительным переходным периодом 17 , т. е., другими словами, ограничение стихийного роста материальных и особенно престижных материальных потребностей, а вместе с ними и ценностной и культурной ориентации стиля жизни. Целенаправленное формирование разумных материальных потребностей, сопряженных с индексом самодостаточного развития системы "общество-природа", применительно к отдельной стране и миру в целом;

- экологизация технологических процессов - их подключение к естественному круговороту вещества и энергии в приповерхностной оболочке Земли. Экологичное производство - производство и воспроизводство природных условий человеческой жизнедеятельности, например очищение от антропогенного загрязнения внутренних водоемов и вод Мирового океана, восстановление плодородия почвы, обводнение пустыни, рекультивация горных отвалов и т. п.;

- создание совершенного и доступного для населения всех стран здравоохранения и образования. Регулирование демографических процессов.

Возвышение человеческих потребностей мыслится при таком подходе прежде всего как возвышение информационных, духовно- интеллектуальных начал всех сфер человеческой жизнедеятельности. Все это, разумеется, невозможно без коренного преобразования общественных отношении, в первую очередь отношений собственности. Дискуссия при обсуждении документов Конференции в Рио-де-Жанейро убедительно доказывает: самым серьезным препятствием для реализации идеи самодостаточного развития системы "общество-природа", в том числе внедрения новейших экологически безопасных технологий, является частная монополистическая собственность на средства производства. Она стала камнем преткновения на пути развития цивилизации. Показательно в этом отношении обсуждение на Конференции Конвенции о сохранении биологического разнообразия.

Развитые капиталистические страны получают высокие прибыли от разработки и внедрения биотехнологий в сельское хозяйство, медицину, защиту природной среды. Поставщиком же первичного генетического материала для создания биотехнологий выступают преимущественно страны тропического пояса. Естественно, что эти страны полагают справедливым передачу им части прибыли для проведения работ по сохранению биологического разнообразия или передачу на льготных условиях самих биотехнологий, способных содействовать решению задач охраны природной среды. Эти предложения были включены в проект Конвенции о биологическом разнообразии. Однако они вызвали негативную реакцию делегации США. Возглавляющий американскую делегацию тогдашний Президент США Дж. Буш-старший отказался подписывать Конвенцию на том основании, что она нарушает права интеллектуальной собственности корпораций, компаний и отдельных лиц. Такую же жесткую позицию делегация США занимала и по всем другим документам Конференции, в которых хотя бы косвенно затрагивался вопрос о передаче новых технологий, требуя, чтобы подобная передача осуществлялась только на коммерческой основе.

Нечто подобное произошло и с Киотским протоколом (соглашением) Международной конференции по глобальному изменению климата в Киото (Япония, 1997 г.). Есть серьезные основания связывать глобальное потепление климата Земли с промышленным загрязнением атмосферы "парниковыми" газами, прежде всего углекислым газом, возникающим при сжигании минерального топлива. Киотское соглашение призвало индустриальные страны резко сократить такое загрязнение атмосферы. Поскольку, по данным на 1992 год, на долю США приходится 22,9 процента, т. е. около четверти его мирового выброса, постольку они должны нести соответствующие (самые большие по сравнению с другими странами) затраты по выполнению Киотского протокола. Под давлением

корпоративного лобби нынешний американский президент Дж. Буш- младший отказался признать и выполнять Киотский протокол, уже подписанный полномочными лицами американской администрации, объявляя, что это соглашение приведет к ослаблению американской экономики. Даже у не посвященных в политические игры лиц подобный аргумент вызывает совсем другую ассоциацию: речь идет о защите сверхприбылей американских корпораций. Конференция ООН по устойчивому развитию в Иоганнесбурге (ЮАР, август-сентябрь 2002 г.) вновь обратилась к индустриально развитым странам с призывом присоединиться к Киотскому протоколу. Как будут развиваться события, покажет время.

Однако ясно одно. Капиталистический механизм извлечения максимальной прибыли работает сейчас только за счет разрушения биосферы Земли, которую как целое нельзя разделить государственными границами. Капитализм стал опасным для настоящего и будущего человечества. Поэтому вполне обоснованно исторически мыслящие российские разработчики концепции самодостаточного (устойчивого) развития связывают ее с учением В. И. Вернадского о ноосфере (сфере разума), согласно которому понятие ноосферы "находится в полном созвучии с основной идеей, проникающей научный социализм" 18 . Хотим мы это признать или нет, но частная монополистическая собственность поставила человеческую цивилизацию у последней черты самосохранения и выживания. Ее ограничение и преодоление - единственная перспектива общественного прогресса.

Под этим же углом зрения рассматривает миросистемные связи А. П. Федотов. Он считает, что капитализм отыграл свою историческую роль. В XXI веке перед человечеством стоит задача сконструировать и построить принципиально новую управляемую жизнеспособную мировую систему. В качестве реальной предпосылки этого рассматривается включение в миросистемные связи рентной платы всеми странами за пользование биосферой. Именно такой конструктивно-исторический акт может быть в понимании автора первым шагом на пути к управляемой плановой социально- экономической системе - "экологическому социализму", который определяется как "социализм эпохи антропогенно перегруженной Земли" 19 .

Речь в данном случае идет не о каком-то "новом" социализме, а о дальнейшей разработке теории научного социализма, диалектики общественного развития вообще. Суть возникшей перед человечеством задачи заключается в том, чтобы сознательно соединить на научной основе взаимодействующие стороны противоречия между человечеством и биосферой так, чтобы, по образному сравнению В. И. Ленина, получилась не какофония, а симфония 20 . От решения этой задачи зависит будущее человеческой цивилизации. По оптимистическому сценарию XXI век должен стать веком невиданного в прошлом исторического перелома в судьбе человечества.

Примечания

1. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 192.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 483.

3. Ленин В. И. Соч. Т. 45. С. 370.

4. См.: Зюганов Г. А. Глобализация: тупик или выход? М., 2001. С. 42 - 59.

5. См.: Кагарлицкий Б. Ю. Глобализация и новые социальные движения // Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М., 2002. С. 172 - 175.

6. Амин С. Мондиализация и демократия - противоречие нашей эпохи // Там же. С. 120.

7. Там же. С.124.

8. Там же.

9. За будущее без капитализма // Правда, 25 июля 2002 г.

10. См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, N 3.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 45.

12. Цит. по кн.: Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор. Новосибирск, 1992. С. 7.

13. См.: Руткевич М. Н. Система общества. Социологические очерки. СПб., 2001. С. 114.

14. См.: Плотников Ю. К. Будущее - социализм. Новые черты современной эпохи. М., 2000. С. 21.

15. См.: Федотов А. П. Введение в глобалистику. Наброски науки о современном мире. Второе, дополненное издание. М., 1999; он же. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М., 2002.

16. См.: Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рэндерс И., Беренс Ш. В. Пределы роста. М,., 1991; Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рэндерс И. За пределами роста. М., 1994.

17. См.: Гор Эл. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. М., 1993.

18. Вернадский В. И. Размышление натуралиста. Кн. вторая. М., 1977. С. 67.

19. Федотов А. П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М., 2002. С. 126.

20. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С.211.

Постоянный адрес данной публикации: