Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика,  № 4, 2009, C. 46-50
Р. А. Борецкий, доктор филологических наук, профессор кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова

В статье рассматривается вопрос расширения полномочий Диссертационного совета факультета журналистики за рамки филологии. По мнению автора, филология не может обеспечить полного анализа современного состояния индустрии СМИ, особенно ТВ. Этот факт также объясняется заложенной в природе ТВ непохожестью на другие СМИ.

Ключевые слова: филология, телевидение, полноценное исследование, массовое сознание, природные особенности ТВ.

The article examines the question of expansion of powers of Dissertational council of faculty of journalism for philology frameworks. According to the author, only the philology cannot provide the full analysis a modern condition of the industry of mass-media, especially TV. This fact also explains by TV natural features.

Key words: philology, television, appropriate way to study, mass consciousness, TV natural features.

Добавлю: адекватном его внутренней сути и реальному значению в обществе. Название банально, ибо предмет, о котором пойдет речь, на протяжении десятилетий многократно обсуждался. И то, что ТВ уже с середины 50-х годов выдвинулось на ведущие позиции в системе СМИ развитых стран мира, тоже общее место. И то, что с распространением космической связи аудиовизуальная информация стала глобальной, также факт зафиксированный.

Массовость, достоверность (во всяком случае, субъективно оцениваемая потребителем), систематично и планомерно организуемое распространение телепрограмм, обращение к относительно постоянной аудитории - и эти признаки, имманентно присущие ТВ, давно отмечены и теоретически осмыслены. И то обстоятельство, что среднестатистический зритель отдает - после работы и сна - большую часть свободного времени телесмотрению, также повсеместно замерено социологами. В новейшей истории нашего отечества телевидение последнего двадцатилетия вообще обретает качество некоего
стр. 46

универсума, становится массовым заменителем печатной продукции, существенно потеснив и радио, не говоря уже о других источниках культуры.

Событийным поводом для последующих заметок послужила стихийно возникшая дискуссия на одном из заседаний нашего Диссертационного совета. Речь тогда зашла о правомерности защиты исследования, насколько помню, музыкальной составляющей телевизионной программы и особенностей работы в этой сфере ведущих (по статусу - журналистов). И о правомерности (не о качестве, нет, именно об уместности) появления такой работы на филологическом совете.

Конечно, частность. Но, мне кажется, там и тогда высветились две, по меньшей мере, проблемы. А они вызревали неизбежно. Во-первых, не всегда и во всем адекватная оценка ТВ как общественно-политического и социокультурного феномена. Во-вторых, столь же недоговоренная (или незавершенная) обозначенность особости, специфически природной несхожести ТВ с традиционными для филологии конвенциональными рамками изучения.

Я имею в виду оценочный климат, сложившуюся, так сказать, атмосферу Совета. Вполне, впрочем, объяснимую. И причина (даже, если угодно, вина) в существенной мере ложится на нас - тех, кто занимается телевидением профессионально.

* * *

Начну, как может показаться, издалека. XX век радикально изменил человека, его социальную организацию и его психологию. Ортега-и-Гассет, автор "Восстания масс", не дожил до глобального триумфа ТВ, побившего все мыслимые рекорды охвата аудитории. Но он приблизил понимание той силы воздействия на общество, которую обрел телеэкран в наше время. Процесс массовизации общественного сознания (или, по Гассету, "омассовления") и научно-технический прогресс как бы шли параллельным курсом. Но уже со второй половины 1950-х и со всей очевидностью в 60-е годы их пути-дороги совпадают в точке возникновения массового телевидения. Вот косвенный, но весьма красноречивый пример: в эти годы аудитория СМИ Соединенных Штатов Америки ставит ТВ на первое место как наиболее популярный источник информации, которому она всего более доверяет. У нас в СССР при отсутствии реальных социоэмпирических исследований партийное руководство страны реагирует на ситуацию традиционно: издает Постановление ЦК КПСС "О дальнейшем развитии советского телевидения" (М., 1960), где в ранжировке "значимость"
стр. 47

иерархия, тем не менее, не нарушена: хотя документ и посвящался вроде бы именно телевидению, ему в триаде печать-радио-ТВ назначалась лишь "бронзовая медаль".

Сила традиции вообще и, пожалуй, всегда, инерционна. И труднопреодолима. Касается это и изучения явления, о котором идет речь. И пример ведущего центра исследования СМИ - факультета журналистики МГУ тут весьма показателен. "От века" сложившийся у нас взгляд на печать как главное звено в системе массовой информации (ведущая - газета "Правда", ее главред - руководитель Союза журналистов и т.п.) закономерно отразился на структуре и на дальнейшем многолетнем функционировании журфака, который к тому же, как мы помним, вышел из недр филологического факультета, унаследовав в значительной мере и его кадровый состав. Ну и, конечно, как узаконенное закрепление - филологический профиль Диссертационного совета.

Даже не слишком углубляясь в размышления Ортеги об омассовлении современных аудиторий, не вникая в оценки психологии "толпы", данные Ле Боном и т.д., и т.п., просто взяв на вооружение их доказательные выводы и соотнеся с манипулятивными возможностями нынешних электронных средств информации, неизбежно ставишь под сомнение самодостаточность филологического подхода к анализу этого процесса. Иногда такое "притяжение" кажется просто искусственным.

Ведь, в конце концов, филология - это дословно - любовь к слову, словолюбие. Слово! Изначально - письменные тексты. Позднее - слово звучащее, устная речь. А ТВ столь же изначально - экран, т.е. изображение, картинка, зримо воспринимаемый образ. Их - образов - сцепление в монтажную фразу, затем - в эпизод и, как результат, в драматургически завершенный сюжет. Здесь, внутри - свои закономерности сочетания (дополнения, противопоставления, т.е. контрапункта) изображения и слова. Одним только филологическим инструментарием их изучения тут не обойдешься.

Это хотя и одна из важнейших, но все-таки лишь часть общей проблемы понимания телевидения.

Правящие элиты современных социумов (не только в нашем отечестве) получили в "облике" всеохватного ТВ едва ли не идеальный инструмент целенаправленного воздействия на "омассовленное" сознание. Стремление власти предержащий к тотальному управлению аудиторией (от формирования норм поведения до языка повседневного общения) и функции ТВ как средства для решения этой сверхзадачи, можно сказать, "нашли друг друга" - срослись. Массовое общество окунулось
стр. 48

в телеэкран, а он, в свою очередь, углубляет, усиливает процесс унификации массового потребления своей программной продукцией. Встречное движение. Вот здесь возникают уже не только (и не столько) филологические аспекты научного наблюдения. Центральными становятся взаимозависимости (как прямые, так и косвенные, латентные, что чаще) ТВ и власти, ТВ и собственников. А это, строго говоря, аспект политический, значит - область политологии.

Облегченность "работы" с обществом, описанная Ортегой, обеспечивается еще и единообразием направленного на нее информационного потока, т.е. отсутствием выбора. Напомним, что огромная периферия нашей страны - городки и поселки, деревни и села - получает, как правило, только первую и вторую программы федерального ТВ. Что это означает, вряд ли стоит комментировать, а на размышления наводит.

В этих заметках я не останавливаюсь на иных, вполне правомерных подходах к изучению феномена ТВ. С первых лет существования нашей кафедры объектом научного интереса становились, например, содержательная, тематико-жанровая структура программ, анализ эстетической природы телеэкрана - того, что условно-приблизительно называли на заре ТВ его спецификой. Привлекают внимание наших теоретиков социально-психологические "сцепления" ТВ и его зрителя и т.д., и т.п. Собственно так и складывалась с самого начала исследовательская практика кафедры: изучение ТВ как бы изнутри. С точки зрения его технологического совершенствования такой аспект можно бы обозначить как инструментальный; второй аспект - назовем его общетеоретическим - это изучение ТВ в его внешнем бытии: ТВ и общество, ТВ и культура, ТВ и собственник, ТВ и власть. В общем, если коротко, проблема ТВ (как и СМИ в целом) предстает как комплексная, нуждающаяся в сопредельных знаниях и, скажем так, в обслуживании смежными научными дисциплинами.

* * *

Вернусь к конкретному поводу, побудившему меня к написанию этого текста. Я о ситуации нередкого нынче несовпадения заявленных к защите диссертаций и сложившихся, годами устоявшихся требований Диссертационного совета нашего журфака. Мне довелось работать на разных факультетах журналистики, в том числе и за рубежом. К примеру, в Силезском университете телевидение изначально выделено из факультета общественных наук, где изучается печатная журналистика, в самостоятельный факультет телевидения и кино. В Варшавском
стр. 49

университете существует факультет политических наук и журналистики. Подобное разнообразие обнаружилось и в Германии, так что говорить о некоем единообразии в подходе к исследованию современных СМИ и подготовке кадров для них не приходится.

Когда эти заметки были написаны, я, находясь далеко от Москвы, узнал (и отнесся к новости, признаюсь, с пониманием), что вопрос о расширении поля деятельности и квалификационных полномочий Диссертационного совета уже дискутируется на факультете. В своевременности и важности такого начинания, думаю, нет и быть не может никаких сомнений.

Постоянный адрес данной публикации: