В лице скончавшегося М. П. Павловича наша советская наука потеряла главным образом крупного историка-марксиста. Если мы рассмотрим богатое наследие, оставленное М. П. и представленное сотнями статей и десятками книг, мы увидим, что преобладающее место занимают здесь работы исторического характера. Несомненно, что чисто теоретическая деятельность была чужда глубоко конкретному мышлению М. П., можно сказать всему его писательскому темпераменту. Небольшое количество оставленных им работ на "общие" темы в роде "Вопросы национальной и колониальной политики и III Интернационал", "Восточный вопрос на III конгрессе Коминтерна" и др. представляют из себя, в сущности говоря, чисто журнальные статьи, написанные ad hoc и имеющие своей целью популяризацию чужих теоретических построений. К этой же категории относятся статьи о ленинизме, непосредственно вызванные смертью В. И. Ленина и собранные впоследствии в один том под названием "Ленин. Материалы к изучению Ленинизма".

Несколько особняком стоит одна из основных работ М. П., а именно его популярный курс по теории империализма. К этому произведению, дающему как бы ключ к пониманию и оценке всех, в том числе и исторических, работ М. П., мы еще вернемся подробнее впоследствии. Здесь достаточно отметить, что даже в этой работе посвященной проблеме империализма, три четверти места уделено чисто историческому обзору различных теорий о природе империализма и лишь четверть книги посвящена собственным теоретическим взглядам автора. Как мы видим, в своей литературно-научной деятельности М. П. был почти исключительно историком, при том чрезвычайно своеобразным, как по разрабатываемым им темам, так и по приемам своей научной работы.

В сущности была одна лишь тема, которую М. П. неустанно разрабатывал в течение 25-ти лет своей литературной деятельности - это история внешней политики империалистических держав, история международных отношений в эпоху империализма. Характерно, что уже его первая самостоятельная работа "Что доказала англо-бурская война" (изд. в 1901 г.), была посвящена первому чисто империалистическому вооруженному конфликту и это как бы предопределило всю писательскую линию, взятую М. П.

Необходимо отметить, что четверть Бека тому назад марксистское изучение истории международных отношений представляло из себя нечто "дерзновенное", новаторское. В своей краткой автобиографии (в энциклоп. словаре Гранат), сам М. П. отмечает, что его занятия "внешней политикой"

как бы нуждались в "моральной" санкции со стороны тогдашней социал-демократии, при чем эта санкция была разумеется дана, но в довольно снисходительно-терпимом тоне. Игнорирование внешней политики русскими с. д. в ту эпоху является фактом исторически вполне понятным и пожалуй закономерным. Занятая вплотную беспощадной борьбой с царизмом и внутренней борьбой с народничеством, либерализмом и т. п., тогдашняя социал-демократия считала, что внешняя политика имеет второстепенное и при том мало практическое значение. Что касается до западных социалистов, то недостаточное внимание к внешней политике или поверхностный анализ ее - здесь уже не могут быть об'яснены исключительно условиями внутреннего политического фронта, фронта классовой борьбы. Ведь уже в конце XIX в., и особенно в нач. XX в., наметилась явственно тенденция, особенно ярко в германской соц. демократии, абстрагировать внешнюю политику, как общенациональное, чуть ли не надклассовое дело, от общей платформы борьбы пролетариата с империалистическими правительствами. Во время мировой войны эта скрытая апробация, как известно чисто эволюционно перешла в открытую реабилитацию. Но понадобился гениальный анализ Ленина, чтобы обнаружить органическую связь внешней политики империалистических держав с внутренней структурой империализма и тем самым определить колоссальное значение современной внешней политики для рабочего движения, для революционных процессов как на Западе, так и на Востоке.

В конце XIX в., повторяю, история внешней политики представляла с точки зрения марксистского изучения буквально целину, хотя, уже полвека до того, она была поднята плугами основоположников нашего метода К. Марксом и Ф. Энгельсом, в их исторических работах и, особенно, в их журнальных и газетных статьях.

Работы М. П. Павловича по внешней политике империалистических держав носили, однако, не только новаторский характер: они были совершенно правильно сконструированы методологически, поскольку он исходил в своем анализе не из буржуазных, национально-ограниченных концепции внешней политики, а из научного представления об империализме, как об экономической категории, как о необходимом этапе, переживаемом решительно всеми капиталистическими государствами. Именно поэтому работа над современными международными отношениями подсказывает М. П. необходимость создания синтетического труда, который обнял бы природу, генезис и историю империализма.

После ряда предварительных опытов, после бесконечных переработок и дополнений, М. П. создает свою основную пятитомную работу: "Основы империалистической политики и Мировая война 1914 - 18 гг." Работа эта, вернее серия, состоит из следующих частей: 1) "Империализм и борьба за мировые пути"; 2) "Что такое империализм" (в позднейших изданиях просто "Империализм"); 3) "Интернационал смерти и разрушения"; 4) "Милитаризм, маринизм и война 1914 - 1918 г.г."; 5) "Французский империализм"

Здесь не имеет смысла давать сколько-нибудь подробную характеристику и оценку всех этих книг, завоевавших широкую популярность, пере-

изданных по многу раз, ставших учебными пособиями в ряде наших вузов и, наконец, переведенных на несколько иностранных языков. Достаточно указать, что эта серия, также как и близко примыкающий к ней труд: "Борьба за раздел Черного и Желтого континентов", дает подлинно синтетическую картину империалистической политики за последние 40 л., распутывает сложнейшие международные конфликты и дает оценку всех этих событий для мирового революционного движения.

Вся серия также, впрочем, как и все вообще работы М. П. по империализму, проникнута одной центральной конструктивной идеей, проводимой им еще до мировой войны. Эта идея по выражению самого М. П. заключается в "подчеркивании роли тяжелой индустрии во внутренней экономике и внешней политике империалистических государств". Здесь, в краткой формуле выражена, так наз., "металлургическая теория" М. П., особенно подробно развиваемая им во второй части, уже упомянутой работы, "Что такое империализм" (или просто "Империализм"). Свою теорию М. П. стремится обосновать на известном законе, установленном Марксом, - о непрерывном возрастании постоянной части капитала над переменной. Понимая под первой исключительно металлургическое оборудование, М. П. устанавливает прогрессирующее возрастание удельного веса тяжелой индустрии и, как результат, ее гегемонию над остальными отраслями современной промышленности. Эта концепция, необычайно увлекательно изложенная М. П., и по существу абсолютизирующая, как мы видам, роль лишь одного экономического фактора, приводит его к ряду исторических построений, чрезвычайно стройных, но вместе с тем несколько односторонних. Решительно все мировые конфликты рассматриваются им с точки зрения или непосредственной борьбы за железо и соподчиненный ему уголь, или как результат так наз. "рельсовой" (т. -е. той же самой металлургической) политики великих держав, в особенности в колониях или полуколониях и т. п. Не входя в детали этой концепции, необходимо отметить, что она, как известно, вызывает ряд серьезных возражений, в особенности при ее чрезмерном упрощении. Неоднократно указывалось, что здесь остаются недооцененными другие факторы, лежащие в основе империалистической захватнической политики, так напр., агрессивная роль финансового капитала, поиски рынков сбыта, стремление к захвату сырьевых баз, мотивы колонизационные, колониально-военные (цветные войска) и т. п. Необходимо указать, кстати, что все эти факторы отнюдь не игнорируются самим же М. П. в его исторических работах, поскольку об'ективный исследователь всегда брал в нем верх над теоретиком. Оценивая металлургическую теорию для понимания исторических процессов приходится признать, что для периода до мировой войны, она является явно недостаточной, конечно не в частных, конкретных применениях ее, а поскольку она выдвигается для об'яснения генезиса и существа всех мировых конфликтов. В этом отношении М. Н. Покровский уже давно отметил, что "40 лет европейского мира были, как раз, временем пышного расцвета металлургии"¹ ).

¹ ) М. М. Н. Покровский. "Внешняя политика". Сборн. статей. 1914 - 17 гг., стр. 169.

Еще рискованнее применение этой теории для об'яснения происхождения, а отчасти и характера мировой войны.

Правда, необходимо помнить, что один из трех основных конфликтов, породивших ее, а именно германо-французский, был почти целиком конфликтом металлургическим, поскольку французская тяжелая индустрия целиком зависела от богатой углем Германии. М. П. чрезвычайно много сделано для анализа этого, можно сказать, "классического" металлургического конфликта как в довоенной, так и послевоенной его стадии.

Однако два остальных конфликта, а именно англо-германский и германо-турецко-русский, уже имели совершенно иную политико-экономическую структуру, также, как и ряд других, более мелких империалистических противоречий (напр., для Италии, Австрии, Бельгии, Румынии, Балканских государств и др.).

Вред ли можно приписывать М. П. взгляд, будто возникновение мировой войны было обусловлено влиянием военной индустрии. Нечего и говорить, что подобное построение является совершенно ошибочным. Н. Бухарин уже давно метко указал, что "Рост вооружений, создавая спрос на продукты металлургической индустрии, весьма сильно повышает значение тяжелой промышленности и, в частности, пушечных королей a'la Крупп. Но было бы вульгарным утверждение, что войны вызываются пушечной индустрией. Эта последняя вовсе не является какой-то отраслью an und fur sich искусственно вызванным "злом", которое вызывает "битвы народов"¹ ). Однако, в своих последних работах и переработках М. П., "если отбросить несколько неловких фраз и метафорических оборотов, вовсе не делает категорических утверждений о решающей роли военной индустрии, а в согласии со своими общими теоретическими взглядами лишь подчеркивает, быть может, допуская известную переоценку, вызывающую, можно сказать, "задорную" роль тяжелой индустрии в период непосредственно предшествующий взрыву мировой войны. "Противоречат ли мои взгляды теории Ленина об империализме? - задает вопрос сам М. П., в своей, уже упомянутой, автобиографии. Нет, так как металлургическая промышленность наиболее монополистическая, ранее других отраслей созревшая к картеллированию является "царицей современной капиталистической промышленности", "гегемоном современной индустрии".

Отмеченные теоретические недочеты, однако, не понижают ценности исторических работ М. П. Серьезный об'ективный исследователь, повторяю, всегда одерживал здесь верх над чисто теоретическими схемами и никогда не подчинял последним даже явно несогласуемые с ними факты.

Этими чертами проникнут и второй большой исторический опус М. П. - четырех томный труд: "РСФСР в империалистическом окружении". Здесь особенно ярко сказался широкий синтетический подход свойственный М. П., а также его дар разбираться в сложнейших фактах текущей внешней политики, часто недостаточно еще выявившихся или неполно, частично нам известных. Не только способность к историческому анализу, но и чутье

¹ ) Н. Бухарин. Мировое хозяйство и империализм. 1918, стр. 81.

большого политического работника-практика дали возможность М. П. совершенно правильно наметить линии политики Англии, Франции, Японии и Соединенных Штатов по отношению к нашему Союзу и, по меткому выражению М. Н. Покровского, "сигнализировать" опасность, угрожающую последнему со стороны мирового империализма.

Органически связаны с охарактеризованными работами по истории и внешней политике империализма - многочисленные статьи и книги М. П. по современному Востоку. И здесь М. П. является пионером, прокладывающим совершенно новые пути для нового марксистского востоковедения. Любопытно, что в сфере изучения современного Востока, шире всего колониального мира, мы видим такой же перерыв, как и в области изучения внешней политики. Первые, блестящие методологически статьи по Востоку и колониальной политике были написаны еще в первой половине прошлого столетия К. Марксом и Ф. Энгельсом. Опубликованные недавно два тома их статей по Восточному вопросу (в связи с Крымской кампанией), а также фрагменты писем, статей касающиеся Индии и т. п., обнаруживают такую изумительную тонкость анализа, содержат столько блестящих прогнозов и, наконец, дают такую надежную методологическую основу, что становится как-то непонятным, каким образом могли заглохнуть эти уже проторенные пути, как могло случиться, что последующие исследователи не пошли по этим просекам, прорубленным мощной рукой гигантов исторической мысли. А между тем это именно было так. В течение почти полвека история современного Востока почти полностью исчерпывалась поверхностными, лживо тенденциозными книжками всевозможных Руйров, Дрио, Остророгов, Рорбахов и др. или же сводилась к сборникам архивных дипломатических документов, обычно густо сдобренных чисто казенной идеологией. Лишь с начала XX в. начинается здесь известное оживление, об'ясняемое участием ряда наших социалистов в революционных событиях в Персии, в Турции, в рабочем движении на Балканах и пр.; появляются первые марксистские статьи Парвуса (тогда еще бывшего марксистом) и др.; изучение восточного вопроса в истории России попадает в надежные руки М. Н. Покровского, наконец, революционные взрывы в Турции и в Китае, как удары огнива о кремень, рождают замечательные мысли В. И. Ленина о сущности национально-освободительных движений на Востоке, о значении их для мировой революции; мысли, десять лет спустя, легшие в основу политики Коминтерна и ВКП в сфере национального и колониального вопросов.

В период этого восточного Sturm und Drang появляются и первые статьи М. П. о Персии, Китае и Индии. Они были написаны не по книгам или даже газетам, а на основании непосредственного знакомства с участниками революционного движения на Востоке. Как раз во время своей второй эмиграции в Париже ок. 1909 г. у М. П. завязываются теснейшие связи с младоперсами, младотурками и младокитайцами. Он редактирует их прокламации, сотрудничает в их прессе, и, впервые, то всей широте, осознает значение национально-освободительного движения в странах Востока, которое, по его собственному признанию, "захватило его целиком". Именно это, чисто практическое, знакомство с живым революционным материалом дало

возможность М. П. стать как бы основоположником нового востоковедения. Вооруженный марксистским методом и располагая драгоценным конкретным материалом, он выступал в роли открывателя таких сторон жизни Востока, о которых не имелось раньше даже смутных представлений. Он впервые в западной прессе дал характеристику аграрного строя Персии, соотношения классов в этой стране; он смог дать правильную характеристику индийского народничества, оценку китайского революционного движения на фоне классовых взаимоотношений Поднебесной Империи и т. п. Наконец, поскольку для М. П., как для историка империалистической политики, Восток представлял как бы один из театров борьбы мировых колоссов, он смог совершенно правильно охарактеризовать основные линии политики, так наз., великих держав в колониальных и полуколониальных странах, ту роль, которая обычно бывала густо завуалирована всевозможными фикциями, вроде культуртрегерства, цивилизаторской миссии Запада, борьбы креста с полумесяцем и т. п., и т. п.

Восток оставался постоянно в центре практической и теоретической деятельности М. П. вплоть до его смерти. Не случайно ему выпала роль организатора нашего научного востоковедения, в качестве основателя Научной Ассоциации Востоковедения, Ректора Московского Института Востоковедения, уполномоченного ЦИКа по Ленинградскому Восточному Институту, председателя русско-восточной торговой палаты и т. п. Не случайно и то, что последние статьи М. П. были почти все посвящены Востоку: борьбе риффов против Фрации и Испании, китайским событиям и т. п. Характерно, что единственная статья М. П., помещенная в первом номере журнала "Историк-Марксист" - также посвящена Востоку, а именно влиянию нашей революции 1905 г. на страны Востока.

Пионер, на ряду с М. Покровским, Д. Рязановым и Г. Чичериным, в сфере изучения внешней политики империалистических держав, новатор в области исследования современного Востока и происходящих в нем национально - освободительных движений - таково почетное место, занимаемое М. П. Павловичем в нашей марксистской историографии.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: